聶士海

我國(guó)《商標(biāo)法》將商標(biāo)近似、商品類似作為商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，商品類似是構(gòu)成商標(biāo)近似的前提條件。而在實(shí)踐中，商標(biāo)注冊(cè)用商品與實(shí)際使用商品之間往往存在著較為復(fù)雜的關(guān)系，從而給商品類似的判定增加了相當(dāng)大的難度。近日，阿姆斯壯世界工業(yè)（中國(guó)）有限公司訴安徽阿姆斯壯建材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案由北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。從該案的審理過程中可以看出，國(guó)內(nèi)法院正在積極尋求商品類似判定這一難題的解決之道。

案情回放

據(jù)了解，阿姆斯壯公司（Armstrong）是最早生產(chǎn)礦棉吸音天花板的企業(yè)，當(dāng)然也是迄今該類商品全球范圍內(nèi)最大的供應(yīng)商。阿姆斯壯于1860年成立于美國(guó)匹茲堡，歷經(jīng)150年的發(fā)展，至今已在全球8個(gè)國(guó)家設(shè)立了32家工廠，共擁有9100名員工，2011年阿姆斯壯全球凈銷售額已高達(dá)29億美元（約等于190億人民幣），系《FORTUNE》五百?gòu)?qiáng)之一。1995年阿姆斯壯開始進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，當(dāng)年即投資4200萬(wàn)美金在上海成立了上海阿姆斯壯建筑制品有限公司，該項(xiàng)目為當(dāng)年上海市十一大重點(diǎn)工程項(xiàng)目之一。同年，阿姆斯壯又投資設(shè)立了上海新華頓-阿姆斯壯金屬制品有限公司。2007年，阿姆斯壯在昆山投資2000萬(wàn)美金投資設(shè)立了昆山阿姆斯壯木業(yè)有限公司。多年來(lái)阿姆斯壯在中國(guó)投資興業(yè)，與中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展、共同進(jìn)步，創(chuàng)造就業(yè)，增加稅收，同時(shí)也為阿姆斯壯自身發(fā)展積累合法的財(cái)富，多年來(lái)阿姆斯壯作為一個(gè)有擔(dān)當(dāng)、有責(zé)任心的跨國(guó)企業(yè)，已經(jīng)在中國(guó)公眾中樹立了良好的商業(yè)形象，在行業(yè)內(nèi)積累了很高的知名度。

安徽阿姆斯壯建材有限公司成立于2011年9月5日，生產(chǎn)并銷售以“阿姆斯壯”為品牌的礦棉裝飾吸音板，由于安徽阿姆斯壯建材有限公司生產(chǎn)銷售的礦棉裝飾吸音板用于室內(nèi)吊頂，且冠以“阿姆斯壯”之名，其公司企業(yè)名稱也包括“阿姆斯壯”，因而易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，安徽阿姆斯壯建材有限公司的上述行為已經(jīng)給阿姆斯壯公司在華市場(chǎng)發(fā)展造成了較大影響。為此阿姆斯壯公司通過美國(guó)律師多次與國(guó)內(nèi)代理經(jīng)驗(yàn)豐富的知名律師事務(wù)所進(jìn)行接洽，就此尋求解決辦法。

2012年5月，阿姆斯壯公司以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向北京市第二中級(jí)人民法院提起民事侵權(quán)訴訟。鑒于此案案情紛繁復(fù)雜，經(jīng)過多次庭審，最終北京市第二中級(jí)人民法院于2012年12月作出一審判決，認(rèn)定安徽阿姆斯壯建材有限公司生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)的礦棉裝飾吸音板的行為侵害了阿姆斯壯在先注冊(cè)并知名的“阿姆斯壯”、“Armstrong”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且安徽阿姆斯壯建材有限公司在被控侵權(quán)商品上使用其企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審判決作出后，安徽阿姆斯壯建材有限公司不服向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，2013年7月北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回安徽阿姆斯壯建材有限公司上訴，維持了北京市第二中級(jí)人民法院的一審判決。

難點(diǎn)聚集

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，2011年安徽阿姆斯壯建材有限公司法定代表人王秀英以個(gè)人名義在第17類“礦棉板（絕緣物）”等商品上注冊(cè)了“阿姆斯壯”商標(biāo)，但事實(shí)上根據(jù)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類尼斯協(xié)定》（又稱《尼斯協(xié)定》）發(fā)布的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下亦稱《區(qū)分表》）第17類并未有“礦棉板（絕緣物）”這個(gè)商品名稱，之后，王秀英將上述商標(biāo)許可給安徽阿姆斯壯建材有限公司使用，但安徽阿姆斯壯建材有限公司所生產(chǎn)銷售的“礦棉吸音板”（也稱礦棉板）則是用作室內(nèi)吊頂裝修。阿姆斯壯公司認(rèn)為被控侵權(quán)商品其實(shí)就是“非金屬天花板”，因?yàn)樵撋唐返拿Q、性能、用途等全部指向均是天花板，而安徽阿姆斯壯建材有限公司則辯稱被控侵權(quán)商品是其法定代表人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“礦棉板”。當(dāng)然最終法院還是依法認(rèn)定被控侵權(quán)商品與阿姆斯壯公司在先注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為類似商品。

本案原告阿姆斯壯公司的訴訟代理人、北京集佳律師事務(wù)所合伙人張亞洲律師向本刊記者表示，此案反映了實(shí)踐中商標(biāo)注冊(cè)用商品與實(shí)際使用商品之間較為復(fù)雜的關(guān)系，而有些企業(yè)、個(gè)人正是利用這一點(diǎn)來(lái)混淆視聽。本案的順利解決為阿姆斯壯公司在華知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，集佳代理律師在本案中的代理工作也得到了阿姆斯壯公司的贊譽(yù)。

“本案取勝的關(guān)鍵是對(duì)于被控侵權(quán)商品屬性的厘清，實(shí)事求是地講，被控侵權(quán)商品究竟是什么樣的商品確實(shí)具有較大的迷惑性，那么如何確定其功能、用途等不能僅僅依靠代理人對(duì)商品的自我認(rèn)知，更不能僅僅依賴對(duì)《區(qū)分表》的膚淺解釋，而是要使用大量客觀證據(jù)來(lái)說明這個(gè)問題。很欣慰的是，本案審理法官能夠不被假象所迷惑，能夠去偽存真，準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到被控侵權(quán)商品就是用于室內(nèi)吊頂裝修的天花板?！睆垇喼拚f。

據(jù)張亞洲介紹，為取得較為理想的訴訟結(jié)果，本案訴訟代理人在案件代理過程中做了大量精心細(xì)致的準(zhǔn)備工作。為了解被控侵權(quán)商品究竟是什么，訴訟代理人首先全面查閱了室內(nèi)吊頂用材料歷史演變的文獻(xiàn)材料，尤其是了解了什么是“礦棉”、什么是“礦棉板”等，查閱了與礦棉板有關(guān)的專利文獻(xiàn)資料，查閱了關(guān)于室內(nèi)吊頂用裝修材料的專業(yè)書籍。此外，本案訴訟代理人也購(gòu)買了礦棉、礦棉板等產(chǎn)品，還走訪了建材市場(chǎng)，向有關(guān)建材專家、與建材有關(guān)的市場(chǎng)人士、商標(biāo)法專家等進(jìn)行了調(diào)研，最終匯總各方意見，認(rèn)定被控侵權(quán)商品就是室內(nèi)吊頂用天花板。

本案中，法院還認(rèn)定安徽阿姆斯壯建材有限公司的相關(guān)行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。張亞洲解釋說，本案中被控侵權(quán)人登記了“安徽阿姆斯壯建材有限公司”這個(gè)企業(yè)名稱，其中該企業(yè)名稱中的“阿姆斯壯”字號(hào)與原告在先并知名的“阿姆斯壯”注冊(cè)商標(biāo)沖突，且亦引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，侵害了原告的商譽(yù)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，因此法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，認(rèn)定被控侵權(quán)人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，被控侵權(quán)人還使用了“阿姆斯壯，150年品質(zhì)傳承”的虛假宣傳用語(yǔ)，具有借助他人的商譽(yù)宣傳自己的商品，提高自身商品知名度的主觀故意，同樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案涉及的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就是典型的將他人在先注冊(cè)商標(biāo)登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行使用，從而混淆相關(guān)公眾的表現(xiàn)。

法律依據(jù)

《尼斯協(xié)定》是中國(guó)參加的一個(gè)重要協(xié)定，該協(xié)定最主要的內(nèi)容就是為各國(guó)商標(biāo)注冊(cè)提供統(tǒng)一的商品或服務(wù)國(guó)際分類。《尼斯協(xié)定》成立了專門機(jī)構(gòu)對(duì)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》（又稱《尼斯分類》）進(jìn)行解釋、注釋、修改和完善。經(jīng)過多年的不斷發(fā)展和完善，《尼斯分類》現(xiàn)已被世界各國(guó)所廣泛采用和接受，其影響也越來(lái)越大。

《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是由我國(guó)商標(biāo)主管機(jī)關(guān)根據(jù)《尼斯協(xié)定》和《尼斯分類》制定并公布的規(guī)范性文件。在實(shí)踐中，我國(guó)商標(biāo)審查機(jī)關(guān)和商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)主要以《區(qū)分表》為依據(jù)判定商品或服務(wù)是否類似，且?guī)缀醪煌黄圃搮^(qū)分表的歸類標(biāo)準(zhǔn)；而法院一般也以《區(qū)分表》為標(biāo)準(zhǔn)判定商品或服務(wù)是否類似，但時(shí)常突破該區(qū)分表的歸類標(biāo)準(zhǔn)。

在談到《區(qū)分表》對(duì)于判定類似商品的作用與局限性時(shí)，張亞洲認(rèn)為，《區(qū)分表》是個(gè)好東西，因?yàn)樵摫韺?duì)于商標(biāo)注冊(cè)而言真的很重要，假設(shè)沒有《區(qū)分表》，那么商標(biāo)注冊(cè)工作就根本沒法進(jìn)行。但《區(qū)分表》也是有局限性的，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是《區(qū)分表》的分類總是與現(xiàn)實(shí)生活有一定的脫節(jié)，例如對(duì)于一些領(lǐng)域已經(jīng)有了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的商品認(rèn)定和劃分，《區(qū)分表》的分類就與這個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有沖突，如果按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定商品，那么這個(gè)分類的確定就與《區(qū)分表》有矛盾，而如果按照《區(qū)分表》來(lái)確定商品，又與商標(biāo)申請(qǐng)人實(shí)際的商品情況不吻合；二是《區(qū)分表》總是帶有一些滯后性，商品隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷花樣翻新，以前風(fēng)馬牛不相及的商品，現(xiàn)在卻緊密地結(jié)合起來(lái)，這種情況不勝枚舉，如果按照《區(qū)分表》機(jī)械地認(rèn)定現(xiàn)在已經(jīng)關(guān)聯(lián)的商品不屬于類似，因而不給于保護(hù)，這對(duì)權(quán)利人的保護(hù)就很不利。

我國(guó)《商標(biāo)法》第28條將商標(biāo)近似、商品類似作為商標(biāo)確權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，第52條將商標(biāo)近似、商品類似作為商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。其中第52條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2002】32號(hào)）第11條的規(guī)定，類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。該司法解釋第12條的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

本案中二審法院認(rèn)為，審查判斷相關(guān)商品是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。因此，法院的判決與前述司法解釋的有關(guān)規(guī)定是相一致的。

司法實(shí)踐

據(jù)了解，目前國(guó)內(nèi)各地法院對(duì)于類似商品判定的理解和做法存在一些不同之處。張亞洲就此表示，目前國(guó)內(nèi)法院對(duì)于類似商品的判定大體上還是遵循《區(qū)分表》來(lái)確定，《商標(biāo)法》第51條也說得很清楚，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)以及核定使用的商品為限，核定的商品確定清楚了，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的界限就基本明晰了。應(yīng)該說在大多數(shù)情況下，《區(qū)分表》對(duì)于商品屬性、關(guān)系及邊界的確定是沒有爭(zhēng)議的，因此在這種情況下，各地、各級(jí)法院按照《區(qū)分表》來(lái)識(shí)別權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍是完全正確的。但在一些情況下，商品之間本來(lái)就存在關(guān)聯(lián)度，或即使不存在關(guān)聯(lián)度，但后來(lái)又密切融合，這樣情況下如果還按照分類表界定注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的范圍就不客觀了，也會(huì)導(dǎo)致很多問題。

張亞洲認(rèn)為，辦理商標(biāo)侵權(quán)案件最大的問題是如何判斷商標(biāo)近似和商品類似，這兩個(gè)問題看似簡(jiǎn)單，實(shí)際是很難的。所以在實(shí)踐中就有這樣的說法，兩個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似，并不等于侵權(quán)，反之兩個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)不近似，并不等于不侵權(quán)，關(guān)鍵得看是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

在近期的一些司法實(shí)踐中，部分法院也認(rèn)為，《區(qū)分表》可以作為判斷商品或者服務(wù)是否類似的參考，但不是判斷類似的唯一標(biāo)準(zhǔn)。即使引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)所指定使用的商品并非屬于同一國(guó)際分類，也不能必然由此得“非類似商品”的結(jié)論。

最高人民法院在杭州啄木鳥鞋業(yè)有限公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、七好（集團(tuán)）有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案中，明確提出了類似商品認(rèn)定的個(gè)案原則，并對(duì)類似商品的判定作了詳細(xì)的論述。最高人民法院認(rèn)為，在商標(biāo)異議、爭(zhēng)議和后續(xù)訴訟以及侵權(quán)訴訟中進(jìn)行商品類似關(guān)系判斷時(shí)，不能機(jī)械、簡(jiǎn)單地以《區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)考慮更多實(shí)際要素，結(jié)合個(gè)案的情況進(jìn)行認(rèn)定。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于在類似商品判斷時(shí)考慮了個(gè)案情況，相關(guān)商品是否類似并非絕對(duì)和一成不變的，基于不同的案情可能得出不同的結(jié)論。關(guān)聯(lián)商品往往是針對(duì)《區(qū)分表》中被劃定為非類似，但實(shí)際上具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)商標(biāo)共存容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的商品而言的。對(duì)于這些商品，仍應(yīng)置于類似商品框架下進(jìn)行審查判斷，只要容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，在法律上即構(gòu)成類似商品。

在北京法院2012年審結(jié)的商標(biāo)爭(zhēng)議案件中，有多起涉及商品類似的認(rèn)定問題。北京市高級(jí)人民法院在凱士士企業(yè)股份有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、陳海挺商標(biāo)爭(zhēng)議行政案中認(rèn)為，人民法院在審理判斷商品類似性問題時(shí)，《區(qū)分表》僅為參考作用。商品類別的劃分具有一定的動(dòng)態(tài)性，需要根據(jù)具體的涉案商品相關(guān)市場(chǎng)情況和相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)進(jìn)行判斷。在山東大禹龍神酒業(yè)有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、胡劍英商標(biāo)爭(zhēng)議行政案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，審查判斷相關(guān)商品是否類似不是對(duì)商品作物理屬性的比較，而是應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性，兩個(gè)商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。在金花企業(yè)（集團(tuán)）有限公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、昆明綠谷生物技術(shù)公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，商品是否類似的判斷應(yīng)綜合考慮在先商標(biāo)知名度等因素認(rèn)定。

由此可見，商品類似的認(rèn)定除了要參考《區(qū)分表》，更要考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等因素，而且還要考慮在先商標(biāo)的知名度、商標(biāo)能否共存等因素，予以綜合認(rèn)定。

張亞洲指出，當(dāng)前商標(biāo)侵權(quán)案件呈現(xiàn)出以下幾個(gè)趨勢(shì)：一是馳名商標(biāo)保護(hù)已經(jīng)成為一個(gè)熱點(diǎn)，原因之一就是由于《區(qū)分表》界定商品造成的，在一些案件中被控侵權(quán)商品與應(yīng)保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品之間確實(shí)有關(guān)聯(lián)，但《區(qū)分表》又認(rèn)為屬于不同商品，那么權(quán)利人只能依據(jù)《商標(biāo)法》第13條請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo)來(lái)進(jìn)行跨類別保護(hù)；二是在一些商標(biāo)侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)人要么擁有注冊(cè)商標(biāo)、要么擁有外觀設(shè)計(jì)專利，要么擁有其他民事權(quán)益作為抗辯，這樣案件的法律關(guān)系就比較復(fù)雜了，法庭首先要厘清各種權(quán)能之間的關(guān)系，還要判斷被控侵權(quán)行為究竟落在哪個(gè)權(quán)能范圍內(nèi)。

近年來(lái)，不少行業(yè)知名企業(yè)都在商標(biāo)管理和保護(hù)過程中遇到一些現(xiàn)實(shí)問題。對(duì)此，張亞洲提醒說，商標(biāo)的問題看似是個(gè)不大的事情，但如果處理不慎，帶來(lái)的影響卻是難以估量的，例如這幾年廣為社會(huì)各界關(guān)注的“IPAD”案、“王老吉”案、“拉菲”案、“江淮汽車”案等等。所以從法律意義上講，還不能僅僅把商標(biāo)等同于品牌，品牌是個(gè)經(jīng)營(yíng)層面的問題，例如如何傳播等，而商標(biāo)則是法律層面的問題，講究的是如何確權(quán)、如何保護(hù)。這兩個(gè)問題相輔相成，但又各有特點(diǎn)，不能用一個(gè)取代另一個(gè)。因此，建議廣大企業(yè)一定要用商標(biāo)確權(quán)、保護(hù)的思路來(lái)對(duì)待商標(biāo)。