彭艷華

摘 要 準(zhǔn)確界定檢察權(quán)的性質(zhì)，可以明晰檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、法院之間的關(guān)系，也有利于探討檢察權(quán)的內(nèi)涵。在梳理建黨以來檢察權(quán)概念變化的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，其內(nèi)容包括但不限于法律監(jiān)督權(quán)。

關(guān)鍵詞 檢察權(quán)性質(zhì) 檢察權(quán)概念演變 檢察權(quán)內(nèi)涵

一、檢察權(quán)性質(zhì)

關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)，國內(nèi)學(xué)界主要有以下四種主張。一是行政權(quán)說，這一學(xué)說認(rèn)為檢察權(quán)是行政權(quán)， 檢察官是行政官。二是司法權(quán)說，認(rèn)為檢察官與法官雖然不同職務(wù)，但職務(wù)內(nèi)容同質(zhì)，從這種不同職同質(zhì)的精神出發(fā)，應(yīng)將憲法上的司法機(jī)關(guān)解釋為包括檢察官與法官， 并且同受憲法人身及事務(wù)獨(dú)立性的保障。三是雙重屬性說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)和檢察官兼具司法和行政的雙重屬性：所謂司法性主要指獨(dú)立判斷和裁決并以適用法律為目的，檢察官的起訴活動以適用法律為目的，在訴訟中具有一定獨(dú)立性；所謂行政性則主要體現(xiàn)于上命下從的縱向關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)以及偵查行為具有明顯的行政性。四是法律監(jiān)督權(quán)說，認(rèn)為我國檢察權(quán)的本質(zhì)屬性應(yīng)為法律監(jiān)督權(quán)，而且法律監(jiān)督權(quán)是一種多元化的權(quán)力，對全部檢察職能都可以從法律監(jiān)督權(quán)作出解讀。

二、近代中國檢察權(quán)概念的變化

檢察權(quán)作為一種復(fù)合性的權(quán)力，檢察權(quán)并不是一種簡單的相加。而是一個(gè)彈性的概念。

在某個(gè)時(shí)期某個(gè)地區(qū)可能側(cè)重某種權(quán)力的行使。從各種法律、政治文件的中對于檢察權(quán)的檢索中，我們或許可以看出一些端倪。而我們要做的就是探究這種區(qū)別的原因，相信不是簡單用語的差別。

1931年的鄂豫皖區(qū)《蘇維埃臨時(shí)組織大綱》規(guī)定在革命法庭內(nèi)設(shè)立“國家公訴員”；次年，又頒布了《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》，明確設(shè)立正副檢察官若干名，實(shí)施所有刑事案件的預(yù)審、提請公訴、出庭支持公訴以及行使抗訴權(quán)，邊區(qū)實(shí)行審檢合署制度。而陜甘寧邊區(qū)的監(jiān)察制度，其權(quán)能主要是實(shí)行司法監(jiān)督。

1949年，《中華人民共和國中央人民政府組織法》規(guī)定“最高人民法院和最高人民檢察署，以為國家的最高審判機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)”，并規(guī)定“最高人民檢察署對政府機(jī)關(guān)公務(wù)人員和全國國民之嚴(yán)格遵守法律，負(fù)最高的檢察責(zé)任”。1949年12月20日，毛澤東主席批準(zhǔn)《中央人民政府最高人民檢察署實(shí)行組織條例》，改變審檢合署為審檢并立，最高人民檢察署擁有一般監(jiān)督權(quán)，屬于中央政府管轄下的行政機(jī)構(gòu)，這種權(quán)利也被認(rèn)為是行政權(quán)。

1954年頒布的《中華人民共和國憲法》第八條規(guī)定“中華人民共和國最高人民檢察院對于國務(wù)院所屬各部門、地方各級國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)”。同年頒布的《檢察院組織法》改檢察署為檢察院，同時(shí)從政府機(jī)關(guān)單列出來，形成人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”格局，改變了新中國成立初期將檢察院作為行政機(jī)關(guān)的做法。

1957—1968年，全國推行公檢法三家聯(lián)合辦案，檢察工作遭到毀滅性打擊，檢察權(quán)受到排擠，檢察機(jī)關(guān)也被壓縮成了公安局下屬的檢察科或法制科，1975年憲法規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由公安局行使”。

1978年后我國法制建設(shè)開始恢復(fù)。1979年修訂的《人民檢察院組織法》第一次明確規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法行使國家檢察權(quán)”。1982年憲法確認(rèn)了修訂后的檢察院組織法的內(nèi)容，規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！痹摲ǖ?31條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

三、我國檢察權(quán)內(nèi)涵

認(rèn)清檢察權(quán)性質(zhì)是界定檢察權(quán)內(nèi)容的基礎(chǔ)。筆者不同意以上四種觀點(diǎn)。我們認(rèn)為從控辯審三方的關(guān)系來看，審判權(quán)是法官的職權(quán)，包括但不限于審判，同樣，檢察權(quán)也應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，包括但不限于公訴。根據(jù)我國《檢察院組織條例》等的規(guī)定，檢察院的職權(quán)應(yīng)該包括公訴、職務(wù)案件偵查權(quán)、監(jiān)督權(quán)（訴訟監(jiān)督、強(qiáng)制措施監(jiān)督）。以下，我僅從三個(gè)角度說明檢察權(quán)含義之豐富。

首先，從我國近代檢察制度的設(shè)立來看，各根據(jù)地發(fā)展程度不一樣檢察權(quán)的傾向性也不一樣。同是革命根據(jù)地的鄂豫皖根據(jù)地側(cè)重于打擊犯罪，強(qiáng)調(diào)公訴職能；而較為成熟的陜甘寧邊區(qū)，是革命的中心，則側(cè)重于法律監(jiān)督。

其次，從建國后檢察院機(jī)構(gòu)的變化及職權(quán)來看，我國的檢察權(quán)也是根據(jù)時(shí)代需要進(jìn)行收縮和擴(kuò)展，用語也不斷調(diào)整。檢察院機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了審檢合署到審檢并立，從政府的行政機(jī)構(gòu)到一府兩院并列，其獨(dú)立性得到了增強(qiáng)；職權(quán)從建國仿照蘇聯(lián)模式的一般監(jiān)督權(quán)到1979年《檢察院組織法》取消一般監(jiān)督權(quán)。從檢察權(quán)的法律用語上看，即使是在一般監(jiān)督權(quán)的時(shí)代，1954年憲法還是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行駛“檢察權(quán)”，反而在取消一般監(jiān)督權(quán)后的82年憲法出現(xiàn)了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，究其原因我們認(rèn)為是十年動蕩對法制的破壞，法制的回復(fù)與重建需要強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督功能而進(jìn)行的重申。因?yàn)閺臍v次黨的全國代表大會報(bào)告來看，在八大、十三大十四大、十七大的報(bào)告中出現(xiàn)“檢察”、“檢察權(quán)”全是與“審判”、“審判權(quán)”出現(xiàn)在相關(guān)法治建設(shè)或者司法改革的文件中，而且從來沒有使用過“法律監(jiān)督”、“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的表述。因此，我們有理由認(rèn)為，正如人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)一樣，人民檢察院是國家的檢察機(jī)關(guān)。檢察權(quán)是一種復(fù)合型權(quán)力，是司法監(jiān)督權(quán)的上位概念，檢察權(quán)包括但不限于法律監(jiān)督權(quán)。

最后，從《檢察院組織法》檢察機(jī)關(guān)職能的規(guī)定來看。《人民檢察院組織法》第五條規(guī)定了檢察院的職權(quán)，后四項(xiàng)都是單一性職權(quán)的規(guī)定，依次是偵查、強(qiáng)制措施監(jiān)督、公訴與訴訟監(jiān)督、監(jiān)獄管理監(jiān)督，唯獨(dú)第一項(xiàng)規(guī)定的是籠統(tǒng)的行使檢察權(quán)。檢察院建立幾十年來，唯一與第一條對應(yīng)的一個(gè)案例是“最高人民檢察院特別檢察廳檢查起訴林彪、江青反革命集團(tuán)案”。我國檢察研究的鼻祖王桂五教授認(rèn)為這項(xiàng)工作兼具刑事檢察與法紀(jì)檢察兩種性質(zhì)，屬于特種法紀(jì)監(jiān)督。這正是從側(cè)面說明，檢察權(quán)遠(yuǎn)非其下位的任何一種單項(xiàng)職權(quán)所能涵蓋。

（作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院）