陳楚鈿

摘要：我國(guó)的人民陪審員制度，歷史短暫，發(fā)展艱辛，一直處在曲折探索的過程中。為了落實(shí)司法民主理念和推進(jìn)社會(huì)主義民主進(jìn)程，必須對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行司法民主性的設(shè)計(jì)并改革。

關(guān)鍵詞：人民陪審員制度；司法民主性價(jià)值；變革設(shè)計(jì)

人民陪審員制度是指在我國(guó)審判活動(dòng)中吸收人民群眾直接參與審理案件的一項(xiàng)司法制度，確切說是指在我國(guó)司法機(jī)關(guān)中依照法定的條件和程序吸收普通公民作為非職業(yè)法官，讓他們代表人民群眾在人民法院參加合議庭審判活動(dòng)的一項(xiàng)司法措施。

一、人民陪審員制度的歷史和現(xiàn)狀分析——仍需進(jìn)一步改革

人民陪審員制度本質(zhì)上起源于英美法系中的陪審團(tuán)制度，可以說是參照了前蘇聯(lián)的人民陪審員制度，而前蘇聯(lián)是以英國(guó)的陪審團(tuán)制度為模式建立了自己的陪審制度。從歷史上來講，早在新中國(guó)的成立之初，1954年憲法及后來的人民法院組織法就建立了人民陪審員制度，起到了較為有限的司法和社會(huì)效果。

十年動(dòng)亂時(shí)期，這項(xiàng)陪審制度蕩然無存，直到1978年后我國(guó)進(jìn)入撥亂反正和全面改革時(shí)期才得以恢復(fù)。但在實(shí)踐中，它的作用也迅速弱化：在立法方面，1982年的憲法以及隨后通過的民事訴訟法（試行），一改過去“實(shí)行人民陪審員制度”的法律原則，僅對(duì)陪審制作了一般性的規(guī)定；司法實(shí)踐中的陪審制則出現(xiàn)了“存而不用”或“陪而不審”的形式主義局面，這些造成很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)人民陪審員制度僅具備了象征意義。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，由于人民群眾民主意識(shí)的加強(qiáng)和政治體制改革的推進(jìn)，使得人民陪審制度的價(jià)值倍受關(guān)注。2004年8月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（自2005年5月1日起施行），這標(biāo)志著經(jīng)過社會(huì)各界不斷努力探索，人民陪審員制度的發(fā)展有了新的契機(jī)，邁入了一個(gè)新的階段。至今，人民陪審員制度在各地基層都展開了有益的實(shí)踐，人民陪審員隊(duì)伍也已經(jīng)成為我國(guó)基層司法民主和政治民主建設(shè)的一支重要力量，例如2012年人民陪審員數(shù)量達(dá)到8.5萬人，參審案件148.7萬件。但這項(xiàng)制度依舊處在不斷改革探索之中，因?yàn)樵趯?shí)際運(yùn)行中仍存在諸多問題，甚至在法律界產(chǎn)生了“廢存”之爭(zhēng)。

客觀地從歷史發(fā)展來講，盡管在案件的審理等方面發(fā)揮了一定良好作用，但從總體情況看，人民陪審員制度在實(shí)踐中起到的社會(huì)功能與其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的效益之間一直存在很大的差距。或者說，人民陪審員所發(fā)揮的維護(hù)公眾權(quán)利的功用依然跟不上廣大人民群眾的較高期望。

新時(shí)代的發(fā)展要求我國(guó)司法制度進(jìn)行適應(yīng)性變革，社會(huì)主義民主也必須進(jìn)一步地深化，從設(shè)立的初衷出發(fā)，推進(jìn)人民陪審員制度的司法改革勢(shì)在必行。

二、人民陪審員制度應(yīng)回歸內(nèi)在本源價(jià)值——司法民主性

從人民陪審員制度的自身發(fā)展的曲折軌跡可以知道，它的實(shí)際運(yùn)行與其建立的基本理念總是存在一定的背離，或者是弱化這種理念。這種情況導(dǎo)致了從根本上就無法良好地實(shí)現(xiàn)人民陪審制的最基本的價(jià)值功能，所以才會(huì)一直存在各種難以完善的問題。實(shí)行人民陪審的基本理念在于：作為一種陪審制，建立和存在的功能意義應(yīng)包括司法民主價(jià)值和司法工具價(jià)值兩方面，其中，司法民主價(jià)值應(yīng)當(dāng)是最基本的和第一位的，陪審制的司法工具價(jià)值則是在其司法民主價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過程中而達(dá)成的。

總的來說，人民陪審員制度的司法民主性價(jià)值應(yīng)當(dāng)包括下列幾點(diǎn)內(nèi)涵：體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主——由人大任命的人民陪審員代表人民參與審判，體現(xiàn)人民司法的人民性，體現(xiàn)人民的國(guó)家主人翁地位，體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的主權(quán)原則；監(jiān)督和規(guī)范司法權(quán)力的行使——人民群眾監(jiān)督法院審判工作，是確保司法公正的基本途徑，廣大人民群眾通過人民陪審員制度直接參與司法過程中，可以對(duì)司法權(quán)行使進(jìn)行直接的、面對(duì)面的監(jiān)督，可以強(qiáng)化審判的透明度，對(duì)法官形成一種心理上的壓力，有利于督促職業(yè)法官嚴(yán)格執(zhí)法，促使司法進(jìn)一步公開，防止“暗箱操作”等司法腐敗現(xiàn)象。人民陪審員制度的設(shè)置，就是要通過吸收民眾參與審判的機(jī)制，使審判權(quán)的行使貼近民眾生活，體現(xiàn)社情民意，從而最大限度地維護(hù)人民群眾的根本利益，促進(jìn)社會(huì)和諧和法治發(fā)展——人民陪審員可以在司法機(jī)關(guān)與廣大人民群眾之間架起一座溝通的“橋梁”，能進(jìn)一步擴(kuò)大司法審判的社會(huì)效果，提升司法公信力，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧。同時(shí)，人民陪審員參與案件的審理，也是對(duì)人民群眾進(jìn)行法制教育、宣傳法律、提高公民法治意識(shí)的重要形式。人民陪審員通過在法院工作的親身經(jīng)歷，向周圍群眾表達(dá)自己擔(dān)任人民陪審員的感受和對(duì)法院的贊譽(yù)，有利于提高法院在社會(huì)公眾心目中的公正司法形象和傳播法治文化。人民陪審員還可以進(jìn)行個(gè)案解釋及宣傳工作，達(dá)到審理個(gè)案、教育一片的效果，促進(jìn)審判的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

但根本上而言，我國(guó)這種學(xué)自英美法系的陪審制度只流于表面，對(duì)這項(xiàng)制度的內(nèi)在價(jià)值并沒有細(xì)致認(rèn)真地去實(shí)現(xiàn)它。這導(dǎo)致了當(dāng)前人民陪審員制度存在許多的問題，突出的有以下幾方面：立法尚有缺陷，缺少憲法依據(jù)和地位，缺少完備的專門法規(guī)，現(xiàn)有法規(guī)存在不足和模糊；陪審員的選拔由法院院長(zhǎng)操控，既不普選也不真正隨機(jī)；陪審員的職責(zé)和權(quán)利表面上無限放大，實(shí)際上難以發(fā)揮并且界限模糊，實(shí)際操作的過程中，很大程度上取決于所在法院的態(tài)度；陪而不審、審而不決、合而不議的弊端難以避免；陪審員的選任、履職程序、陪審范圍、待遇難以落實(shí)。以上這些都使得人民陪審員制度失去根基，功能上大打折扣。騰訊評(píng)論專門設(shè)一個(gè)問題“你認(rèn)為人民陪審員制度是走過場(chǎng)嗎”在網(wǎng)絡(luò)上做了一個(gè)新聞?wù){(diào)查，有六萬多人投了票選擇“是”，占所有投票數(shù)的98%，這反映了當(dāng)前人民陪審員制度與人民群眾期望的巨大落差。甚至于有人問：中國(guó)目前適合建立“玩真的”的陪審團(tuán)制度嗎？法國(guó)著名政治家托克維爾對(duì)陪審制有這樣的評(píng)價(jià)：“實(shí)行陪審制度，就可以把人民本身或至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或一部分公民之手……在我看來，陪審制首先是一種政治制度，應(yīng)當(dāng)把它看成是人民主權(quán)的一種形式?！睉?yīng)始終明確：民主是陪審制存在的基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)的方式，是陪審制的核心，司法民主應(yīng)貫穿于陪審制始終，它是陪審制度在形成過程中內(nèi)在的、最重要的根本價(jià)值。人民陪審員制度的下一步發(fā)展，應(yīng)當(dāng)盡快地回歸到其內(nèi)在本源價(jià)值——司法民主性。

三、人民陪審員制度的變革設(shè)計(jì)——司法民主性下的人民陪審員制度

在我國(guó)，對(duì)人民陪審員制度在司法實(shí)踐中的發(fā)展還存在激烈爭(zhēng)論，有些觀點(diǎn)認(rèn)為陪審員制度流于形式，應(yīng)當(dāng)逐步弱化，甚至可以取消；有些認(rèn)為可以引進(jìn)英美國(guó)家的陪審團(tuán)制度來代替人民陪審員制度；還有些認(rèn)為應(yīng)在現(xiàn)有審判制度基礎(chǔ)上完善人民陪審制。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以體現(xiàn)和發(fā)揚(yáng)司法民性價(jià)值為原則，大膽地吸收國(guó)外陪審制的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)行的人民陪審員制度進(jìn)行徹底的改革，至少做到以下幾點(diǎn)：

1.恢復(fù)人民陪審員制度的憲法地位，建立“人民是最終審判者”的理念

人民陪審員制度是一種關(guān)于司法民主的基本制度，必須有明確的憲法依據(jù)。必須在現(xiàn)行憲法中明確規(guī)定“公民可以作為人民陪審員參與司法審判工作”，“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度?！敝挥性趹椃ㄟ@一根本法的高度去設(shè)計(jì)陪審制度，才能在社會(huì)中形成尊重審判、尊重人民陪審員、尊重人民陪審員制度的法制理念，實(shí)現(xiàn)“人民主權(quán)”在司法審判中的真正確立。同時(shí)，觀念上學(xué)習(xí)美國(guó)，樹立“人民才是最終的審判者”這樣的價(jià)值理念，在思想上重視陪審制度，指導(dǎo)人民陪審員在實(shí)踐中真正發(fā)揮其作用，使得實(shí)踐中陪審員的作用越來越重要，從而改變“陪而不審”等不良的局面。

2.人民陪審員由人大機(jī)關(guān)獨(dú)立選舉產(chǎn)生，放寬限制條件，擴(kuò)大選任范圍

人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)是維護(hù)公眾權(quán)利的工具，人民陪審員首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法審判權(quán)的監(jiān)督制約，其選任方式應(yīng)提高到應(yīng)有地位，使之具備類似人大代表的身份和資格，獨(dú)立產(chǎn)生并確保素質(zhì)，在最終管理上歸屬人大機(jī)關(guān)。其實(shí)選舉產(chǎn)生參與審理案件的“人大代表”未嘗不可，只要職能上嚴(yán)格區(qū)別于真正的人大代表。可在各級(jí)人大常委會(huì)成立人民陪審員任選委員會(huì)，陪審員的選舉可與基層人民代表的同步進(jìn)行，這樣做可以不斷更新陪審員，使陪審員的代表范圍更為寬廣，并可根據(jù)案件的數(shù)量，確定當(dāng)前陪審員在總?cè)丝谥兴嫉谋壤６銓徶评砟畹脑O(shè)計(jì)初衷在于控制政府權(quán)力，實(shí)現(xiàn)民主，而不只是為了單純地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相或者進(jìn)行理性的司法?；谶@些，人民陪審員應(yīng)當(dāng)來自于社會(huì)公眾，具有廣泛的代表性和群眾性，走一條平民化而非精英化的道路。在立法時(shí)，對(duì)其不能有過多的限制，否則，就有可能意味著人民陪審員更多地脫離與社會(huì)公眾的聯(lián)系，僅代表某一階層人員的利益要求，使陪審員與人民群眾之間產(chǎn)生距離，極大地挫傷普通民眾參與的熱情和積極性。

3.制定專門的《人民陪審員法》，完善各項(xiàng)陪審制度

我國(guó)現(xiàn)行陪審制度的法律依據(jù)主要是《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，但該《決定》卻不是以立法的形式表現(xiàn)出來的，其制度的體系性和規(guī)范性不強(qiáng)。而我國(guó)現(xiàn)行人民法院組織法和三大訴訟法對(duì)陪審制度的表述不一致，這導(dǎo)致人民陪審員制度在法院組織法和三大訴訟法中的地位模糊，難以操作。應(yīng)該制定我國(guó)陪審制度的單行法，對(duì)于陪審制度涉及的方方面面都作出詳盡的規(guī)定。這樣做，一方面，可以整合法律資源，減少因法律規(guī)定分散而產(chǎn)生的適用上的混亂；另一方面，也有利于強(qiáng)化觀念，增強(qiáng)人民陪審制度的實(shí)際可操作性，實(shí)現(xiàn)人民陪審員工作的規(guī)范化、制度化和法治化。

4.明確人民陪審員的權(quán)力范圍、參與審案的相對(duì)獨(dú)立性、案件審理范圍，落實(shí)責(zé)任追究，健全監(jiān)督機(jī)制

人民陪審員應(yīng)完全等同審判員一樣履行下列職責(zé)：審閱所陪審案件的材料；參加案件調(diào)查；參加合議庭開庭審理案件或案件的調(diào)解；參加案件的評(píng)議，并有權(quán)向院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)就司法活動(dòng)提出意見和建議。并且陪審制度適用的具體案件范圍應(yīng)當(dāng)通過訴訟法的修改和陪審員法中明確，防止當(dāng)前的隨意化現(xiàn)象。人民陪審員在人大機(jī)構(gòu)選出后，成立陪審委員會(huì)，陪審員名單由陪審委員會(huì)掌握，法院審判案件前，可委托陪審委員會(huì)隨機(jī)抽取一定名額的陪審員參加審判，選出的名額應(yīng)多于審判時(shí)之名額，以備控辯雙方提出回避或庭審期間陪審員生病等事實(shí)出現(xiàn)時(shí)使用，這樣做，可以防止出于各種考慮指定陪審員進(jìn)行審判。在義務(wù)履行上，人民陪審員也與審判員同等，如果陪審員無正當(dāng)理由不能按時(shí)執(zhí)行職務(wù)或者拒絕履行，或者在錯(cuò)案追究上也有責(zé)任時(shí)，所在的人民法院可以報(bào)請(qǐng)人大相應(yīng)管理機(jī)關(guān)對(duì)其予以懲罰。

參考文獻(xiàn)：

[1] {法}托克維爾.論美國(guó)的民主（下卷）[M].董國(guó)良譯，商務(wù)印書館，1998：314.

[2] 張莉娜.論我國(guó)人民陪審員制度的完善——從美國(guó)陪審團(tuán)制度談起[J].法制與社會(huì)，2008，12（上）.

[3] 金英姬.論我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)狀與完善[J].科技信息（科學(xué)教研），2007，（36）.

Try to Talk About People's Juror System Reform of the Judicial Democracy

CHEN Chu-dian

Abstract： The people's jury system of our country， the history is short， the development of hard， always is in the process of winding exploration. In order to realize judicial democracy ideas and to promote socialist democracy， must be conducted to the people's juror system design and reform of the judicial democracy.

Key words： the people's jury system； the judicial democracy value； change the design