劉向云

【摘 要】繼2010年通過的《人民調(diào)解法》首次以立法的形式確立了司法確認制度，2012年通過的《民事訴訟法》再次確立，并對其做了更為細致明確的規(guī)定。司法確認制度的確立給整個社會帶來了福音，并將推動我國程序法的進步。

【關(guān)鍵詞】司法確認；人民調(diào)解；非訴程序；訴訟對接

1、司法確認制度的立法確認

司法確認制度發(fā)端于甘肅省定西法院，于2009年7月24日，最高人民法院正式發(fā)文《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》將定西法院的司法確認模式推向全國實施。2010年8月28日通過的《人民調(diào)解法》首次以立法的形式正式確立了司法確認制度。最高人民法院相繼于2011年3月21日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》，和2011年4月12日發(fā)布《司法確認相關(guān)法律文書格式》。2012年年8月31日通過的《民事訴訟法》再一次以立法的形式正式確立了司法確認制度，并對其做了更為細致明確的規(guī)定。司法確認制度的確立給整個社會帶來了福音，并將推動我國程序法的進步。

2、司法確認制度的概念與內(nèi)容

按照最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第20條和第25條的規(guī)定，司法確認是指經(jīng)行政機關(guān)，人民調(diào)解組織，商事調(diào)解組織，行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達成的具有民事合同性質(zhì)的議經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認其效力；人民法院依法審查后決定是否確認調(diào)解協(xié)議的效力，確認調(diào)解協(xié)議效力的決定送達雙方當事人后發(fā)生法律效力，一方當事人拒絕履行的，另一方當事人可以依法申請人民法院強制執(zhí)行。簡言之司法確認就是賦予非訴和解或調(diào)解協(xié)議的司法強制執(zhí)行力。

新《民事訴訟法》第194條規(guī)定：申請司法確認調(diào)解協(xié)議，由雙方當事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?！钡?95條規(guī)定：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。對該法條進行解析可以得出：（1）、司法確認的申請時間為調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)；（2）、申請方式必須是雙發(fā)當事人共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出；（3）、可申請確認的調(diào)解協(xié)議范圍僅限于根據(jù)《人民調(diào)解法》的規(guī)定調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，不包括行政、商事調(diào)解；（4）、申請的目的是賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力。

3、司法確認制度的若干問題與完善

3.1申請司法確認主體要件苛刻

《人民調(diào)解法》第33條規(guī)定，司法確認程序的進行需要雙方當事人共同申請，也就任何一方均無權(quán)單方申請人民法院司法確認?！端痉ù_認若干規(guī)定》第1條規(guī)定：當事人根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十三條的規(guī)定共同向人民法院申請確認調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當依法受理。《民事訴訟法》第194條規(guī)定：申請司法確認調(diào)解協(xié)議，由雙方當事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出。

3.2關(guān)于確認錯誤的救濟

《人民調(diào)解法》關(guān)于司法確認程序的法律后果并不明確，對于當事人是否可以上訴、另行起訴、確認錯誤的救濟程序等均無明文規(guī)定。

《司法確認若干規(guī)定》并未規(guī)定雙方當事人發(fā)現(xiàn)確認結(jié)果存在錯誤時的救濟方式，而僅規(guī)定了案外人權(quán)利的救濟方式。即案外人可向作出確認決定的人民法院申請撤銷確認決定。有人提出，對于錯誤的司法確認，可采用通過院長發(fā)現(xiàn)的方式裁定撤銷，但是實際上如果當事人不向法院提出申請，在案件浩瀚如海的當今，法院很難自己從如此之多的案件中發(fā)現(xiàn)其中的錯誤，因此在此建議借鑒我國臺灣地區(qū)的做法在司法確認的糾錯機制中引入當事人申請程序，以便維護當事人的合法權(quán)益。臺灣地區(qū)《鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例》規(guī)定，法院認為調(diào)解書與法令無抵觸，法官簽名并蓋法院印信，送達當事人，與民事判決具有同一效力，當事人不得對同一事件再行起訴、告訴或自訴。如經(jīng)核定的民事調(diào)解有無效或可撤銷原因的，利害關(guān)系人可向原核定法院起訴。

3.3關(guān)于可確認的調(diào)解協(xié)議的范圍

根據(jù)《人民調(diào)解法》規(guī)定，當事人可以申請法院確認人民調(diào)解協(xié)議，這一點沒有疑義。但是，對于商事調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議（針對民事糾紛），是否應(yīng)當允許當事人申請司法確認的問題，卻存在較大爭議。筆者認為行政調(diào)解可以納入確認范圍，對于其他調(diào)解則值得商榷。其一，負責行政調(diào)解的工作人員一般法律素質(zhì)、綜合素質(zhì)都相對較高，調(diào)解工作相對較為規(guī)范。故行政調(diào)解應(yīng)當納入到司法確認機制中來。其二，律師事務(wù)所、法律服務(wù)機構(gòu)這些社會中介機構(gòu)都是營利性的機構(gòu)，很難保證當事人的權(quán)利，最終不但不能實現(xiàn)案結(jié)事了，而且還影響訴前司法確認的社會效果和司法效果，引起由其作出的調(diào)解是否應(yīng)當納入確認范圍應(yīng)當慎重。其三，德高望重人士及村級人民調(diào)解委員會的調(diào)解方式在我國農(nóng)村廣為存在，但其往往容易受到傳統(tǒng)風俗習慣的影響，而且調(diào)解過程很不規(guī)范，很難真正做到維護當事人的合法權(quán)益。如果法院不加區(qū)別的將其納入司法確認中來，實為不妥。其四，對于當事人自行達成的調(diào)解協(xié)議，筆者認為不能納入確認范圍。其五，當事人自行達成的協(xié)議從法律上講實質(zhì)為合同的一種，如果法院統(tǒng)統(tǒng)予以確認，最后很可能使當事人惡意利用法院的訴前司法確認程序而達成其他目的，給一些不法分子以可乘之機。

3.4司法確認期限規(guī)定不合理

《人民調(diào)解法》規(guī)定應(yīng)當及時?！端痉ù_認若干規(guī)定》規(guī)定為15日，有特殊情況，經(jīng)院長批準，可延長10日。而新《民事訴訟法》對此并無規(guī)定。對于這一問題，應(yīng)當出臺相應(yīng)的司法解釋，對其作出明確的規(guī)定。

【參考文獻】

[1]潘劍鋒.論司法確認[J].中國法學，2011（3）.

[2]范愉.《中華人民共和國人民調(diào)解法》評析[J].法學家，2011（2）.

[3]最高人民法院.關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見[N].人民法院報，2009-8-5（3）.