[摘 要]從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪，昭示著在環(huán)境刑法領(lǐng)域立法原則和規(guī)制手段的變遷。分析其立法旨趣，從結(jié)果犯到行為犯，從過錯責任原則到帶有嚴格責任性質(zhì)的過錯推定原則，從過失犯到承認存在間接故意的主觀方面，都是環(huán)境狀況日益惡化的結(jié)果，《刑法修正案（八）》的出臺也是應(yīng)時而生。

[關(guān)鍵詞]預(yù)防原則；行為犯；嚴格責任；間接故意

環(huán)境狀況的惡化并不僅僅在于部分企業(yè)的肆意非法排污，更多的是在于現(xiàn)行的環(huán)保法律在規(guī)范企業(yè)環(huán)境行為方面，罰多于刑或者以罰代刑的現(xiàn)象十分突出，使得法律對污染行為的懲罰力度過于疲軟，客觀上導(dǎo)致了一些企業(yè)不怕環(huán)境監(jiān)察、不怕環(huán)境處罰、不怕環(huán)境損害的結(jié)果。當環(huán)境法律法規(guī)陷入一種“軟法”的窘境時，刑法的剛性就顯現(xiàn)無疑。

重大環(huán)境污染事故罪系我國《刑法》第338條的規(guī)定，《刑法修正案（八）》出臺后，對比發(fā)現(xiàn)，有兩處修改較大，首先，將犯罪對象從危險廢物改為有害物質(zhì)，擴大了排污范圍。其次，將犯罪客觀方面的結(jié)果方式改為“污染環(huán)境”的行為方式。這一改動引起了軒然大波。下面，就重點分析此改動旨趣。

一、修法基調(diào)

（一）重在預(yù)防原則

環(huán)境犯罪危害結(jié)果一旦產(chǎn)生，將會對社會造成巨大的危害，一些嚴重的環(huán)境事故會危害大面積區(qū)域居民的人身健康和財產(chǎn)安全，其不僅會對當前環(huán)境、公私財產(chǎn)和公民生命健康造成危害，還極有可能會影響到子孫后代，直接威脅到人類可持續(xù)發(fā)展。當現(xiàn)實的環(huán)境犯罪危害后果出現(xiàn)之后再進行懲治，對于生態(tài)環(huán)境的保護而言已為時過晚。因此，在應(yīng)對環(huán)境犯罪時，不僅要做好事后懲罰，還要做好事前預(yù)防，與前者相比，后者顯得更為重要和有意義。這一原則是在修改環(huán)境犯罪時應(yīng)當考慮的基本原則?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒃协h(huán)境犯罪的結(jié)果要件改為“嚴重污染環(huán)境”，應(yīng)該看到這不僅降低了環(huán)境犯罪的入罪門檻，也在一定程度上糾正了原有刑法僅僅著眼事后保護而完全忽略事前保護的做法，為刑法對環(huán)境違法行為的提前介入提供了可能。

（二）行政從屬性

在生態(tài)保護體系中，國家行政權(quán)力充當了重要的角色，立法者真正意識并自覺將環(huán)境與自然資源作為法律所保護的客體，并通過國家行政管理體系依法管制，是各國的通行機制。環(huán)境的保護、防御、規(guī)制，或者是民事賠償糾紛甚至犯罪，都與行政機關(guān)脫離不了關(guān)系，也與行政法相關(guān)條例密不可分。刑法在更多的時候是存而不用的后盾，只有違反了國家關(guān)于環(huán)境保護的法律法規(guī)、條例以及與環(huán)境保護有關(guān)的標準、規(guī)章制度等，進而實施了刑法規(guī)定的犯罪行為，才能為刑法所規(guī)制，因此這種危害環(huán)境犯罪的成立對行政法規(guī)及行政命令的依附，即是危害環(huán)境犯罪的行政從屬性。[1]

二、重點分析

（一）從結(jié)果犯到行為犯

《刑法》第338條重大環(huán)境污染事故罪為結(jié)果犯，原來意圖是為了區(qū)分民、刑的調(diào)整范圍，認為只有達到了“嚴重程度”才能為刑法所規(guī)制，現(xiàn)在《刑法修正案（八）》將該罪構(gòu)成要件中的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”改為“嚴重污染環(huán)境”，在很大程度上弱化了危害結(jié)果在本罪犯罪成立中的地位，從而將尚未造成重大環(huán)境污染事故、公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果但對環(huán)境有嚴重污染的行為納入了刑法調(diào)整的視野。這被認為是本條最為重要的修改，從而使其以犯罪的行為犯予以體現(xiàn)。那么這種將“結(jié)果犯”調(diào)整為“行為犯”是否修改幅度過大？是否會造成人心惶惶的問題呢？

筆者認為，將結(jié)果犯改為行為犯，具有現(xiàn)實可能性和可操作性。重大環(huán)境污染事故一旦發(fā)生，會造成嚴重的污染后果，并且對社會可持續(xù)發(fā)展也將帶來不可估量的損失，甚至是災(zāi)難性的損失。而《刑法修正案（八）》未出臺之前，《刑法》第338條以結(jié)果犯加以規(guī)制，過于寬容，同時與民法中環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)定相差太大，寫意模糊，使得排污者難免心存僥幸，認為只要污染行為沒有達到法定的危害后果標準，必然不構(gòu)成犯罪。即使構(gòu)成了，還有民法這一道先前性法規(guī)可以救濟，而實例也說明了司法實踐中多以經(jīng)濟賠償甚少以刑法規(guī)制，使得這條法律被束之高閣，因此，其帶來的預(yù)防功能也就沒有實現(xiàn)，刑法的價值在此并未體現(xiàn)。加上環(huán)境具有自身凈化和環(huán)境自身的廣博性，導(dǎo)致危害結(jié)果都不是即時性的、明顯的，大多具有緩慢性、漸顯性和潛伏性，這使得環(huán)境污染事故的責任認定就非常困難；甚至于多污染源同時排污造成的環(huán)境污染事故，責任更加難以認定。這些情況下，如何進行“根據(jù)結(jié)果求原因”？如何對污染者實施刑法規(guī)制？因此以結(jié)果犯來認定環(huán)境犯罪實有不當之處?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒋藯l修改為“行為犯”，只要犯罪人實施了污染環(huán)境的行為，即可構(gòu)成犯罪，盡量將重大環(huán)境污染行為的危害后果減到最低，避免法律調(diào)控的滯后性。將其犯罪臨界點提前，才能及時有效地預(yù)防排污者的行為，昭示著現(xiàn)代刑法注重可持續(xù)發(fā)展和以人為本的價值理念，從而更有效地遏止污染環(huán)境的行為。

（二）從過失犯到間接故意

關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪主觀要件的表述觀點主要有以下幾種：第一，認為只能是過失犯。指行為人對自己的行為可能造成重大環(huán)境污染事故致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴重后果本應(yīng)當預(yù)見，但由于疏忽大意沒有預(yù)見，或雖已預(yù)見但輕信能避免的心理狀態(tài)，至于行為人對違反國家規(guī)定，傾倒、排放或處置危險廢物這一行為本身則常常是有意的。[2]第二，本罪主觀方面表現(xiàn)為故意。即行為人明知其行為是違反國家環(huán)境保護法規(guī)規(guī)定的行為，仍然實施，過失不構(gòu)成本罪。[3]第三，間接故意說。有的行為人明知向土地、水體、大氣排放有毒、有害、放射性物質(zhì)會造成公私財產(chǎn)的重大損失或人身傷亡，但為了少數(shù)人利益置后果于不顧。[4]因此在認定犯罪時，需要小心謹慎。行為人主觀方面的認定準確與否對于重大環(huán)境污染事故的罪與非罪、此罪與彼罪的認定以及量刑輕重意義重大。

《刑法》第338條重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主觀大多數(shù)情形下是犯罪過失心理支配下所為的犯罪行為，但單是過失行為已不足以構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主觀方面，少數(shù)情形下，間接故意在司法實踐中有其存在的一面。

首先，行為人對于排污行為是持故意心理，對于排污造成的后果則存有放任的心態(tài)，行為人排放、傾倒、處置有害物質(zhì)，追求的是一種物質(zhì)經(jīng)濟上的利益，是在追求物質(zhì)過程中的一種附屬行為，這和間接故意的放任危害后果是相一致的。

其次，行為人（特別是企業(yè)）知道國家對環(huán)境保護的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，違反國家規(guī)定排放、傾倒或處置危險廢物的行為，允許合理的排放，但不能超過合理排放的標準。違反超標的，如果是一般違規(guī)行為，承擔的是行政上的責任，造成嚴重后果的，就是刑事責任。由于環(huán)境污染的環(huán)境問題的長期性、累積性、復(fù)雜性和隱蔽性的特點，多數(shù)情況下行為人對污染結(jié)果持有過失心理，存在一種僥幸的能夠避免嚴重后果發(fā)生的這么一種心理，這種心理在法律上就是一種過失。但也不排除其主觀上出于故意的情形，特別是多次嚴重超標的企業(yè)，明知排放有害物質(zhì)會嚴重破壞環(huán)境，導(dǎo)致嚴重的后果是危害到不特定多數(shù)人的生命健康、財產(chǎn)的安全問題，但為了追求經(jīng)濟效益，創(chuàng)造利潤，仍舊繼續(xù)排放有害物質(zhì)，這種排放有害物質(zhì)的行為不能不說主觀上有間接故意的存在。

因此，在存在重大環(huán)境污染事故罪存在間接故意的心態(tài)時，原《刑法》第338條已經(jīng)不能很好的定罪量刑，《刑法修正案（八）》將結(jié)果犯改為行為犯，認定了污染環(huán)境罪，這正是司法實踐的結(jié)果，足以顯示國家對環(huán)境保護的重視，而行為犯也昭示著行為人故意為之的主觀心理傾向。

（三）嚴格責任

在司法實踐中，環(huán)境事故罪的主觀方面很難認定，控方在舉證方面很難收集到有利證據(jù)證明企業(yè)在實施污染環(huán)境行為時的心理，導(dǎo)致許多環(huán)境污染行為沒有得到應(yīng)有的懲罰。因為行為人在生產(chǎn)、經(jīng)營或管理活動中對污染環(huán)境的行為以及將帶來的危害結(jié)果，的確是由于疏忽大意或過于自信而沒有認識或認識不足，甚至認為自己的行為并不是所謂的“污染環(huán)境的行為”，而認為自己已經(jīng)交了排污費，自己排污不是違法行為。如果緊緊恪守“無罪推定”和“無過錯即無刑事責任”的歸責原則，那么這樣的污染行為也就不能被認定為犯罪行為，同樣不能為刑法所規(guī)制。

筆者看來，《刑法修正案（八）》的“污染環(huán)境罪”，在某種程度上已經(jīng)開始承認嚴格責任的問題。被告在對自己的主觀過錯難以自辯，同時又不能證明自己主觀上不存在過錯（包括已經(jīng)盡到注意義務(wù)）的，控方只要查明行為人實施了刑法上所禁止的行為并導(dǎo)致了某一法定的危害結(jié)果，就明確推定行為人具備罪過（至少存在過失）而判令其承擔相應(yīng)的刑事責任的一種歸責制度。這種嚴格責任制度來源于民法中的“舉證責任倒置”，將無罪的證明責任進行了轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)到了被告方身上。[5]

環(huán)境是個相當敏感的法益，一旦發(fā)生了侵害環(huán)境的行為，對生態(tài)環(huán)境和人文可持續(xù)發(fā)展的嚴重后果將無法想象，所帶來的社會危害性相當嚴重。雖然刑法具有謙抑性，但環(huán)境污染愈演愈烈，足以表明行政處罰手段的失靈，刑罰手段的缺位與不足。同時，重大環(huán)境污染事故的因果關(guān)系復(fù)雜。重大環(huán)境污染事故罪的發(fā)生具有生物、物理、化學等因素，并且可能存在多個污染行為共同污染環(huán)境的狀況，其間復(fù)雜的因果關(guān)系非常難以證明。[6]因此嚴格責任已經(jīng)逐漸成為世界各國立法的一種發(fā)展趨勢。而我國刑法堅持罪責刑相適應(yīng)原則，認為有多大的過錯，就承擔多大的責任，因此不承認嚴格責任原則。在筆者看來，嚴格責任仍然是一個主客觀相統(tǒng)一的概念，它并不違背罪過責任原則，只不過是對罪過原則的靈活變通，它是一種既不與傳統(tǒng)刑法理論相悖又切實可行的歸責方式，類似于“巨額財產(chǎn)來源不明罪”，既避免了無罪的人免于程序錯誤而受牽連，又保證了有罪的人能夠在司法機關(guān)的審訊下罪責彰顯，這正是保護人權(quán)和刑法法益的表現(xiàn)，只是因為環(huán)境保護本來就是一個特殊的法益，需要司法機關(guān)主動介入，提前預(yù)防，是刑法預(yù)防功能的體現(xiàn)。

《刑法修正案（八）》將此罪名改為“行為犯”，正是體現(xiàn)了嚴格責任。行為人實施了污染環(huán)境的行為，就可以理解為行為人違反了國家對環(huán)境保護制定的相關(guān)行政法律法規(guī)，已具有違法性，即使沒有預(yù)見到其超標排污等污染環(huán)境的行為可能會造成什么樣的損害后果，不能有效防止危害后果的發(fā)生。這種污染行為表明行為人已經(jīng)具備主觀上的違法性。《刑法修正案（八）》將污染環(huán)境認定為行為犯，即只要行為人實施了污染行為，就推定行為人具有過錯，這樣也更加符合罪責刑相適應(yīng)的原則。原《刑法》第338條使得犯罪主觀方面難以確定其存在過錯就不追究刑事責任，既不能發(fā)揮刑法的特殊預(yù)防功能，也導(dǎo)致被害人的權(quán)益沒有得到保障，使得“罪”躲避了“罰”?，F(xiàn)這種污染行為及時得以刑法調(diào)整，既符合了罪責刑相適應(yīng)原則，也有助于加強排污者的責任感，告誡排污者在排污時要履行注意義務(wù)，波斯納說：“如果預(yù)防成本小于預(yù)期事故成本，嚴格責任的被告就會采取措施避免事故以減低其凈成本，就像過失制度中的被告應(yīng)做的那樣”。[7]所以，《刑法修正案（八）》將其調(diào)整為過失犯，正是嚴格責任的體現(xiàn)。

三、行為認定

《刑法修正案（八）》將本罪基本罪狀之結(jié)果要件改為“嚴重污染環(huán)境”，對此，最新出版的幾本刑法條文釋義書籍一致認為，嚴重污染環(huán)境既包括造成財產(chǎn)損失或人身傷亡的環(huán)境污染事故，也包括雖然還未造成環(huán)境污染事故，但長期違反國家規(guī)定，超標準排放、傾倒、處置有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的行為。①筆者認為，污染環(huán)境罪被認定為行為犯，對于此罪的結(jié)果要件可以從行為的角度來加以考慮和分析，就行為角度而言，則需要從環(huán)境違法犯罪的行為本身及其影響出發(fā)，作出新的認定。比如，曾因污染環(huán)境被給予二次行政處罰后又從事環(huán)境污染行為的；環(huán)境污染行為雖然沒有造成嚴重財產(chǎn)損失和人員傷亡，但是影響當?shù)卣Ｉa(chǎn)、生活的；對環(huán)境造成無法恢復(fù)的污染的，等等。當然造成了嚴重的環(huán)境污染、人身傷亡或者公私財產(chǎn)造成了重大損失這些結(jié)果必然是污染環(huán)境罪的嚴重后果，此時就可以作為結(jié)果加重犯來進行處理，實現(xiàn)刑法的保障功能。

四、結(jié)語

環(huán)境刑法的修改是否得當，不僅關(guān)系到刑法學理論能否得到進一步完善，更關(guān)系到我國生存環(huán)境的治理能否得到強有力的刑法保障，也關(guān)系到我國能不能可持續(xù)發(fā)展。我國公民擁有享受健康生存的自然環(huán)境權(quán)利，因此，刑法的介入能作為一個強有力的保障來保護環(huán)境，共同打造一個安全合理發(fā)展的環(huán)境?！拔廴经h(huán)境罪”實屬應(yīng)運而生。

[注釋]

①參見全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著：《<中華人民共和國刑法>釋義及實用指南》，中國民主法制出版社2011年版，第541頁；郎勝主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社2011年版，第589頁；王尚新主編：《中華人民共和國刑法解讀》，中國法制出版社2011年版，第658頁。

[參考文獻]

[1][2]楊春洗，向澤選，劉生榮.危害環(huán)境罪的理論與實務(wù)[M].北京：高等教育出版社，1999.

[3]周道鸞.刑法的修改與適用[M].人民法院出版社，1998.

[4]趙秉志.新刑法典釋義與應(yīng)用[M].吉林人民出版社，1997.

[5]陳春娥.重大環(huán)境污染事故罪問題研究[D].華東政法大學，2010.

[6]李光祿.論刑事嚴格責任原則的合理性[J].山東公安專科學校學報，2004（1）.

[7]波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].北京：中國大百科全書出版社，1996.

[作者簡介]肖芹芹（1989—），女，湖北松滋人，中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院2011級刑法學碩士研究生，研究方向：中國刑法學。