[摘 要]在維護(hù)監(jiān)獄穩(wěn)定安全中，獄內(nèi)偵查是一項(xiàng)必不可少的重要手段。在防范工作方面只有謹(jǐn)慎仔細(xì)，確保打擊罪犯的有力進(jìn)行，才能夠確保監(jiān)獄穩(wěn)定和安全。文章論述了監(jiān)獄作為獄內(nèi)偵查主體的合理性，從監(jiān)獄偵查主體的法律規(guī)定入手，分析了監(jiān)獄偵查權(quán)主體存在的爭(zhēng)議問題，最后對(duì)監(jiān)獄偵查權(quán)主體地位進(jìn)行了探討。

[關(guān)鍵詞]監(jiān)獄；獄內(nèi)偵查；主體；合理性

作為國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，監(jiān)獄對(duì)罪犯負(fù)有改造與懲罰的職責(zé)，監(jiān)獄的職責(zé)是神圣的，罪犯的改造效果直接關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的監(jiān)獄系統(tǒng)，社會(huì)的和諧穩(wěn)定將難以保證；只有穩(wěn)定的監(jiān)獄系統(tǒng)，國家才能有發(fā)展的后盾。但是監(jiān)獄內(nèi)的罪犯犯罪案件，由監(jiān)獄來進(jìn)行偵查，其偵查主體是否具有合理性卻受到了質(zhì)疑，本文針對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了研究。

一、監(jiān)獄偵查主體的法律規(guī)定

（一）監(jiān)獄偵查的主體是監(jiān)獄

我國的《監(jiān)獄法》于1994年12月頒布施行，2012年10月26日，全國第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在對(duì)《監(jiān)獄法》進(jìn)行了部分條文的修改，根據(jù)現(xiàn)行《監(jiān)獄法》第60條的規(guī)定，在監(jiān)獄內(nèi)罪犯實(shí)施的犯罪案件，案件的偵查由監(jiān)獄負(fù)責(zé)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第290條也作出了類似的規(guī)定。所以，在我國的刑事法律制度中，監(jiān)獄是獄內(nèi)偵查的主體。除了監(jiān)獄之外，其他個(gè)人、單位或機(jī)關(guān)都沒有權(quán)力對(duì)監(jiān)獄內(nèi)罪犯的犯罪案件擁有刑事偵查權(quán)。

監(jiān)獄偵查權(quán)指的是我國的監(jiān)獄機(jī)關(guān)按照《監(jiān)獄法》與《刑事訴訟法》等相關(guān)刑事法律的規(guī)定，為打擊與預(yù)防獄內(nèi)罪犯的刑事犯罪，享有的管轄立案、強(qiáng)制措施、刑事偵查、提請(qǐng)起訴等權(quán)力的結(jié)合。

（二）監(jiān)獄偵查機(jī)構(gòu)屬于獄內(nèi)偵查部門

作為監(jiān)獄重要的一個(gè)職能機(jī)構(gòu)，獄內(nèi)偵查機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)著結(jié)合運(yùn)用各項(xiàng)監(jiān)管改造與隱蔽手段的措施，掌握了解敵情和犯情，對(duì)獄內(nèi)案件進(jìn)行偵破、預(yù)防和打擊的任務(wù)。所以，設(shè)置獄內(nèi)偵查機(jī)構(gòu)的時(shí)候，要與偵查任務(wù)的工作要求相適應(yīng)，以及滿足打擊獄內(nèi)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，機(jī)構(gòu)體系的建立應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)密的，在原則上，要重點(diǎn)建設(shè)獄內(nèi)偵查工作的基層機(jī)構(gòu)，根據(jù)國家的許可審批制度，獄內(nèi)專門的偵查機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)當(dāng)是自上而下的，并按照職責(zé)的分工，對(duì)偵破獄內(nèi)刑事案件的工作予以負(fù)責(zé)。

二、監(jiān)獄偵查權(quán)主體存在的爭(zhēng)議

監(jiān)獄在其執(zhí)法過程中，因?yàn)楠z內(nèi)偵查權(quán)存在的不完整性，在監(jiān)獄內(nèi)罪犯實(shí)施脫逃、盜竊、傷害、殺人等單純的刑事案件，法律上的規(guī)定存在的缺陷還不是很明顯，但對(duì)于獄內(nèi)的復(fù)雜案件，比如監(jiān)獄外的人員與罪犯互相串通進(jìn)行逃脫或者劫獄的案件，以及罪犯在越獄之后又存在窩藏包庇罪犯等罪行的案件，等等，如果案件中涉及到了監(jiān)獄外的人員，各項(xiàng)調(diào)查活動(dòng)的開展以及各項(xiàng)的強(qiáng)制措施的采用，因?yàn)樯袩o具有可操作性和明確的法律規(guī)定，案件的偵查可謂寸步難行，最后的處理后果有兩種：第一，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行合作，借助于在偵查權(quán)方面比較完整的公安機(jī)關(guān)，對(duì)獄內(nèi)復(fù)雜的案件繼續(xù)展開偵查，問題的實(shí)質(zhì)就是因?yàn)楸O(jiān)獄在偵查權(quán)方面不具有完整性，導(dǎo)致一些理應(yīng)屬于監(jiān)獄負(fù)責(zé)偵查的獄內(nèi)刑事案件，最后變?yōu)楣矙C(jī)關(guān)來進(jìn)行偵查，這與《刑事訴訟法》中規(guī)定的“監(jiān)獄管轄獄內(nèi)的刑事案件”的規(guī)定是不相符的。第二，在追究刑事責(zé)任方面，對(duì)有關(guān)社會(huì)人員存在放松的現(xiàn)象，有些時(shí)候只追究獄內(nèi)罪犯從事的犯罪行為，這與刑事法律制度在犯罪打擊上的主要任務(wù)是不符合的。所以，有學(xué)者認(rèn)為由公安機(jī)關(guān)來負(fù)責(zé)獄內(nèi)的偵查權(quán)，這樣就能夠解決上文所說的許多沖突和矛盾。

（一）對(duì)涉案人存在管轄權(quán)沖突

監(jiān)獄享有的對(duì)在押罪犯的偵查權(quán)是絕對(duì)的，當(dāng)獄內(nèi)案件中的涉案人員有監(jiān)獄外的人員時(shí)，監(jiān)獄的偵查權(quán)如何行使，在法律上就欠缺了明確的規(guī)定，其享有的偵查權(quán)只是相對(duì)的。如監(jiān)獄內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行的越獄、脫逃或盜竊，在押罪犯與監(jiān)獄外的人員一起從事的毒品犯罪，以及監(jiān)獄外的人員對(duì)脫逃罪犯進(jìn)行包庇和窩藏等。在監(jiān)獄的偵查權(quán)運(yùn)用中，在偵查措施方面需要進(jìn)行延伸，在其屬人管轄權(quán)的運(yùn)行中同樣存在一定的局限性，以上兩個(gè)問題在法律上就產(chǎn)生了沖突。例如，在社會(huì)人員和在押罪犯相互勾結(jié)買賣毒品的案件中，對(duì)于提供毒品社會(huì)涉案人員，由于監(jiān)獄對(duì)其無案件管轄權(quán)，所以將他緝拿歸案的過程將是很漫長(zhǎng)的，只有把案件的卷宗交移給相關(guān)的公安機(jī)關(guān)。所以這種案件的辦理顯得很復(fù)雜，牽涉到了兩個(gè)辦案機(jī)關(guān)。

（二）對(duì)涉案地存在管轄權(quán)沖突

對(duì)于在監(jiān)獄進(jìn)行的偵查措施，原則上其空間的效力只限于監(jiān)獄的內(nèi)部，但是在司法實(shí)踐中，往往有的犯罪行為地和結(jié)果發(fā)生地是不一樣的。因?yàn)楦鞣N因素導(dǎo)致監(jiān)獄的偵查措施不能夠伸展到獄外空間，對(duì)涉案人無法強(qiáng)制其到案，無法強(qiáng)制追繳贓物和贓款。在《刑事訴訟法》中，盡管偵查機(jī)關(guān)被賦予享有的強(qiáng)制措施權(quán)包括扣押、檢查、搜查和勘驗(yàn)等，也并未明確監(jiān)獄沒有包括在內(nèi)，但在司法實(shí)踐中，監(jiān)獄通常情況對(duì)監(jiān)獄外面的涉案人、場(chǎng)所、物等不能平等地進(jìn)行調(diào)查和偵查。

（三）偵查時(shí)效存在局限性

在時(shí)間適用效力方面，監(jiān)獄偵查措施只能在罪犯的服刑期間適用。但是，在作案過程中，因受客觀條件和犯罪嫌疑人的主觀意志控制，有的案情也許變得很復(fù)雜，涉及面較廣，也存在較大的偵破難度，很難在很短的時(shí)間內(nèi)結(jié)案，時(shí)間效力上監(jiān)獄偵查權(quán)又只能涵蓋罪犯執(zhí)行刑罰期間的行為，如果當(dāng)罪犯刑期已滿案件還不能偵結(jié)的，若是要持續(xù)偵查與跟蹤調(diào)查，在刑事偵查權(quán)方面則和公安機(jī)關(guān)存在法律授權(quán)的矛盾，需要將案件由監(jiān)獄移交給公安機(jī)關(guān)來辦理，由于公安機(jī)關(guān)對(duì)案情不了解，導(dǎo)致監(jiān)獄偵查機(jī)構(gòu)在之前進(jìn)行的偵查工作又得重新開始，且大多相關(guān)的證人、線索、證據(jù)可能還在獄內(nèi)存在，公安機(jī)關(guān)到獄內(nèi)進(jìn)行調(diào)查也有些不便，將會(huì)導(dǎo)致辦案效率降低，破案自然不能及時(shí)，違法犯罪行為在一定程度上得到了放縱。

（四）偵查措施存在局限性

從偵查時(shí)效、屬地管轄、屬人管轄對(duì)監(jiān)獄偵查權(quán)進(jìn)行分析之后，我們發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在著一些矛盾沖突，于是，可以作出下面的結(jié)論： 在司法實(shí)踐和立法上，適用監(jiān)獄偵查措施有著很多局限性。換句話說，在立法授權(quán)上監(jiān)獄偵查權(quán)比較粗略。在刑事強(qiáng)制措施方面沒有明確的進(jìn)行規(guī)定，從《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，只是簡(jiǎn)單的規(guī)定：在辦理監(jiān)獄內(nèi)發(fā)生的刑事案件時(shí)，監(jiān)獄可以適用《刑事訴訟法》的相關(guān)條款，操作規(guī)范上是規(guī)定得不具體的。所以，在法律適用上，監(jiān)獄偵查權(quán)，特別是采取的偵查措施是不明確和不完整的。

（五）獄偵職能存在隨意性

司法部在1997年11月17日發(fā)布了一個(gè)《獄內(nèi)偵查工作規(guī)定》。十多年來，對(duì)于監(jiān)獄進(jìn)行犯罪偵查與獄偵預(yù)防方面，這個(gè)規(guī)定發(fā)揮的指導(dǎo)作用是很積極的。但是各個(gè)監(jiān)獄的情況也是存在很多差異，受到監(jiān)獄獄偵機(jī)制、經(jīng)費(fèi)投入、行政體制、領(lǐng)導(dǎo)意志等多方面的因素影響，在獄偵職能方面，其存在的隨意性是很大的。在細(xì)節(jié)上體現(xiàn)為： 沒有統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)設(shè)置，沒有穩(wěn)定的獄偵干警編制，沒有先進(jìn)的技術(shù)裝備，從現(xiàn)實(shí)的偵查需要來看，基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的規(guī)劃和建設(shè)是不能滿足的，獄偵沒有突出的地位，在待遇上獄偵干警顯得過低。分析其根本因素，就是在偵查工作方面，行政立法保障不夠具體和統(tǒng)一，一些領(lǐng)導(dǎo)也沒有對(duì)監(jiān)獄偵查充分重視而認(rèn)真對(duì)待。

（六）獄偵職能存在獨(dú)立性

對(duì)于獄內(nèi)的犯罪偵查活動(dòng)來說，它屬于一個(gè)在保密性、技術(shù)性和專業(yè)性方面要求較高的專門性工作，專屬性和獨(dú)立性是它的主要特征，在人員擔(dān)任方面應(yīng)當(dāng)是由精通業(yè)務(wù)、掌握政策、熟悉法律的人員來進(jìn)行這項(xiàng)工作。但在很多情況下，獄內(nèi)偵查權(quán)被監(jiān)獄授權(quán)給案發(fā)單位，偵查工作由管教的一線干警來進(jìn)行，這種做法是不具有合理性的。首先，普通的管教干警是否具備偵查的能力就受到質(zhì)疑，上文已經(jīng)說過，偵查活動(dòng)對(duì)偵查人員的要求是很高的，必須經(jīng)過專業(yè)的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)之后才能勝任的，依法應(yīng)當(dāng)由專職的人員來進(jìn)行，如果隨便指派一個(gè)管教干警來從事這項(xiàng)工作，只能說明監(jiān)獄對(duì)獄內(nèi)偵查的不重視。其次，罪犯在監(jiān)獄內(nèi)實(shí)施犯罪行為，有可能監(jiān)獄本身或者監(jiān)獄的管教干警就是受害者之一。譬如，罪犯實(shí)施的擾亂監(jiān)管秩序的行為中，管教干警有可能也受到罪犯的辱罵或毆打，甚至于管教干警直接受到罪犯?jìng)驓⒑Φ陌讣膊⒎菦]有先例。管教干警除了會(huì)成為受害者之外，還有可能是案件的目擊證人。若是由管教干警來從事偵查任務(wù)，也有違反我國的回避制度的嫌疑，難以保證偵查過程的進(jìn)行具有公正性。最后，管教干警的工作內(nèi)容與偵查內(nèi)容存在很大的差別，他們的工作主要是幫助罪犯進(jìn)行改造和教育，在偵查業(yè)務(wù)技能和法律知識(shí)方面可能比較欠缺，要他們進(jìn)行偵查工作也是不合適的。

三、監(jiān)獄偵查權(quán)主體地位的構(gòu)想

筆者主張由監(jiān)獄獨(dú)立進(jìn)行獄內(nèi)偵查是比較合理的，這不僅是法律賦予的崇高使命，對(duì)打擊和預(yù)防在押罪犯的犯罪活動(dòng)也是很有效的。建議對(duì)下面的工作進(jìn)一步加強(qiáng)，對(duì)工作中出現(xiàn)的各種矛盾沖突予以合理解決。

（一）在監(jiān)獄偵查的強(qiáng)制措施權(quán)方面要加快立法

作為偵查部門的一項(xiàng)專門職權(quán)，監(jiān)獄偵查強(qiáng)制措施權(quán)是立法賦予的。怎樣把偵查程序中的沖突矛盾協(xié)調(diào)好，需要在立法層面上探索問題的解決途徑。筆者認(rèn)為可以通過下面的方法解決：針對(duì)行使獄內(nèi)偵查權(quán)中出現(xiàn)的各種問題，由司法部、最高人民檢察院、最高人民法院、公安部一起協(xié)商，并出臺(tái)一個(gè)關(guān)于監(jiān)獄在偵查權(quán)行使方面的決定，將監(jiān)獄的偵查強(qiáng)制措施權(quán)的相關(guān)內(nèi)容予以明確。這樣才能有助于監(jiān)獄偵查權(quán)的實(shí)施，有利于獄內(nèi)案件的查辦，有利于司法效率的提高，也符合預(yù)防和打擊獄內(nèi)犯罪的需要。

（二）加強(qiáng)人員編制與偵查機(jī)構(gòu)的改革

要想將偵查辦案的效率提高，在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面必須要合理，應(yīng)當(dāng)建設(shè)專業(yè)的偵查隊(duì)伍。為了社會(huì)穩(wěn)定得以維護(hù)，監(jiān)獄安全得到確保，與當(dāng)今的情報(bào)偵查戰(zhàn)略要求相符合，必須改革監(jiān)獄的人員結(jié)構(gòu)和偵查機(jī)構(gòu)。監(jiān)獄機(jī)關(guān)當(dāng)前對(duì)獄偵機(jī)構(gòu)的設(shè)置是“以塊為主”的，獄內(nèi)偵查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)調(diào)整為由省監(jiān)獄管理局垂直式領(lǐng)導(dǎo)的模式，實(shí)現(xiàn)“以條為主、條塊結(jié)合”。在偵查部門內(nèi)部，可以設(shè)置刑事偵查、刑事技術(shù)和情報(bào)對(duì)策等機(jī)構(gòu)。人員編制改革之后，獄內(nèi)偵查人員應(yīng)當(dāng)是專職的而不是兼職或副職的，根據(jù)垂直原則，對(duì)相關(guān)的偵查人員進(jìn)行公開的選拔和任用。這樣才能對(duì)隊(duì)伍結(jié)構(gòu)進(jìn)行優(yōu)化，獄偵人員工作的積極性才能得到調(diào)動(dòng)，獄偵工作的水平和質(zhì)量才能得到提高。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陶新勝.論我國監(jiān)獄獄內(nèi)偵查模式的立法困頓——論獄內(nèi)偵查制度與立法建設(shè)（一）[J].法制與社會(huì)，2011，（30）.

[2]肖志飛，肖擁華，胡森林.獄內(nèi)偵查措施的適用[J].法制與社會(huì)，2012，（01）.

[3]楊艷青.新形勢(shì)下監(jiān)獄獄內(nèi)偵查權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建[J].山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（S1）.

[作者簡(jiǎn)介]梁瑛（1981—），女，湖南人，湘潭大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑事訴訟法。