王建國(guó) 管世標(biāo)

案例重現(xiàn)

劉某於2006年9月入職某深圳臺(tái)資企業(yè)任工程師一職。

2008年10月劉某簽署一份養(yǎng)老保險(xiǎn)切結(jié)書，表示因個(gè)人原因自願(yuàn)放棄企業(yè)為其購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)。2012年2月，劉某向企業(yè)郵寄一份被迫解除勞動(dòng)合同通知書，以企業(yè)未依法為其購(gòu)買社保為由被迫離職，並要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

員工簽署了切結(jié)書，自願(yuàn)放棄購(gòu)買社保，後又以企業(yè)未依法為其購(gòu)買社保為由被迫解除合同離職，並要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如此自願(yuàn)放棄又反悔，法律會(huì)支持嗎？

法律連結(jié)

勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：......

（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。

第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：

（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。

判決結(jié)果

該案經(jīng)深圳法院審理認(rèn)定，雖然該臺(tái)資企業(yè)具有為劉某購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)的法定義務(wù)，但是，劉某出具了切結(jié)書，已經(jīng)放棄了就養(yǎng)老保險(xiǎn)問題向企業(yè)提起請(qǐng)求的權(quán)利。劉某在職期間沒有要求企業(yè)為其辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，其以此為由提出被迫解除勞動(dòng)合同，要求企業(yè)支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其理由不成立，法院不予支持。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在於劉某與該臺(tái)資企業(yè)達(dá)成的放棄購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)協(xié)定是否有效的問題。

在深圳乃至廣東省範(fàn)圍內(nèi)，很大一部分員工由於不清楚養(yǎng)老保險(xiǎn)的重要性，在入職時(shí)主動(dòng)表示放棄購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)，而企業(yè)出於節(jié)省費(fèi)用的考慮，即同意員工不予購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)的請(qǐng)求，並要求員工簽署放棄購(gòu)買社保的切結(jié)書。

養(yǎng)老保險(xiǎn)也稱基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，是指國(guó)家通過立法強(qiáng)制實(shí)行，保證員工在年老喪失勞動(dòng)能力時(shí)，給予基本生活保障的制度。按照勞動(dòng)法的規(guī)定，參加養(yǎng)老保險(xiǎn)是每個(gè)企業(yè)和員工應(yīng)有的權(quán)利，也是其應(yīng)盡的義務(wù)。所以，企業(yè)為劉某購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是強(qiáng)制性的法律義務(wù)。即使劉某當(dāng)初與企業(yè)達(dá)成不參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的書面協(xié)定，也不可以免除企業(yè)的責(zé)任，由於切結(jié)書的約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而該約定是無效的。

同時(shí)，參加社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不僅是企業(yè)的義務(wù)，也是員工的義務(wù)。對(duì)於員工的權(quán)利，員工可以放棄或者處置，但是對(duì)於義務(wù)就不可以隨意放棄或者處置。因此，即使員工不願(yuàn)意購(gòu)買社保也是不容許的。因此，本案某臺(tái)資企業(yè)並不能因?yàn)閯⒛澈炇鹆朔艞壻?gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)切結(jié)書而免除其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的法定義務(wù)。

但是，必須注意的是，此切結(jié)書的無效並不等於劉某可以此為由主張被迫解除勞動(dòng)合同，並要求企業(yè)支付相關(guān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

劉某應(yīng)當(dāng)首先向企業(yè)提出補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)的請(qǐng)求，由企業(yè)在一定的合理期限內(nèi)予以補(bǔ)辦。如企業(yè)在合理期限內(nèi)未予補(bǔ)辦，劉某方可以此為由主張被迫解除勞動(dòng)合同並要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院如此判決，主要考慮到誠(chéng)信及公平原則。劉某與企業(yè)就放棄購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)已經(jīng)達(dá)成合意，劉某在作出此種合意時(shí)，並未受來自外界的脅迫或者欺詐等因素的影響。在此情況下，雖然雙方的合意因?yàn)檫`反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸於無效，但劉某以不購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)為由主張被迫解除勞動(dòng)合同關(guān)係並要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，明顯違反了誠(chéng)信原則，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵耆闹гＭ瑫r(shí)，企業(yè)在與劉某達(dá)成一致協(xié)議後才決定不購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)的，因此對(duì)於不購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)的問題，劉某亦有一定的責(zé)任。因此，完全由企業(yè)承擔(dān)不購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)的不利後果，亦不符合公平原則。

律師點(diǎn)評(píng)

在劉某向企業(yè)表明自願(yuàn)放棄購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)的權(quán)利後，如又要求企業(yè)為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)給予企業(yè)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的合理期限（如一個(gè)月），否則不得以企業(yè)未購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)為由提出被迫解除勞動(dòng)合同關(guān)係。