譚牧

【摘要】斯賓諾莎在《神學(xué)政治論》當(dāng)中對(duì)希伯來國(guó)歷史制度進(jìn)行內(nèi)在不一致的三個(gè)層面分析，他利用自然狀態(tài)、契約等政治語匯重新解釋了神約的性質(zhì)與國(guó)家興衰的聯(lián)系，揭露了希伯來政體最初建立時(shí)對(duì)人民權(quán)利的侵犯。從歷史教訓(xùn)來說，他對(duì)希伯來國(guó)“初始”權(quán)利和契約的曲筆旨在警告新興起的精神權(quán)利被濫用的可能后果。

【關(guān)鍵詞】神權(quán)政治 神約 初始權(quán)利

近四十年來，對(duì)斯賓諾莎政治哲學(xué)的研究順應(yīng)啟蒙研究的潮流重興，但是其政治思想與希伯來國(guó)神權(quán)政體討論的關(guān)系仍顯薄弱。本文將主要從《神學(xué)政治論》中討論猶太神權(quán)政治制度的部分入手，分析其對(duì)立約、律法和國(guó)家治亂的敘述和判斷，藉此理解其批判的真正著眼點(diǎn)：一個(gè)國(guó)家建國(guó)之初的權(quán)利與人性的關(guān)系，進(jìn)而判定斯賓諾莎對(duì)“啟蒙”的謹(jǐn)慎態(tài)度。

斯賓諾莎敘述的三層不一致之處

政權(quán)起源。在希伯來國(guó)的“起源和建立”上，斯賓諾莎表現(xiàn)出傳統(tǒng)和激進(jìn)的雙重面向。首先他承認(rèn)了神約建國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)敘述：出埃及后被奴役和追趕所逼迫的人民接受摩西的指引與上帝立約，立約突出的是人民的“頑梗”與人民不可能運(yùn)用平等權(quán)利的羸弱狀態(tài)，同時(shí)也肯定國(guó)家起源的“神性”和希伯來人經(jīng)濟(jì)和政治利益的需要相關(guān)。隨后他卻以近代政治術(shù)語剖析猶太先民曾經(jīng)在“自然狀態(tài)”下與上帝立約、授權(quán)的過程：人民最初組織模式是“民主制”，具有平等自主的自然權(quán)利，它不可能在自然狀態(tài)過渡到社會(huì)時(shí)完全讓渡。但因恐懼“放棄了與上帝立約”之后，人們才接受了以摩西為中介的立約程序。后面這種敘述方式很明顯強(qiáng)化了人民建立秩序起點(diǎn)的權(quán)利，質(zhì)疑“神約”之“名”，為政權(quán)起源的新解釋埋下伏筆。

權(quán)威維系。在希伯來國(guó)“權(quán)威的維系”上，斯賓諾莎從上層組織的層面敘述，首先強(qiáng)調(diào)摩西嚴(yán)格掌握祭司權(quán)力和統(tǒng)治權(quán)的重要意義，贊揚(yáng)摩西治政體有一些優(yōu)點(diǎn)，比如主權(quán)權(quán)威的高度統(tǒng)一：摩西獨(dú)享預(yù)言家的資格，其他祭司不敢侵犯律法的完整，各支派權(quán)利相對(duì)平衡，軍隊(duì)編制設(shè)計(jì)等因素也使國(guó)家繁榮穩(wěn)定。但是這種穩(wěn)定難以維系，摩西之后的祭司被野心所誘惑，競(jìng)相發(fā)明新的崇拜方式以蠱惑人心，與統(tǒng)治者爭(zhēng)權(quán)。這些看似一致的贊頌?zāi)ξ鹘y(tǒng)治的敘述之后卻隱蔽地提出一個(gè)革命性看法：“摩西”時(shí)代的希伯來國(guó)含有根本制度缺陷，他并沒有真正將權(quán)利平等授予所有人，也未對(duì)身后祭司制度的特權(quán)作出規(guī)定。強(qiáng)人統(tǒng)治終歸陷落：人民的意志被宗教弱化之后，上層統(tǒng)治也隨之腐化。

民情與國(guó)運(yùn)。在人民的生活狀態(tài)方面，斯賓諾莎著眼于教育和律法對(duì)民情乃至國(guó)運(yùn)盛衰的影響。宗教意識(shí)形態(tài)灌輸?shù)莫M隘使希伯來人“頑固”又“多變”得幾乎讓人絕望。其“頑固”在于始終盲信唯本國(guó)國(guó)民是“選民”、外國(guó)人都是敵人的觀點(diǎn)。而其“多變”則在于只要生活安定就會(huì)輕易背叛上帝的信仰，并以預(yù)言家興起為由頻頻反叛等。以此為依據(jù)斯賓諾莎先指出是“民情特殊”導(dǎo)致亡國(guó)，在《神學(xué)政治論》“導(dǎo)言”中他哀嘆：“人們保持穩(wěn)定的方式其實(shí)是頑固不化?！绷硪环矫嫠治稣f這是因?yàn)椤胺墒沟盟麄冺槒摹蓖瑫r(shí)又帶有“使之違反的緣由”，但是律法和習(xí)俗禍國(guó)的根源為何？

斯賓諾莎對(duì)希伯來國(guó)衰落的歸因經(jīng)歷了制度維系不力，到歸咎于“人性”冥頑多變，再到“律法”終指“立約”的轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)上抨擊希伯來國(guó)“神選”之“虛妄”。事實(shí)上，他絕對(duì)地抬高了民風(fēng)的確立和政權(quán)起源“神約”之間的關(guān)系，將希伯來國(guó)的衰落歸結(jié)到開端以“契約”確立的“惡法”對(duì)人性弱點(diǎn)的利用。從而希伯來國(guó)衰落不被歸咎于人民頑劣多變或是律法過分嚴(yán)苛和意識(shí)形態(tài)的狹隘，而在于國(guó)運(yùn)起初就為“神意”所制。上帝利用希伯來人“天性”的“頑固”報(bào)復(fù)希伯來人的“多變”，立下惡法，盡管起初國(guó)家繁榮昌盛，但法律不是按照“各支派權(quán)利和榮譽(yù)平等的方式設(shè)計(jì)”，使統(tǒng)治者、祭司階層和人民必然互相嫉恨內(nèi)訌，即使人民立意革命也無非開啟新一輪惡性循環(huán)。律法與習(xí)俗之狹隘為“表”，立意欺瞞之神約為“里”，希伯來國(guó)實(shí)為一個(gè)從頭失誤、步步走錯(cuò)、難以改善的神權(quán)政體的例子。

綜上所述，以上三個(gè)層面重構(gòu)了“自然狀態(tài)”、“二次契約”、“權(quán)利”和祭司（精神）權(quán)利的屬性等要素，斯賓諾莎循名責(zé)實(shí)，特別強(qiáng)調(diào)作為秩序“起點(diǎn)”的“神約”。相較之下，第一個(gè)契約特指從歷史開端就陷入詛咒的不平等的契約，是人民“放棄了第一個(gè)和上帝的契約”才得來的；第二類“契約”是多次重現(xiàn)的徹底放棄（惡）律法重構(gòu)神約的契機(jī)，其實(shí)就是遵守（理性）“自然法”的所謂“自然狀態(tài)”。斯賓諾莎的敘述與判斷的內(nèi)在不一致這一點(diǎn)不妨礙我們問出以下問題：這種內(nèi)在不一致具有什么意義？它最終指向秩序“起點(diǎn)”的人民權(quán)利預(yù)設(shè)了什么？

初始權(quán)利和政治原理

斯賓諾莎的民主傾向固然明顯，但是無法說明斯賓諾莎描述希伯來國(guó)制度的各個(gè)細(xì)節(jié)及評(píng)判的緣由。綜合《政治論》中顯示的原理看，他不能被簡(jiǎn)單劃為“公民宗教”的倡導(dǎo)者，他希望提示人們?cè)谧非蠓€(wěn)固良好的政治秩序之路上還有很多通向類似希伯來國(guó)失誤的陷阱。正是這種曲折的寫法帶來了歷史敘述和判斷不一致的假象，這和他對(duì)人性和政治制度更深的思考相關(guān)。

首先需要說明，為什么斯賓諾莎會(huì)對(duì)希伯來人的自然權(quán)利及其政治實(shí)踐感興趣？最直接的歷史解釋是斯賓諾莎針對(duì)在荷蘭鼓吹復(fù)興神權(quán)政治的加爾文教徒發(fā)出告誡：政府不可踏出這危險(xiǎn)的一步掌控精神權(quán)利。這種對(duì)于新興起的精神權(quán)力的警告可以分為兩個(gè)層面：對(duì)上層政治和下層民情的影響。

十七世紀(jì)荷蘭共和主義自由與其宗教信仰自由相關(guān)，但有效操縱民意的誘惑首先來自預(yù)言家，而“尋租”的政治勢(shì)力隨后就會(huì)興起—無論是上層還是下層均不可避免。上層的荷蘭執(zhí)政和貴族可能會(huì)希望操控新興起的精神力量，并很快陷入神權(quán)政治斗爭(zhēng)的魔網(wǎng)。因?yàn)閷?duì)預(yù)言的熱忱與對(duì)精神權(quán)威的要求是和改變“政體”相聯(lián)系的。這必然威脅政治權(quán)威統(tǒng)一性的基本原則。就下層民眾來說宗教熱忱使其輕易屈服于增加精神權(quán)利的誘惑。放眼荷蘭，尋求“精神權(quán)威”的人民最終也會(huì)拋棄騎在自己頭上的預(yù)言家和與預(yù)言家聯(lián)手的政府，并“頑固”地尋找許諾“恢復(fù)”精神權(quán)利的權(quán)威。精神權(quán)利的要求固然重要，但審慎觀察它帶來的潛在的政治權(quán)力擴(kuò)張和民心蠱惑之后果，是斯賓諾莎對(duì)堅(jiān)持信仰自由的荷蘭共和國(guó)的告誡—如果忽視精神權(quán)利的性質(zhì)，信仰自由的威脅可能來自它本身。

希伯來國(guó)經(jīng)歷敘述的內(nèi)在矛盾不僅彰顯人民的精神權(quán)利被濫用的惡果，還在于顯示秩序“起點(diǎn)”人民精神權(quán)利和國(guó)家力量的關(guān)系。人民的精神權(quán)利作為國(guó)家力量的來源在秩序開端就基本奠定，改變它需要考慮這種“起點(diǎn)”的權(quán)利構(gòu)成的界限。這源自人民很難改變依照自己以前生活方式產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)和心性（ethos）這一事實(shí)。

傳統(tǒng)解釋認(rèn)為斯賓諾莎反對(duì)輕易變革與提倡宗教世俗化的矛盾建議是針對(duì)十七世紀(jì)荷蘭共和國(guó)搖擺于共和制和君主制的歷史，這是片面的判斷。如果政體起點(diǎn)的人民權(quán)利已經(jīng)由法律和習(xí)俗扎根人心，那么改變政體確實(shí)很容易陷入循環(huán)?？伤ㄗh希伯來國(guó)必須從“根源上”加以改革，拋棄神授契約和律法?？梢娝嬲紤]的是民情乃至人性的代際變革。盡管他偏好自由甚于君主制的穩(wěn)定，并深知“自由”或“穩(wěn)定”都難以擺脫對(duì)精神權(quán)利的誤用。斯賓諾莎對(duì)政治哲學(xué)的思考是以個(gè)體的“精神能力”（判斷和理智思考能力）為基礎(chǔ)的，只有這種“能力”能夠?qū)崿F(xiàn)自己的“權(quán)利”，而這決定了“個(gè)體”（無論國(guó)家還是個(gè)人）的“力量”。而民眾團(tuán)結(jié)宛若一人依靠的是“共同的激情”。

進(jìn)一步說，國(guó)家和其民眾是矛盾統(tǒng)一關(guān)系。在《政治論》當(dāng)中作者認(rèn)為：“國(guó)家的權(quán)利取決于多數(shù)民眾的共同力量?！瓏?guó)家感到畏懼的理由越多，他所掌握自己的權(quán)利越少。最高掌權(quán)者對(duì)其國(guó)民的權(quán)利也是這樣?！睂?duì)猶太人問題具有獨(dú)到眼光的政治哲學(xué)家列奧·施特勞斯這樣總結(jié)：“統(tǒng)治者統(tǒng)治的能力取決于被統(tǒng)治者被統(tǒng)治的能力?！睆倪@個(gè)角度看神權(quán)政治案例的經(jīng)典性質(zhì)恰來自其初始權(quán)利是“宗教權(quán)利”，這種權(quán)利的性質(zhì)是對(duì)“中介”的全面依賴，僭越個(gè)人判斷的權(quán)利，以新的“希望和恐懼”保證國(guó)家的權(quán)利，路徑依賴的后果是沉疴難治：人們對(duì)權(quán)威保障的慣性與對(duì)它壓制人性的反抗構(gòu)成了持久張力。業(yè)已形成的“恐懼和希望”決定了國(guó)家可以控制人性的范圍。啟蒙民心的限度及國(guó)家改革的能力之間的關(guān)系是政治體自我控制和改善的關(guān)鍵。著眼于為了啟蒙而改革的事業(yè)，斯賓諾莎將改革政體的“限度”歸結(jié)到秩序起點(diǎn)基于民情建立的權(quán)利，這是他的告誡繞過表面的歷史敘述不一致的棱鏡折射出的內(nèi)在一致性。

以上兩個(gè)原理并非出自同一邏輯，原理一著眼于短時(shí)期內(nèi)政府受制于統(tǒng)治慣性受到權(quán)利蠱惑的可能性，原理二較之政體慣性的原理意義深遠(yuǎn)：政體起初的權(quán)利作為自由的軌道已經(jīng)基本奠定，今后改革難以逃出這個(gè)范圍的訴求。另外，前一種原理涉及信仰和言論自由的擴(kuò)張?jiān)斐傻脑浇?；后一種則是站在政治體的立足點(diǎn)針對(duì)有待轉(zhuǎn)化為權(quán)利的人民權(quán)力的處理。神權(quán)政治在歷史中展示的個(gè)人精神獨(dú)立和國(guó)家可動(dòng)用權(quán)力界限的悖論是后世引以為重要原則的政治個(gè)人主義的淵源。

【作者為北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士研究生】

責(zé)編/許國(guó)榮（實(shí)習(xí)）