孫會合

一、《伯爾尼公約》的規(guī)定

國際公約和各國立法均賦予了作者兩大類權利，分別是精神權利和財產(chǎn)權利?！恫疇柲峁s》確定的精神權利包括署名權和保護作品完整權?！恫疇柲峁s》第14條之2第1項規(guī)定：“在不損害已被改編或復制的作品的版權的情況下，電影作品應作為原作受到保護。電影作品版權所有者享有與原作作者同等的權利。”在此，我們應當明確的是該條確定的這些權利中是否應該包括精神權利。我們從條文來看，既然電影作品版權所有者享有與原作作者同等的權利，那么電影作品的版權所有者也應當同時享有同等的精神權利，即按照《伯爾尼公約》第6條之2規(guī)定的署名權和保護作品完整權，而且按照《伯爾尼公約》第6條之2的規(guī)定，該精神權利是“不依賴于經(jīng)濟權利而獨立存在，甚至在作者將其經(jīng)濟權利轉讓之后仍然存在”的。電影作品以法定轉讓的形式將電影作品的著作權規(guī)定為電影制片人所有，但該法定的著作權轉讓是否也包含精神權利的轉讓呢？參與電影創(chuàng)作的作者是否依然享有署名權和保護作品完整權等精神權利？如果說《伯爾尼公約》第14條之2第1項規(guī)定電影作品版權所有者享有的權利包括精神權利，那么其精神權利應當由電影作者共同享有，關鍵是法定轉讓的著作權內容必須予以明確。

二、我國《著作權法》的規(guī)定

《著作權法》第10條規(guī)定，我國著作權法中的著作權包括人身權和財產(chǎn)權兩大類。著作人身權，又叫精神權利，是指作者就作品中所體現(xiàn)的人格或者精神所享有的權利。它是基于作品的產(chǎn)生而由作者享有的以精神利益為內容的權利。作品是作者的人格或者精神的自然延伸，作品體現(xiàn)了作者的人格、思想、情感等，學者甚至這樣表述為“作品是作者的兒子”。創(chuàng)作者通過作品把自己的情感、思想向世人傳達，從某種意義上講，作品是作者人格和精神的產(chǎn)物，作者就其中所體現(xiàn)的精神和人格享有絕對的權利，而且這種權利也只能由作者享有。在大陸法系國家，精神權利在著作權中居于核心的地位。一般來說，精神權利是獨立于經(jīng)濟權利而存在的，甚至當所有的經(jīng)濟權利都不存在時，作者的精神權利仍然存在。德國著作權法中規(guī)定，作者的精神權利是一項不可轉讓的權利。即使作者通過合同轉讓了全部的經(jīng)濟權利，其仍然保留了自己的精神權利。作品的精神權利由其作者享有這是著作權法的基本規(guī)則，我國《著作權法》第11條第1款規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者。”可見，作者是直接創(chuàng)作文學、藝術或者科學作品的自然人。雖然作品的創(chuàng)作者一定是自然人，但是在一些特殊情況下又將法人或其他組織視為作者，11條第2款規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者?！惫P者認為，這一規(guī)定只是將法人或其他組織視為作者，這就意味著，創(chuàng)作人只能是自然人這一基本的認知是確定的。我國《著作權法》第10條第1至4項規(guī)定了著作人身權，即作者的精神權利。包括發(fā)表權、署名權、修改權和保護作品完整權。與《伯爾尼公約》中確定的署名權和保護作品完整權相比而言，我國著作權法對作者的精神權利的保護增加了兩項。發(fā)表權、署名權、保護作品完整權，這三項權利對于作者來說是較為重要的，但是修改權從其自身的功能及權利特點來看，并沒有獨立設定之必要，有學者已經(jīng)就修改權是否有單獨創(chuàng)設之必要進行了充分的分析論證，

三、立法應注重精神權利的充分保護問題

筆者也認為，修改權其實質乃是保護作品完整權的反面表述而已，確無單獨設定的必要，相反，我們立法應該多參考借鑒國外成熟的立法體例，就精神權利的充分保護問題加以研究。根據(jù)我國《著作權法》第15條規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有按照與制片者簽訂合同的方式獲得報酬的權利?！睆脑擁棗l文中我們看出，作為電影作品合作作者的編劇、導演、攝影、作詞、作曲者等僅享有署名權這一項人身權。換言之，除了署名權外，其他如發(fā)表權、修改權和保護作品完整權等精神權利合作作者已經(jīng)不再享有，而是轉讓給了制片人享有。如果立法時這樣界定的話，那么我國著作權法中對電影作品精神權利的歸屬是有悖公約精神的，與較多國家的立法也是相異的?！恫疇柲峁s》第6條之2所規(guī)定的精神權利是“不依賴于經(jīng)濟權利而獨立存在，甚至在作者將其經(jīng)濟權利轉讓之后仍然存在”的。精神權利是依附于作者人身的權利，不因其經(jīng)濟權利的轉讓而與作者人身脫離。雖然電影作品在確定著作權歸屬時，適用法定轉讓的規(guī)則，但結合伯爾尼公約有關精神權利的表述以及國外的立法經(jīng)驗，參與電影創(chuàng)作的合作作者在經(jīng)濟權利法定轉讓給制片人后，其精神權利，即其精神權利應當由電影作品作者共同享有（我們需要特別強調的是，由于發(fā)表權與電影的市場發(fā)行流通、經(jīng)濟收益等有著密切的聯(lián)系，具有一定的經(jīng)濟權利的屬性，因此筆者認為在有相反約定外，電影作品的發(fā)表權應當由制片人來行使）。制片人是電影作品的投資方，其注重的是投資收益與回報，而對電影作品的實質內容有決定作用，或者說電影作品的精神權利受到侵犯時感受到精神痛苦的，無疑是作品的作者。因此，如果將精神權利也實行法定轉讓的話，無論是從邏輯角度還是具體實踐的角度，都是無法解釋的，這樣會導致以下的情況出現(xiàn)：如果針對侵犯電影作品精神權利的行為，制片人若覺得有利于作品的宣傳或炒作而置之不理，而作者雖然覺得精神權利受到侵犯但是因權利已經(jīng)轉讓給了制片人，只能坐視這種情況的出現(xiàn)而無法采取救濟措施，這是我們不想看到的，很可能挫傷電影創(chuàng)作者的積極性。同時，隨著網(wǎng)絡科技的迅速發(fā)展，對電影進行修改傳播變得十分容易，保護電影作者的精神權利成為一個刻不容緩的問題。

（作者單位：河南省得益律師事務所）