【摘 要】鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的成都“烏木案”不僅在普通公民間爭論頗多，而且法學(xué)界對此也眾說紛紜，莫衷一是。成都“烏木案”暴露了我國在民事法律制度特別是物權(quán)法律制度上還有很大的缺陷與不足。這要求我們完善相關(guān)立法，以實(shí)現(xiàn)物盡其用和最大限度地保護(hù)相關(guān)主體的利益。本文從成都“烏木案”入手，首先對烏木的性質(zhì)進(jìn)行了分析，指出烏木應(yīng)屬埋藏物。接著對烏木的歸屬問題發(fā)表了自己的意見。最后針對該類事件的法律規(guī)制，筆者提出了一些建議，希望對該類事件的解決有所幫助。

【關(guān)鍵詞】烏木；埋藏物；發(fā)現(xiàn)埋藏物

一、“烏木案”的由來和烏木的定性

2012年2月成都彭州市同濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村村民吳高亮，在自家承包地中發(fā)現(xiàn)一批烏木（經(jīng)鑒定為烏木中最珍貴的金絲楠木），就烏木的歸屬問題，當(dāng)?shù)卣c吳高亮發(fā)生了爭議。7月9日，彭州市國資辦召集林業(yè)、國土等部門，正式答復(fù)吳高亮：烏木規(guī)國家，獎勵發(fā)現(xiàn)者7萬元。吳高亮不服于7月26日向成都市中級人民法院提起了行政起訴狀。這就是圍繞烏木歸屬問題而發(fā)生的各方議論紛紛的成都“烏木案”。

關(guān)于烏木的性質(zhì)，法學(xué)界觀點(diǎn)很多，莫衷一是。歸納起來主要有“自然孳息說”、“礦產(chǎn)說”、“文物說”、“無主物說”和“埋藏物說”?，F(xiàn)將以上幾種學(xué)說作如下分析：

1、“自然孳息說”?！白匀绘芟⒄f”認(rèn)為吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木屬于土地的自然孳息。筆者認(rèn)為此種說法值得商榷。關(guān)于自然孳息的概念，不同的國家或?qū)W者有不同的認(rèn)識。史尚寬先生認(rèn)為“天然孳息為物之有機(jī)的自然之出產(chǎn)物，及其他依物之用法而收獲之出產(chǎn)物?！眎德國和日本規(guī)定“孳息為依物的用法所收取的出產(chǎn)物”，法國似將孳息限定為植物的果實(shí)及動物的仔，瑞士將孳息限定為定期出產(chǎn)物或以通常使用方法使用該物所得的收益。

2、“礦產(chǎn)說”。“礦產(chǎn)說”認(rèn)為烏木屬于礦產(chǎn)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)也不恰當(dāng)，理由有以下三點(diǎn)：第一，礦產(chǎn)和烏木雖然都有利用價值，但烏木的利用價值卻與礦產(chǎn)大相徑庭。烏木主要用于制作家具、辟邪等，而礦產(chǎn)資源則是發(fā)展采掘工業(yè)的基礎(chǔ)，是社會生產(chǎn)的重要物質(zhì)資源。第二，礦產(chǎn)還必須具有富集性的特點(diǎn)，而烏木在現(xiàn)實(shí)中大多都零星地分布，不滿足礦產(chǎn)富集性的特點(diǎn)。第三，我國《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第二條第二款規(guī)定：礦產(chǎn)資源的礦種和分類見本細(xì)則所附《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》。

3、“無主物說”?！盁o主物說”認(rèn)為烏木屬于無主物。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的合理性，但仍有不足之處。因?yàn)闊o主物一般指看得見的物（筆者咨詢過梁慧星教授），而烏木多埋于地下，因此也不宜將烏木定性為無主物。并且將烏木定性為無主物還有以下弊端：如果烏木為無主物，那么其便適用先占制度，誰先占有烏木誰就擁有烏木的所有權(quán)。這可能會引起巨大的社會混亂和資源破壞，因?yàn)榇蠹叶紩幭嗳ネ诰驗(yàn)跄尽?/p>

4、“埋藏物說”?！奥癫匚镎f”認(rèn)為烏木屬于埋藏物。筆者對此種觀點(diǎn)表示贊同。羅馬法中，凡隱藏于他物中，因時隔多年而不能確定其所有人的動產(chǎn)皆為埋藏物。王澤鑒先生認(rèn)為“埋藏物指埋藏于他物之中，而不知屬于誰所有的動產(chǎn)。埋藏物具有三個特征，即埋藏物需為動產(chǎn)、包藏（隱藏或埋沒）于他物之中不易由外部窺視或目睹、不知屬于何人（有主物）”。ii法國民法典規(guī)定“一切埋藏或隱匿藏的物件，任何人不能證明其所有權(quán)且其發(fā)現(xiàn)又純?yōu)榕既徽?，為埋藏物”。德瑞民法未?guī)定埋藏物的概念，但其立法理由書表明埋藏物指因長期埋藏而不能查明其所有人的物。日本通說認(rèn)為“埋藏物指埋藏于土地或他物中，其所有權(quán)歸屬不能判明的物”。iii由以上觀點(diǎn)可以看出，法國民法典強(qiáng)調(diào)埋藏物必須是偶然發(fā)現(xiàn)的，德瑞民法強(qiáng)調(diào)埋藏物的長期埋藏性，日本民法和王澤鑒先生的觀點(diǎn)較為一致，都強(qiáng)調(diào)埋藏物需包藏于他物中、不易由外部目睹、所有人不明。筆者認(rèn)為王澤鑒先生的觀點(diǎn)比較合理，這也符合我國目前多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。

二、烏木的歸屬問題

既然烏木屬于埋藏物，那么其歸屬問題的解決就應(yīng)該適用我國《物權(quán)法》第114條的規(guī)定，參照適用拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。我國《物權(quán)法》第109條規(guī)定：拾得遺失物應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)當(dāng)及時通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門?！段餀?quán)法》第113條規(guī)定：失物至發(fā)出招領(lǐng)公告之日起六個月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有。根據(jù)我國《物權(quán)法》第114條、第109條和第113條的規(guī)定，烏木應(yīng)該屬于國家所有。因?yàn)槲餀?quán)法雖然規(guī)定了公告和認(rèn)領(lǐng)，但實(shí)際上沒有人可能來認(rèn)領(lǐng)烏木，烏木最后會歸國家所有。

三、我國關(guān)于發(fā)現(xiàn)埋藏物制度的不足

由上文可以看出，如果烏木歸國家所有，那么這對于諸如吳高亮這樣的發(fā)現(xiàn)人來說顯然不公平。依據(jù)民法通則，吳高亮這樣的發(fā)現(xiàn)人還可能獲得一定的的物質(zhì)獎勵，但如果依據(jù)物權(quán)法，發(fā)現(xiàn)人連一定的物質(zhì)獎勵都可能得不到，因?yàn)槲餀?quán)法并沒有規(guī)定發(fā)現(xiàn)人可以獲得一定的物質(zhì)獎勵?？梢娢覈P(guān)于發(fā)現(xiàn)埋藏物制度還存在很大的缺陷與不足，筆者將這些缺陷總結(jié)如下：1、未明確規(guī)定何為埋藏物，導(dǎo)致理論和實(shí)踐中對埋藏物的理解有較大分歧。2、《物權(quán)法》規(guī)定發(fā)現(xiàn)埋藏物參照適用拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定，未明確規(guī)定發(fā)現(xiàn)人的報酬請求權(quán)，這對發(fā)現(xiàn)人很不公平。3、針對發(fā)現(xiàn)埋藏物未采取發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權(quán)主義的立法模式，不符合世界的立法潮流。

四、我國發(fā)現(xiàn)埋藏物制度的完善

我國發(fā)現(xiàn)埋藏物制度一味強(qiáng)調(diào)無人認(rèn)領(lǐng)的埋藏物屬于國家所有，拔高和擴(kuò)大了現(xiàn)代市民社會中人的思想意識覺悟之程度，忽略了市場經(jīng)濟(jì)條件下人對利益的追求，過高地估計(jì)了人的自覺性，并由此對人的行為提出了統(tǒng)一的不恰當(dāng)?shù)姆梢蟆v針對我國發(fā)現(xiàn)埋藏物制度存在的缺陷，筆者提出以下建議：

1、修改《物權(quán)法》，對埋藏物的概念作出明確的規(guī)定。首先，我們應(yīng)該借鑒我國臺灣地區(qū)的規(guī)定將埋藏物定義為“埋藏于他物之中，不易由外部目睹，所有權(quán)歸屬不明的動產(chǎn)。”并應(yīng)該明確規(guī)定“埋藏不以人為埋藏為限”。其次，為防止人們因肆意挖掘?yàn)跄径鴵p害烏木、破壞社會秩序現(xiàn)象的發(fā)生，將發(fā)現(xiàn)埋藏物的“發(fā)現(xiàn)”限定為為“偶然”發(fā)現(xiàn)。

2、修改《物權(quán)法》時對發(fā)現(xiàn)埋藏物采取發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權(quán)主義的立法模式。目前世界上對發(fā)現(xiàn)埋藏物的所有權(quán)歸屬主要有三種立法模式，即發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權(quán)主義、公有主義和報酬主義。發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權(quán)主義認(rèn)為：埋藏物被土地所有人發(fā)現(xiàn)時，全部歸發(fā)現(xiàn)人所有；若由他人發(fā)現(xiàn)，則半數(shù)歸于發(fā)現(xiàn)人，半數(shù)屬于土地所有人或隱藏物所有人。v德國、法國、日本等采取此種立法例。

五、結(jié)語

成都“烏木案”折射出我國民事法律制度特別是物權(quán)法律制度還存在有大的不足，應(yīng)該完善相關(guān)立法。從長遠(yuǎn)來看，修改《物權(quán)法》，對烏木的性質(zhì)進(jìn)行科學(xué)的界定并完善發(fā)現(xiàn)埋藏物制度是解決此類糾紛的根本辦法。但鑒于我國目前不太可能立刻修改《物權(quán)法》，所以當(dāng)務(wù)之急就是讓經(jīng)常有烏木被發(fā)現(xiàn)的省份盡快制定地方性法規(guī)，對烏木的歸屬等問題作出具體的規(guī)定。只有這樣才能更好地定分止?fàn)?，保護(hù)相關(guān)主體的利益，也只有這樣才能更好地保護(hù)烏木這種珍貴的資源。

注釋：

i史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：272.

ii王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：196.

iii陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2004：362.

iv梁慧星主編.中國物權(quán)法研究（上）[M].北京：法律出版社，1998:526.

v江平主編.物權(quán)法教程[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007:154.

作者簡介：余幫國，四川大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)2012級碩士研究生。