【摘 要】國家一切權利屬于人民，人民的權利通過人民代表大會的方式來行使。但是人大能否充分行使憲法和法律賦予的權利？本文通過對人大質(zhì)詢制度的探討，尋求人大監(jiān)督職權的切實實行。這對促進我國民主政治法制進程有重要意義。

【關鍵詞】人大;質(zhì)詢權;監(jiān)督；問責

人大質(zhì)詢權是一種剛性的監(jiān)督，是專屬于人大代表的監(jiān)督權，是對其他國家機關及其工作人員工作失誤的一種糾察和責問，具有一定的強制性，其他任何公民、組織均無此權力。從這個意義上說，質(zhì)詢權是人大代表對國家機關的監(jiān)督權之中的“標志性權力”，應當?shù)玫秸J真地對待，修補目前質(zhì)詢制度的不足，以充分保障人大代表行使監(jiān)督權。

一、人大質(zhì)詢的概念

人大質(zhì)詢是指人大代表對行政機關、審判機關、檢察機關等國家機關工作嚴重不滿，或發(fā)現(xiàn)這些機關有失職行為，給國家和社會造成重大損失的，在人民代表大會會議上，人大代表可以依法對有關部門提出質(zhì)詢。質(zhì)詢是人大代表的一項重要權利，可以發(fā)揮重要的監(jiān)督工作。

質(zhì)詢制度始于英國議會，歷百余年逐步完善。其后，法國、德國、日本等國也相繼效法，質(zhì)詢制度成為代議制憲政制度的重要組成部分，質(zhì)詢實踐也成為其憲政實踐的一部分。我國人大質(zhì)詢制度始于1954年憲法第三十六條，時稱“質(zhì)問”。1978年憲法第一次正式使用“質(zhì)詢”說法,質(zhì)詢主體從全國人大擴大到地方各級人大,質(zhì)詢對象從國務院及其部門擴展到“一府兩院”。

二、人大質(zhì)詢制度的意義

（一）質(zhì)詢權是人大代表對國家機關采取的一種特別的監(jiān)督措施。盡管人代會是一年一度,人大常委會一般是兩個月一次會,會期都比較短,正因為如此,人大代表更應將一年來的觀察調(diào)查協(xié)商寫就的質(zhì)詢案提交,人大常委會的組成人員更應利用這短短的會期行使其擁有的質(zhì)詢權。行使質(zhì)詢權不僅使“、“一府兩院”在會議期間得到強有力的監(jiān)督,而且還能促使“一府兩院”在會后保持警戒和自律。

（二）質(zhì)詢權的行使能加強被質(zhì)詢對象的責任感。質(zhì)詢可使問題更加明了地呈現(xiàn)出來,加強被質(zhì)詢對象的貴任意識,盡早地樹立對該問題認真的、緊迫的處理態(tài)度。

（三）質(zhì)詢權的行使還是人大代表素質(zhì)的一種體現(xiàn)。人大代表的素質(zhì)曾經(jīng)在一個時期得到很多研究,公認的有以下幾點:政治素質(zhì),文化素質(zhì),參政議政的能力,身體條件。提不提質(zhì)詢案,提什么樣的質(zhì)詢案,怎樣提質(zhì)詢案,都涉及人大代表的素質(zhì),因此質(zhì)詢權的行使既是人大代表素質(zhì)的體現(xiàn),又反過來促使人大代表提高自身的素質(zhì)。

（四）人大代表行使質(zhì)詢權是行憲的一種體現(xiàn)。一種憲法,人們不去違反它,是一件好事,但如果人們也不去運用它,那反倒是一件可悲的事。人大代表行使質(zhì)詢權是行憲的一種體現(xiàn)。

（五）廣泛地行使質(zhì)詢權將加強人民代表大會的監(jiān)督職能,鞏固人民代表大會的權威,最終保障人民當家作主的地位和權利。個人能動性的發(fā)揮將有力地加強整體的職能,而整體職能的強化又會保障和鞏固個人權利。

三、我國人大質(zhì)詢制度存在的不足

（一）憲法規(guī)定的質(zhì)詢對象過于狹窄。質(zhì)詢是全國人大及其常委會行使監(jiān)督權的重要方式，但憲法第七十三條卻把全國人大及其常委會的質(zhì)詢對象僅局限于國務院及其各部委，而遺漏了最高人民法院、最高人民檢察院和中央軍事委員會。由于憲法規(guī)定的質(zhì)詢對象過于狹窄，從而導致了憲法規(guī)范之間、憲法與法律之間難以協(xié)調(diào)一致。

（二）憲法規(guī)定的質(zhì)詢時間范圍過短。我國質(zhì)詢案的提出僅限于“開會期間”，而且沒有保障性規(guī)定。按照我國憲法和有關組織法規(guī)定，全國人民代表大會全體會議每年開會時間大約為十五天，全國人大常務委員會每年開會時間累計約為二十四天至三十天?？梢?，全國人大及其常委會每年集會時間較短，如果憲法僅允許其在會議期間提出質(zhì)詢案，那么最高國家權力機關在閉會期間就無法及時有效地行監(jiān)督權。

（三）質(zhì)詢的法律后果規(guī)定過于空泛。質(zhì)詢的法律后果僅限于“答復”，勢必會影響質(zhì)詢監(jiān)督作用的真正效能。質(zhì)詢本是一種較嚴厲的法律監(jiān)督方式，具有質(zhì)問、追究的作用，往往會導致相應的法律責任。但從憲法第七十三條“受質(zhì)詢的機關必須負責答復”的規(guī)定來看，質(zhì)詢的法律程序僅局限于質(zhì)詢案的提出及答復程序，不包括其他相應的處理程序。實踐中，一些質(zhì)詢案因受質(zhì)詢?nèi)艘浴罢跍蕚洹睘橛?，拖延答復時間，致使最終失去了質(zhì)詢的法律意義。

（四）質(zhì)詢案立案條件過高。目前，世界各國對質(zhì)詢案的提出，主要以口頭質(zhì)詢?yōu)橹?，也可書面質(zhì)詢，以便議員充分運用質(zhì)詢手段行使監(jiān)督權。而我國現(xiàn)行法律只允許提出書面質(zhì)詢，勢必妨礙質(zhì)詢監(jiān)督作用的充分發(fā)揮。全國人大的議程和會期一般在預備會時通過表決確定，這種議程的法定性在一定程度上排斥了其他議程的增加。質(zhì)詢案的成立不僅要由主席團決定，而且主席團還要聽取質(zhì)詢情況的匯報，加之代表對質(zhì)詢答復不滿意時的再次答復，這些程序均由主席團決定。

四、對我國人大質(zhì)詢制度的完善

（一）實現(xiàn)法律規(guī)定和憲法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。應對現(xiàn)行憲法關于質(zhì)詢的表述作進一步完善，實現(xiàn)法律規(guī)定和憲法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，消除地方人大和各級常委會組成人員“質(zhì)詢無憲法依據(jù)”及“質(zhì)詢‘兩院違憲”的尷尬處境。憲法第七十三條可表述為：“全國人民代表大會代表、全國人民代表大會常務委員會組成人員有權提出對國務院或者國務院各部、各委員會，最高人民法院和最高人民檢察院的質(zhì)詢案，具體程序由法律規(guī)定?！痹趹椃ǖ谌驴稍黾印暗胤礁骷壢嗣翊泶髸砑捌涑Ｎ瘯M成人員有權提出對同級人民政府及其所屬工作部門、人民法院、人民檢察院的質(zhì)詢案，質(zhì)詢案的具體程序由法律規(guī)定”的內(nèi)容。

（二）完善質(zhì)詢主體和質(zhì)詢對象的法律規(guī)定。在全國人大閉會期間，可由全國人大常委會組成人員通過委員長會議依法提出對有關國家機關的質(zhì)詢案?？蓪|(zhì)詢對象作適當擴展，質(zhì)詢對象除同級人民政府及其所屬工作部門、人民法院、人民檢察院外，在人大開會期間，還應增加“同級人大常委會及‘一府兩院領導人”，以實現(xiàn)對國家權力運行的全方位監(jiān)督。同時明確規(guī)定司法質(zhì)詢的對象是“作出生效行政行為的人民政府及其所屬工作部門，作出生效判決、裁定、調(diào)解書、決定書等終局法律文書的人民法院、人民檢察院”以便于具體操作。

（三）明確質(zhì)詢結果和處置程序的具體規(guī)定。質(zhì)詢需要遵循一套嚴格的法律程序，該程序不僅包括質(zhì)詢案的提出要符合法定條件，還應包括追究相應責任或采取相應處理措施等程序。從憲法第七十三條來看，質(zhì)詢的法律程序僅局限于質(zhì)詢案的提出及答復，不包括其他相應的處理程序。完善質(zhì)詢制度，需提高人大質(zhì)詢的時效性，明確質(zhì)詢答復時間，并賦予權力機關必要的處置權。

（四）賦予人大代表閉會期間質(zhì)詢的權利。短促的會期難以保證質(zhì)詢的正常開展，因而應在人大閉會期間賦予人大代表質(zhì)詢權，使其隨時能夠?qū)Α耙桓畠稍骸钡倪`法失職行為提出質(zhì)詢。在人民代表大會閉會期間，代表十人以上聯(lián)名可以書面提出對本級人民政府和它所屬各工作部門以及人民法院、人民檢察院的質(zhì)詢案；質(zhì)詢案由人大常委會交由受質(zhì)詢機關在常務委員會全體會議或者有關的專門委員會會議上口頭答復，或者由受質(zhì)詢機關書面答復；提質(zhì)詢案的代表有權列席會議，發(fā)表意見，對質(zhì)詢答復進行表決等。

【參考文獻】

[1]郭道輝.法的時代精神[M].湖南出版社,1997.

[2]廖旺榮.試論人大質(zhì)詢制度的運用與完善[J].淮海工學院學報(社會科學版),2011(9).

[3]胡弘弘.別讓質(zhì)詢權睡著了[J].河北法學,2000(6).

[4]韓裕慶.憲政視野下的人大質(zhì)詢制度[J].學術論壇,2007(8).

作者簡介：但斌（1987.10—），男，漢族，四川省仁壽縣人，西北民族大學2011級憲法學與行政法學研究生。