摘要：春秋早期，楚國三代國君武王、文王、成王都非常重視法治問題，在他們的大力倡導(dǎo)和身體力行下，楚國的法制建設(shè)取得了巨大成就，其立法、司法以及法治理念等諸多層面均走在了時代前列。為楚國在春秋時期的崛起和發(fā)展提供了精神動力和制度保證。

關(guān)鍵詞：春秋早期；楚國；法制建設(shè)

中圖分類號：K291 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）07-0116-04

“法者，所以敬宗廟，尊社稷?！睈圩訔壏ǎ撬员?。”國無法不治，家無規(guī)不安。東周時期。楚國統(tǒng)治者深知法律于國家治理的重要性，高度重視法制建設(shè)。從現(xiàn)有資料來看，楚國的法制建設(shè)不僅起步較早，持續(xù)時間長，而且成就頗豐，成效顯著。

一

從嚴(yán)格意義上講，楚國的法制建設(shè)是從武王時期正式開始的，因?yàn)樵诖酥?，楚還不是一個真正意義上的文明國家。直到武王時期，楚國才真正跨入階級社會的門檻，正式組建了完全意義上的國家機(jī)關(guān)，有了常規(guī)軍隊(duì)和各類職官，原始社會遺留的各種習(xí)慣和統(tǒng)治階級的整體意志才得以上升為國家意志，并獲得了國家強(qiáng)制力的保障，從而具備了法的形態(tài)和意義。

從文獻(xiàn)記載來看，楚武王時期，楚國的法制建設(shè)主要有兩大成就，一是創(chuàng)制了綜合性的刑法，二是制定了單行性的軍事法規(guī)——荊尸之法。

關(guān)于刑法的創(chuàng)制，《左傳·桓公十三年》有如下記載：楚屈瑕伐羅，斗伯比送之。還，謂其御曰：“莫敖必?cái)?，舉趾高，心不固矣?！彼煲姵?，曰：“必濟(jì)師！”楚子辭焉。入告夫人鄧曼。鄧曼日：“大夫其非眾之謂，其謂君撫小民以信，訓(xùn)諸司以德，而威莫敖以刑也。莫敖狃于蒲騷之役，將自用也，必小羅。君若不鎮(zhèn)撫，其不設(shè)備乎！夫固謂君訓(xùn)眾而好鎮(zhèn)撫之，召諸司而勸之以令德，見莫敖而告諸天之不假易也。不然，夫豈不知楚師之盡行也？”楚子使賴人追之，不及。莫敖使徇于師曰：“諫者有刑！”及鄢，亂次以濟(jì)。遂無次。且不設(shè)備。及羅，羅與盧戎兩軍之。大敗之。莫敖縊于荒谷。群帥囚于冶父以聽刑。楚子日：“孤之罪也。”皆免之。

仔細(xì)分析這段記載。我們可以清楚地獲知以下兩個法律事實(shí)：第一，敗軍之將是要受到刑罰處罰的。莫敖自殺，群帥自囚以聽刑，武王自罪，便是明證。既然有刑罰，就必然有刑法。因?yàn)樵谑献迳鐣蹰L與族眾之間是“無刑罰之用”的。第二，武王及莫敖均以刑相威。兵敗之后，屈瑕及群帥主動受罰，表明刑法不僅早已公之于眾，為人所知，而且有罪受罰的法律觀念已深入人心，這就清楚地說明在此之前武王已經(jīng)根據(jù)國家發(fā)展的需要創(chuàng)制了刑法。陳禮榮先生亦指出：“楚國對敗軍之將予以懲處的刑律，應(yīng)當(dāng)是在此之前便已經(jīng)制定出來，并且足以震懾像莫敖這樣身份的王國要員，否則，屈瑕決不會在離郢都不遠(yuǎn)的荒谷自縊”。

遺憾的是，由于相關(guān)史載闕如，我們無法知曉這次立法活動的具體時間。至于其具體內(nèi)容，結(jié)合這次刑罰的執(zhí)行情況，以及楚國當(dāng)時主要精力集中于軍事建設(shè)和軍事擴(kuò)張來推測，應(yīng)該是以軍事刑法為主，不僅規(guī)定了軍事犯罪的種類，而且規(guī)定了相應(yīng)的刑罰處罰。顧久幸對此有具體分析：這一次戰(zhàn)爭中顯示出楚國的多種刑法：一是戰(zhàn)敗自殺法，二是諫者有刑法，三是軍中的次要將領(lǐng)的懲罰法。軍中的其他將領(lǐng)將要受到的刑法，則很可能是肉刑，而不會是死刑；莫敖對軍中的士卒要用的刑也可能是肉刑。從這次戰(zhàn)爭所顯示出的刑法內(nèi)容來說，這些觀點(diǎn)是符合歷史實(shí)際的，應(yīng)該說是正確的。但筆者不認(rèn)可楚國有“多種刑法”這一說法。私見以為，對手武王時期楚國的刑法應(yīng)當(dāng)從廣義上來加以界定，即所謂戰(zhàn)敗自殺法、諫者有刑法、軍中的次要將領(lǐng)的懲罰法等只是楚刑法的具體內(nèi)容。而不是一部部單行的刑事法規(guī)，換句話說，武王時期的楚國刑法實(shí)際上已經(jīng)具有法典的性質(zhì)，盡管它有可能是不成文的，但這并不有損于其綜合法的性質(zhì)。

關(guān)于這段史料，劉玉堂先生也有過一段精彩的解讀和論述：

以上所謂“刑”，當(dāng)指楚武王時已開始使用刑罰。史載闕如，其詳情不得而知。不過，從“君撫小民以信，訓(xùn)諸司以德”分析，當(dāng)時還沒有形成系統(tǒng)而完整的法律思想，其刑法還未達(dá)到成文刑法的階段，而這正是氏族社會留下的痕跡。……因?yàn)槲渫鯐r楚國剛剛從原始社會脫胎而來，社會形態(tài)的迅速轉(zhuǎn)換，使得他還來不及在法制建設(shè)方面有根本性的突破，但是，他畢竟還是開創(chuàng)了楚國用“刑”的先例。

這一論述的合理之處是不言而喻的，但疏忽之處也是相當(dāng)明顯的。私見以為，對夫人鄭曼所言，應(yīng)作整體分析。實(shí)際上，這則記載至少可以為我們提供以下三點(diǎn)啟示：

第一，楚國已經(jīng)初步建立了一套相對完備、各司其職的國家機(jī)關(guān)，否則不會有“諸司”，武王也無從訓(xùn)德。此正如劉玉堂所指出的，既然有刑法，也必然有執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其官員。

第二，楚國已經(jīng)對社會主體進(jìn)行了簡單的區(qū)別，并根據(jù)調(diào)整對象的不同，有區(qū)別、有重點(diǎn)地適用不同的調(diào)整規(guī)范。小民、諸司、莫敖分別代表普通百姓、行政機(jī)關(guān)、國家軍隊(duì)三個不同的行為主體和調(diào)整對象，信、德、刑亦分別代表三種不同的行為規(guī)范，并分別與之對應(yīng)。

第三，撫小民以信，說明楚國注意用道德規(guī)范來教育和引導(dǎo)百姓行為；訓(xùn)諸司以德，表明楚國重視用紀(jì)律規(guī)范來調(diào)整和約束官員的行政行為；威莫敖以刑，則顯示楚國決心嚴(yán)刑峻法來治理軍隊(duì)。

眾所周知，作為一種社會規(guī)范，信、德、刑均具有普遍的適用性，但側(cè)重點(diǎn)和意義又各不相同。武王既然可以用刑罰懲治莫敖和將領(lǐng)，肯定也會用刑罰懲治其他官員和民眾，信與德同樣如此。武王之所以要強(qiáng)調(diào)“撫小民以信，訓(xùn)諸司以德，威莫敖以刑”，顯然是已經(jīng)認(rèn)識到了信、德、刑這三種社會規(guī)范的本質(zhì)區(qū)別和功能屬性。并自覺地加以用綜合運(yùn)用。信、德、刑同時共舉，各有所重，相互支撐，相互配合，共同作用于社會，武王的這一套做法，即便放在今天，仍是值得肯定和稱贊的。這也意味著武王在治國理念和法治思想上已經(jīng)相當(dāng)成熟了，而這也正是楚武王法治思想的真正精髓和核心價值所在?？赡茑笥诓輨?chuàng)階段司法經(jīng)驗(yàn)積累嚴(yán)重不足和立法技術(shù)較為原始。這一思想在具體的法制建設(shè)中未能準(zhǔn)確而充分地表現(xiàn)出來，從而給人些許支離破碎的感覺，但這也很難說是沒有系統(tǒng)和不完整。至于這一時期刑法的表現(xiàn)形式是否已經(jīng)成文，囿于史料的闕失，很難厘清。也正是有著如此多的不足，所以我們必須承認(rèn)，由于歷史條件的限制，武王時期楚國在法制建設(shè)方面仍帶有創(chuàng)造階段的原始性，從而給人留下了沒能取得根本性突破的感覺和印象。

武王時期，是楚國全力拓展生存空間的關(guān)鍵期，軍事征討頻繁，迫切需要軍事法規(guī)來加強(qiáng)規(guī)范和指導(dǎo)?！蹲髠鳌でf公四年》載：“四年春王三月，楚武王荊尸，授師孑焉，以伐隨?！倍蓬A(yù)注：“尸，陳也，荊亦楚也，更為楚陳兵之法?！笨追f達(dá)疏引申云：“楚本小國，地狹民少。雖時復(fù)出師，未自為法式。今始言荊尸，則武王初為此楚國陳兵之法，名日荊尸，使后人用之。宣十二年傳稱‘荊尸而舉，是遵行之也?！眲⒂裉孟壬赋?，“‘（楚）武王始為軍政，是元馬端臨在《文獻(xiàn)通考》中所作的斷語。這是與楚國的歷史實(shí)際相符的?！紴檐娬⒉粌H僅在于擴(kuò)充軍事力量和添加兵種，還包括一系列軍事制度的創(chuàng)立，楚國在荊尸之月出征的所謂‘荊尸舉兵的軍法，正是楚武王創(chuàng)行的?！钡捎谟涊d過于簡單，對其的理解至今仍是聚訟紛紜。在這里我們暫不去討論它，因?yàn)椴还茉鯓訝幷撊绾渭ち遥幸稽c(diǎn)大家都是肯定的，那就是它是一條軍事立法。而這于我們探討武王時期的法律創(chuàng)制來說，已經(jīng)足夠了。

二

文王時期，楚國國力大增，隨著疆域的不斷擴(kuò)大，財(cái)富也日益增長起來，對法律的創(chuàng)制提出了新的要求。從文獻(xiàn)記載來看，文王清醒地認(rèn)識到了這一點(diǎn)，及時調(diào)整了立法方向和重點(diǎn)，擴(kuò)大了法律的調(diào)整范圍，從立法上加大了私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度，及時公布了以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)為中心的成文法典。

從現(xiàn)有材料來分析，文王時期的立法成就突出地表現(xiàn)在《仆區(qū)之法》的制定上。《左傳·昭公七年》記：

（楚靈王）為章華之宮，納亡人以實(shí)之。無宇之間入焉。無宇執(zhí)之，有司弗與，曰：“執(zhí)人于王宮，其罪大矣?！眻?zhí)而謁諸王。王將飲酒，無宇辭日：“天子經(jīng)略，諸侯正封，古之制也。封略之內(nèi)，何非君土？食土之毛，誰非君臣？故《詩》曰：‘普天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣。天有十日，人有十等，下所以事上，上所以共神也。故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣輿，輿臣隸。隸臣僚，僚臣仆，仆臣臺。馬有圉，牛有牧，以待百事。今有司曰：‘女胡執(zhí)人于王宮？將焉執(zhí)之？周文王之法曰：‘有亡，荒閱，所以得天下也。吾先君文王，作《仆區(qū)之法》，曰：‘盜所隱器，與盜同罪，所以封汝也。若從有司，是無所執(zhí)逃臣也。逃而舍之，是無陪臺也。王事無乃闕乎？昔武王數(shù)紂之罪，以告諸侯曰：‘紂為天下逋逃主，萃淵藪，故夫致死焉。君王始求諸侯而則紂，無乃不可乎？若以二文之法取之，盜有所在矣?！蓖踉唬骸叭《家酝?，盜有寵，未可得也?！彼焐庵?/p>

杜預(yù)注：“仆區(qū)，刑書名?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文》引服虔注：“仆，隱也。區(qū)，匿也。為隱匿亡人之法也?！睏畈ⅲ骸敖裱愿C藏”；“盜所隱器”，杜注：“隱盜所得器?！憋@然，《仆區(qū)之法》是楚文王仿效周文王“有亡荒閱”之法而作的一部懲治隱匿亡人，即逃亡奴隸的成文法律，但在內(nèi)容上較前有所發(fā)展，增加了“盜所隱器。與盜同罪”的規(guī)定。

楚國法律是如何懲治隱匿亡人的行為呢？文獻(xiàn)沒有記載。武樹臣先生認(rèn)為，周文王的“有亡荒閱”，意即奴隸逃亡后被他人據(jù)為己有而不歸還原主的，經(jīng)原主之請求可以在可疑地區(qū)進(jìn)行大搜捕，然后依據(jù)奴隸身上的烙印等符號得以辨其所屬，并對窩藏者加以制裁。參照《漢莫拉比法典》的規(guī)定：交出逃亡奴隸的可以得到酬金。藏匿不交的，要處死，周代的制裁也許同樣嚴(yán)厲。若此論成立，楚國的制裁想必也是同樣嚴(yán)厲，藏匿不交的，處以死刑。也許正因如此，素來不太尊禮守法的楚靈王在無宇咄咄逼人的法律攻勢之下，也只好乖乖地放人，并不忘自我幽默一把，以掩飾過錯。這一事例，同時也表明這一法律直至楚靈王時仍在貫徹執(zhí)行。依然具有強(qiáng)大的生命力，這也說明《仆區(qū)之法》至少是深受統(tǒng)治階層歡迎的“良法”。

如何理解“盜所隱器，與盜同罪”所蘊(yùn)含的法律內(nèi)容呢？學(xué)界有著不同認(rèn)識。何崇恩先生在考察楚國的法律及執(zhí)法情況時，對《仆區(qū)之法》有一段論述：

楚國的《仆區(qū)之法》對于研究楚國的社會形態(tài)頗有參考價值。它反映了楚國在春秋前期處于奴隸制階段，其法律旨在維護(hù)奴隸制的統(tǒng)治秩序。楚國在楚靈王在位期間，即春秋后期，已有奴隸大量逃亡與反抗的跡象，奴隸制于此時已面臨深重之危機(jī)。此時之楚國，仍有奴隸制的存在，但已出現(xiàn)危機(jī)。楚國的社會正處于由奴隸制向封建制轉(zhuǎn)化的過程之中。從《仆區(qū)之法》，我們還可間接了解，楚國對于偷盜者是要治罪的，因?yàn)榫S護(hù)私有財(cái)產(chǎn)是統(tǒng)治階級立法的出發(fā)點(diǎn)之一。

作為一家之言，何崇恩先生關(guān)于楚國社會性質(zhì)的認(rèn)識，值得商榷，但關(guān)于其他方面的認(rèn)識，尤其是“仆區(qū)之法”還包含了盜竊罪的認(rèn)識，無疑是正確的，極具啟發(fā)意義。張正明先生亦認(rèn)為，這實(shí)際上包括了兩個罪名，即窩贓罪與盜竊罪。但蔡樞衡先生則認(rèn)為，只有一個罪名。即盜竊罪。其意是說竊取他盜所隱藏的盜贓，也是竊盜罪?？梢姳I罪的成立，不須被盜人對于被盜財(cái)物享有正當(dāng)權(quán)利。只要侵害了事實(shí)上的占有，就可成立盜罪。所以肯定這種盜罪，不僅為了保護(hù)所有權(quán)，而且是為了保護(hù)占有的事實(shí)。這是因?yàn)榍趾渭冋加凶阋杂绊懳餁w原主。保護(hù)占有，就是保護(hù)所有。

私見認(rèn)為，以上兩種說法均言之成理，不存在誰是誰非，孰對孰錯的問題。因?yàn)樗鼈儽緛砭褪沁@一法律規(guī)定應(yīng)有的兩個基本內(nèi)容，只有將兩者有機(jī)結(jié)合起來考察，我們才能準(zhǔn)確理解這一法律條文的具體內(nèi)涵和立法者的真實(shí)意思。在當(dāng)時的歷史條件下，還沒有形成較為明晰、完善的產(chǎn)權(quán)制度，很難區(qū)分占有和所有，因此，采取保護(hù)占有的方式來實(shí)現(xiàn)對所有權(quán)的保護(hù)，不僅簡單易行，操作性強(qiáng)，而且擴(kuò)大了保護(hù)范圍和力度。而規(guī)定窩贓與盜賊同罪，既利于認(rèn)定犯罪，又便于懲治犯罪。對迅速恢復(fù)被損害的社會關(guān)系和維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定具有重要意義。總之，從立法技術(shù)上看，這一法律條文簡潔清晰，表述意思清楚，具有很好的周延性，表現(xiàn)出較高的立法技術(shù)水準(zhǔn)，說明這一時期楚國的司法經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)有了相當(dāng)積累，立法技術(shù)已經(jīng)基本成熟。

董說《七國考》引劉向《孟子注》：“楚文王墨小盜而國不拾遺?！蹦?，即黥刑。包山簡120—123記，余猬指控鄭犯有殺人之罪后，“陽城公樣罩命刺夫解句，傳鄭得之”。劉信芳認(rèn)為，“剠夫解句”就是對鄭拳施以黥刑并解押至拘所。二者之間的相互印證，說明楚文王可能在此之前已經(jīng)就盜竊罪頒布過專門的單行刑事法令，規(guī)定情節(jié)輕微者，處以墨刑。

綜上分析可見，在楚文王時期，楚國已經(jīng)初步建立了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的法律體系，盡管它看上去還很粗糙、很不完善，但畢竟建立起來了，無論如何，這都是一個進(jìn)步，對楚國社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展產(chǎn)生了積極、重要而深遠(yuǎn)的意義和影響。

三

成王時期，楚地千里，正式步入大國行列。誠如學(xué)者所言：這時的楚國與中原諸國相比，除禮制之外，幾乎都領(lǐng)先的。所以成王對禮制建設(shè)深為關(guān)注，他要把楚國建設(shè)得“郁郁乎文哉”。正因?yàn)槿绱?，成王時期，楚國的法制建設(shè)更多地表現(xiàn)為對中原禮制的吸收和認(rèn)可，但在法律的創(chuàng)制上也絕非鮮有作為?，F(xiàn)有的材料雖無法幫助我們考證成王時期楚國法律創(chuàng)制的具體情況，但卻清楚地表明，這一時期楚國的法律體系和法治理念已經(jīng)發(fā)展到了一個較高的水平?！墩f苑·至公》載：

楚令尹子文之族有干法者。廷理拘之。聞其令尹之族也，而釋之。子文召廷理而責(zé)之曰：“凡立廷理者，將以司犯王令而察觸國法也。夫直士持法，柔而不撓，剛而不折。今棄法而背令，而釋犯法者，是為理不端，懷心不公也。豈吾營私之意也，何廷理之駁于法也！吾在上位以率士民，士民或怨，而吾不能免之于法。今吾族犯法甚明。而使廷理因緣吾心而釋之。是吾不公之心明著于國也。執(zhí)一國之柄而以私聞，與吾生不以義，不若吾死也?！彼熘缕渥迦擞谕⒗?。日：“不是刑也，吾將死！”廷理懼。遂刑其族人。成王聞之，不及履而至于子文之室，曰：“寡人幼少，置理失其人，以違夫子之意?！庇谑趋硗⒗矶鹱游摹Ｊ辜皟?nèi)政。國人聞之，曰：“若令尹之公也，吾黨何憂乎？”乃相與作歌曰：“子文之族，犯國法程，廷理釋之，子文不聽，恤顧怨萌，方正公平?！?/p>

“凡立廷理者，將以司犯王令而察觸國法也。夫直士持法，柔而不撓，剛而不折。”這是子文對廷理的指責(zé)和要求，更是楚國厲行法治的決心和宣言。它清楚地告訴我們，為保證法律的有效實(shí)施，楚國特設(shè)廷理這一司法職官，專門“以司犯王令而察觸國法”的違法犯罪行為。《左傳·文公十年》記城濮之戰(zhàn)敗北后，子西曰：“臣免于死，又有讒言，謂臣將逃，臣?xì)w死于司敗也?！卑凑粘梢?guī)定，敗軍之將依法當(dāng)斬。所以。子西清楚地意識到，回去之后會受到司敗的嚴(yán)格追究，最終仍不免一死。顯然，與廷理一樣，司敗也是專設(shè)的司法官員。因此，我們完全有理由相信，此時楚國已經(jīng)設(shè)置有較為完善的專門司法機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)法律的運(yùn)行和實(shí)施，這也就意味著楚國的法制建設(shè)已經(jīng)從立法層面深入到司法層面。

專門司法機(jī)關(guān)的出現(xiàn)是法制建設(shè)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物和標(biāo)志，它一方面表明國家的政權(quán)建設(shè)前進(jìn)了一大步，另一方面也說明國家的法律體系建設(shè)前進(jìn)了一大步。因?yàn)?，法律?shù)量和種類的增多，是產(chǎn)生專門司法機(jī)關(guān)的必要前提和條件。此外，行政組織與各級官吏既是國家權(quán)力意志的體現(xiàn)者與實(shí)施者，同時也是行政立法最重要的涉及對象。楚成王時期，將司法機(jī)關(guān)從行政機(jī)關(guān)中獨(dú)立出來，并對司法官員進(jìn)行有效的監(jiān)督和管理，顯然表明這一時期楚國行政立法的數(shù)量相當(dāng)多。而從“犯王令而察觸國法”、“棄法而背令”、“犯國法程”等記載來看，楚國已經(jīng)出現(xiàn)了令、法、刑、程等多種法律形式，形成了一個較為完備的法律體系。這也從一個側(cè)面反映了楚國法制建設(shè)的規(guī)模和成就已經(jīng)達(dá)到了一個較高的水平。

還有一點(diǎn)是值得注意和深思的，那就是從子文的言行和國人的稱頌中，我們可以看到楚人對于法的公平、公正、正義等內(nèi)涵和價值有了深刻的認(rèn)識和思考。子文對廷理的指責(zé)和要求均是從“公”的角度出發(fā)的?！敖駰壏ǘ沉睿尫阜ㄕ?，為理不端，懷心不公也。”“夫直士持法，柔而不撓，剛而不折。”國人對子文的稱贊也是從“公”的角度出發(fā)的。“若令尹之公也，吾黨何憂乎？”“恤顧怨萌，方正公平?！边@說明楚人已經(jīng)在對法的本質(zhì)等這一類問題進(jìn)行法哲學(xué)上的思考，標(biāo)志著楚人的法律意識和法制建設(shè)已經(jīng)達(dá)到了一個新的高度，對后來法家學(xué)說的興起與后世的法制建設(shè)具有重要而深遠(yuǎn)的影響和意義。

四

綜上可見，春秋時期，楚國的法制建設(shè)已經(jīng)達(dá)到了樣的相當(dāng)高的水平，基本上做到了有法可依、有法必依、違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)。

歷史證明，良好的法律意識是法治的靈魂。法制建設(shè)離開了法律意識的指導(dǎo)和支撐，永遠(yuǎn)都不是法治。春秋前期，楚國的法制建設(shè)之所以能夠達(dá)到這樣的水平和高度。關(guān)鍵在于全社會已經(jīng)形成了一個重法、知法、守法、嚴(yán)格依法行事的良好的法律意識環(huán)境，上至君王，中到官員，下到百姓都具有良好的法律意識與觀念。

首先，楚王和令尹、廷理等專職司法官員對法律對國家與社會的重要性有高度認(rèn)同感和清醒深刻的認(rèn)識，在厲行法治的問題上能率先垂范，為國人樹立鮮明的法治典范。從現(xiàn)有資料來看，春秋早期，楚國三代國君均尊重法律，嚴(yán)格守法，不以權(quán)侵法、損法，自覺維護(hù)法律的尊嚴(yán)和嚴(yán)肅性。司法官員信奉法律，不畏強(qiáng)權(quán)，嚴(yán)格執(zhí)法，堅(jiān)持人不分貧富貴賤，法律面前一律平等。子文的大公無私、方正公平，成王的賞罰分明、嚴(yán)于責(zé)己，尤堪稱典范，不僅作用于當(dāng)時，而且啟示于后世。

其次，楚國的普通官員百姓也具有良好的法律意識，不僅能夠自覺地依法行事，而且還善于運(yùn)用法律來維護(hù)自身權(quán)益和國家利益。《說苑·正諫》記，文王登位不久，一度怠于朝政，其老師葆申就依祖宗之法對其進(jìn)行訓(xùn)斥和笞打，事后“自流于淵，請死罪”?！蹲髠鳌でf公十九年》載，楚文王率軍與巴人作戰(zhàn)，大敗于津，其大閽鬻拳依法關(guān)閉城門，不準(zhǔn)入城，迫使文王轉(zhuǎn)而伐黃，事后自斷一足。如果說，葆申、鬻拳二人是依法維護(hù)國家利益的典型，那么，《說苑-至公》記載的那位老丈人則堪稱依法捍衛(wèi)自身權(quán)益的代表。他竟然能為被搶走一個簸箕這樣一起小糾紛而告狀至楚王，絲毫不顧慮搶奪者的特殊身份，并公然指責(zé)楚王。他之所以能夠并敢于這樣做，所仰仗的只能是楚國的法律以及厲行法治的良好精神和風(fēng)氣。這也正是春秋早期楚國法制建設(shè)最為可貴、最值得稱道、最值得學(xué)習(xí)和借鑒之處。

作者簡介：陳紹輝，男，1973年生，湖北鄂州人，武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心博士研究生，湖北武漢，430072；湖北省社會科學(xué)院楚文化研究所，湖北武漢，430077。

（責(zé)任編輯張衛(wèi)東）