[案情]因涉嫌盜竊犯罪，謝某被安徽省界首市公安機關(guān)批準刑事拘留，在執(zhí)行拘留措施前逃跑。界首市公安機關(guān)通過網(wǎng)上工作平臺發(fā)布了犯罪嫌疑人相關(guān)信息、拘留證。上網(wǎng)追逃。后該謝在河南省沈丘縣境內(nèi)被當?shù)毓矙C關(guān)抓獲。抓獲當日，沈丘縣公安機關(guān)立即通知了界首市公安機關(guān)，同時向謝某宣布刑拘決定后，準備臨時將謝某羈押沈丘縣看守所。當載有謝某的警車行至沈丘縣看守所門口時，謝某伺機從警車上逃跑。

本案爭議焦點為謝某是否構(gòu)成脫逃罪。主要由三種意見：

第一種意見認為。謝某的逃跑行為發(fā)生在送押看守所途中，其未處于被關(guān)押狀態(tài)，從警車中逃跑不能被視為羈押場所，不符合《刑法》第316條規(guī)定的行為主體狀態(tài)，即“依法被關(guān)押”，故不構(gòu)成脫逃罪。

第二種意見認為，謝某屬刑拘在逃人員。異地被抓獲后在臨時送押途中逃跑，事實上抓獲地公安機關(guān)只是臨時代押，批準刑事拘留機關(guān)即界首市公安局還尚未依法向犯罪嫌疑人宣布執(zhí)行刑事拘留，其人身自由并未受到司法機關(guān)在“法律層面”的限制或者控制，其不屬于嚴格法律意義上的“犯罪嫌疑人”，因而主體身份不符，不構(gòu)成脫逃罪。

第三種意見認為，雖然謝系在送押沈丘縣看守所途中脫逃，但也應(yīng)認定為事實上處于押解途中，也即處于被關(guān)押的狀態(tài)，符合脫逃罪中“依法被關(guān)押的犯罪嫌疑人”這一主體要件。同時認為抓獲地公安機關(guān)對在逃人員的臨時羈押措施也是依法執(zhí)行刑事拘留的一種情形，只不過執(zhí)行主體非立案地公安機關(guān)而已。本案謝某逃跑前應(yīng)屬依法被宣布執(zhí)行刑事拘留的犯罪嫌疑人，在此期間逃跑應(yīng)構(gòu)成脫逃罪。

[速解]本文認為謝某的行為符合脫逃罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成脫逃罪，理由如下：

首先。謝某脫逃時處于“依法被關(guān)押”的狀態(tài)。刑法上的“關(guān)押”是指犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的人身自由被司法機關(guān)依法控制。構(gòu)成脫逃罪的關(guān)押情形有兩種：一是在羈押場所；二是在押解途中。本案中，謝某雖然是在公安機關(guān)押解赴看守所途中的警車內(nèi)而不是在司法機關(guān)的羈押場所內(nèi)脫逃的，但是，謝某屬刑拘在逃人員異地被抓獲，其人身自由已經(jīng)被抓獲地公安機關(guān)依法控制。此時，押解警車應(yīng)當被視做司法機關(guān)羈押場所的延伸，被視為合格的羈押場所。雖然此時的羈押活動是由公安偵查人員實施的，不是由看守機關(guān)人員實施的，但都應(yīng)當被視為司法機關(guān)的羈押、監(jiān)管活動的范疇。脫逃犯罪的本質(zhì)特征是妨害司法機關(guān)正常的監(jiān)管、羈押活動。侵犯了國家的羈押機能，謝某的逃跑行為無疑符合這一特征。并妨害了刑事訴訟的正常進行，故應(yīng)當認定謝某脫逃時處于“依法被關(guān)押”的狀態(tài)。

其次，異地臨時羈押是刑事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行刑事拘留的一種特殊情形。從時間屬性看，只要犯罪嫌疑人被公安機關(guān)宣布刑事拘留，從宣布時開始，其人身自由就依法受到限制。本案中的焦點系謝某在異地被抓獲，被抓獲后沒有直接接受立案地公安機關(guān)即界首市公安局的宣布執(zhí)行刑事拘留法定程序，而是由抓獲地公安機關(guān)辦理臨時羈押手續(xù)，故有人認為謝某在看守所門口逃跑之時，其尚未被依法執(zhí)行刑事拘留，不構(gòu)成脫逃罪。在辦案實踐中，異地公安機關(guān)抓獲網(wǎng)上在逃犯罪嫌疑人后會就地辦理臨時拘留手續(xù)對其臨時羈押，同時通知案發(fā)地公安機關(guān)“領(lǐng)人”，抓獲地公安機關(guān)會依據(jù)網(wǎng)上在逃信息辦理臨時羈押審批手續(xù)，向犯罪嫌疑人宣布臨時拘留措施。且依據(jù)《刑事訴訟法》第80條的規(guī)定，“犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的”，公安機關(guān)可以先行拘留。筆者認為，此條規(guī)定應(yīng)當成為異地公安機關(guān)臨時拘留在逃犯的明確法律依據(jù)，異地公安機關(guān)臨時羈押是一種依法進行的較為特殊的代執(zhí)行刑事拘留行為，此時的羈押對象逃跑當然屬于脫逃罪規(guī)定的侵害國家羈押機能的脫逃犯罪行為。

綜上，筆者認為，本案中謝某在異地被抓獲后，臨時羈押入所前逃跑，屬于“依法被關(guān)押的犯罪嫌疑人”的脫逃行為，妨礙了訴訟活動的正常進行。當然侵害了我國的羈押機能，應(yīng)以脫逃罪進行評價。

（作者單位：安徽省界首市人民檢察院[236505]）