唐親

摘 要 司法文明要求刑事司法機關在執(zhí)法過程中必須轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，區(qū)別對待，寬嚴相濟，既要做到有力打擊和震懾違法犯罪行為，又要盡可能減少社會對抗性，使不利的消極因素轉(zhuǎn)化為有力的積極因素，最終達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一，本文從盜竊罪最的追訴標準的變化淺析我國寬嚴相濟的刑事政策。

關鍵詞 盜竊罪 追訴標準 寬嚴相濟

《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑修八》）為適應經(jīng)濟社會的發(fā)展，第二百六十四條中增加：入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊這三種行為類型（以下統(tǒng)稱新三類盜竊），改變了盜竊罪的基本罪狀。使得盜竊罪的行為類型從兩種擴展到五種，嚴密了刑事法網(wǎng)。過去，入戶盜竊和扒竊只在兩種情況下構(gòu)成犯罪：一是根據(jù)最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條的規(guī)定，一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的；二是單次盜竊數(shù)額達到法定標準的。不具備以上兩項條件之一的，或者以其他犯罪論處，如入戶盜竊以非法侵入住宅罪論處，或者給予治安處罰。然而修改后的刑法第二百六十四條規(guī)定，“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處……”，從條文上看，刑法降低了這三種盜竊類型的入罪標準，新三類盜竊成為與數(shù)額較大、多次盜竊并列的盜竊類型，犯罪數(shù)額和犯罪次數(shù)不再是犯罪成立的條件，這就將大量過去按照行政處罰程序的案件納入到刑事程序中。無疑加大了盜竊罪打擊的適用范圍，此為“嚴”。

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定：盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準，報最高人民法院、最高人民檢察院批準。相較于已經(jīng)廢止的1998年最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》，此次《解釋》大大提高了盜竊公私財物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的認定標準，此為“寬”。

兩年時間內(nèi)，盜竊罪的變化一直受到社會各界的高度關注。從《刑修八》增加盜竊罪的構(gòu)罪范圍。到《解釋》提高盜竊罪的立案標準。難道立法機關對盜竊犯罪行為的打擊由嚴變寬了嗎？筆者認為不然。從《刑修八》的“嚴”，到《解釋》的“寬”，正是我國寬嚴相濟刑事政策的體現(xiàn)。

從實體正義方面看，近年來我國經(jīng)濟迅猛發(fā)展，人民生活水平不斷提高。如果還按照以前盜竊罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的立案標準，既不能真正懲罰犯罪，保障社會安定、人民幸福和公民的人身安全，也不符合“罪刑相適應原則”的要求，故不能用盜竊數(shù)額和盜竊次數(shù)來限定上述三種類型的盜竊犯罪，而應以其行為作為是否追究刑事責任的標準，切實保障實體正義。

從程序正義方面看，特別是在量刑環(huán)節(jié)上，寬嚴相濟刑事政策應要求量刑活動以量刑個別化、罪刑相適應等原則為指導，在個案中提取量刑情節(jié)，對不同犯罪處以寬嚴有別的刑罰，具體表現(xiàn)在：

1、嚴格把握羈押條件。一是合理把握逮捕的三要件，尤其是必要性條件，積極探索羈押必要性審查機制，切實貫徹刑訴法關于逮捕的規(guī)定。二是消除對外來人員的歧視，建立工作制度，創(chuàng)新工作機制，加強工作配合，保障外來犯罪人員的到案率，解除承辦人的后顧之憂。三是完善非羈押措施。根據(jù)新刑訴法的修改，探索完善監(jiān)視居住、取保候?qū)彽膱?zhí)行制度，尤其對于沒有固定住所的外來人員，可以采取指定居所監(jiān)視居住的方式，切實減少羈押的比例。

2、明確新三類盜竊的量刑起點。《量刑指導意見》關于盜竊罪第一檔量刑起點適用的情形為“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次的”，從社會危害性上看，新三類盜竊要低于上述情形，基于罪刑相適應原則，新三類盜竊的量刑起點原則上應當?shù)陀凇读啃讨笇б庖姟分械谝粰n量刑起點的規(guī)定。根據(jù)罪狀之間的對比，筆者認為，新三類盜竊的量刑起點以一至六個月拘役為宜，因為拘役處于盜竊第一檔刑罰的居間位置，如果行為人存在從輕情節(jié)，就可以在拘役刑以下判處刑罰，也即判處非監(jiān)禁刑，同時也可在存在從重情節(jié)時，判處有期徒刑，以體現(xiàn)寬嚴有別。

3、擴大單處罰金的適用范圍。對于盜竊這種典型的侵財型犯罪，罰金刑就可以起到較好的特殊預防作用，而沒有必要動用監(jiān)禁刑。但目前來看，單處罰金的適用率非常低，遠沒有發(fā)揮其在刑罰體系中應有的作用。因此，在具體案件中，可以綜合犯罪情節(jié)、主觀惡性及犯罪人的性格、經(jīng)濟狀況等因素，對情節(jié)較輕且具有一定支付能力的犯罪分子，可以考慮適用單處罰金。

4、擴大管制刑、緩刑的適用范圍。筆者認為在新三類盜竊中，對于那些情節(jié)輕微，主觀惡性小，但沒有罰金刑執(zhí)行條件的，應當擴大適用緩刑和管制刑。最后，為體現(xiàn)區(qū)別對待、該嚴則嚴的原則，對于那些犯罪情節(jié)嚴重、人身危險性較大的犯罪分子，確需要以監(jiān)禁方式進行改造的，判處拘役或有期徒刑。

寬嚴相濟刑事政策不但應在我國的刑事司法中得到充分體現(xiàn)和貫徹，在我國的刑事立法和刑罰執(zhí)行中也應得到充分體現(xiàn)和貫徹，是懲辦與寬大相結(jié)合基本刑事政策在新時期的繼承和發(fā)展。寬嚴相濟刑事政策充分體現(xiàn)了人權、公正、秩序的價值。作為我國現(xiàn)行的基本刑事政策，寬嚴相濟刑事政策應從方方面面指導我國的刑事司法活動。

（作者單位：南明區(qū)人民檢察院）