顏梅生

隨著人口老齡化社會(huì)的到來(lái)，許多老人為使自己精神上有個(gè)依托、生活上有人照應(yīng)、減少麻煩、不滋生矛盾，喜歡選擇搭伴養(yǎng)老，即老年人未辦理結(jié)婚登記手續(xù)便同居生活。社科院的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，老年再婚者中選擇搭伴養(yǎng)老的占50%以上。搭伴養(yǎng)老雖然規(guī)避了很多矛盾，但因其缺乏法律保障，也造成了很多人事糾紛。

雙方都可以隨時(shí)走人

案例：2013年1月13日，向志萍收到了“老伴兒”的最后通牒：三日內(nèi)必須走人。想起自己為了與“老伴兒”在一起付出的代價(jià)，向志萍泣不成聲。早年喪夫的向志萍，含辛茹苦地將孩子帶大，直至兒子成家、女兒出嫁，本以為可以安心地找個(gè)老伴兒解除自己多年的寂寞安度晚年了，可子女偏偏反對(duì)。無(wú)奈之下，她不惜與子女決裂，于2010年與“老伴兒”未辦結(jié)婚登記便同居了?？伞袄习閮骸笔莻€(gè)“花心蘿卜”，僅一年多的時(shí)間便對(duì)她失去了興趣，非要將她“休了”。

點(diǎn)評(píng)：向志萍與“老伴兒”的同居關(guān)系不受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定：1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后，未辦結(jié)婚登記的，按同居關(guān)系處理。也就是說(shuō)，搭伴養(yǎng)老的法律本質(zhì)是非婚同居、無(wú)證同居，因其未遵守《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，缺乏法律基礎(chǔ)，也不符合道德規(guī)范，而不受法律保護(hù)，任何一方都可以隨時(shí)走人，也可以隨時(shí)要求對(duì)方走人。也就是說(shuō)，“老伴兒”的做法雖不得當(dāng)，但向志萍也只能“打落門(mén)牙往肚里吞”。

新增財(cái)產(chǎn)并非一人一半

案例：郭玉蘭與“老伴兒”是從2002年3月起開(kāi)始搭伴養(yǎng)老的。此后，郭玉蘭為“老伴兒”洗衣做飯、縫補(bǔ)洗漿，照顧“老伴兒”的孫子孫女，終日勞碌不停，連自己的退休工資都補(bǔ)貼進(jìn)去了。2011年1月，“老伴兒”用兩人同居期間自己所攢的積蓄購(gòu)買(mǎi)了一套價(jià)值80余萬(wàn)元的商品房?！袄习閮骸钡膬鹤訐?dān)心父親死后房子被郭玉蘭占去，遂常常在郭玉蘭與“老伴兒”之間挑撥，導(dǎo)致“老伴兒”對(duì)郭玉蘭越來(lái)越不信任，于2013年2月向郭玉蘭提出分手。郭玉蘭無(wú)奈答應(yīng)，并要求分得一半房產(chǎn)，但被斷然拒絕。

點(diǎn)評(píng)：郭玉蘭不能分得一半房產(chǎn)?！蛾P(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第十條規(guī)定：“同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理?！?就如何“按一般共有財(cái)產(chǎn)處理”，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第90條規(guī)定：“在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。”本案中的搭伴養(yǎng)老屬“未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活”。但由于購(gòu)房資金來(lái)自“老伴兒”，郭玉蘭只能不分或少分。

個(gè)人財(cái)產(chǎn)不易確定

案例：2010年1月，羅琳嬌與“老伴兒”進(jìn)入了搭伴養(yǎng)老的同居生活。這期間，羅琳嬌見(jiàn)“老伴兒”家徒四壁，遂將自己價(jià)值5萬(wàn)多元的冰箱、彩電、空調(diào)等家用電器及真皮沙發(fā)等生活用品搬了過(guò)來(lái)。2013年3月，兩人的搭伴養(yǎng)老生活走到盡頭?！袄习閮骸眻?jiān)持上述搬來(lái)的東西不讓羅琳嬌搬走。無(wú)奈之下，羅琳嬌提起了訴訟。但由于她無(wú)法提供購(gòu)貨發(fā)票，也不能提供相應(yīng)的證人出庭作證，法院最終駁回了她的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：法院的判決并無(wú)不妥。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條指出：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”也就是說(shuō)，羅琳嬌說(shuō)冰箱等財(cái)產(chǎn)是同居婚前她的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，必須提供證據(jù)證明。因其不能提供書(shū)證、人證，她只能“承擔(dān)不利后果”。