周平

（二）民事訴訟法律監(jiān)督的實(shí)務(wù)要點(diǎn)

民事訴訟法律監(jiān)督的論證是以“國(guó)家干預(yù)必要性”理論為基礎(chǔ)的特色性衍生。民事訴訟法律監(jiān)督由于與當(dāng)事人處分原則的不兼容性，自然也被禁止一般性介入民事訴訟。然而，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的前提是伴隨著審判機(jī)關(guān)裁判權(quán)而孕育而生的，即運(yùn)用公權(quán)力解決私權(quán)利糾紛的同質(zhì)性所決定的；所不同的則是，檢察機(jī)關(guān)具有防止、遏制公權(quán)力濫用的功能；體現(xiàn)的是一種國(guó)家干預(yù)，即協(xié)調(diào)公益與私益之間的平衡，杜絕當(dāng)事人私權(quán)和審判公權(quán)的濫用造成國(guó)家利益、公共利益、第三人合法利益的侵害。修正后的民事訴訟法將錯(cuò)誤的判決、裁定以及違法的調(diào)解書整體列入民事訴訟法律監(jiān)督序列，完善了制度性困境問題即抗訴糾錯(cuò)程序；雖然民事抗訴只是程序啟動(dòng)權(quán)，不能替代審判權(quán)對(duì)案件作出實(shí)體裁判，但作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)具有既判力的、強(qiáng)制力的生效裁判和訴訟調(diào)解的抗訴應(yīng)當(dāng)做到準(zhǔn)確無誤；這是法律監(jiān)督職責(zé)上的起碼要求和職權(quán)義務(wù)。據(jù)此，根據(jù)《民事訴訟法》第200條的規(guī)定，對(duì)民事訴訟案件錯(cuò)誤的判決、裁定的抗訴條件具有法定性，不得肆意的擴(kuò)張或縮小，否則即是違法，同時(shí)，也會(huì)失去法律監(jiān)督的嚴(yán)肅性。筆者對(duì)法院錯(cuò)誤的判決、裁定的抗訴條件逐條進(jìn)行解析：

1.有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。是指原判決、裁定依據(jù)的證據(jù)與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅男伦C據(jù)相左，導(dǎo)致了對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定上的顛覆；該新證據(jù)是原判決、裁定未曾出現(xiàn)的、當(dāng)事人未知曉的、而非當(dāng)事人向法庭提出調(diào)取，法庭以職權(quán)未調(diào)取的證據(jù)，概言之，原審過程中不存在再審新證據(jù)的任何跡象；且，再審提出新證據(jù)被依法確認(rèn)，足以推翻原判決、裁定。

2.原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的。缺乏證據(jù)證明的案件事實(shí)被歸納為：推定的事實(shí)、擬造的事實(shí)、無根據(jù)的事實(shí)；而非實(shí)際發(fā)生的事實(shí)或者屬于有部分證據(jù)，但，不能得出原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)的結(jié)論；另外，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)的結(jié)論沒有按照民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)制對(duì)本證與反證的采信違背了高度蓋然性的原則。

3.原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。主要證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)；無論是當(dāng)事人還是訴訟代理人偽造主要證據(jù)或虛構(gòu)案件事實(shí)，實(shí)然性的導(dǎo)致國(guó)家利益、公共利益以及案件相關(guān)當(dāng)事人和非訴案外人實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利的損害以及應(yīng)然發(fā)生對(duì)審判公正的公信力的質(zhì)疑，破壞了法制的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。特別是民事訴訟中的虛假訴訟，嚴(yán)重地?cái)_亂法律秩序，對(duì)公法益、私法益的侵害是不可小覷的。

4.原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的。主要證據(jù)的庭審質(zhì)證是法定的訴訟程序，其功能和作用體現(xiàn)了非法證據(jù)必須剝離的訴訟理論、論辯對(duì)抗的理論、訴訟公開透明的理論、證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證不得采信的理論。

5.對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的。當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，是指通過當(dāng)事人主觀努力而客觀不能達(dá)的諸多情形；不屬于當(dāng)事人主觀歸責(zé)的范疇，且，與當(dāng)事人證據(jù)失權(quán)導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)后果承擔(dān)無關(guān)；其誘發(fā)的直接原因：法院認(rèn)為，沒有調(diào)查收集的必要、即使調(diào)查收集到案的特定證據(jù)對(duì)案件實(shí)體處理也無大礙或者對(duì)本應(yīng)調(diào)查收集的證據(jù)未意識(shí)到其在全案中的地位和作用。

6.原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的。通過庭審案件事實(shí)查清后，法律的正確適用尤為重要，關(guān)乎當(dāng)事人實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)、勝訴與敗訴的法律界定、執(zhí)行依據(jù)的有效性、當(dāng)事人自覺履行判決的主動(dòng)性、訴訟文書的嚴(yán)肅性等。

7.審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的。適用一審程序?qū)徖淼拿袷掳讣?yīng)當(dāng)組成合議庭審理的，而適用了簡(jiǎn)易程序的獨(dú)任審；審理第二審民事案件的，應(yīng)當(dāng)由審判人員組成合議庭的，而有陪審員參與組成合議庭的；審理民事案件的合議庭應(yīng)當(dāng)是單數(shù)而未達(dá)到法定人數(shù)；發(fā)回重審的案件，原審法院或二審法院未另行組成合議庭的；合議庭審判人員接受當(dāng)事人或訴訟代理人請(qǐng)客送禮的。違反自行回避或申請(qǐng)回避有關(guān)規(guī)定的；回避申請(qǐng)不作決定、復(fù)議申請(qǐng)不作復(fù)議決定的。

8.無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的。該項(xiàng)涉及無訴訟行為能力人代位訴訟權(quán)能的行使，違背了訴權(quán)保障原則、訴訟代理法定原則；由于應(yīng)訴當(dāng)事人客觀缺席，導(dǎo)致其實(shí)體權(quán)利維護(hù)上的喪失和訴權(quán)保障上的不能，同時(shí)，破壞了當(dāng)事人訴訟親歷性規(guī)則和訴訟辯論性規(guī)則以及訴訟證據(jù)質(zhì)證性規(guī)則；等同于違法剝奪當(dāng)事人訴權(quán)的行為。

9.違法法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。庭審中當(dāng)事人的辯論權(quán)是當(dāng)事人的基本訴權(quán)，肆意剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)實(shí)質(zhì)上是侵害了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利；即程序非正當(dāng)性附隨著實(shí)體非公正性的惡性循環(huán)。

10.未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的。違背了當(dāng)事人庭審的親歷性原則、選擇訴權(quán)的原則、證據(jù)質(zhì)證的原則、辯論的原則，形成空判的后果。

11.原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的。判決書的遺漏主要涉及認(rèn)定的事實(shí)、理由和適用法律的依據(jù)；訴訟費(fèi)用的承擔(dān)和上訴的時(shí)間及上訴的法院等。裁定書中的遺漏主要是正文部分。判決和裁定的遺漏不得以補(bǔ)正裁定予以解決，這是因?yàn)?，補(bǔ)正裁定只能對(duì)法律文書中的誤寫、誤算或訴訟費(fèi)漏寫、誤算以及其他筆誤進(jìn)行更正。在判決書中超出訴訟請(qǐng)求是指審理的部分超出當(dāng)事人提出的實(shí)體權(quán)利的主張或?qū)徖頃r(shí)未超出而判決書中超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。在裁定書中超出的訴訟請(qǐng)求主要反映在財(cái)產(chǎn)保全和先于執(zhí)行超標(biāo)的等情形。

12.據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。法律文書被撤銷或者變更據(jù)此作出原判決、裁定喪失了判決、裁定的依據(jù)性，實(shí)乃皮之不存毛將焉附。

13.審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。審判人員審理案件時(shí)有上述行為的，必將導(dǎo)致案件有失公允，甚至因?yàn)樗嚼麚诫s將案件事實(shí)顛倒，證據(jù)錯(cuò)誤采信，不僅侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，更重要的是損害了法律的尊嚴(yán)。

（三）檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟調(diào)解進(jìn)行法律監(jiān)督的切入

訴訟調(diào)解協(xié)議的達(dá)成無外乎是以一方當(dāng)事人放棄、讓渡部分權(quán)益為代價(jià)，法院作為調(diào)解者不需要對(duì)案件作出客觀公正的裁判；查明案件事實(shí)、分清是非的責(zé)任自然性地減退或弱化；且，法院系統(tǒng)調(diào)撤率的硬性規(guī)定，客觀上規(guī)避了訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，減少了當(dāng)事人上訪、纏訪、鬧訪的頻率和幾率；然而，為了達(dá)到調(diào)撤的目的，虛假調(diào)解、惡意調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解、以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、因私益聯(lián)盟的作用而損害國(guó)家利益、公共利益和案外人的合法權(quán)益的訴訟調(diào)解時(shí)有發(fā)生、久禁不止。據(jù)此，對(duì)民事訴訟調(diào)解的法律監(jiān)督是檢察權(quán)依法行使的核心領(lǐng)域。民事訴訟調(diào)解是指在審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。依據(jù)《民事訴訟法》第9條的規(guī)定，訴訟調(diào)解中，雙方當(dāng)事人之間的自愿原則、合法原則是民事調(diào)解活動(dòng)必須遵守的基本準(zhǔn)則。雖然民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋沒有明確訴訟調(diào)解中，自愿原則、合法原則的具體內(nèi)涵，但，根據(jù)司法實(shí)踐可以歸納出法律監(jiān)督的一般性規(guī)律：一是在給付之訴中審判人員適用哄、騙、嚇、拖的方式，對(duì)明顯的勝訴方用放棄部分實(shí)體權(quán)利換取調(diào)解協(xié)議的達(dá)成；對(duì)可能敗訴的一方當(dāng)事人以對(duì)方放棄部分實(shí)體權(quán)利為代價(jià)促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。其中，應(yīng)當(dāng)引起高度關(guān)注是使用了強(qiáng)制的手段，直接侵害了當(dāng)事人自愿性的意識(shí)自治或者一方當(dāng)事人在不情愿、不得已的條件情形下，放棄及讓渡與訴權(quán)失衡的不近情理的實(shí)體權(quán)利，均屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的范圍。二是調(diào)解程序嚴(yán)重違法的訴訟案件。如：不屬于法定調(diào)解案件的范圍、訴訟代理人超越代理權(quán)限或越權(quán)調(diào)解，使一方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利受到嚴(yán)重性損害、侵害案外人合法權(quán)益、調(diào)解不公開不透明、調(diào)解超過了法定的訴訟期限等。三是訴訟調(diào)解被認(rèn)定為虛假調(diào)解、惡意調(diào)解，且，調(diào)解的內(nèi)容損害了國(guó)家利益、公共利益或第三人合法權(quán)益的。四是法官在調(diào)解過程中有貪污受賄、徇私舞弊、貪贓枉法的行為。五是其他有違自愿、合法原則的訴訟調(diào)解活動(dòng)的行為。對(duì)訴訟調(diào)解案件實(shí)行法律監(jiān)督在來源上司法控制的路徑。一般認(rèn)為訴訟調(diào)解案件的法律監(jiān)督有三個(gè)渠道：一是案件相關(guān)當(dāng)事人的申訴；二是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門根據(jù)掌握的信息指令下級(jí)民行檢察部門對(duì)轄區(qū)個(gè)案或?qū)δ愁惏讣M(jìn)行的集中審查（交辦案件）。三是各級(jí)檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的可能啟動(dòng)抗訴程序的案件線索。其實(shí)不然，民事訴訟調(diào)解案件法律監(jiān)督來源的路徑不應(yīng)鎖定在一個(gè)狹窄的范圍，從消極的等案上門轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的主動(dòng)出擊；為了拓寬渠道、增大法律監(jiān)督的幅面、全方位地履職，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探索：首先，通過調(diào)解案件調(diào)卷權(quán)的行使，實(shí)行案件的整體法律監(jiān)督審查；其次，檢察機(jī)關(guān)借助基層工作站，通過核實(shí)調(diào)查權(quán)的行使，積極參與社會(huì)管理創(chuàng)新活動(dòng)，全面啟動(dòng)社會(huì)各界的信息源，深入轄區(qū)基層單位，廣泛接觸涉及糾紛的群眾，獲取大量的不服調(diào)解的申訴線索；再次，關(guān)注新聞媒體社會(huì)熱點(diǎn)問題的報(bào)導(dǎo)以及網(wǎng)絡(luò)熱議的社會(huì)敏感話題，通過社情民意篩選有價(jià)值的申訴案件線索；最后，要建立長(zhǎng)期的、固定的、有效的檢察機(jī)關(guān)與律師定期聯(lián)絡(luò)機(jī)制、申訴案件反饋機(jī)制等。

對(duì)訴訟調(diào)解案件進(jìn)行法律監(jiān)督審查后，依法處置的規(guī)制定位。涵蓋了以下形態(tài)：一是對(duì)符合法定抗訴條件的違法調(diào)解的案件依法提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴，通過啟動(dòng)再審程序依法糾錯(cuò)，維護(hù)公平正義。二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)人民法院錯(cuò)誤的訴訟調(diào)解、違法的訴訟調(diào)解或者調(diào)解書的內(nèi)容損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，依法向同級(jí)人民法院提出糾正違法的檢察建議；督促其以自糾的方式即依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，三是各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，依法有權(quán)向同級(jí)人民法院提出糾正違法為內(nèi)容的檢察建議。四是對(duì)人民法院一審、二審、再審活動(dòng)中（包括各訴訟環(huán)節(jié)的調(diào)解），審判人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為，經(jīng)初查，依法構(gòu)成刑事犯罪的，立案?jìng)刹橐婪ㄗ肪科湫袨槿说男淌仑?zé)任。

（四）民事執(zhí)行監(jiān)督的位級(jí)效力及其涉圍

新修改的《民事訴訟法》235條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”從立法要旨解析該條既是原則性的規(guī)制，又是授權(quán)性的規(guī)制；與《民訴法》第14條的規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”原則規(guī)制相得益彰。毋庸置疑，民事訴訟活動(dòng)是民事執(zhí)行活動(dòng)的前置；民事執(zhí)行活動(dòng)是民事審判活動(dòng)的后置，兩者位級(jí)等同屬包容關(guān)系：民事訴訟涵蓋了民事執(zhí)行；民事執(zhí)行是民事訴訟的應(yīng)有之意。民事案件“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”的現(xiàn)象為世詬??；導(dǎo)致了當(dāng)事人不愿訴訟、害怕訴訟而寧可選擇非法討債，甚至成了審判人員勸說權(quán)利人作出大幅度讓步接受調(diào)解或和解的理由，進(jìn)而引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問題。這充分地說明民事執(zhí)行法律監(jiān)督通過審判機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督公正執(zhí)法的目標(biāo)不能達(dá)或成效甚微；其另辟蹊徑的唯一性和依法性只能是外部監(jiān)督即——檢察法律監(jiān)督。首先，民事執(zhí)行監(jiān)督與民事訴訟監(jiān)督一直存在著檢察監(jiān)督公權(quán)力介入私權(quán)力的“理論困境問題”。筆者認(rèn)為：合法私權(quán)利的維護(hù)是公權(quán)力介入的先決條件和客觀基礎(chǔ)；因?yàn)?，民事糾紛的解決和處置的最后一道防線是司法救濟(jì)，其突出地表現(xiàn)形態(tài)是審判機(jī)關(guān)通過裁判權(quán)和調(diào)解權(quán)及執(zhí)行權(quán)的行使統(tǒng)一發(fā)揮對(duì)私權(quán)力的救濟(jì)功能；既然審判權(quán)、調(diào)解權(quán)、執(zhí)行權(quán)——公權(quán)力能夠依法干預(yù)私權(quán)利，那么，《民事訴訟法》賦予了民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)然性地?fù)?dān)負(fù)起了規(guī)制、保障、調(diào)整審判權(quán)在法定的范圍內(nèi)必然性依法執(zhí)行的職責(zé)；況且，民事糾紛在民間和解及人民調(diào)解不能的前提下，權(quán)利當(dāng)事人不得已選擇進(jìn)入司法訴訟解決渠道，實(shí)際上，形式上的私權(quán)利因公權(quán)力的介入和權(quán)利當(dāng)事人的“意思自治”凸顯了實(shí)質(zhì)意義上的私權(quán)利的“異化”即私權(quán)利的司法保障和私權(quán)利的“完型實(shí)現(xiàn)”，不以權(quán)利當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移?！耙粋€(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮?，就不僅要力求實(shí)現(xiàn)正義，而且還必須致力于創(chuàng)造秩序。”由此不難看出，權(quán)利當(dāng)事人的非訴訟私益的維護(hù)是局限于相關(guān)爭(zhēng)議人，屬意思自治價(jià)值秩序范疇；而權(quán)利當(dāng)事人一旦提起民事訴訟，就必須服從法秩序價(jià)值調(diào)整；當(dāng)然，在法律規(guī)制的前提下，權(quán)利當(dāng)事人依然享有實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的選擇權(quán)和處分權(quán)。在法院審理和調(diào)解民事訴訟糾紛環(huán)節(jié)，因受事實(shí)、證據(jù)、舉證等要素的影響，法院是否支持或全部支持權(quán)利當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求形成“懸念”；在訴訟執(zhí)行階段鑒于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和被執(zhí)行標(biāo)的的移動(dòng)性，部分強(qiáng)制執(zhí)行結(jié)果出現(xiàn)未知現(xiàn)象較為普遍。

鑒于此，民事訴訟執(zhí)行的一般性法律監(jiān)督原則為：一是訴訟執(zhí)行全面監(jiān)督的原則，涵蓋了執(zhí)行依據(jù)的監(jiān)督，涉及《民事訴訟法》、《最高法執(zhí)行規(guī)定》、《最高法執(zhí)行程序解釋》）、執(zhí)行過程中作出的錯(cuò)誤裁定和決定的監(jiān)督；執(zhí)行活動(dòng)違反法定程序的監(jiān)督；不依據(jù)據(jù)以執(zhí)行的生效判決、裁定所確定的范圍，嚴(yán)重超標(biāo)的額的執(zhí)行，或者錯(cuò)誤執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督；對(duì)任意變更執(zhí)行措施或者使用執(zhí)行措施不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督；對(duì)被執(zhí)行人和案外人濫用強(qiáng)制措施，侵犯公民合法權(quán)益的監(jiān)督；截流、扣押、挪用已執(zhí)行到案的財(cái)物或者超期限不交付申請(qǐng)執(zhí)行人的監(jiān)督；不按規(guī)定或違法法定程序委托鑒定、評(píng)估、拍賣、變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，給被執(zhí)行人造成重大損失的監(jiān)督；對(duì)執(zhí)行標(biāo)的違法變更的監(jiān)督；增加、變更被執(zhí)行人的監(jiān)督；執(zhí)行中止的監(jiān)督；暫緩執(zhí)行的監(jiān)督；執(zhí)行和解的監(jiān)督；被執(zhí)行人或案外人執(zhí)行異議的監(jiān)督；異議之訴的監(jiān)督；與被執(zhí)行人惡意串通轉(zhuǎn)移被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督；執(zhí)行款物回轉(zhuǎn)的監(jiān)督；對(duì)執(zhí)行人員利用職務(wù)便利收受賄賂、貪污挪用執(zhí)行款物的監(jiān)督等；二是對(duì)違法執(zhí)行監(jiān)督的原則。包括了執(zhí)行程序違法監(jiān)督、執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體處理違法監(jiān)督、因執(zhí)行標(biāo)的物提起的侵權(quán)損害賠償之訴的監(jiān)督、不當(dāng)?shù)美颠€之訴的監(jiān)督、國(guó)家賠償之訴的監(jiān)督、執(zhí)行人員徇私枉法、受賄、挪用、貪污等行為的監(jiān)督；三是當(dāng)事人“意思自治”的原則。主要是指在執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的執(zhí)行和解的監(jiān)督。涉及虛假執(zhí)行和解、損害案外人的實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行和解、損害國(guó)家利益、公共利益的執(zhí)行和解等。

民事案件執(zhí)行的監(jiān)督方式：一是依法抗訴。對(duì)執(zhí)行過程中的錯(cuò)誤裁定，通過再審的司法的救濟(jì)渠道依法撤銷、變更原錯(cuò)誤裁定或恢復(fù)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)原狀以及執(zhí)行終結(jié)款物的執(zhí)行回轉(zhuǎn)。檢察機(jī)關(guān)在決定是否對(duì)執(zhí)行裁定提起抗訴或提請(qǐng)抗訴時(shí)必須要首先考量其程序的正當(dāng)性和實(shí)體的公正性為先決條件；其次，要滿足抗訴的基本條件；再次，要權(quán)衡抗訴的必要性。二是檢察建議。在執(zhí)行過程中所發(fā)生的執(zhí)行裁定、執(zhí)行決定、具體執(zhí)行行為違法，尚未達(dá)到抗訴的條件，可以通過檢察建議的監(jiān)督方式，與法院和執(zhí)行法官協(xié)商一致督促予以糾正。三是發(fā)出糾正違法通知書。是指檢察機(jī)關(guān)通過執(zhí)行的參與監(jiān)督、當(dāng)事人申訴監(jiān)督、各類媒體的監(jiān)督，對(duì)民事案件執(zhí)行較為嚴(yán)重的執(zhí)行違法行為，使用糾正違法通知書的方式責(zé)令執(zhí)行法院或執(zhí)行法官予以及時(shí)糾正的法律監(jiān)督形式。糾正違法通知書的法律效力低于抗訴的標(biāo)準(zhǔn)，高于檢察建議的標(biāo)準(zhǔn)；從一般意義上講，執(zhí)行法院或執(zhí)行法官對(duì)糾正違法通知書的執(zhí)行情況及結(jié)果，必須用書面的形式向發(fā)出通知書的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行信息反饋。四是依法立案查處涉案執(zhí)行犯罪的案件。在民事案件執(zhí)行過程中，個(gè)別執(zhí)行法官濫用職權(quán)，借案件執(zhí)行的工作便利徇私枉法、貪污受賄、挪用執(zhí)行款物；上述行為既嚴(yán)重地?fù)p害了法律的尊嚴(yán)，破壞了審判機(jī)關(guān)的形象，同時(shí)，造成了極壞的社會(huì)負(fù)面影響——公眾對(duì)法律的權(quán)威性、執(zhí)法的公信力倍受質(zhì)疑。

民事檢察法律監(jiān)督制度隨著法制的體系化完善、法治機(jī)制化的推進(jìn)，其適用的范圍在不斷地?cái)U(kuò)張，即：由訴訟向非訴訟擴(kuò)張、由審判向執(zhí)行擴(kuò)張、由裁判向調(diào)解擴(kuò)張、由訴后向訴前、訴中擴(kuò)張、由實(shí)體向程序擴(kuò)張，這種擴(kuò)張監(jiān)督也體現(xiàn)了檢法之間配合、制約的和諧性。換言之，民事訴訟的法律監(jiān)督構(gòu)建：以檢察機(jī)關(guān)為監(jiān)督主體、審判機(jī)關(guān)自糾為輔助、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的相互配合為補(bǔ)充體系化機(jī)制；這充分表明：檢法兩院的司法價(jià)值取向的一致性、司法訴訟目標(biāo)定位的同一性、實(shí)現(xiàn)司法目的的統(tǒng)一性的司法規(guī)律。