朱雨晨

2月17日，上海市質檢局通報，上海歐霞時裝有限公司生產的50套冬裝校服上，有一塊寬1厘米裝飾鑲條含有可分解致癌的芳香胺染料。依據(jù)業(yè)內人士解釋，該物質需與皮膚長期接觸之后，才有致癌的可能性。因上海質檢抽查發(fā)現(xiàn)問題后，已將該批次校服全部扣押，未進入流通環(huán)節(jié)，故不存在后遺癥。

“事情本身并不大，只是‘毒校服三個字引起了公眾的一定恐慌。”數(shù)位業(yè)內人士和學校負責人都對《中國新聞周刊》說。

監(jiān)管環(huán)節(jié)的疏忽

因印染效果好，且成本低，可分解芳香胺在印染中使用較廣，雖然有健康和環(huán)保隱患，但為限制使用?！禛Bl8401-2010國家紡織品基本安全規(guī)范》中列出了24種可能致癌的可分解芳香胺，限定每公斤紡織品不得高于20mg。

上海官方通報，含有可分解芳香胺染料的布料，采購自紹興柯橋的歐宏紡織品有限公司。由于印染程序對環(huán)境有較大影響，上海市內此類企業(yè)已基本絕跡。即使是紹興當?shù)?，印染企業(yè)也在搬遷之中。因此，上海歐霞從紹興采購了布料之后，只負責縫制。作為原料提供方的上游企業(yè)，紹興歐宏是否向上海歐霞提供了質檢證明材料，尚不得而知。

不過，校服生產企業(yè)上海歐霞并未向它的下游——上海浦東的21所學校提供完備的質量標識。其長期供貨的高行中學負責人曾對媒體承認，與該公司合作的四年中，從未要求對方進行質檢。而且，歐霞曾連續(xù)三年在質監(jiān)局的抽檢中不合格，也是此次“毒校服”事件之后校方才知道。

依據(jù)當下上海通行的校服采購規(guī)則，實行“一校一服”，即校方自行決定校服的款式、面料、顏色、價格等。根據(jù)官方通報，歐霞時裝有限公司長期供貨的學校共21家，和該公司一樣，均在浦東新區(qū)。

因此，采購這一環(huán)節(jié)的疏忽，是“毒校服”進入校園的關鍵所在。這也是為何事發(fā)之后，市教委的紀委部門已經出動，對各校的采購程序進行調查。

2011年，上海市質檢局和上海市教委曾聯(lián)合下發(fā)《關于加強本市中小學生校服及學校（幼兒園）床上用品質量監(jiān)督管理工作的通知）×滬質技監(jiān)[2011]312號文件），學校應“要求生產企業(yè)、供貨方提供質量標識齊全，經過法定檢驗機構檢驗合格有質量檢驗報告的產品”。

因此，即便學校不具備對校服的質檢能力，但因未嚴格按照采購流程，也負有一定的管理疏忽責任。浦東某學校負責人告訴《中國新聞周刊》，以他所知，很多學校采購校服，往往是“蕭規(guī)曹隨”——以前買誰的就是誰的，或者看周邊的學校買誰的就買誰的，結果校服的質檢程序往往成為盲點。

從分到統(tǒng)，從統(tǒng)到分

“上海的校服采購經歷了大分散，到大集中，再到大分散這么一個循環(huán)?！崩吓菩７a商，上海健生文教用品有限公司總經理程根方告訴《中國新聞周刊》。

1997年以前的狀況，與今天非常類似。各校之間并無統(tǒng)一的校服標準，自行采購。1998年上海市教委下發(fā)當年第48號文件，對各校的學生服采用“統(tǒng)一設計、生產、訂購”的模式。而統(tǒng)一訂購的來源，就是作為國企的健生文教旗下，“健生牌”學生服。該品牌在此后8年之中，都是上海校服市場的壟斷者，最高擁有市場份額達90%以上。

程根方說，當時全國各地都來上海學習這一模式，反而是上海自己在2005年一舉將其否定，又回到1997年“大分故”狀況。2005年，上海市物價局與市教委協(xié)調，下發(fā)《關于本市2005學年學生服價格的復函））。這一文件事實上取代了1998年48號文，沿用至今。

不難想象，48號文造成了行政色彩濃厚的行業(yè)壟斷，自然違背了市場經濟的邏輯，也在當年引來頗多非議。

2005年《復函》下發(fā)后，上海各校又開始一校一服，自行采購。時至今日，“健生牌”的市場占有率只比10%略高。而類似于歐霞的小企業(yè)已成為市場主體，比拼的就是成本和人脈了。

另一個問題是，《復函》也規(guī)定了校服的價格上限，最高不超過150元。又是8年過去，該價格卻未做變化，而中國的整體物價水準早已今非昔比。程根方坦陳，健生擁有較完整的生產流程，自行完成印染到縫制的大部分工序。即便如此，毛利潤也不過10%。

而多如牛毛的中小企業(yè)，如歐霞一般，進料即為完成了印染的布料，僅進行縫制一道工序，價格敏感度自然更高。以此，也可以反推質量檢測被忽略的問題，因為走一遍質檢程序也意味著成本上升。

另一個讓質檢部門頭痛的問題也自然產生：校服制作并無準入門檻，所有的服裝公司都可以參與競爭。所以，上海的學校可以向全國服裝企業(yè)訂購校服，只要價格在每套150元以內。但上海的質檢部門僅對本地企業(yè)有執(zhí)法權限。

有待改革招標程序

今年1月，上海市人大代表劉震華即在上海市人大上提出《關注校園質量安全，從源頭加強監(jiān)管的議案》。劉震華告訴《中國新聞周刊》，該議案的緣起，的確是關注到連續(xù)數(shù)年上海校服的質檢結果不佳。根據(jù)上海市質檢局的公開數(shù)據(jù)，2007年以來，上海市校服的抽檢合格率從未達到100%，大致在80%至90%之間波動。最驚人的是2012年，抽檢合格率僅為48.78%。依據(jù)上海市的官方解釋，此次抽檢將“使用說明”作為主要質量項目進行考核，因此過關率低。

上海市教委已公開宣布，將研究制定校服生產的準入機制，和更為嚴格的地方標準。不過，回到2005年以前由行政壟斷的方式一統(tǒng)天下，可能性并不大?！笆袌鼋洕斎皇侵v究競爭的，但競爭得有序吧？”程根方對《中國新聞周刊》說。

目前可能的選項，是以區(qū)或數(shù)個學校為單位，統(tǒng)一招標。從此次事件看，一校一服的方式讓學校為主體進行質量監(jiān)控，并不理想。也許，教育行政主管部門可以建立一個統(tǒng)一的招標平臺，由其對校服提供廠商鑒定資質。然后，校方再在入圍企業(yè)中進行篩選。目前，上海市奉賢區(qū)即指定了兩家企業(yè)為區(qū)內100多家學校的校服生產商，在這一平臺上由學校任選其中之一進行采購。企業(yè)發(fā)貨前，都會將樣品送到檢測部門進行質檢。

但這兩家企業(yè)的入圍并非是通過公開招標，而是行政審批制的結果。也因此，這一模式又引發(fā)了對“看得見的手”該在市場經濟中伸多長的疑問。

浦東一所學校的校長說，目前學校的食材提供，是由家長委員會代表、學生會代表和校方共同參與，訂立細節(jié)要求，由符合資質的企業(yè)競標。中標企業(yè)可以得到政府的補貼?！邦愃频墓芾矸绞?，其實各個學校都已經在探索，有些經驗是現(xiàn)成的，可以梳理出來，移植到校服采購上?！边@位校長對《中國新聞周刊》說。