冀中星與輿論裂變

7月20日傍晚，首都機(jī)場T3航站樓傳出爆炸聲，幸未傷及過往旅客。

制造爆炸的殘疾人名叫冀中星，小學(xué)文化，八年前曾在廣東東莞市打工，以開“摩的”為業(yè)。他在最后一篇博客寫道，“東莞新塘治安隊(duì)一群穿灰色制服治安隊(duì)員，把我從摩托車上打下來后，七八個(gè)人仍然不放松我，舉著鋼管、鋼筋朝我腿、腳、腰部猛打，我昏死過去……我們?cè)诮刑?，天不?yīng)，叫地，地?zé)o聲，有冤無處申情況下，只得含淚從東莞回山東，老家所有親戚錢都借了，現(xiàn)在下身潰爛、癱瘓不說，還欠了10多萬元外債。”直到事發(fā)，回應(yīng)這個(gè)帖子的只有9人。

冀中星危害了公共安全，顯然是不合法的，但騰訊網(wǎng)搞了一個(gè)民調(diào)，5萬多投票的網(wǎng)民中，同情的竟然占96%。

網(wǎng)民將自爆受傷的冀中星與不久前制造了廈門公交慘案的陳水總作比較。雖然兩人都選擇了公共場合作為事發(fā)地，但他們又有本質(zhì)的區(qū)別。陳水總報(bào)復(fù)社會(huì)，四十多位無辜者“陪綁”殞命；而冀中星則將傷害留給了自己，甚至在自爆前不停揮手，示警，以疏散群眾。

相對(duì)于死，冀中星更想引起關(guān)注。這種“自殺式維權(quán)”與所謂“跳樓秀”“開胸驗(yàn)肺”差不多，只是用了更無奈和殘酷的方式。起訴、上訪、訴諸媒體、甚至自爆的前一刻還在散發(fā)傳單，但能讓人們正視他和他的不幸的，只有殘疾之軀。

事實(shí)證明，這的確有用。東莞市中級(jí)人民法院已調(diào)出冀中星的案卷，組織法官進(jìn)行核查。東莞市委市政府證實(shí)，冀中星確曾3次上訪，并決定成立專案組，對(duì)冀中星反映的情況重新全面核查。連記者都站出來證實(shí)，媒體曾經(jīng)介入，但稿件因種種原因未能發(fā)表。不過，直到現(xiàn)在，仍不能確認(rèn)冀中星是被治安隊(duì)毆打致殘的，所以不能肯定地說冀中星有冤情。

如同廣州市海珠橋曾在短短50天里上演12次“跳橋秀”，冀中星這一爆，注定引來諸多的效仿者。7月20日晚，北京警方就先后接到兩起揚(yáng)言要攜帶爆炸物制造事端的報(bào)警。7月21日，又有一名廣東籍男子因在機(jī)場內(nèi)拋撒傳單而被機(jī)場警方行政拘留。

效仿效應(yīng)，引發(fā)媒體分裂?！白l責(zé)派”認(rèn)為，人們不應(yīng)該說出同情，過多報(bào)道也不應(yīng)該，這樣會(huì)使航站樓更不安全。但“同情派”則認(rèn)為，譴責(zé)也是不應(yīng)該的，因?yàn)樽l責(zé)有可能讓維權(quán)者感到心灰意冷，做出更極端的舉動(dòng)。

當(dāng)傳媒人糾結(jié)于媒介倫理之時(shí)，網(wǎng)上的轉(zhuǎn)發(fā)卻說明，人們無法對(duì)冀中星的不幸視而不見。正如@假裝在紐約在微博中說的，“我們?yōu)槭裁搓P(guān)心他們的命運(yùn)？因?yàn)殛P(guān)心他們就是關(guān)心我們自己，多一次公正的對(duì)待，這個(gè)國家就少一顆地雷?！?/p>

何兵律師認(rèn)為，在對(duì)政府門前“堡壘戰(zhàn)”失望后，訪民開始“游擊戰(zhàn)”。從“向政府訴求”轉(zhuǎn)為“向國民訴說”，今后維穩(wěn)將更難。

讓人跳出維穩(wěn)思維之外的，是香港文化人許驥的帖子。在《香港為什么沒有冀中星？》一文中，他說，“香港是萬惡的資本主義社會(huì)，沒有北歐那樣的高福利，但香港社會(huì)給人起碼的尊嚴(yán)。親戚今天收到來自社會(huì)福利署一封豁免醫(yī)療費(fèi)用的信。在香港，沒有工作，領(lǐng)取綜合社會(huì)保障援助的人，可憑借這張紙免費(fèi)看病。你有什么理由報(bào)復(fù)社會(huì)？”

只有變堵為疏，消除隱患，良民才不會(huì)變成暴民?！叭绻@個(gè)社會(huì)不給他光明，他就自己制造光明，哪怕只是一瞬間?！薄澳銦o法叫醒一個(gè)裝睡的人，但你可以炸醒一個(gè)裝睡的人”，當(dāng)些非理性的氣話流行起來的時(shí)候，是多么可怕的事情。

你支持政府發(fā)文禁止群租嗎？

一套80平方米的公寓里竟擠住 25 個(gè)人，這就是傳說中的“群租房”。北京市住建委等部門就“群租”發(fā)布通知，出租房屋人均居住面積不得低于 5 平方米，每個(gè)房間居住不能超過2 人。

1.你對(duì)群租現(xiàn)象反感嗎？

2.應(yīng)該由政府規(guī)章來禁止群租嗎？

3.一紙通知管得了群租現(xiàn)象嗎？

強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要??？

微博認(rèn)證為“清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任”的易延友副教授，在其微博替李某某的律師辯護(hù)時(shí)表示：強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小。此言一出，立即引來網(wǎng)友熱議。

1.你同意“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”的觀點(diǎn)嗎？

2.量刑時(shí)應(yīng)該考慮被強(qiáng)奸者的品格身份問題嗎？