周保松

1690年，英國哲學(xué)家洛克出版了一本書，叫《政府二論》，而第二論的副題是“論公民政府的真正起源、權(quán)限與目的”。在這本書中，洛克做了一些重要宣稱。他說，人生而自由平等獨立，并擁有一些自然權(quán)利，包括生命、自由、健康和財產(chǎn)權(quán)。未經(jīng)個體同意，沒有任何組織可以強迫人們離開這種完全自由的自然狀態(tài)。

這就是有名的社會契約論：國家存在的唯一的正當(dāng)理由，是得到人民的同意。國家并非自有永有，而是人民為了更好地保障自己的利益而自愿訂立契約的結(jié)果。1776年，杰斐遜起草的《美國獨立宣言》幾乎沿用了洛克的思路，認為政府的首要職責(zé)，是保障人民天賦的自然權(quán)利，而政府權(quán)力必須源于人民的同意。如果政府違反契約，人民便有權(quán)起來反抗。

洛克的論證其實有兩部分。第一，人擁有自然權(quán)利，這些權(quán)利保障了人的根本利益，而沒有任何法律規(guī)范的自然狀態(tài)最后會導(dǎo)致戰(zhàn)爭狀態(tài)，我們因此有理由進入國家，因為國家能更有效保障我們的自然權(quán)利，并令我們和平安全地活在一起。第二，作為自由理性的個體，我們清楚知道前面所說的道理，因此有意識地選擇一致同意離開自然狀態(tài)，組成國家，并接受國家的統(tǒng)治權(quán)威。

洛克認為，在這兩個論證中，（二）才是根本的，因為（一）只是幫助解釋人們?yōu)槭裁磿?，而“同意”這一行動本身，才是構(gòu)成政治義務(wù)的必要和充分條件。個人同意如此重要，因為它體現(xiàn)和尊重人是獨立自主的道德主體。如果政治權(quán)威是人們在平等自由的條件下自愿同意的結(jié)果，政治義務(wù)遂是自己加給自己的，而不是別人強迫我們接受的，因此具有最高的道德正當(dāng)性。

洛克的觀點，卻受到不少質(zhì)疑。其中最有名的批評，是認為社會契約只是一個虛構(gòu)，因為歷史上國家的存在從來沒有得到人民的真實同意。相反，更多的時候是“槍桿子出政權(quán)”。也就是說，社會契約并沒有任何道德約束力。洛克不是沒意識到這個困難，因此在書中作出了“明示同意”和“默示同意”的區(qū)分，并認為只要人們在國家中享受到某些好處，例如擁有財產(chǎn)或使用道路，也就等于作出了某種默示同意，因此有義務(wù)服從國家。很少人會認為洛克這個辯護站得住腳，畢竟我們一出生便已不得不活在國家之中，就算我們不喜歡也別無選擇。而即使我們享有國家提供的一些好處，也不表示我們已作出某種實質(zhì)承諾，并因此而要承擔(dān)相應(yīng)的政治義務(wù)。

這于是帶出一個問題：即使社會契約并未在歷史中出現(xiàn)過，國家的存在也不是我們同意的結(jié)果，作為自由平等理性的道德主體，我們經(jīng)過反思后，是否有理由接受國家本身存在的合理性，同時追求一個自由民主制的國家？我認為是可以的。這個論證過程，我稱為“反思性的認可”。

公共反思是政治實踐的開端

讓我們從當(dāng)下想起。我們已活在國家當(dāng)中。我們具有自由意志和反思能力?，F(xiàn)在讓我們問自己這樣一個問題：我有理由繼續(xù)留在國家中生活嗎？有人或會馬上質(zhì)疑說，這樣問沒意思，因為我們別無選擇。不是的。首先，如果我們的答案是否定的，我們可以努力想辦法離開。即使沒有辦法離開，我們?nèi)匀豢梢赃x擇做個精神上的無政府主義者。這樣我們雖然活在國家之中，甚至迫不得已要服從國家的法律，但我可以對這個國家毫無認同感，甚至?xí)龀龈鞣N消極抵抗，又或努力聯(lián)合其他人改變目前的狀態(tài)。

更重要的是，我們身在國家之中而認真反思這樣的問題，不管答案是什么，對我們自身都有非比尋常的意義：國家的存在不是自有永有且必然如此，我們可以對國家進行理性反思和道德評價。這個反思過程，一方面體現(xiàn)了我們是自由的道德主體，另一方面也表達出一種政治態(tài)度，即國家加諸我們身上的種種約束是需要理由的，而這些理由需要得到我們的合理接受。這即意味著，公共反思是政治實踐的一部分，甚至是實踐的開端。如果所有人都以這種反思的態(tài)度面對政治，我們的公共生活即會發(fā)生根本改變。

國家是什么呢？國家是在特定領(lǐng)土之內(nèi)，唯一擁有制定及強制執(zhí)行法律的正當(dāng)性權(quán)力，并有權(quán)要求在其治下每個人有義務(wù)去服從這些法律的政治組織。國家存在的理由，我認為最重要的，是它使得公正穩(wěn)定的社會合作成為可能。人與人的合作，會帶來許多好處。例如聯(lián)合起來以抵抗自然災(zāi)害和外敵侵略，分工合作以生產(chǎn)更多財貨，互相學(xué)習(xí)以創(chuàng)造知識，彼此關(guān)顧以建立社會關(guān)系，代代相繼以豐厚歷史語言道德文化。我們甚至可以說，我們自我的建立，人生意義的追尋，以至倫理宗教生活的安頓，都離不開社群生活。但與此同時，我們也知道，人與人生活在一起，會有許多沖突的可能，因為資源有限，因為價值和信仰的差異，也因為人性中自利和惡念的一面。

我們因此意識到，要有穩(wěn)定的合作，我們必須要有一套合理的規(guī)則，形成健全的制度，并且要有能力確保所有人服從這套制度。這套制度將規(guī)定我們以什么方式進行合作，包括政治權(quán)力的正當(dāng)性從何而來，個人享有什么權(quán)利和義務(wù)，社會資源以什么方式分配，并在有沖突時提供公平裁決的程序和準則等。沒有這樣的制度，我們便很難避免理性選擇理論中所談的囚犯兩難和坐順風(fēng)車的情況，甚至?xí)萑牖舨妓购吐蹇怂謩e預(yù)見的戰(zhàn)爭狀態(tài)。故此，我們可以得出這樣一個結(jié)論：從社會合作的觀點看，有國家（即有規(guī)則且能得到強制執(zhí)行）的狀態(tài)較沒有國家（即沒有規(guī)則或有規(guī)則卻難以有效執(zhí)行）的狀態(tài)要好。

但我們須留意，這個結(jié)論不是從國家的歷史起源來談，也不是說國家的出現(xiàn)是人們真實簽下一紙契約的結(jié)果。但它不是虛構(gòu)的，而是當(dāng)下真實的我們在公共領(lǐng)域經(jīng)過認真反思后所作的理性認可。而如果這個反思的認可在社會得到廣泛接受，國家解體的機會就很小。事實似乎也印證這點。在各種有關(guān)國家正當(dāng)性的爭論中，無論是主張改革還是革命，焦點都不在要國家還是要無政府，而是要什么樣的國家。也就是說，大家都默認了國家存在的必要，不同意的只是國家應(yīng)該根據(jù)什么原則組織起來。

所以接著下來，我們必須回答第二個問題：從平等自由人的觀點看，怎樣的國家制度，才能保證公正的社會合作？這也是當(dāng)代政治哲學(xué)家羅爾斯在他的名著《正義論》中問的問題。羅爾斯雖然明言他的理論上承洛克、盧梭和康德的社會契約論，但他的基本問題卻不是要不要國家，而是國家必須根據(jù)怎樣的原則建立起來。更重要的是，他一開始就清楚地告訴讀者，他的契約論是假設(shè)性的，因此他提出的正義原則的說服力并不來自真實的同意，而是來自道德反思后的理性認可。

自由人

我認為，如果我們從自由平等出發(fā)，自由主義會主張，一個公正的國家，最少必須滿足兩個制度要求。一、國家必須通過憲法，保障每個公民享有一系列平等的基本自由，這些自由構(gòu)成人的基本權(quán)利。二、必須實行選舉的民主制度。

如何論證這種制度的必要性？這牽涉頗為復(fù)雜的道德論證，但關(guān)鍵之處，系于我們對自由和平等的理解。核心理念是：因為我們理解自身是平等的自由人，所以我們要求國家必須能提供最合理的制度和社會條件，容許每一個體都能實踐生命中重要的自由，并全面發(fā)展成為自由人。

我在這里，特別用了“理解自身”一詞。自由和平等，不是自然之物，而是道德價值。我也不認為它們是不證自明的自然權(quán)利，或先驗的普世價值。它們同樣需要得到我們的反思性認可。因此，這些價值能否在我們的國土生根成長并化成制度，視乎作為實踐主體的我們?nèi)绾卫斫膺@些價值的意義，以及它們對我們每個人的生命和對整個政治社群生活意味著什么。專制之惡之為惡，不是明明白白放在那里，我們便能見到。自由之好之為好，同樣不是簡簡單單一說，我們便能體會。它需要通過理智和情感，通過歷史文學(xué)藝術(shù)，通過公民行動，通過對人的惡、人的善、人的脆弱、人的高貴的認識，通過道德資源的累積，逐步逐步來學(xué)習(xí)。

我略談一下我的思路。什么是自由人呢？第一，一個自由的人，首先不是在身體、意志、思想和行動上受到他人任意支配的人。作為一個獨立個體，他有自己的人格，有自己對生命的感受和追求。每個人都是自己的主人，而不是別人的財產(chǎn)或工具。第二，一個自由的人，是有理性能力作出判斷和選擇的人。他有能力自主地選擇自己的宗教信仰、政治信念、事業(yè)愛情并賦予生命意義，同時在相當(dāng)程度上對這些選擇負責(zé)。換言之，他并非僅由本能支配，而是能對自己的欲望和信念本身進行理性反思和評價的人。第三，一個自由的人，還是一個有能力在道德和政治領(lǐng)域?qū)嵺`反思性認可的人。他既可以使用道德語言進行論證和判斷，同時有相應(yīng)的意愿去遵從道德的要求。

為什么我們?nèi)绱酥匾曌杂扇诉@個道德身份？我想主要的理由，是自由關(guān)乎人的福祉和尊嚴。當(dāng)我們意識到自己是自由人且極為重視這個身份時，我們同時可從一普遍性的觀點，意識到社群中其他人同樣是自由人，同樣有他們對幸福和尊嚴的追求，因此我們接受和要求在國家中所有公民享有平等的道德地位。過了這一步，平等權(quán)利和民主選舉的重要，就不是那么難理解，因為這兩者正是實現(xiàn)平等的自由人的必要條件。權(quán)利的核心理念，是確保每個公民在社會生活的重要領(lǐng)域，享有自主選擇的自由。民主的基本理念，是確保每個公民享有平等的政治自由去參與公共事務(wù)。

以上討論旨在說明，國家權(quán)威的正當(dāng)性，并不是像洛克所說的通過一次性的真實契約來完成的。一來這不是歷史事實，二來在論證上也未必需要。我嘗試指出，政治正當(dāng)性的建立，是立足于當(dāng)下的我們─自由平等的公民─在公共領(lǐng)域自由運用我們的理性和道德能力，通過持續(xù)不斷的商談對話論證，最后達致的反思性認可。國家得到的認可程度愈高，它的正當(dāng)性就愈高。

這樣的模式，有幾個好處。一、它是開放的，容許所有公民參與。二、它是反思的，因此確保所有論證都會受到理性檢視。三、它是有約束力的，因為是真實的我們在作出真實的反思和認可。四、它是有進步可能的，因為持續(xù)的道德反思，會豐富我們的道德資源，拓闊我們的道德想象。