《榮氏后裔辦學深陷困局》

（2013年第17期）

有結余是合理的，是長期辦學所必須的。關鍵看結余的部分用在哪。榮智豐女士沒當利潤拿走就是非營利的公益辦學。不能有結余就否認非營利性?，F(xiàn)代慈善都要這樣做。

廣東佛山 liuwzlql

問題出在：1）無錫市政府支持協(xié)調不力，簡單引資，撒手不管。2）校管中心插手過多，只注重眼前利益。3）教師身份制約，師資待遇跟不上，教師外流。4）榮女士過于信任她與政府的關系。4）教育體制弊端，很多關系不順。最可惡的是只重引資，對善舉無后續(xù)政策支持，傷透的不僅是榮女士的心，更是對教育善舉的褻瀆。

浙江寧波 享受每一天25

《慈善需要競爭》

（2013年第17期）

我與作者觀點一致，我認為，慈善競爭能倒逼慈善誠信。這就需要慈善捐助渠道多元化，讓民眾有充分的選擇權。譬如，點對點捐助方式。多元化的慈善捐助渠道，讓民眾有充分的選擇自由，哪個渠道講誠信、有公信力就選擇哪個渠道，反之，就用腳投票。如此，不但能夠激發(fā)民眾的慈善熱情，而且能倒逼慈善環(huán)境凈化，使慈善市場產生良幣驅逐劣幣效應，那些不講誠信的慈善捐助渠道將徹底被民眾拋棄，而講誠信的慈善捐助渠道將贏得民眾信任?？芍^一舉多贏，益處多多。

安徽全椒 孫維國

《<旅游法>能否管住“圈城收費”？》

（2013年第17期）

鳳凰提出立項要收取這個對游客并不附加什么服務價值的門票之前，當地政府做過怎樣的市場調查、又經過了怎樣的科學論證？是否向游客以及當地商戶發(fā)放過問卷調查表，是否通過媒體向公眾征求過意見，是否對公眾意見進行過科學分析？否則，公眾就有理由懷疑，這個門票完全是因為哪個官員一拍腦門子就見財起意，無視公眾利益違背市場規(guī)則而隨意決策，這樣早晚會落個“搬起石頭砸自己的腳”。

這個門票是政府提出的收費項目，按規(guī)定是需要召集各方利益人進行聽證的。游客大多是“外地人”，可能不方便參與聽證，但當地商戶如果有人參加了聽證會，當時又是什么態(tài)度？也跟政府保持一致了嗎？——當然，這個聽證會首先得存在！

對了，鳳凰古城這回是不是也要“跟國際接軌”？當地政府官員為了這個門票也到國外順便考察過吧？被收門票了嗎？不過，縣長們大概不在乎門票多少，反正“考察”也是工作，不掏自己腰包，畢竟，咱們的很多官員一向保持著“站著說話不腰疼”的習慣。但是，沒有提供更多的服務卻想更多地收費，其實無異于把期待開發(fā)的市場潛力推給了別人。何況如果政府只考慮直接可見的財政收入而鼠目寸光，卻忽視當地旅游市場全面的可持續(xù)發(fā)展，商戶利益受損，最終必然導致當地財政受損。

鳳凰政府有放棄門票經濟而再次開放古城大門的勇氣嗎？

河南唐河 馬長軍