張雨晨

【摘 要】用于換取清潔提單之保函的法律效力，一直以來都是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，各國(guó)立法及實(shí)務(wù)處理更是對(duì)此問題莫衷一是。從國(guó)際公約上來看，大多對(duì)此問題采取了回避的態(tài)度，各國(guó)相關(guān)立法也是在日益多元化的國(guó)際交易背景下，對(duì)此問題做出了不同規(guī)定。本文中筆者將結(jié)合具體案例背景，分析此類保函在實(shí)踐中的效力認(rèn)定問題。

【關(guān)鍵詞】用于換取清潔提單之保函；國(guó)際條約；各國(guó)實(shí)踐；效力認(rèn)定

對(duì)于用于換取清潔提單的這類保函，自《海牙規(guī)則》到《維斯比規(guī)則》都沒有任何關(guān)于其效力的規(guī)定。英美法傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)認(rèn)為保函具有欺詐性，因此認(rèn)為該保函的法律效力是否定的。但實(shí)踐中，法國(guó)立法進(jìn)一步將保函區(qū)分了善意與惡意，并對(duì)其效力做以了區(qū)分，而德日等大陸法系立法一般未明確對(duì)此問題做出規(guī)定。

直至《漢堡規(guī)則》的制定，第一次歷史性的將保函的效力加以明文確認(rèn)?！稘h堡規(guī)則》指出，保函的效力范圍僅限于托運(yùn)人和承運(yùn)人之間，承運(yùn)人不能以保函來對(duì)抗包括收貨人、提單持有人在內(nèi)的第三方。這表明，根據(jù)《漢堡規(guī)則》，保函原則上是有效的，但該規(guī)則又限制性的規(guī)定了當(dāng)承運(yùn)人具有明顯詐騙意圖時(shí)保函無效。

我國(guó)并非以上條約的締約國(guó)，且我國(guó)在立法上針對(duì)該問題的規(guī)定也有未體現(xiàn)，但實(shí)踐中卻較多運(yùn)用了《漢堡規(guī)則》關(guān)于保函效力的相關(guān)規(guī)定。如我國(guó)最高人民法院在“柳林海”輪案后作出的《關(guān)于保函是否具有法律效力問題的批復(fù)》，針該批復(fù)可以看出，目前國(guó)際社會(huì)與我國(guó)司法實(shí)踐中均承認(rèn)將海運(yùn)保函的效力以善、惡意劃分，并區(qū)別對(duì)待的做法。但怎樣區(qū)分善意與惡意就成為了司法事務(wù)中需要運(yùn)用豐富的經(jīng)驗(yàn)來判定的事項(xiàng)。根據(jù)實(shí)踐中的情況，基本可以將此類保函分為三種類型。

第一種，針對(duì)貨物表面有輕微瑕疵的情況為換取清潔提單的保函。這里筆者將以1987年2月發(fā)生的黃浦港的“金馬”輪案為例。當(dāng)時(shí)“金馬”輪船長(zhǎng)對(duì)已裝船的15274噸木薯片的可接受外表霉跡，在提單上作出了不良批注，對(duì)此托運(yùn)人不予接受，結(jié)果導(dǎo)致船泊滯留，因此給承運(yùn)人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。且該案件中，托運(yùn)人原愿以保函來換取清潔提單，但承運(yùn)人因保函之效力不能確定而予以拒絕。就該案分析，雙方如就保函的簽訂均屬善意，且貨物表面只是具有輕微瑕疵，則該保函理應(yīng)在承運(yùn)人與托運(yùn)人之間有效。這樣認(rèn)定，既有利于迅速解決國(guó)際貿(mào)易障礙，又可以最大程度上保障當(dāng)事人權(quán)利。

第二種，針對(duì)“不知”條款為換取清潔提單的保函。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》相關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人合理懷疑貨物瑕疵但不具備核對(duì)條件的情況下可以在提單上批注，說明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說明無法核對(duì)。但實(shí)踐中批注“不知”條款的提單多不能順利結(jié)算。因此托運(yùn)人往往會(huì)在此種情況下向承運(yùn)人出具保函以換取清潔提單。筆者認(rèn)為，因這種條款換取的保函效力可以分為兩種情況，如果承運(yùn)人因客觀原因確實(shí)無法核實(shí)貨物情況，主觀上亦并無欺詐收貨人意圖，則該保函對(duì)承運(yùn)人和托運(yùn)人有效；反之，該保函無效。

第三種，針對(duì)貨物狀況存在嚴(yán)重瑕疵為換取清提單的保函。如廣州海事法院曾審理過的 “玉亭”輪案件，案件中，某進(jìn)口公司（被告）到黃浦港裝運(yùn)袋裝白糖約22萬包，貨裝完后，“大副收據(jù)”中記載破包、水漬、臟污各數(shù)千包，船長(zhǎng)欲將該批注轉(zhuǎn)入提單，被告為取得清潔提單遂向承運(yùn)人（原告）出具保函，原告接受了該保函。船抵沙特阿拉伯吉達(dá)港后，因有部分破包需重新包裝，造成短少1102包；其他原因造成短少1531包。于是，貨物保險(xiǎn)人向收貨人做出賠償，并取得代位求償權(quán)。據(jù)此，保險(xiǎn)人向承運(yùn)人提出55.680萬美元索賠，在確鑿的證據(jù)證明下，承運(yùn)人不得不首先賠付。然后依保函向被告主張賠償損失，但遭拒絕，原告遂訴至法院，請(qǐng)求判決被告賠償其損失。針對(duì)此類案件，法院應(yīng)判決保函無效，原因是承運(yùn)人對(duì)所收受的貨物中有占總貨量11%的貨物外表存在嚴(yán)重缺陷具有明知之故意，且這種狀況按照通常理解不能為合同的另一方所接受，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告、被告在設(shè)立保函時(shí)對(duì)第三人利益存有欺詐惡意，保函應(yīng)屬無效保函。因此，針對(duì)貨物存在嚴(yán)重瑕疵而出具的保函應(yīng)屬無效保函，因?yàn)槌羞\(yùn)人未能履行通常情況下理性人應(yīng)盡之注意義務(wù)，對(duì)第三方有明顯欺詐意圖，故保函無效。

綜上所述，筆者在分析國(guó)際條約相關(guān)規(guī)定與我國(guó)實(shí)踐中做法的基礎(chǔ)上，淺析了用于換取清潔提單之保函的法律效力，并針對(duì)認(rèn)定該種保函效力的重要標(biāo)準(zhǔn)——保函訂立人的善意與惡意做以了詳述。在此，筆者認(rèn)為，由于保函對(duì)于國(guó)際海上交易流轉(zhuǎn)起到重要作用，因此對(duì)于用于換取清潔提單之保函的法律效力，應(yīng)審慎對(duì)待，不能一概而論。針對(duì)不同案件情況，應(yīng)區(qū)分保函訂立人的主觀意圖，結(jié)合國(guó)際條約與各國(guó)商事慣例，做以認(rèn)定。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]最高人民法院.關(guān)于海運(yùn)保函法律效力問題批復(fù).法（交）復(fù).988（44）號(hào)

[2]王海英主編.國(guó)際經(jīng)法案例教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：129，157

[3]繳文嫻.海運(yùn)保函法律問題研究[D].天津海事學(xué)院碩士學(xué)位論文.2008（2）