曾鈞泓

（華東政法大學(xué)，上海200063）

民事公益訴訟檢察監(jiān)督權(quán)配置若干問題研究

曾鈞泓

（華東政法大學(xué)，上海200063）

公益訴訟寫入《民事訴訟法》是2012年《民事訴訟法》修正案的一大亮點(diǎn)，標(biāo)志著我國對公共利益的保護(hù)步入新階段。但法律僅就民事公益訴訟作出原則性規(guī)定，未明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)為起訴主體。檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中究竟應(yīng)扮演何種角色，理論界和實(shí)務(wù)界仍存在較大爭議。從檢察機(jī)關(guān)職能定位出發(fā)，深入探究民事公益訴訟檢察監(jiān)督權(quán)配置問題，對我國公益訴訟制度之完善具有重要意義。

公益訴訟；檢察監(jiān)督；優(yōu)化配置

一、公益訴訟入法之基本情況

2012年8月31日，全國人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議審議通過關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定。修正通過的《民事訴訟法》新增“公益訴訟”條款，明確規(guī)定相關(guān)主體可針對損害社會(huì)公共利益之行為提起民事訴訟①修正后的《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”。這標(biāo)志著我國民事公益訴訟制度的正式建立。

公益訴訟，簡而言之即為保護(hù)公共利益而進(jìn)行的訴訟。它作為法律制度整體構(gòu)建中的一部分，對解決“公地悲劇”具有其他制度無可比擬、無法替代的優(yōu)越性。公益訴訟寫入《民事訴訟法》，既能為維護(hù)公共利益提供有力的法律支持，也是對我國現(xiàn)行訴訟法理論和實(shí)踐的一種大膽突破，具有重要的法律和社會(huì)意義。

公益訴訟法律之門開啟初始，立法機(jī)關(guān)采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，案件范圍僅明確列舉“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”兩類，并以“損害社會(huì)公共利益的行為”為兜底規(guī)定；起訴主體限定于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織”。顯然，在公益訴訟剛剛起步，理論界和實(shí)務(wù)界對如何構(gòu)建該制度尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)之際，立法一步到位是不現(xiàn)實(shí)的。在此背景下，修法過程中備受矚目的檢察機(jī)關(guān)亦未得到法律明確授權(quán)，成為民事公益訴訟之起訴主體。

筆者認(rèn)為，在民事公益訴訟方始起步、亟需發(fā)展的背景下，檢察監(jiān)督權(quán)之介入應(yīng)是題中之義。檢察監(jiān)督權(quán)的優(yōu)化配置，對于民事公益訴訟制度的完善、檢察權(quán)職能拓展乃至檢察制度的完善，具有十分重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。

二、檢察監(jiān)督權(quán)介入民事公益訴訟之理論探究

任何制度的建立和發(fā)展都必須以理論為支撐。筆者認(rèn)為，檢察監(jiān)督權(quán)介入民事公益訴訟具有深厚的法理基礎(chǔ)。

（一）“法律監(jiān)督”的憲法地位是檢察機(jī)關(guān)介入民事公益訴訟的法理依據(jù)

與西方三權(quán)分立體制相異，我國政權(quán)組織形式是人民代表大會(huì)制度。人民代表大會(huì)代表人民集中行使國家權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)作為與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)平行的國家機(jī)構(gòu)，由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并受其監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為《憲法》明文規(guī)定的唯一行使法律監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)②《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！?，肩負(fù)監(jiān)督國家法律實(shí)施的神圣使命，其法律監(jiān)督范圍包括除憲法外的各個(gè)法律部門。

由于刑事公訴是檢察機(jī)關(guān)最初亦最基本的職能，我國檢察理念中長期存在“重刑輕民”的思想，檢察監(jiān)督長期局限于刑事法領(lǐng)域，而民事監(jiān)督基本停滯于事后抗訴層面。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，民事法領(lǐng)域損害國家利益和社會(huì)公共利益的現(xiàn)象大量出現(xiàn)，作為“最高法律秩序和道德秩序的代表者”的檢察機(jī)關(guān)不可避免地面臨廣大民眾和公共利益尋求法律救濟(jì)的巨大壓力。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在民事法領(lǐng)域的法律監(jiān)督，避免國家利益和社會(huì)公共利益遭到損害，是現(xiàn)實(shí)的迫切需要，也是《憲法》中“法律監(jiān)督”應(yīng)有之義。修正后的《民事訴訟法》第14條將人民檢察院有權(quán)對“民事審判活動(dòng)”實(shí)行法律監(jiān)督改為有權(quán)對“民事訴訟”實(shí)行法律監(jiān)督，從立法上肯定了檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的法律監(jiān)督不應(yīng)僅局限于民事抗訴的“事后監(jiān)督”，而應(yīng)采取事前、事中、事后相結(jié)合的多渠道監(jiān)督方式。

基于此，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)以直接起訴等方式介入民事公益訴訟，從本質(zhì)上講是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督者，可對除《憲法》以外的法律實(shí)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)“既然能夠代表國家，對破壞刑事法律秩序、違背社會(huì)公共利益的犯罪嫌疑人提起公訴，以起訴的方式實(shí)現(xiàn)對刑事法律關(guān)系的監(jiān)督，則同樣也可以代表國家對破壞民事法律秩序，導(dǎo)致國家利益和社會(huì)公共利益受到威脅的侵害者提起民事訴訟?！盵1]即使民事法領(lǐng)域講求意思自治，但也僅牽涉檢察機(jī)關(guān)介入民事公益訴訟的范圍問題，而不能因此否定檢察機(jī)關(guān)介入民事公益訴訟的正當(dāng)性。

（二）代表公益是檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟的正當(dāng)前提

學(xué)界部分觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)介入民事公益訴訟。該觀點(diǎn)將我國的檢察機(jī)關(guān)與西方進(jìn)行比較研究，認(rèn)為西方檢察機(jī)關(guān)在國家權(quán)力系統(tǒng)中并不具有獨(dú)立地位，絕大部分只是作為行政職權(quán)的組成部分，或附設(shè)于法院，或與行政機(jī)關(guān)合為一體；我國的檢察機(jī)關(guān)與西方有著本質(zhì)區(qū)別，西方檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的實(shí)踐不能適用于我國。筆者認(rèn)為，任何事物都包含普遍性與特殊性兩個(gè)方面，不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)特殊性而忽視普遍性。我國檢察機(jī)關(guān)雖然與西方有本質(zhì)區(qū)別，但撇開西方檢察機(jī)關(guān)的行政性質(zhì)，民事公益訴訟主體本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)著眼于“代表公共利益”，而我國檢察機(jī)關(guān)正是國家社會(huì)公共利益的適格代表。

1.并非只有行政機(jī)關(guān)代表公益

公共利益是超越私人、團(tuán)體的利益，具有社會(huì)普遍性。國家由人民授權(quán)，組織管理社會(huì)公共事務(wù)，具有保護(hù)社會(huì)公共利益的責(zé)任。從這個(gè)意義上講，國家是公共利益的唯一代表。國家作為一個(gè)抽象概念，其職能必定需要依靠具體國家機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)。行政機(jī)關(guān)由國家授權(quán)進(jìn)行公共管理，行使公共權(quán)力，作為公共利益代表人毋庸置疑，但不能因此否定其他國家機(jī)關(guān)代表公共利益的正當(dāng)性。畢竟，本質(zhì)上公益的唯一代表者是國家，行政機(jī)關(guān)作為公益代表人僅具有一定的優(yōu)先性，在其沒有適當(dāng)履行公共管理職能或其無法對受損害的公共利益進(jìn)行有效救濟(jì)時(shí)，“能夠代表社會(huì)公共利益”的其他國家機(jī)關(guān)理應(yīng)成為公益的合格代表者。

2.維護(hù)公益是檢察權(quán)能的題中之義

檢察機(jī)關(guān)是否能代表社會(huì)公益？對此問題的回答應(yīng)從我國檢察權(quán)權(quán)能的考察入手：一方面，公訴權(quán)作為檢察權(quán)的主要權(quán)能之一，一般而言是指檢察機(jī)關(guān)代表國家為追究被告人的刑事責(zé)任，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力。而檢察機(jī)關(guān)對犯罪行為提起公訴，本質(zhì)上是以犯罪嫌疑人“破壞刑事法律秩序、損害社會(huì)公共利益”為前提的，刑事公訴權(quán)實(shí)質(zhì)上是以維護(hù)公益為目的的。另一方面，我國至今仍有廣泛影響的傳統(tǒng)監(jiān)督理論認(rèn)為，設(shè)立民事、行政檢察制度的本意在于確認(rèn)民事、行政法律關(guān)系中受到侵害的國家社會(huì)利益由檢察機(jī)關(guān)來保護(hù)的制度。[2]修訂后的《民事訴訟法》第208條也規(guī)定：“最高人民檢察院……發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。”可見，在講求意思自治的民事法領(lǐng)域，作為檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行民事監(jiān)督的重要方式，民事抗訴權(quán)在一定程度上也以公益為基礎(chǔ)。由此可見，檢察權(quán)能以公共利益為根基，維護(hù)公益是檢察權(quán)能的內(nèi)在要求和應(yīng)有之義。

3.依據(jù)現(xiàn)行法律可當(dāng)然推知檢察機(jī)關(guān)為公益代表

修訂后的《民事訴訟法》第208條規(guī)定：“最高人民檢察院……發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴?！毙抻喓蟮摹缎淌略V訟法》第99條規(guī)定：“……如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定：“人民檢察院通過行使檢察權(quán)……保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)……保衛(wèi)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行。”《檢察官法》第8條規(guī)定：“檢察官應(yīng)當(dāng)維護(hù)國家利益、公共利益，維護(hù)自然人、法人和其他組織的合法權(quán)益?！必灤┮陨蠗l文的邏輯主線即是我國檢察機(jī)關(guān)具備保障社會(huì)公共利益的功能屬性，是公益的合格代表者，對于發(fā)生在民、刑事各領(lǐng)域內(nèi)損害國家利益、社會(huì)公共利益的行為，可以且應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)定的各種途徑加以懲戒。

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)之法律監(jiān)督是對刑事、行政、民商事各類法律關(guān)系的全面監(jiān)督，且其擔(dān)負(fù)著監(jiān)督和維護(hù)公共利益不受侵害的職能，是國家利益和社會(huì)公共利益的合格代表者。檢察機(jī)關(guān)以起訴等方式維護(hù)公益，是檢察監(jiān)督權(quán)在民事公益訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

三、檢察監(jiān)督權(quán)介入民事公益訴訟路徑之評析

（一）檢察監(jiān)督權(quán)定位于直接起訴

這是指檢察機(jī)關(guān)以原告身份單獨(dú)提起公益訴訟，即當(dāng)國家和社會(huì)公共利益遭受不法侵害，且無適格原告起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為原告代表國家提起訴訟。改革開放后我國第一例民事公益訴訟①河南省方城縣人民檢察院起訴方城縣工商局和湯衛(wèi)東主張房屋買賣合同無效案。便是以此種方式實(shí)現(xiàn)的，此后亦有檢察機(jī)關(guān)以原告資格直接提起訴訟的案例，如浙江嘉興地區(qū)人民檢察院在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域積極運(yùn)用起訴方式，取得了良好的法律和社會(huì)效果。但實(shí)踐中各地人民法院對檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的認(rèn)識不同，支持程度也不盡相同。

（二）檢察監(jiān)督權(quán)定位于督促起訴

督促起訴指當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)國家社會(huì)公共利益受到侵害，而有確鑿證據(jù)證明相關(guān)監(jiān)管部門不履行或怠于履行監(jiān)管職責(zé)的，由檢察機(jī)關(guān)向其發(fā)出督促起訴函（或檢察建議），督促（或建議）相關(guān)單位及時(shí)行使自己的權(quán)力，維護(hù)國家、集體財(cái)產(chǎn)或社會(huì)公共利益不受損害。筆者曾赴上海市青浦區(qū)和松江區(qū)調(diào)研。在松江區(qū)水務(wù)局起訴相關(guān)人員環(huán)境污染責(zé)任糾紛案以及2012年4月12日以調(diào)解結(jié)案的青浦區(qū)夏陽街道辦事處等清污單位起訴顧某環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，松江區(qū)人民檢察院和青浦區(qū)人民檢察院就以督促起訴的方式督促有關(guān)監(jiān)管部門履行職責(zé)，依法提起民事訴訟。但正如一些學(xué)者所指出的，該方式雖然“具有很寬泛的適用空間，既可以降低訴訟成本，又可以維護(hù)環(huán)境公共利益。但是，由于檢察建議不具備判決的法律效力，往往不具備立竿見影的法律效果，因而存在被環(huán)境污染致害主體置之不理的可能性”。[3]督促起訴缺乏強(qiáng)制力，存在難以彌補(bǔ)的缺陷。

（三）檢察監(jiān)督權(quán)定位于支持起訴

這是指檢察機(jī)關(guān)支持利益受損方提起訴訟，且利用其資源優(yōu)勢為原告提供援助之方式。檢察機(jī)關(guān)支持起訴的前提是“具有訴訟原告資格的被支持主體以自己的名義提起訴訟，檢察機(jī)關(guān)本身不是訴訟原告，僅以支持者的方式參與訴訟”。[4]修訂后的《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)、團(tuán)體、企事業(yè)單位對損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或個(gè)人向人民法院起訴。”支持起訴的方式主要適用于受害方比較明確，但缺乏必要力量和法律經(jīng)驗(yàn)，難以單獨(dú)訴訟的情況，司法實(shí)踐中常常被用于支持農(nóng)民工追討工資案件①如巫溪縣人民檢察院支持起訴的巫溪縣白鹿鎮(zhèn)大坪村327名農(nóng)民工追討土地租賃及勞務(wù)費(fèi)案及重慶市北碚區(qū)人民檢察院支持起訴的王洋等276名農(nóng)民工追討工資案。。該方式優(yōu)點(diǎn)在于案情較清晰，有明確的可起訴的受害者，檢察機(jī)關(guān)向受理法院出具一份《支持起訴意見書》，并為其提供必要的力量支持，對當(dāng)事人提起訴訟的后果不承擔(dān)責(zé)任。但此種方式無法充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的職能，僅限于受害方愿意提起訴訟的情形，實(shí)踐運(yùn)用效果欠佳。

（四）檢察監(jiān)督權(quán)定位于參與起訴

這是指在國家和社會(huì)公共利益遭受不法侵害時(shí)，“如果就同一侵害行為已經(jīng)有合法主體提起公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)就不得再另行提起，但可以作為從當(dāng)事人參加訴訟”。[5]部分地市檢察機(jī)關(guān)對該方式較為支持：“檢察機(jī)關(guān)作為從當(dāng)事人，不僅有利于從法律知識和證據(jù)調(diào)查上提供支持，有利于監(jiān)督當(dāng)事人在訴訟和案件處理中因不正當(dāng)交易損害國家利益和社會(huì)公益的事件發(fā)生，而且還可以減輕檢察機(jī)關(guān)的訴訟負(fù)擔(dān)，節(jié)省司法資源司法實(shí)踐部門。”[6]但在司法實(shí)踐中，此種方式之運(yùn)用并不多見。

（五）以訴訟代理人身份參加訴訟

司法實(shí)踐中曾經(jīng)出現(xiàn)過檢察官以個(gè)人身份作為代理人參加訴訟的案例。在重慶巴南區(qū)東泉絲廠案中，巴南區(qū)人民檢察院的兩名檢察官就是以個(gè)人身份作為區(qū)財(cái)政局的代理人出庭參與訴訟的。[6]但該方式之運(yùn)用缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不值得提倡。

四、民事公益訴訟檢察監(jiān)督權(quán)配置方式之構(gòu)思

（一）檢察監(jiān)督權(quán)配置的基本原則

1.案件范圍之有限干預(yù)原則

檢察監(jiān)督權(quán)的介入在民事公益訴訟中應(yīng)與行政執(zhí)法、行政機(jī)關(guān)訴訟、法定社會(huì)團(tuán)體訴訟等方式多管齊下，共同維護(hù)國家社會(huì)公共利益不受非法侵害。檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)也無力對所有侵害社會(huì)公共利益的行為都進(jìn)行干預(yù)。檢察監(jiān)督權(quán)的介入在案件范圍上應(yīng)當(dāng)僅限于國家社會(huì)公共利益遭受嚴(yán)重?fù)p害的案件。這也可減少公權(quán)力對市民社會(huì)的干預(yù)。

2.檢察介入之最后救濟(jì)原則

如上文所述，公共利益首先應(yīng)由行政執(zhí)法體系予以保障，或由法律明確授權(quán)的行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織先行提起民事公益訴訟，運(yùn)用法律賦予的權(quán)力和專業(yè)手段，將國家社會(huì)公共利益的損失減少到最低限度。只有相關(guān)機(jī)關(guān)、組織怠于履行其職責(zé)時(shí)，檢察權(quán)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，方可采取督促起訴、支持起訴、直接起訴等方式維護(hù)國家社會(huì)公共利益。

3.監(jiān)督方式之起訴后置原則

檢察監(jiān)督權(quán)介入民事公益訴訟的各種方式應(yīng)當(dāng)遵循直接起訴后置原則，即檢察機(jī)關(guān)只有在督促有關(guān)單位履行監(jiān)管權(quán)或起訴后，相關(guān)單位仍然不按照督促內(nèi)容行事，確定已窮盡所有其他手段仍不能解決糾紛時(shí)，才可考慮直接提起公益訴訟。

（二）檢察監(jiān)督權(quán)配置的程序

根據(jù)需要保護(hù)的利益不同，檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟的方式及司法救濟(jì)的程序也有所不同。對于已經(jīng)掌握的可能損害公共利益的案件材料，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以在具體審查后，視不同情況采用不同的檢察監(jiān)督模式。

1.審查程序

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對已掌握的國家社會(huì)公共利益損害的案件線索進(jìn)行甄別，重點(diǎn)審查是否屬于公益受損案件、有關(guān)機(jī)關(guān)是否已經(jīng)處理、是否有具體受害者且其是否已經(jīng)提起訴訟等，并視不同情況作出不同的處理：

（1）對于沒有侵害社會(huì)公共利益的行為或者已經(jīng)得到有效處理的，將結(jié)果告知線索提供方，審查程序終結(jié)。

（2）對于確有損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定有明確的行政監(jiān)管機(jī)關(guān)但未經(jīng)其處理的案件材料，根據(jù)行政程序前置原則，告知提供方先行向行政機(jī)關(guān)提供相關(guān)線索或者將有關(guān)材料移交行政監(jiān)管機(jī)關(guān)處理。

（3）對于確有損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定有明確的行政監(jiān)管機(jī)關(guān)，但其濫用或不履行行政職能的，進(jìn)入督促程序。

（4）對于確有損害社會(huì)公共利益的行為，法定民事公益訴訟起訴主體不提起訴訟的，進(jìn)入督促程序。

（5）對于確有損害社會(huì)公共利益的行為，法律未明確規(guī)定行政監(jiān)管機(jī)關(guān)或經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)懲處后仍不足以彌補(bǔ)損害，有具體受害人的，進(jìn)入支持起訴程序。

（6）對于確有損害社會(huì)公共利益的行為，法律未明確規(guī)定行政監(jiān)管機(jī)關(guān)或經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)懲處后仍不足以彌補(bǔ)損害，無具體受害人或其不愿意起訴的，對是否符合起訴條件進(jìn)行審查，符合條件的進(jìn)入起訴程序。

2.支持起訴程序

一方面，在有可以提起訴訟的原告當(dāng)事人的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人作為原告提起訴訟，支持其向法院起訴。這既是尊重當(dāng)事人行使私權(quán)的表現(xiàn)，也有利于培養(yǎng)其積極性和社會(huì)責(zé)任感，促進(jìn)社會(huì)力量的增長。另一方面，在環(huán)境污染、侵害消費(fèi)者合法權(quán)益案件中，原告?zhèn)€人與被告企業(yè)在力量上存在巨大差距。即使法律授權(quán)消協(xié)、環(huán)保聯(lián)合會(huì)等社會(huì)組織，也難以彌補(bǔ)這一差距。檢察機(jī)關(guān)支持起訴，在一定程序上享有調(diào)查取證和出庭發(fā)表檢察意見權(quán)，可給予力量薄弱的原告人實(shí)質(zhì)支持。

3.督促程序

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)存在濫用、誤用行政權(quán)或消極的行政不作為的情形，應(yīng)行使監(jiān)督權(quán)，向其提出自行糾正的檢察建議，要求其采取措施，有效防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。對于法定的符合起訴條件的公益訴訟起訴主體，應(yīng)通過檢察建議督促其提起訴訟，挽回公益損失。提出檢察建議后，有關(guān)機(jī)關(guān)、組織逾期仍不糾正或未按要求糾正的，檢察機(jī)關(guān)一方面審查相關(guān)機(jī)關(guān)、人員是否存在嚴(yán)重瀆職情況，視情形啟動(dòng)刑事訴訟，另一方面，經(jīng)過審查認(rèn)為符合起訴條件的，可以對損害公益的民事主體直接行使起訴權(quán)，啟動(dòng)民事公益訴訟程序。

4.起訴程序

根據(jù)起訴后置原則，在窮盡其他方式仍無法有效維護(hù)國家社會(huì)公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)立案標(biāo)準(zhǔn)對全部案件材料進(jìn)行審查后，對符合立案條件的，依職權(quán)向法院起訴，追究有關(guān)違法行為人的民事責(zé)任。對于勝訴案件，應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注執(zhí)行動(dòng)態(tài)，確保公共利益遭受之損害得以彌補(bǔ)；對于敗訴案件，可以依照《國家賠償法》的規(guī)定，通過國家賠償程序加以解決。檢察監(jiān)督權(quán)在民事公益訴訟中的配置方式可用圖表表示如下：

結(jié)語

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛速發(fā)展，我國出現(xiàn)了大量國家利益、社會(huì)公共利益遭受嚴(yán)重侵害的現(xiàn)象。公益訴訟正式寫入《民事訴訟法》，無疑為我國公共利益的維護(hù)打入了一針強(qiáng)心劑。優(yōu)化民事公益訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)配置方式，根據(jù)不同案情靈活運(yùn)用直接起訴、督促起訴、支持起訴、參與起訴等方式介入公益訴訟，對我國民事公益訴訟制度的完善具有重要意義。相信隨著相關(guān)法律的出臺，檢察機(jī)關(guān)必將成為民事公益訴訟的中堅(jiān)力量，為維護(hù)國家社會(huì)公共利益發(fā)揮重大作用。

[1]江偉,段厚省.論檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟[J].現(xiàn)代法學(xué),2000(6):16.

[2]崔偉,李強(qiáng).檢察機(jī)關(guān)民事行政公訴論[M].北京:中國檢察出版社, 2010:322.

[3][4]梁亞,趙存耀.從“康菲事件”看檢察機(jī)關(guān)開展環(huán)境公益訴訟[J].河北法學(xué),2012(1):189-190.

[5]郭恒忠,吳曉鋒.專家稱檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為提起公益訴訟主導(dǎo)者[EB/OL].http://news.sina.com.cn/2005-09-28/09277886173.sht m l,2005-09-28.

[6]“檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟研究”課題組.檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法律地位和方式比較研究[J].政治與法律,2004(2):131.

D925.1

A

1673―2391（2013）10―0102―04

2013-05-11 責(zé)任編校：王 歡