孫 凱

（浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310053）

一、案情簡介及事主反映

2012年X月X日，某市公安局指揮中心接到報(bào)案稱：XX街道XX刺繡店發(fā)生入室盜竊案，懷疑為技術(shù)開鎖入室，遂派技術(shù)員前往現(xiàn)場進(jìn)行勘查。技術(shù)人員到達(dá)現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)，XX刺繡店正門為雙扇雙開玻璃門，左門關(guān)閉，右門上的鎖體保險(xiǎn)銷呈外露狀；室內(nèi)是一間辦公室，辦公桌物品擺放雜亂，抽屜被拉出。

事主反映，其于前一日晚8時(shí)離開店鋪之前，將窗戶全部關(guān)閉，又將大門關(guān)牢后用鑰匙在鎖上旋擰了一層保險(xiǎn)銷。當(dāng)日早上7時(shí)回到店鋪時(shí)發(fā)現(xiàn)大門呈打開狀，右側(cè)玻璃門鎖體保險(xiǎn)銷外露并擋在左側(cè)玻璃門外側(cè)；室內(nèi)辦公桌上筆記本電腦被盜，抽屜內(nèi)物品被翻動(dòng)；室內(nèi)其他物品及窗戶均無異常。事主還反映，其前幾天搬機(jī)器開過左門，在關(guān)閉時(shí)忘記插上左門上沿插銷，而且近幾天也無人動(dòng)過下沿插銷。

二、現(xiàn)場痕跡的勘驗(yàn)及分析

（一）現(xiàn)場進(jìn)出口痕跡勘驗(yàn)

1.對門鎖的勘驗(yàn)

根據(jù)事主反映的案件情況，筆者從店面玻璃門入手進(jìn)行勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)右側(cè)玻璃門上的鎖系一插芯門鎖，鎖體表面、保險(xiǎn)銷及鎖體附近的鋁合金門框上，均無明顯撬壓、擦劃痕跡，插入事主鑰匙鎖仍可正常使用，故排除作案人暴力破鎖入室的可能性。由于該門鎖沒有鎖舌，保險(xiǎn)銷外露出鎖體后形成剛性支撐，不能在外力作用下彈回鎖體內(nèi)，因而排除插片開鎖入室的可能性。

進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)，左側(cè)玻璃門保險(xiǎn)銷插孔位置的下側(cè)有兩條清晰的工具劃痕，據(jù)其形態(tài)分析，該痕跡應(yīng)為工具從門縫外往門縫內(nèi)擦劃形成（圖1）。應(yīng)是案犯用自帶一定強(qiáng)硬度的金屬工具對門鎖保險(xiǎn)銷插孔作擴(kuò)縫撬壓時(shí)形成。當(dāng)用原配鑰匙插入并旋轉(zhuǎn)鎖芯之后，保險(xiǎn)銷從鎖體內(nèi)彈出，插入到左側(cè)玻璃門相對應(yīng)的插孔中。由于左側(cè)玻璃門內(nèi)的上下兩端，均有插銷插入到門框頂部的插孔及地面的插孔，可使左側(cè)玻璃門固定不動(dòng)；鎖體保險(xiǎn)銷插入左側(cè)玻璃門插孔之后，右側(cè)玻璃門也被固定，因而整個(gè)玻璃門呈閉鎖狀態(tài)。

圖1 左側(cè)玻璃門保險(xiǎn)銷插孔下的兩條工具痕跡

2.對門及門框的勘驗(yàn)

勘查左側(cè)玻璃門內(nèi)上下沿的插銷，未見插銷上有被破壞的痕跡，上沿的插銷是事主未將其未插入門框頂部插孔內(nèi)，僅下沿插銷插入了地面插孔內(nèi)；左側(cè)玻璃門下沿與地面的距離大約有1.5厘米左右，利于案犯將兩個(gè)手指由左玻璃門下的縫隙內(nèi)伸入，將玻璃門內(nèi)下沿的插銷旋轉(zhuǎn)頂起，這樣，左玻璃門不再固定不動(dòng)，案犯稍加用力，向店內(nèi)側(cè)推擠左右玻璃門，使左右玻璃門之間的距離逐漸變大，鎖體保險(xiǎn)銷對門的約束作用隨之消失，兩扇玻璃門就成功打開。案犯行竊后逃離時(shí)，將左側(cè)玻璃門下沿插銷重新插入地面插孔內(nèi)，掩蓋其以開啟方式打開右門后逃離。通過粉末刷顯，在左玻璃門下沿的插銷下側(cè)顯現(xiàn)出幾條較清晰的手印紋線，充分證明有案犯用手指將插銷旋轉(zhuǎn)頂起的動(dòng)作。

（二）中心現(xiàn)場痕跡勘驗(yàn)

由現(xiàn)場進(jìn)出口進(jìn)入室內(nèi)，用足跡勘查燈在地面上打光拍照提取了幾枚嫌疑足跡；對辦公桌桌面、抽屜和桌下筆記本電腦的電源接線板上打光觀察及磁性粉刷顯，發(fā)現(xiàn)多處較清晰手印。經(jīng)初步檢驗(yàn)，排除了事主及幾名店員的指紋，只在接線板左側(cè)篩選出了三枚并排的可疑手?。▓D2），并拍照固定、提取。

圖2 電源接線板左側(cè)刷顯出的三枚可疑手印

（三）手印遺留部位分析

三枚手印均為箕型紋，箕頭朝向右側(cè)，三指頭痕呈中間高兩邊低形態(tài)。根據(jù)手印箕型紋的箕頭朝向以及指位高低分布的一般規(guī)律，判斷為左手環(huán)中食三指。但存在疑點(diǎn)：在正常手印中，食指和中指印痕多呈內(nèi)上方偏缺形態(tài)，中指手印偏缺較輕，但這三枚手印中的“中食”二指偏缺形態(tài)相反；此外，左邊第一枚手印呈上窄下寬形象，不符合環(huán)指上寬下窄的基本形態(tài)。據(jù)此分析，三枚手印可能為小環(huán)中三指留，由于持握方式的不同而導(dǎo)致中指位置低于環(huán)指。按照如上分析，分別按照環(huán)中食三指及小環(huán)中三指的不同認(rèn)定，將指紋發(fā)送到自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)予以比對，最后在嫌疑人十指紋庫中成功比中為小環(huán)中三指所留。

三、討論和小結(jié)

本案中，現(xiàn)場正門保險(xiǎn)銷插孔附近的工具痕跡雖不能直接證實(shí)案犯入室的具體方式，但通過鎖芯附近無明顯痕跡，左門下沿插銷上有手印痕跡這兩處特征進(jìn)行綜合分析，可間接分析出作案人侵入現(xiàn)場的方式，排除了利用后配鑰匙或者技術(shù)開鎖入室盜竊的可能性，進(jìn)而說明案犯作案手段并不高明，入室盜竊未戴手套可能性更大。另外，對現(xiàn)場三枚并排手印的形態(tài)特征以及接觸方式進(jìn)行合理的分析和推斷，防止了定式思維模式下認(rèn)定為“環(huán)中食”三指的錯(cuò)誤推斷，有效認(rèn)定了作案人，提高了辦案效率。

技術(shù)人員在勘驗(yàn)小型入室盜竊現(xiàn)場時(shí)，通常以提取中心現(xiàn)場手印及足跡為主，為節(jié)省勘查時(shí)間，往往忽略工具痕跡的提取和利用；現(xiàn)場工具痕跡雖不能直接認(rèn)定作案人，但對作案過程的分析起著至關(guān)重要的作用，對現(xiàn)場進(jìn)出口工具痕跡進(jìn)行觀察和提取，可供分析作案人侵入現(xiàn)場的方式。另外，對待現(xiàn)場手印等常規(guī)痕跡物證，應(yīng)分析在先，比對在后，防止定式思維及急功近利思想導(dǎo)致的錯(cuò)誤?？傊?，現(xiàn)場痕跡的綜合分析必不可少，分析各種痕跡的形成方式以及相互關(guān)系，可對作案人的作案活動(dòng)進(jìn)行剖析并作出合理推斷，從而準(zhǔn)確分析案情，提高偵查效率；缺少必要的現(xiàn)場分析，會(huì)使勘驗(yàn)活動(dòng)沒有方向，浪費(fèi)更多時(shí)間。對現(xiàn)場痕跡進(jìn)行綜合分析是合理利用痕跡的前提，可為案件的定性、串并案及偵破提供依據(jù)，為今后積累豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。

[1]陳小松.推斷工具種類1例[J].刑事技術(shù),2012(5):67-68.