張玉群 王曉鈞

小到個人日常生活,大到國家政策方針的制定都離不開決策。根據我們在決策中掌握信息的確定性可以分為確定性決策和不確定性決策,不確定決策又可分為風險決策和純不確定性決策。風險決策即不確定情境中對于某事發(fā)生的概率能夠估計或者預測的決策[1]。在決策研究領域,情緒正受到越來越多的關注。著名決策研究專家 R Hastic提出了情緒是決策領域未來需要解決的 16個問題之一[2]。情緒在風險決策領域的研究取得豐碩成果,大量的研究證明不同情緒對風險決策有或大或小、或趨向或回避的影響。近年來,越來越多的文獻論述情緒智力對決策的影響。Mayer和 Salovey將情緒智力定義為“精確的知覺、評估和表達情緒的能力;接近或產生促進思維的情感的能力;理解情緒和情緒知識的能力;調節(jié)情緒促進情緒和智力發(fā)展的能力”。而情緒促進思維的功能使人更好的決策[2]。George對 1959～ 1997年間關于情緒與決策相關的文章綜述中表明領導者識別情緒、管理情緒等方面的能力與他們的正確決策選擇有很大的關系[3]。理論上情緒智力對個人或組織的決策有價值,但問題是如何能將它運用到決策中。很多文章都著眼于情緒智力的理論方面,但這些理論與決策應用實踐中存在鴻溝[4]。

綜上所述,情緒對風險決策的理論和實證方面都取得了顯著進展,在理論上情緒智力對決策也有它的價值,因此本研究以前人研究為基礎,分組誘發(fā)被試的憤怒和愉快情緒,同時引入情緒智力,研究在憤怒和愉快情緒下,情緒智力不同的個體在風險決策中的風險偏好。

1 對象與方法

1.1 對象 深圳大學本科生 60人,男生 24人,女生 36人;年齡 19～ 22歲,平均 20.4歲,4人未能完成任務,最后 56人納入分析。

1.2 方法

1.2.1 儀器與材料 采用計算機投影放映電影片段,用情緒智力量表、情緒自評量表及風險決策任務問卷測量。①實驗儀器:計算機、投影儀、音響;②電影片段:影片《火燒圓明園》片段引起憤怒;《貓和老鼠》之保鏢蘭州方言版引起快樂;③情緒自評量表 (PANAS)中文版:Watson和 Tellegen開發(fā)的情緒自評量表(PANAS)中文版,張衛(wèi)東等驗證具有跨文化一致性。內在一致性系數為 0.87[5];④情緒智力測評量表(M SCEIT):Mayer等人編制的 MSCEIT 2.0,王曉鈞等對該量表翻譯修訂,全量表 α系數為 0.84,4個維度的α系數為 0.50～0.85。該測驗有群體一致性評分和專家評分兩種評分標準。研究表明群體一致性評分內在一致性好于專家評分[6],故本研究采用前者;⑤風險決策任務問卷:改編自徐輝的風險決策問卷[7]。該份問卷由感情、經濟等日常生活中經常遇到的兩難情境組成。每種情境中,被試被要求在兩種行為中進行選擇,其中一種行為被鑒定為“有風險”,另一種行為被鑒定為“安全”,改編后對各選項的風險程度評估 ,α系數為 0.76,符合本實驗要求。全問卷 9種情境,選擇“風險”項計 1分,選擇“安全”項計 0分 ,被試得分在 0～ 9之間 ,分數越高說明風險尋求傾向越高。

1.2.2 實驗設計 3(快樂組 /憤怒組 /無情緒誘發(fā)組)× 2(情緒智力高 /低)被試間設計。自變量 A為誘發(fā)的不同情緒,分為誘發(fā)快樂情緒組、誘發(fā)憤怒情緒組和無情緒誘發(fā)組。自變量B為不同的情緒智力,分別是情緒智力高與情緒智力低組。因變量為被試風險決策傾向,以風險決策問卷中的得分為衡量指標。

1.2.3 施測 在安靜的教室對 200名被試施測情緒智力問卷,將高于平均分一個標準差得分的被試組成情緒智力高分組,低于平均分一個標準差得分的被試組成情緒智力低分組,每組 30人。再分別將兩組被試隨機分至誘發(fā)快樂組、誘發(fā)憤怒組和無情緒誘發(fā)組,每組 10人。誘發(fā)快樂情緒組播放段影片《貓和老鼠》蘭州方言版,誘發(fā)憤怒情緒組播放影片《火燒圓明園》片段。被試看完影片后填寫《情緒自評量表》縮減版,無情緒誘發(fā)組被試直接填寫《情緒自評量表》縮減版。最后完成風險決策任務問卷。

1.3 統(tǒng)計處理 采用 SPSS 16.0對數據進行方差分析和F檢驗。

2 結 果

2.1 情緒誘發(fā)效果分析 見表 1。

表 1 不同情緒狀態(tài)下的風險決策情緒誘發(fā)效果()

表 1 不同情緒狀態(tài)下的風險決策情緒誘發(fā)效果()

注:***P＜0.001

組 別 無情緒誘發(fā)組 誘發(fā)快樂組 誘發(fā)憤怒組 F快樂情緒 1.94± 1.09 3.10± 0.72 1.20± 0.62 27.51***憤怒情緒 1.00± 0.00 1.30± 0.80 3.90± 1.41 53.00***

由表 1可見,短影片誘發(fā)效果顯著,快樂組的快樂自評程度達到中等快樂水平;與憤怒組、控制組的快樂情緒差異顯著(P＜0.001)。誘發(fā)憤怒組的憤怒自評程度達到較高水平;與快樂組、控制組的憤怒情緒差異顯著(P＜0.001)。

2.2 不同情緒狀態(tài)的決策風險傾向比較 3種不同的情緒狀態(tài)下風險決策問卷得分,憤怒組的風險偏好最高(5.55±1.98),控制組的風險偏好最低(4.76± 1.64),但差異并不顯著。

2.3 情緒智力的決策風險傾向情況 見表 2。

表 2 不同情緒智力的風險決策得分情況()

表 2 不同情緒智力的風險決策得分情況()

組 別 無情緒誘發(fā)組 誘發(fā)快樂組 誘發(fā)憤怒組 F低情緒智力 5.00±1.05 4.30± 1.33 4.90± 1.79 1.69高情緒智力 4.42±2.29 5.40± 1.50 6.20± 2.04

由表 2可見,高情緒智力組在沒有誘發(fā)情緒時,風險傾向低于低情緒智力組,而在誘發(fā)快樂及憤怒情緒時,其風險偏好均大于低情緒智力組,但是并未達到統(tǒng)計學顯著水平。

2.4 情緒狀態(tài)、情緒智力對風險決策的影響 見表 3。情緒狀態(tài)對風險決策的影響不顯著,情緒智力對風險決策的影響不顯著,情緒狀態(tài)與情緒智力的交互作用不顯著。

表 3 情緒狀態(tài)、情緒智力與風險決策的方差分析

3 討 論

3.1 情緒啟動效果的評估 通過短影片啟動被試的情緒,為了避免前人研究中相同效價的不同情緒的效果不同,采取引發(fā)具體情緒,而非效價不同的情緒的方法。通過影片結合主試的態(tài)度和實驗氛圍的不同,兩組情緒啟動都超過了 3,達到了中等偏上水平,且與其他兩組差異顯著。表明影片結合主試與被試在試驗中形成的氛圍對被試的情緒啟動是有效的。如果能同時結合生理指標,可能結果會更具有說服力和證明力。

3.2 情緒對風險決策的影響 情緒狀態(tài)對風險決策的影響不顯著,這與前人的某些研究結果不同。前人關于憤怒對風險決策的研究中有的促進風險規(guī)避,有的促進風險尋求[8-10]。而快樂情緒可能引起風險尋求也可能略微引起風險規(guī)避[11-12]。本研究愉快、憤怒情緒對風險決策影響無差異可能證明了Lemer提出的情緒對風險決策的影響并不取決于情緒的效價(性質),而取決于對于它的確定性、可控性維度的評估[9]。憤怒情緒和快樂情緒雖然效價不同,但都屬于高確定性、高可控性的情緒,故它們對風險決策的影響無差異。憤怒、快樂與無情緒誘發(fā)組對風險決策的影響也不顯著,這可能與實驗中的某些因素沒有嚴格控制有關,性別可能是一個考慮的因素。另外實驗當天有些被試趕時間去參加另外科目的考試,可能影響被試的心理狀態(tài)。

3.3 情緒智力對風險決策的影響 本研究中情緒智力對風險決策的影響不顯著,但國內外的研究表明情緒智力的高低對于決策的速度、復雜程度的選擇有影響,而且情緒智力的應用能夠促進決策過程[13-14]。通過對情緒智力的培養(yǎng),提高情緒智力的同時,在缺乏信息的決策上猶豫不決的現象減輕了。后續(xù)研究發(fā)現情緒智力能促進與自我認識及職業(yè)相關的信息通道,情緒智力可能促進決策[15]。在 Salovey和 Mayer對情緒智力劃分的四維度中,有研究發(fā)現情緒促進思維的功能能促進更好的問題解決、推理、決策[3]。本研究情緒智力高低劃分以量表總得分為依據,在后續(xù)研究中考察情緒促進思維單個維度對決策的影響能更加有效。另外,即使情緒智力對決策的速度和復雜性的選擇有影響,其對風險決策的風險偏好的影響值得進一步探討和研究。

[1]莊錦英.決策心理學 [M].上海:上海教育出版社,2006:2-4

[2]Caruso,Mayer,Salovey.The positive psychology of emotional intelligence[M].Handbook of Positive Psychology Book by CR Snyder,Shane J.Lopez,2002:159-171

[3]George J M.Emotional and leadership:The role of emotional intelligence[J].Human Relations,2000(53):1027-1055

[4]Hess J D.Enhancing decision and decision- making processes through the application of emotionalintelligence skill[D].Oklahoma State Univ ersity,2010

[5]張衛(wèi)東,刁靜,Schick C J.正、負性情緒的跨文化心理測量:PANAS維度結構檢驗[J].心理科學,2004,27(1):77-79

[6]王曉鈞,劉薇.梅耶-沙洛維-庫索情緒智力測驗(M SCEIT V 2.0)的信度、結構效度及應用評價研究 [J].心理學探新,2008,28(2):91-95

[7]徐輝.情緒對風險決策和判斷的影響的實驗研究 [D].上海:華東師范大學,2005

[8]Lemer J S,Keltner D.Fair,anger and risk[J].Journal of Personality and Social Psychology,2001,81(1):146-159

[9]莊錦英.論消極情緒對決策的影響 [J].沈陽師范大學學報:社會科學版,2005,29(5):7-10

[10]畢玉芳.情緒對自我和他人風險決策影響的實驗研究[D].上海:華東師范大學,2006

[11]黃曉峰.情緒對個體決策影響的實驗研究 [D].重慶:重慶大學,2010

[12]皮力.具體情緒對決策影響的實驗研究 [D].上海:華東師范大學,2009

[13]張娜.情緒智力在職業(yè)生涯決策過程中的作用 [D].上海:華東師范大學,2006

[14]劉永芳,張娜,王懷勇.情緒智力及相關變量對職業(yè)決策線索加工的影響[J].心理與行為研究,2010,8(1):12-17

[15]Fabio A D,Kenny M E.Promoting emotional intelligence and career decision making among Italian high school student[J].Journal of Career Assessment,2011,19(1):21-34