王增旋 鄒旭輝

（廣東省樂昌市韶關(guān)粵北第三人民醫(yī)院，廣東 樂昌 512200）

奧氮平與利培酮治療精神分裂癥患者陰性癥狀臨床療效的對照研究

王增旋 鄒旭輝

（廣東省樂昌市韶關(guān)粵北第三人民醫(yī)院，廣東 樂昌 512200）

目的 觀察研究奧氮平與利培酮對精神分裂癥患者陰性癥狀的療效和安全性。方法 將70例以陰性癥狀為主的住院精神分裂癥患者隨機(jī)分為奧氮平組（35例）與利培酮組（35例），療程12周。采用陽性與陰性癥狀量表（PANSS）及副反應(yīng)量表（TESS）對照評定療效和不良反應(yīng)。結(jié)果 奧氮平組與利培酮組分別為74.2%、71.4%，差異無顯著性（P＞0.05）。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率分別為37.1%和34.2%，差異無顯著性（P＞0.05）。結(jié)論 奧氮平治療精神分裂癥陰性癥狀的療效及安全性總體上與利培酮相當(dāng)。

精神分裂癥；陰性癥狀；奧氮平；利培酮

臨床研究表明，一旦精神分裂癥的陽性癥狀逐漸消失，或癥狀已具慢性化特點(diǎn)時，往往預(yù)示著疾病已至慢性階段，出現(xiàn)以陰性癥狀為主現(xiàn)象[1]。精神分裂癥的陰性癥狀主要表現(xiàn)為思維貧乏、情感淡漠、意志缺乏、安靜、合作，不打也不鬧、只是生活懶散、行為退縮、對任何人和任何事都缺乏興趣和愛好、不參加任何社交和社會活動、只是孤獨(dú)、呆坐、獨(dú)居一隅、也無任何主動要求，這些患者在臨床上治療相對困難，部分成為難治性精神分裂癥。我們采用奧氮平（商品名：再普樂）治療精神分裂癥，觀察奧氮平對陰性癥狀的療效和安全性，并與利培酮（商品名：維思通）對照研究，現(xiàn)報道如下。

1 對象與方法

1.1 對象

為我院2011年1月至2012年6月在我院住院精神分裂癥患者，符合CCMD-3的診斷標(biāo)準(zhǔn)，陽性與陰性癥狀量表（PANSS）總分＞50分，陰性因子分＞25分。共入組70例，隨機(jī)分為奧氮平組和利培酮組。奧氮平組35例，男22例，女13例；平均年齡（39.5±9.6）歲；平均病程（13.5±6.3）年；住院次數(shù)平均（5.8±2.1）次。利培酮組男25例，女10例；平均年齡為（37.8±8.2）歲；平均病程（14.3±7.2）年；住院次數(shù)平均（4.8±1.8）次。兩組在性別、年齡、病程等差異均無顯著性（P均＞0.05）。

1.2 方法

奧氮平組起始劑量5～10mg/d，1～2周內(nèi)加至20～30mg/d；利培酮組起始劑量1～2mg/d，1～2周內(nèi)加至4～6mg/d。療程12周，治療中出現(xiàn)副反應(yīng)可使用笨海索等對癥處理，對睡眠欠佳者可酌情使用苯二氮類藥。療效評定采用PANSS，不良反應(yīng)評定采用副反應(yīng)量表（TESS），分別在治療前、治療6、12周各評定1次。以治療12周PANSS減分率≥75%為痊愈，51%～75%為顯著進(jìn)步，25%～50%為進(jìn)步，＜25%為無效。在治療前和治療6、12周行血、尿常規(guī)及肝、腎功能和心電圖等常規(guī)檢查。

1.3 統(tǒng)計分析

采用SPSS13.0統(tǒng)計軟件包對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計處理，采用t檢驗(yàn)、χ2檢驗(yàn)等完成相關(guān)資料分析。

2 結(jié) 果

2.1 PANSS評分

治療6周和12周兩組PANSS總分和各因子分均有顯著改善（P＜0.05）。兩組比較差異無顯著性（P＞0.05），說明兩藥對陰性癥狀為主的精神分裂癥均有顯著療效，療效相當(dāng)。見表1。

表1 兩組治療前后PANSS評分比較（）

表1 兩組治療前后PANSS評分比較（）

注：與治療前比較，*P＜0.05

PANSS評分治療時間奧氮平組（n=35）利培酮組(n=35)總分治療前78.6±11.579.3±12.1治療6周68.5±10.8 * 69.5±10.6 *治療12周62.3±9.8 *63.4±10.1陽性因子治療前15.1±5.615.5±6.1治療6周11.6±5.3 * 11.2±5.0 *治療12周9.5±3.6 * 9.2±2.7 *陰性因子治療前36.2±3.437.0±4.6治療6周32.4±4.8 * 33.1±4.9 *治療12周30.2±4.3 * 31.3±3.9 *一般精神病理治療前27.4±6.927.1±7.2治療6周23.9±6.2 * 23.3±5.8 *治療12周21.4±4.2 * 21.8±5.1 *

2.2 陰性因子評分

治療6周兩組抽象思維障礙評分較治療前無明顯改善（P＞0.05），余項(xiàng)目評分有不同程度的改善（P＜0.05或P＜0.01）；治療12周兩組各項(xiàng)目評分較治療前有明顯改善（P＜0.01）。治療前及治療6周兩組各項(xiàng)目評分之間差異無顯著性（P＞0.05）；治療12周奧氮平組對情緒退縮的改善明顯優(yōu)于利培酮組（P＜0.05），而兩組其他項(xiàng)目改善差異無顯著性（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組治療前后PANSS各陰性因子評分比較（）

表2 兩組治療前后PANSS各陰性因子評分比較（）

注：兩組間比較，* P＜0.05

陰性因子治療時間奧氮平組(n=35)利培酮組(n=35)情感遲鈍治療前5.4±0.75.6±0.9治療6周4.8±0.9 *5.1±0.9 *治療12周4.4±0.7 *4.6±0.7 *情緒退縮治療前4.9±0.75.1±0.9治療6周4.3±0.8 *4.4±0.8 *治療12周3.8±0.8 *4.2±0.6 *情感交流障礙治療前5.6±0.65.6±0.8治療6周4.9±0.8 *4.7±0.9 *治療12周4.5±0.8 *4.4±0.7 *被動/淡漠社交退縮治療前5.5±0.65.5±0.8治療6周4.7±0.8 *4.8±0.8 *抽象思維障礙治療12周4.4±0.7 *4.4±0.8 *治療前4.8±0.65.1±0.7治療6周4.7±0.84.9±0.8交談缺乏自發(fā)性和流暢性治療12周4.5±0.7 *4.6±0.7 *治療前5.2±0.65.3±0.9刻板思維治療6周4.5±0.9 *4.5±0.8 *治療12周4.2±0.9 *4.3±0.7 *治療前4.6±0.64.8±0.6治療6周4.5±0.8 *4.6±0.7 *治療12周4.4±0.8 *4.5±0.6 *

2.3 臨床療效

奧氮平組痊愈3例（8.6%），顯著進(jìn)步10例（28.6%），進(jìn)步13例（37.1%），無效9例（25.7%），總有效率為74.2%；利培酮組痊愈4例（11.4%），顯著進(jìn)步11例（31.4%），進(jìn)步11例（11.4%），無效10例（28.6%），總有效率71.4%；兩組比較差異無顯著性（P＞0.05）。

2.4 不良反應(yīng)

兩組患者的不良反應(yīng)多為輕度，均可耐受，經(jīng)相應(yīng)處理后，減輕或消失。奧氮平組和利培酮組的不良反應(yīng)發(fā)生率分別為37.1%和34.2%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），利培酮組體質(zhì)量增加和內(nèi)分泌不良反應(yīng)明顯高于奧氮平組（P均＜0.05）。見表3。

3 討 論

3.1 奧氮平和利培酮是第二代新型非典型抗精神病藥物的代表，奧氮平屬噻酚苯二氮類衍生物類抗精神病藥物，而利培酮是一種多巴胺D2受體和5-HT受體平衡拮抗劑[2]。本研究結(jié)果顯示，奧氮平和利培酮分別應(yīng)用于以陰性癥狀為主的精神分裂癥患者，兩組療效差異無顯著性。兩組在治療后PANSS總分和各因子分較治療前均有顯著改善；治療前后兩組間PANSS評分比較差異無顯著性，說明兩種藥物對以陰性癥狀為主的精神分裂癥患者均有良好療效且療效相當(dāng)。在對兩組陰性因子各項(xiàng)評分比較中，治療后12周兩組各項(xiàng)評分較治療前有顯著改善，而治療12周奧氮平組對情緒退縮的改善顯著優(yōu)于利培酮組，兩組對其他項(xiàng)目改善差異無顯著性。兩組間總體不良反應(yīng)差異無顯著性，但利培酮組在體質(zhì)量增加、月經(jīng)改變、泌乳的發(fā)生率明顯多于奧氮平組，提示奧氮平具有較高的安全性?？傊瑠W氮平治療精神分裂癥陰性癥狀有較好的療效，且安全性好。

3.2 維思通和奧氮平均為非典型抗精神病藥物，都是治療精神分裂癥的有效藥物；本研究在治療12周末，兩組PANSS評分無顯著性差異，表明對精神分裂癥患者的陽性、陰性癥狀都有顯著的改善作用，療效無顯著性差異；與國外有關(guān)研究報道一致[3]。本研究還發(fā)現(xiàn)維思通與奧氮平對精神分裂癥患者的個人和社會功能均有一定的改善；隨著治療時間的延長，在治療12周末，維思通在PSP均分改善優(yōu)于奧氮平，表明維思通在改善患者的個人和社會功能較奧氮平具有明顯優(yōu)勢，尤其在改善社會中有用的活動、個人與社會的關(guān)系、干擾和攻擊行為方面。從本研究的結(jié)果推測維思通改善精神分裂癥患者個人和社會功能的機(jī)制可能為：維思通阻斷中腦-皮質(zhì)通路突觸前膜上的5-HT2A受體，導(dǎo)致多巴胺脫抑制性釋放，激動D1受體，改善認(rèn)知功能；而良好的認(rèn)知功能可能是精神分裂癥患者個人和社會功能康復(fù)的基礎(chǔ)[4]，因此能夠改善注意力、操作性記憶和實(shí)施功能等。同時維思通阻斷a2受體而引起5-羥色胺釋放增加，并直接阻斷多巴胺D2受體和a1受體，能抗激越和抗攻擊[5]。

表3 兩組不良反應(yīng)比較[n（%）]

[1] Andreasen NC,Olsen S.Negative vs positive schizophrenia: definition and validition[J].Arch Gen Psychiatry,2002,39(7):789.

[2] FM LM,Ji LP,Shen YC.Epidemiological survey on mental disability And intellectual 7 areas of China[J].Zhonghua Jingshenke Zazhi,1999,31(2):81-83.

[3] Guo SQ,Lv LX,Li Q,et al.Comparison of social disability and Social support in first episode schizophrenia patient[J].Zhongguo Linchuang Kangfu,2003,7(15):2198-2199.

[4] Lambert E,Naber D.Current issues in schizophrenia:overview of patient acceptability,functioning capacity and quality of life[J]. CNS Drugs,2004,18(Suppl 2):1-13.

[5] Georg J,Daniela S,Nina F,et al.Validation of the Personal Performance(PSP) Scale in a German sample of acutely ill patients with Schizophrenia[J].Schizophrenia Research,2008,104 (1/3):287-293.

The Comparative Study of Olazepine and Risperidone in the Clincal Treatment of Schizophrenia with Predominantly Negative Symptoms

WANG Zeng-xuan, ZOU Xu-hui
(The 3rd People’s Hospital of Shaoguan Yuebei, Lechang 512200, China)

Objective To assess the efficacy and safety of olazepine and risperidone in the treatment of schizophrenia with predominantly negative symptoms. Methods 70 schizophrenia patients with predominantly negative symptoms were randomly assigned to olazepine group (n=35) and risperidone group (n=35) for 12 weeks. The efficacy and side effects were evaluated with positive and negative symptom scale (PANSS) and treatment emergent symptom scales (TESS). Results There was no significant difference in efficacy between the two groups (74.2% vs 71.4%, P＞0.05). Both groups had no significant difference in the overall adverse reactions (37.1%, 34.2%, P＞0.05). Conclusion Olazepine is effective and safe in treatment of negative symptoms of schizophrenia as risperidone.

Schizophrenia; Negative symptoms; Olazepine; Risperidone

R749.3

B

1671-8194（2013）26-0036-02