劉晨/LIU Chen

1 清華建筑思想論壇第3期“中國(guó)城市的公共性”海報(bào)

“羅馬非一日建成”，此話無(wú)人不曉，但人們通常將“羅馬”理解為一座實(shí)體城市。實(shí)際上，這里的“羅馬”還暗指廣義、抽象的“城市”概念，因?yàn)榱_馬通常被看作最具“城市性”（Urbanity）的城市。如此，可以說(shuō)任何城市都非一日建成。這在曾有豐富的城市文化歷史的中國(guó)應(yīng)是常識(shí)。然而自上世紀(jì)末以來(lái)，中國(guó)城市的發(fā)展卻呈現(xiàn)出比美國(guó)城市的大規(guī)模批量生產(chǎn)模式愈快愈猛的趨勢(shì)。它猶如一只飛速旋轉(zhuǎn)的陀螺，速度與穩(wěn)定性成正比，但沒有明確的方向。當(dāng)速度和穩(wěn)定性均達(dá)到頂峰之后，減速的陀螺開始在搖擺中尋找自己的方向。2012 年，隨著十八大的召開，對(duì)中國(guó)城市發(fā)展方向的探索開始提高到戰(zhàn)略層面，并引起學(xué)界和業(yè)界的廣泛關(guān)注。2013 年5 月19 日舉行的第3 期清華建筑思想論壇，首次由建筑創(chuàng)作轉(zhuǎn)向了城市這一與當(dāng)代生活息息相關(guān)的話題。來(lái)自建筑、城市設(shè)計(jì)和規(guī)劃等領(lǐng)域的專家學(xué)者給大家作了精彩演講，彰顯出論壇“薈萃百家、激揚(yáng)思想、尊崇學(xué)術(shù)、獎(jiǎng)掖創(chuàng)造”的宗旨。他們大多學(xué)成于1980 年代，經(jīng)過(guò)30 年的探索與實(shí)踐，已成為當(dāng)今中國(guó)城市建設(shè)的中堅(jiān)力量。圍繞“中國(guó)城市的公共性”這一主題，8 位嘉賓不僅提供了豐富的案例分析，更帶來(lái)了全方位的思考。

縱觀整個(gè)演講與對(duì)談過(guò)程，可以感受到“中國(guó)城市的公共性”是一個(gè)異常復(fù)雜的命題。它首先由城市本身的復(fù)雜性決定，而這又與城市中的建筑有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。北京市建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司執(zhí)行總建筑師邵韋平在談?wù)摴残耘c建筑師的職責(zé)時(shí)指出，建筑是城市的細(xì)胞。也就是說(shuō)，城市并非建筑的線性集合，更涉及各種建筑之間的有機(jī)關(guān)系及其所構(gòu)成空間的性質(zhì)。生活在城市中的人，對(duì)各類空間的使用因文化背景差異和社會(huì)形態(tài)演變而異，其中更有綿延的歷史因素。可想而知，定義和描述城市的公共性既要盡精微，又要致廣大，遠(yuǎn)比探討建筑理論困難。然而，對(duì)城市公共性的思考正以不同方式反映在建筑師的實(shí)踐中，正如邵韋平所言，公共性取決于具體建筑的表現(xiàn)。他在講述威尼斯雙年展的案例時(shí)，提到策展人理念的表達(dá)：建筑的重要性不僅在于個(gè)體，更在于它們所構(gòu)成的生活框架里“共性”的彰顯。于是，建筑與環(huán)境的融合就顯得尤為關(guān)鍵。邵韋平在介紹其最新代表作、位于北京朝陽(yáng)公園西南角的鳳凰國(guó)際傳媒中心時(shí)，闡述了“融合”的理念：該建筑采用莫比烏斯環(huán)這一妙趣橫生的拓?fù)鋷缀卧煨?，與城市發(fā)生著無(wú)所不在的互動(dòng)。建筑與周圍環(huán)境無(wú)法嚴(yán)格界定的空間關(guān)系恰是對(duì)“融合”的最佳詮釋，使建筑單體與城市在空間的公共性上達(dá)到了辯證統(tǒng)一，可謂匠心與哲思并修。由此甚至可以設(shè)想，至少在理論上，拓?fù)鋷缀位蛟S會(huì)為當(dāng)代建筑與城市的交融帶來(lái)一種新思路。

在中國(guó)，城市的復(fù)雜性愈加彰顯出歷史、文化及社會(huì)形態(tài)諸方面的獨(dú)特屬性。一方面，數(shù)千年的農(nóng)耕文明決定了人們的生活方式更多地依賴于土地。2011年，中國(guó)的城市化率首次超過(guò)50%，標(biāo)志著傳統(tǒng)農(nóng)耕文明正向現(xiàn)代城市文明過(guò)渡。十八大會(huì)議提出的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略又推動(dòng)了這一發(fā)展趨勢(shì)。另一方面，2 000多年的帝王統(tǒng)治歷史終結(jié)之后仍然延續(xù)的中央集權(quán)制度，深刻地影響了每一個(gè)中國(guó)人對(duì)土地公有制的特殊體驗(yàn)。只是在過(guò)去10 年的房地產(chǎn)浪潮的帶動(dòng)下，私有觀念才開始深入民心。在這歷史與現(xiàn)實(shí)交錯(cuò)的復(fù)雜背景下，如何定義和看待中國(guó)城市的公共性成為仁智各見的問(wèn)題。

北京市規(guī)劃委員會(huì)主任黃艷認(rèn)為，城市的公共性與城市規(guī)劃的公共性是兩個(gè)概念。實(shí)現(xiàn)城市的公共性需要以城市規(guī)劃為工具，但城市的公共性不僅體現(xiàn)在空間形態(tài)上，更體現(xiàn)在人的精神與文化層面上，而后一點(diǎn)是最難做到的。黃艷總結(jié)了上世紀(jì)中國(guó)仿效蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的模式搞超大尺度城市區(qū)塊建設(shè)的教訓(xùn)，并精辟入里地指出，“工具理性主義”是造成目前困境的根源?！肮ぞ呃硇灾髁x”將城市規(guī)劃的對(duì)象視為工具，與以人為本的理念背道而馳，對(duì)中國(guó)城市建設(shè)非常不利。黃艷進(jìn)而以令人起敬的自我批判精神指出，工具理性在城市規(guī)劃者的意識(shí)中根深蒂固，嚴(yán)重影響城市公共空間塑造的手段與結(jié)果，是造成今日北京支離破碎的城市格局的關(guān)鍵肇因。工具理性的負(fù)面影響如此之深，甚至左右了民眾對(duì)政府工作職能和效用的誤解，因?yàn)闅w根到底，城市是設(shè)計(jì)師們規(guī)劃出來(lái)的。深度思考城市文明的涵義，探求城市的公共性究竟為誰(shuí)而實(shí)現(xiàn)，已是迫在眉睫的任務(wù)。黃艷以政府官員的視角出發(fā)，作出如此清明的思索并付諸實(shí)踐，無(wú)疑是對(duì)大家的激勵(lì)和鞭策。如其所言，我們正處在從認(rèn)識(shí)、組織和決策都在轉(zhuǎn)型的歷史關(guān)鍵時(shí)刻，這是難得的契機(jī)。擺脫工具理性的桎梏，實(shí)現(xiàn)城市精神和文化層面的公共性，需要全社會(huì)的共同擔(dān)當(dāng)。如果政府已經(jīng)做好充分準(zhǔn)備，我們每一個(gè)人更應(yīng)視此為責(zé)無(wú)旁貸。

具體到城市規(guī)劃的實(shí)踐，北京市規(guī)劃委員會(huì)總規(guī)劃師施衛(wèi)良從“可行走的城市”這一角度關(guān)注城市的公共性，提到中國(guó)城市的一個(gè)普遍現(xiàn)象：人行道、自行車道等公共綠色交通空間被機(jī)動(dòng)車擠占。針對(duì)這一問(wèn)題，施衛(wèi)良提出以“安全、公正、有效、包容、宜人”為目標(biāo)，以步行和自行車為出發(fā)點(diǎn)開展全市范圍的規(guī)劃工作。施衛(wèi)良被敬為能“畫出”城市未來(lái)的“魔法師”，在其20 余年的規(guī)劃生涯中，見證并參與著北京的發(fā)展變遷，對(duì)這座城市充滿特殊感情。人行道、自行車道與日益成為北京大動(dòng)脈的機(jī)動(dòng)車交通相比，已然處于弱勢(shì)地位，其分布和使用也突顯瑣碎且失于章法。但施衛(wèi)良能從看似細(xì)微的環(huán)節(jié)入手，把握城市規(guī)劃的總體策略，恰是“盡精微、致廣大”的體現(xiàn)，得益于他從最初的詳細(xì)規(guī)劃轉(zhuǎn)向后來(lái)的總體規(guī)劃這一漫長(zhǎng)過(guò)程中所積累的極為豐富的經(jīng)驗(yàn)。何況步行、騎自行車原本就是城市生活中方便、健康而又綠色環(huán)保的出行方式，也是北京這樣既古老又充滿活力的城市的集體回憶中美麗的風(fēng)景線。如何將這樣的交通方式在城市總體規(guī)劃方案里重新回饋給北京市民，從而在人性尺度上實(shí)現(xiàn)城市公共性，是極具挑戰(zhàn)性的課題。施衛(wèi)良通過(guò)調(diào)整歷史街區(qū)尺度、改善步行道斷面、建立連續(xù)步行系統(tǒng)、改善立交橋下的消極空間等舉措和實(shí)例，向與會(huì)者作了詳盡的解說(shuō)分析。

在施衛(wèi)良的演講中，“人性尺度”、“宜人”等關(guān)鍵詞不斷出現(xiàn)，其涵義實(shí)際上與城市的公共性密不可分。如果說(shuō)機(jī)動(dòng)車的激增破壞了城市本應(yīng)具備的公共性，在理想狀態(tài)下，一個(gè)沒有機(jī)動(dòng)車交通的城市就應(yīng)當(dāng)最大程度地體現(xiàn)公共性。如邵韋平所指出的，水上城市威尼斯正是將城市的公共性發(fā)揮到了極致。威尼斯之所以能保持幾個(gè)世紀(jì)之前的城市格局，有賴于當(dāng)?shù)鼐用窈驼叨鹊奈幕z產(chǎn)保護(hù)意識(shí)。而在中國(guó)，無(wú)數(shù)歷史文化城市正面臨保護(hù)與發(fā)展的矛盾。張杰教授與邊蘭春教授從不同角度對(duì)此作了探討。張杰悉心鉆研多年寫成《中國(guó)古代空間文化溯源》，堅(jiān)持從歷史中尋找出路。他所舉的3 個(gè)實(shí)例充分表明，中國(guó)歷史上一直都有豐富的城市文化，其博大精深的內(nèi)涵可以為歷史城市的改造提供可信的借鑒依據(jù)。例如：福州的三坊七巷遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)劃，以這座城市的大山水軸線為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)注重民居修繕與街巷整體規(guī)劃，為市民創(chuàng)造開放的生態(tài)環(huán)境；濟(jì)南的大明湖東擴(kuò)設(shè)計(jì)，以北宋曾鞏任齊州知州時(shí)整治大明湖的經(jīng)驗(yàn)為參照，將水面盡可能多地饋贈(zèng)于城市，多條游湖線路的組織更突出了空間的豐富性與開放尺度；江西景德鎮(zhèn)的改建，則著眼于該地特有的陶瓷制造歷史，在保持建筑基本格局的前提下，將廢棄廠房改造與步行街設(shè)計(jì)相結(jié)合，為城市注入了新功能。邊蘭春認(rèn)為，中國(guó)城市生活的公共性與其復(fù)雜性和多樣性是并存的，對(duì)公共性的訴求體現(xiàn)著中國(guó)特有的制度框架的困境。他專注于北京這座有歷代王朝背影的城市，從皇權(quán)與民權(quán)、封閉與開放、割斷與連續(xù)、精神與物質(zhì)等充滿矛盾張力的概念出發(fā)，啟示大家探討在城市歷史遺產(chǎn)保護(hù)中，何為真正的傳家寶。邊蘭春還通過(guò)對(duì)“玩物喪志”和“格物致知”這兩句古話的辯證解析，批評(píng)了遺產(chǎn)保護(hù)里重精神延續(xù)、輕物質(zhì)遺存的偏見，提出精神與物質(zhì)共存的目標(biāo)。這一批判性思維對(duì)當(dāng)今中國(guó)的古城保護(hù)與發(fā)展而言備顯清新、及時(shí)和必要。邊蘭春從北京中軸線歷史建筑與城市空間特征出發(fā)，引導(dǎo)大家就“公共空間”與“私有權(quán)利”思考中國(guó)城市的公共性。邊蘭春還從倫理高度審視城市形態(tài)和城市生活，其對(duì)“最好的城市”的理解，讓人們看到兼具人文積淀與現(xiàn)代活力和發(fā)展遠(yuǎn)見、既保證公共空間的最大發(fā)展，又充分尊重私有權(quán)利的城市圖景。個(gè)中體現(xiàn)的辯證關(guān)系恰是對(duì)城市設(shè)計(jì)內(nèi)涵的印證。

饒有趣味的是，朱文一教授對(duì)本期論壇主題的英文表述提出了異議，認(rèn)為與其說(shuō)“Fostering”，不如談“Discovering”。他指出，中國(guó)城市有自身的文化，不要只是被動(dòng)地仰望西方的理論與案例，而應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)中國(guó)城市里固有的公共空間，擺脫舶來(lái)品的綁架，發(fā)現(xiàn)自己的文化特質(zhì)。朱文一耐人尋味地點(diǎn)出2012 年熱議的電視節(jié)目《舌尖上的中國(guó)》，直言由飲食文化構(gòu)成的公共空間才是具有中國(guó)特色的城市空間。朱文一言談詼諧，其潛臺(tái)詞也令人回味。劉健教授則開宗明義地指出，人類的聚居本質(zhì)決定了城市的公共屬性，社會(huì)公平是城市生活的基本準(zhǔn)則，其實(shí)現(xiàn)需要公眾的廣泛參與。這與黃艷的觀點(diǎn)異語(yǔ)同調(diào)。劉健曾在巴黎國(guó)家高等建筑學(xué)院訪學(xué)，對(duì)法國(guó)文化頗為了解，在其演講中引用了法國(guó)19 世紀(jì)大文豪雨果對(duì)建筑內(nèi)部與外部屬性的定義，即內(nèi)部屬于建筑的主人，外表則屬于城市中的每一個(gè)人，將其改變的行為是不可饒恕的。劉健以此說(shuō)明，城市是全體居民共同創(chuàng)造的，而社會(huì)精英的教化會(huì)有效引導(dǎo)公眾的參與意識(shí)。這一看法既經(jīng)典又睿智，對(duì)逐步改善我國(guó)百姓參與意識(shí)仍十分薄弱的社會(huì)現(xiàn)狀很有啟發(fā)意義。劉健進(jìn)而認(rèn)為，培育和發(fā)展具有社會(huì)和文化內(nèi)涵的城市生活是未來(lái)中國(guó)新型城鎮(zhèn)化的必然趨勢(shì)。這是一個(gè)開放性的結(jié)論，與黃艷提出的城市在精神與文化層面實(shí)現(xiàn)公共性的目標(biāo)再次不謀而合。對(duì)“中國(guó)城市公共性”這一命題的理解，還有來(lái)自側(cè)面的審視，如周榕教授指出，從表面上看，中國(guó)城市空間的公共性表現(xiàn)得淋漓盡致，但背后卻是集體行為對(duì)公共空間的擠占。此看法一經(jīng)提出立即引來(lái)現(xiàn)場(chǎng)聽眾的熱烈反響。幾位嘉賓的觀點(diǎn)不盡相同，但是對(duì)問(wèn)題本質(zhì)作深度挖掘的勇氣和洞見皆令人欽佩。

哈佛大學(xué)設(shè)計(jì)學(xué)院的胡安· 布斯蓋茲（Joan Busquets）教授更多地從西方城市設(shè)計(jì)的角度關(guān)注中國(guó)城市的公共性。布斯蓋茲不但是成功的規(guī)劃設(shè)計(jì)師，也具有高度社會(huì)責(zé)任感的人文主義思想，其實(shí)踐兼具深度、廣度，既包括新城規(guī)劃和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，又有舊城重建和廢棄城區(qū)的改造。2011 年，布斯蓋茲因其對(duì)歐洲文化和社會(huì)的杰出貢獻(xiàn)而獲該年度的伊拉斯漠獎(jiǎng)（Erasmus Prize）。演講伊始，布斯蓋茲即提出一個(gè)大家普遍關(guān)注的問(wèn)題：21 世紀(jì)的交通與城市舊的肌理之間的矛盾與解決方法。他引人入勝地分析了巴黎、巴塞羅那、紐約等案例，并告訴大家，今日北京的城市空間充滿各種可能性，看似矛盾的場(chǎng)所可以通過(guò)再循環(huán)的設(shè)計(jì)手法得到改善。位于曼哈頓下城、由一條廢棄鐵路線改建而成的高線公園（High Line Park）便提供了很好的參照。布斯蓋茲認(rèn)為，“設(shè)計(jì)”要在思想上體現(xiàn)前瞻性和人文價(jià)值，就此而言，城市設(shè)計(jì)與建筑設(shè)計(jì)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)的城市化仍處在初級(jí)階段是大家的共識(shí)。在城市化進(jìn)程中，不可避免地會(huì)參照國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)。演講嘉賓大多提到了西方的理論與案例，“巴黎”一詞頻現(xiàn)。的確，就規(guī)模、繁榮程度、城市文化與歷史淵源而言，巴黎與北京堪可比較，但是西方的優(yōu)秀案例卻無(wú)法照搬到中國(guó)城市建設(shè)的具體實(shí)踐中來(lái)。這兩座大都市的建設(shè)和發(fā)展所經(jīng)歷的道路迥異，巴黎至今仍是可行走的城市，北京卻為機(jī)動(dòng)車交通所困。這背后自有復(fù)雜的社會(huì)因素，重要的是，巴黎今日的發(fā)散式大林蔭道網(wǎng)乃是19 世紀(jì)城市規(guī)劃師喬治斯－歐仁·奧斯曼（Georges-Eugène Haussmann）提出的巴黎重建規(guī)劃的有機(jī)組成部分。林蔭道在規(guī)劃之初即被界定了步行功能，即便城市迅速膨脹，向外擴(kuò)張的路網(wǎng)也延續(xù)著林蔭道的優(yōu)秀傳統(tǒng)。北京的大尺度路網(wǎng)卻沒有任何傳統(tǒng)依據(jù)。這樣看來(lái)，巴黎的城市建設(shè)模式對(duì)北京的參照價(jià)值就非常有限。最好的解決辦法是從中國(guó)城市自身的歷史出發(fā)。在這方面，邊蘭春堅(jiān)持致力于市政改造，將北京傳統(tǒng)城市空間里特有的街道和胡同還給百姓。考慮到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，這一舉措無(wú)疑是明智的。

理論方面，邵韋平提到哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授愛德華·格雷瑟（Edward Glaeser）于2011 年出版的新著，《城市的勝利》（The Triumph of the City:How Our Greatest Invention Makes Us Richer,Smarter,Greener,Healthier,and Happier）。該書一出版即獲《紐約時(shí)報(bào)》的充分肯定，盛贊其“既博識(shí)又生動(dòng)”（“At once polymathic and vibrant”）。作者的觀點(diǎn)在該書的副標(biāo)題中得到高度概括：城市作為人類最偉大的發(fā)明，會(huì)放大人的優(yōu)勢(shì)，讓人類生活更富有、更智慧、更綠色、更健康、更幸福；在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下，城市發(fā)展的美好前景必將消解經(jīng)濟(jì)衰退帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。劉健提到法國(guó)著名哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）于1968 年出版的《進(jìn)入城市的權(quán)力》（Le Droit à la ville）一書，在社會(huì)學(xué)和城市研究領(lǐng)域激起熱烈反響。列斐伏爾指出，城市發(fā)展是人類社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，每個(gè)地區(qū)都有參與城市發(fā)展進(jìn)程的權(quán)力，每個(gè)人都有進(jìn)入并參與城市生活的權(quán)力。這些著作有很強(qiáng)的說(shuō)服力，也有視野和文化上的局限，比如列斐伏爾的方法即深受當(dāng)時(shí)馬克思主義哲學(xué)和黑格爾哲學(xué)的影響，帶有明顯的時(shí)代烙印。格雷瑟是兼容芝加哥學(xué)派與劍橋?qū)W派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，兩學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和觀點(diǎn)并不完全適用于解析中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。中國(guó)能否以自身文化和歷史為起點(diǎn)發(fā)展出自己的城市經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，使之在同等、甚至更高的水準(zhǔn)上產(chǎn)生全球范圍的影響，很值得反復(fù)思考。

現(xiàn)場(chǎng)嘉賓都提到中國(guó)社會(huì)在轉(zhuǎn)型期的困境，更指出在這樣的困境下所面臨的特殊機(jī)遇。中國(guó)的城市有各種問(wèn)題：就大都市而言，除了交通擁堵，市政基礎(chǔ)設(shè)施急需改善及就業(yè)問(wèn)題嚴(yán)峻之外，還有如奧運(yùn)會(huì)、世博會(huì)等盛大活動(dòng)過(guò)后向正常公共生活過(guò)渡的問(wèn)題；就小城鎮(zhèn)而言，消除城鄉(xiāng)差異是亟需解決的問(wèn)題；大小城市之間更有發(fā)展不均衡、資源分配不公等矛盾；而人文環(huán)境和生態(tài)環(huán)境的建設(shè)又是從大都市到小城鎮(zhèn)都面臨的共同問(wèn)題。所有這些挑戰(zhàn)帶給我們的，既有困惑和焦慮，更有蓬勃的動(dòng)力。盡管困難重重，但必須看到：因大量鄉(xiāng)村人口涌入城市、汽車數(shù)量逐年激增，延續(xù)了多年的交通痼疾已開始引起全社會(huì)的廣泛關(guān)注；普通百姓開始以批判的眼光將我們的城市與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的首都作對(duì)比，如施衛(wèi)良在演講伊始即提到一條比較北京與巴黎慢行系統(tǒng)的微博；城市規(guī)劃者正開始采取具體的措施改善現(xiàn)狀。人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，生活的舒適度與幸福感，以及城市的文化品位和人文環(huán)境是城市建設(shè)更關(guān)鍵的因素。這說(shuō)明公眾眼界在不斷提高。各位嘉賓在回答年輕學(xué)子的犀利問(wèn)題時(shí)幾乎不約而同地指出，在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期的特殊背景下，樂觀主義對(duì)城市規(guī)劃者意義重大，它對(duì)大家的思辨能力提出了更高的要求。論及樂觀主義，各位嘉賓的遠(yuǎn)見卓識(shí)與真情流露將論壇的氣氛帶到高潮。

城市是永不枯竭的話題。城市在精神和文化層面上的公共性最難實(shí)現(xiàn)，需要全社會(huì)共同努力。在中國(guó)城市建設(shè)的速度和規(guī)模漸趨穩(wěn)定之際，我們終于可以開始思考如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。論壇嘉賓留給大家的開放性評(píng)論、思辨光輝和人文精神，必將長(zhǎng)久激勵(lì)繼往開來(lái)的城市建設(shè)者?！?/p>

2 清華建筑思想論壇第3期現(xiàn)場(chǎng)

3 清華建筑思想論壇第3期現(xiàn)場(chǎng)