馬貴翔 蔡震宇

減刑假釋混合程序模式之構(gòu)建

馬貴翔 蔡震宇*

現(xiàn)行的減刑、假釋程序依然存在服刑人員缺乏程序啟動(dòng)請(qǐng)求權(quán)、檢察院監(jiān)督相對(duì)滯后、執(zhí)行機(jī)關(guān)的角色定位模糊的程序結(jié)構(gòu)性缺陷，從而導(dǎo)致法院裁定形式化傾向嚴(yán)重的問(wèn)題無(wú)法在此輪修法后得到有效解決。應(yīng)有效整合現(xiàn)行的行政決策模式、學(xué)者提倡的訴訟化模式及新興的公示聽證模式，在我國(guó)減刑假釋程序中推行混合模式，在啟動(dòng)程序中推行雙軌制運(yùn)作與法官預(yù)審，在審理程序中推行司法審查模式與對(duì)抗審理模式。

減刑 假釋 雙軌制啟動(dòng) 法官預(yù)審 混合模式

一、問(wèn)題的提出

對(duì)在刑罰執(zhí)行中確有悔改的服刑人員給予減刑假釋對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰與教育相結(jié)合的目的而言具有重要意義。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)減刑假釋的實(shí)際執(zhí)行狀況堪憂，非法減刑假釋現(xiàn)象較為突出，以震驚全國(guó)的“五·一九”廣西羅城監(jiān)獄集體受賄、徇私舞弊案為例。羅城監(jiān)獄原副監(jiān)獄長(zhǎng)胡耀光、河池地區(qū)中級(jí)法院原刑二庭庭長(zhǎng)韋哲文等人收受巨額賄賂，違法為服刑人員辦理減刑、假釋、保外就醫(yī)。同時(shí)涉案的人員還包括羅城監(jiān)獄原獄政科科長(zhǎng)潘兆軒、原獄政科副科長(zhǎng)石軍、原監(jiān)獄醫(yī)院院長(zhǎng)張貴等30余名羅城監(jiān)獄管教人員和5名河池地區(qū)中級(jí)法院刑二庭法官，非法獲得減刑、假釋和保外就醫(yī)的服刑人員多達(dá)200余人。①有關(guān)該案的詳細(xì)介紹與評(píng)論參見《羅城監(jiān)獄腐敗案》，載新世紀(jì)監(jiān)獄網(wǎng)，http://www.xsjjy.com/fangfu/luocheng.htm。這樣公開報(bào)道的典型案例還有很多。②如1995～2000年間,綽號(hào)“虎豹”的大連黑社會(huì)老大鄒顯衛(wèi)在監(jiān)獄服刑期間大肆向監(jiān)獄長(zhǎng)謝紅軍行賄。1997年7～12月,應(yīng)鄒顯衛(wèi)的要求,謝紅軍伙同其他主管人員捏造事實(shí),使鄒顯衛(wèi)由死緩直接減為17年有期徒刑。1999年春節(jié)前,謝紅軍又授意有關(guān)人員編造材料，使鄒顯衛(wèi)減刑1年零11個(gè)月。有關(guān)該案的詳細(xì)介紹與評(píng)論參見《羅城監(jiān)獄腐敗案》，載新世紀(jì)監(jiān)獄網(wǎng)，http://www.xsjjy. com/fangfu/luocheng.htm。數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)檢察院系統(tǒng)自1999年至2003年間，每年對(duì)刑罰執(zhí)行提出的糾正意見基本保持在8000件次左右③本節(jié)所使用的數(shù)據(jù)均來(lái)自當(dāng)年的《最高人民法院工作報(bào)告》和《最高人民檢察院工作報(bào)告》，具體參見2005年的《最高人民法院工作報(bào)告》和2000年～2005年的《最高人民檢察院工作報(bào)告》。獲得以上數(shù)據(jù)的官方途徑為：http://www.court.gov.cn/和http:// www.spp.gov.cn/site2006/region/00018.html。。在2004年會(huì)同公安部、司法部組織開展的減刑、假釋、保外就醫(yī)專項(xiàng)檢查活動(dòng)中，對(duì)檢查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題提出糾正意見激增至20472件次，占同年法院系統(tǒng)所辦理的409447件監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋案件的將近5％。反觀同年檢察系統(tǒng)對(duì)法院系統(tǒng)的刑事審判監(jiān)督，對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的刑事判決、裁定提出抗訴的3063件，對(duì)審判活動(dòng)中的違法情況提出糾正意見的1387件次，而當(dāng)年全國(guó)地方各級(jí)人民法院全年審結(jié)刑事一審案件為644248件，前兩者的總和只占后者的不到0.7％④在民事行政訴訟中這個(gè)比例更低，只有0.4％。。

造成上述實(shí)體上的非法減刑假釋這種結(jié)果不正義的原因是多方面的，但從程序正義的角度觀察，減刑假釋程序的不完善是主要的制度原因，即程序的不正義導(dǎo)致了結(jié)果的不正義。比如現(xiàn)行的減刑假釋程序法官審理功能的弱化就直接導(dǎo)致了減刑假釋程序運(yùn)作上的形式化，這就是程序不正義的表現(xiàn)之一。有學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“某看守所2003年至2004年上半年共呈報(bào)減刑假釋120件次，無(wú)一例被法院駁回或改動(dòng)；某監(jiān)獄2003年呈報(bào)減刑假釋1261件次，同樣全部被法院依執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑假釋建議的內(nèi)容予以裁定減刑假釋。……某種程度上甚至可以說(shuō)法院不過(guò)是依據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的意思出具相關(guān)法律文書而已，法院對(duì)減刑假釋的實(shí)質(zhì)性監(jiān)督制約形同虛設(shè)。唯一的制約不過(guò)是規(guī)定每年呈報(bào)裁定減刑假釋不得超過(guò)一定數(shù)量和比例”⑤楊國(guó)章：《論減刑假釋監(jiān)督》，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第5期。。

從廣西“五·一九”羅城執(zhí)行機(jī)關(guān)集體受賄、徇私舞弊案開始，減刑假釋程序的正當(dāng)化問(wèn)題逐漸引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。早期觀點(diǎn)基本以推動(dòng)減刑假釋程序訴訟化為主⑥如宋世杰、彭海青:《試論“減刑”“假釋”程序的重構(gòu)》,載《社會(huì)科學(xué)家》2004年第3期；陳永生：《中國(guó)減刑、假釋程序之檢討》，載《法商研究》2007年第2期。，這種觀點(diǎn)在理論界的認(rèn)同度較高，理論模型也已基本形成。但實(shí)務(wù)界對(duì)于這種改革熱情的認(rèn)同度并不高，全國(guó)各地法院對(duì)減刑假釋程序的改革基本以聽證程序的試點(diǎn)為主⑦從對(duì)中國(guó)期刊網(wǎng)收錄報(bào)刊內(nèi)容的不完全統(tǒng)計(jì)來(lái)看，2000年至今，已陸續(xù)有內(nèi)蒙古、河北、山東、遼寧、湖南、江蘇、云南、甘肅、貴州、北京、廣東、廣西、新疆、湖北、江西、福建、山西、西藏、吉林、山西等省市開展了減刑、假釋案件的公開聽證探索。，最高人民法院副院長(zhǎng)江必新在2009年全國(guó)部分法院減刑、假釋工作座談會(huì)上還強(qiáng)調(diào)所有職務(wù)犯罪減刑、假釋一律試行公開聽證制度，學(xué)者也開始反思以聽證模式為主要方向的程序正當(dāng)化改造⑧如付磊：《減刑程序之模式化檢視》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期；付磊：《論減刑程序發(fā)展的兩個(gè)方向》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期。以及對(duì)現(xiàn)有程序的同步監(jiān)督⑨如劉方：《檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋程序監(jiān)督的立法完善》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期；張玉清：《完善減刑假釋同步檢察程序規(guī)范的思考》，載《犯罪研究》2009年第2期。。

有學(xué)者將減刑程序的模式歸納為三種，即現(xiàn)行的行政決策模式、學(xué)者提倡的訴訟化模式和新興的公示聽證模式，并認(rèn)為“行政決策模式除了保障減刑順利實(shí)現(xiàn)之外并無(wú)其他意義……訴訟化模式不加區(qū)分地適用于所有的減刑案件，在經(jīng)濟(jì)上既不可能也不必要……公示聽證模式則揚(yáng)棄了兩者的優(yōu)缺點(diǎn)……一方面程序公正得到彌補(bǔ)和強(qiáng)化，另一方面又通過(guò)程序分流實(shí)現(xiàn)了司法效率的要求”⑩付磊：《減刑程序之模式化檢視》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。。訴訟化模式與公示聽證模式的區(qū)別主要在于后者增加了程序分流的功能，從本質(zhì)上看兩者均在一定程度上保障了服刑人員與被害人的程序參與權(quán)。但是，公示聽證模式排除了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的存在空間，從這一點(diǎn)上看，該模式對(duì)行政決策模式的改革步伐甚至超過(guò)了訴訟化模式。當(dāng)然，公示聽證模式也存在問(wèn)題，如聽證各方在程序中的定位并不明確，相應(yīng)的救濟(jì)程序也未設(shè)置，聽證模式在實(shí)現(xiàn)程序公正方面遇到的瓶頸也尚未得到應(yīng)有的重視。

實(shí)際上，訴訟化模式與公示聽證模式的核心價(jià)值并不沖突，兩者與行政決策模式甚至可以在特定條件下共存并有助于全面解決現(xiàn)行減刑假釋程序存在的結(jié)構(gòu)性缺陷，這便是本文所提倡的混合模式，即在減刑假釋啟動(dòng)程序中實(shí)行依職權(quán)啟動(dòng)模式和依申請(qǐng)啟動(dòng)模式并存，經(jīng)由法官預(yù)審制度加以分流，并在減刑假釋審理程序中實(shí)行司法審查模式與對(duì)抗審理模式并存。

二、減刑假釋程序的結(jié)構(gòu)性缺陷

2012年3月修訂的《刑事訴訟法》第262條增加了執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提出減刑、假釋建議書時(shí)應(yīng)向檢察院抄送副本，檢察院可據(jù)此提出書面意見的規(guī)定。2011年11月先行公布的最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《2011規(guī)定》）第25、26條則明確了人民法院審理減刑、假釋案件應(yīng)當(dāng)公示的六項(xiàng)內(nèi)容以及應(yīng)當(dāng)開庭審理的六種情形。2012 年12月最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴解釋》）第452、453條又對(duì)《2011規(guī)定》的上述內(nèi)容予以完全確認(rèn)。

從刑事訴訟法典以及司法解釋公布的內(nèi)容來(lái)看，立法上加強(qiáng)了法院審理減刑假釋案件的程序公開與檢察院的程序監(jiān)督，但對(duì)于實(shí)務(wù)部門在聽證程序方面的探索，理論界在聽證模式、訴訟化模式方面的探討均未作出回應(yīng)。實(shí)踐中仍然存在服刑人員缺乏程序啟動(dòng)請(qǐng)求權(quán)、檢察院監(jiān)督相對(duì)滯后、執(zhí)行機(jī)關(guān)的角色定位模糊的程序結(jié)構(gòu)性缺陷，從而導(dǎo)致法院裁定形式化傾向嚴(yán)重的問(wèn)題無(wú)法在此輪修法后得到有效解決。

（一）服刑人員程序參與權(quán)萎縮

根據(jù)《刑事訴訟法》第262條的規(guī)定，減刑、假釋程序的主體是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)（即執(zhí)行機(jī)關(guān)）和裁決機(jī)關(guān)（即法院）。在這樣一個(gè)二元結(jié)構(gòu)的程序中，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，由法院經(jīng)審核后作出裁定。在這樣的“接力”程序中，法院所獲得的信息是極其有限的，其對(duì)減刑假釋案件的認(rèn)識(shí)和了解只限于《刑訴解釋》第450條所規(guī)定的執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送的各項(xiàng)書面材料?具體包括：（一）減刑、假釋建議書；（二）終審法院的判決書、裁定書、歷次減刑裁定書的復(fù)制件；（三）罪犯確有悔改或者立功、重大立功表現(xiàn)的具體事實(shí)的書面證明材料；（四）罪犯評(píng)審鑒定表、獎(jiǎng)懲審批表；（五）罪犯假釋后對(duì)所居住社區(qū)影響的調(diào)查評(píng)估報(bào)告等。。這種審核制度所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)便是信息傳遞的單向性和有限性。法院與執(zhí)行機(jī)關(guān)的這種類似于上下級(jí)的審批關(guān)系使得司法權(quán)與行政權(quán)無(wú)形中發(fā)生了一種密切合作的二元結(jié)構(gòu)關(guān)系，并且這種二元結(jié)構(gòu)壟斷了整個(gè)減刑假釋程序從啟動(dòng)到裁定的全過(guò)程。在這樣的一種程序中，服刑人員的利益并不能得到應(yīng)有的程序性保障，服刑人員程序參與權(quán)的缺失導(dǎo)致正當(dāng)程序最核心的價(jià)值遭到忽略。服刑人員的程序參與權(quán)缺失，具體而言指程序啟動(dòng)權(quán)與意見表達(dá)權(quán)的缺失。《刑法》第78條第1款明文規(guī)定了應(yīng)當(dāng)減刑的六種法定情形，只要服刑人員符合六種情形之一并得到法院認(rèn)定的，就應(yīng)當(dāng)獲得減刑，但程序啟動(dòng)權(quán)的缺失導(dǎo)致服刑人員無(wú)法以權(quán)利行使的方式啟動(dòng)程序。減刑的建議一律由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出，法院接觸到的案件材料均由執(zhí)行機(jī)關(guān)提供。即使服刑人員符合了刑法應(yīng)當(dāng)減刑的規(guī)定，只要執(zhí)行機(jī)關(guān)不將相關(guān)材料遞交法院審核，那么其具備了應(yīng)當(dāng)減刑條件的事實(shí)便無(wú)從得到法定程序的認(rèn)定，其對(duì)于減刑所享有的期待利益便無(wú)從實(shí)現(xiàn)?！缎淘V解釋》第453條規(guī)定應(yīng)當(dāng)開庭審理的六種情形，相對(duì)而言應(yīng)該是服刑人員較難獲得減刑、假釋裁定的情形，但即使此類案件應(yīng)當(dāng)開庭，也并沒有賦予服刑人員在庭審過(guò)程中表達(dá)自身意見的機(jī)會(huì)，開庭審理配套制度的缺失導(dǎo)致服刑人員的權(quán)利空白，從而導(dǎo)致了減刑假釋程序的結(jié)構(gòu)性缺陷。

（二）檢察院同步監(jiān)督相對(duì)弱化

《刑事訴訟法》第262條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）第649條的相繼出臺(tái)使檢察院取得了對(duì)減刑、假釋案件進(jìn)行同步監(jiān)督的權(quán)力，從而使監(jiān)督滯后性的問(wèn)題得到了初步解決，但是仍然存在監(jiān)督相對(duì)弱化的情況。第一，調(diào)查取證權(quán)受限。《刑訴規(guī)則》第652條規(guī)定檢察院收到裁定書副本后有權(quán)進(jìn)行調(diào)查、調(diào)閱材料，在時(shí)間上，本條規(guī)定無(wú)法涵蓋檢察院自收到執(zhí)行機(jī)關(guān)建議書副本后至收到法院裁定書副本之間的這段期間，這不僅造成檢察院同步監(jiān)督權(quán)的弱化，也容易導(dǎo)致同步監(jiān)督的效率低下。在內(nèi)容上由于“罪犯所在單位和有關(guān)人員”用語(yǔ)模糊，無(wú)法必然涵蓋所有調(diào)查對(duì)象，罪犯所在單位是指原工作所在的單位還是指服刑所在的執(zhí)行機(jī)關(guān)需要加以明確。第二，同步監(jiān)督權(quán)受限。《刑訴解釋》第453條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)開庭審理的情形，《刑訴規(guī)則》第651條規(guī)定檢察人員應(yīng)當(dāng)出庭，但除此之外沒有其他配套法條對(duì)庭前準(zhǔn)備、法庭審理等一系列關(guān)鍵制度加以規(guī)范，法院應(yīng)在開庭多少天通知檢察院派員出庭、檢察院在法庭審理時(shí)享有哪些權(quán)力、服刑人員的權(quán)利義務(wù)如何設(shè)置等實(shí)體與程序的關(guān)鍵性問(wèn)題都亟待澄清。

（三）執(zhí)行機(jī)關(guān)的角色定位模糊

鑒于執(zhí)行機(jī)關(guān)在考量服刑人員平時(shí)表現(xiàn)方面具有的天然優(yōu)勢(shì)，執(zhí)行機(jī)關(guān)在減刑假釋案件中取得了行使程序啟動(dòng)權(quán)的排他性地位。但是，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在減刑假釋程序特別是開庭審理程序中繼續(xù)扮演何種角色，卻無(wú)法在現(xiàn)行立法中找到明確的依據(jù)。有學(xué)者提出一種“啟動(dòng)人+證人模式”，即“由執(zhí)行機(jī)關(guān)提起人宣讀提起減刑或者假釋的建議書，并重點(diǎn)闡明提起減刑、假釋的事實(shí)、依據(jù)和理由，尤其是附帶民事訴訟的履行情況?！?樊崇義：《減刑假釋程序的理性思考》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。這種模式有可能使執(zhí)行機(jī)關(guān)與服刑人員在減刑假釋程序形成直接對(duì)抗，不利于后續(xù)刑期的執(zhí)行。還有學(xué)者基于聽證程序下提出“當(dāng)事人模式”，即“由被害人、服刑人、證人、檢察機(jī)關(guān)及執(zhí)行機(jī)關(guān)等人員在法官的主持下就減刑、假釋的有關(guān)問(wèn)題發(fā)表意見，進(jìn)行辯論”?參見陳永生：《中國(guó)減刑、假釋程序之檢討》，載《法商研究》2007年第2期；付磊：《論減刑程序發(fā)展的兩個(gè)方向》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期；彭海濱：《從減刑活動(dòng)的性質(zhì)看減刑審理的訴訟化運(yùn)作》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期等。。這種觀點(diǎn)有賴于聽證模式的建立，但在立法上并無(wú)直接依據(jù)。

（四）法院裁定形式化傾向嚴(yán)重

根據(jù)《刑訴解釋》第450條的規(guī)定，人民法院審查的僅僅是執(zhí)行機(jī)關(guān)所移送的材料，監(jiān)督內(nèi)容單一，僅涉及實(shí)體問(wèn)題，對(duì)象僅為服刑人員。從分權(quán)的角度看，刑罰執(zhí)行權(quán)普遍屬于行政權(quán)的范疇，這一權(quán)力主要由執(zhí)行機(jī)關(guān)行使，由執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)服刑人員的管理以及教育改造，對(duì)服刑人員的服刑情況最為清楚了解的當(dāng)然亦非執(zhí)行機(jī)關(guān)莫屬，于是由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑假釋建議便是既合法又合理的選擇。減刑假釋權(quán)是刑罰權(quán)決定的組成部分，減刑假釋的決定意味著對(duì)刑罰內(nèi)容和方式的變更，屬于司法權(quán)的范疇。于是減刑假釋程序便成了行政權(quán)和司法權(quán)發(fā)生交接的媒介。從現(xiàn)行減刑假釋程序中執(zhí)行機(jī)關(guān)與法院的權(quán)力關(guān)系來(lái)看，法院發(fā)揮的僅僅是一個(gè)“橡皮圖章”的作用。由于減刑假釋程序的結(jié)構(gòu)性缺失，導(dǎo)致法院在減刑假釋程序中的信息來(lái)源和審核方式的單一化，法院只能依據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)所提供的材料作出判斷，接觸不到其他的相關(guān)信息。雖然最高法院表示減刑假釋程序中應(yīng)當(dāng)推行公示和聽證制度，但由于服刑人員的參與度非常有限，這兩項(xiàng)制度實(shí)際發(fā)揮的作用也相當(dāng)有限。法院為了防止行政權(quán)的濫用，便采取了一種程序外的政策手段，那便是事先設(shè)定減刑率和假釋率（見下表），以此來(lái)促使監(jiān)獄更加慎重地提出減刑假釋建議。

1995年至1999年中國(guó)減刑、假釋情況表?參見李豫黔：《改革和完善我國(guó)假釋制度的理性思考》，載《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2001年第2期。

從表中可以看出我國(guó)目前每年的減刑率在20％左右，假釋率則在2％左右。學(xué)者柳忠衛(wèi)便指出，“極低的假釋率和嚴(yán)格的假釋建議程序使得那些雖然符合假釋條件但表現(xiàn)不是最好的罪犯不可能被提請(qǐng)假釋（這里不包括‘權(quán)力假釋’、‘金錢假釋’、‘關(guān)系假釋’的情形），因而凡是被報(bào)送到法院申請(qǐng)假釋的罪犯皆可謂是優(yōu)中選優(yōu)的‘精品’。這就使得法院審理假釋案件時(shí)對(duì)假釋條件的審核和合議有了更多程式化的意味，執(zhí)行機(jī)關(guān)與法院在處理假釋案件時(shí)的關(guān)系類似于英國(guó)的假釋委員會(huì)與國(guó)務(wù)大臣之間的關(guān)系，前者擁有實(shí)質(zhì)上的假釋權(quán)力，后者擁有形式上的假釋權(quán)力，實(shí)際上也反映了行政部門與司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制衡關(guān)系”?柳忠衛(wèi)：《假釋制度比較研究》，山東大學(xué)出版社2005年版。。

近年來(lái)的假釋率則隨著社區(qū)矯正制度的出現(xiàn)而有所提高，如北京從2005年開始試點(diǎn)社區(qū)矯正，“逐年擴(kuò)大假釋面，假釋率從試點(diǎn)前的2％擴(kuò)大到6％，并將進(jìn)一步擴(kuò)大到10％”?《司法行政部門牽頭公檢法配合社區(qū)矯正工作機(jī)制基本形成》，載司法部網(wǎng)站新聞，http://www.moj.gov.cn/jcgzzds/content/2007-03/ 26/content_571105.htm，2013年5月31日訪問(wèn)。。雖然社區(qū)矯正的試點(diǎn)覆蓋了包括北京在內(nèi)的18個(gè)省市，并致力于通過(guò)社區(qū)矯正制度將假釋率提高到10％來(lái)擴(kuò)大假釋的覆蓋面，但是在減刑假釋制度中的權(quán)力狀況并未發(fā)生根本改變。不管假釋率是2％還是10％，都是一種人為的政策性邊界，并不涉及權(quán)力運(yùn)作的結(jié)構(gòu)調(diào)整。法院所擁有的這種形式上的權(quán)力，與其說(shuō)是一種決定權(quán)，毋寧說(shuō)是一種對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)假釋權(quán)力的監(jiān)督權(quán)。但不論法院擁有的是監(jiān)督權(quán)抑或決定權(quán)，有一點(diǎn)是確定無(wú)疑的，那就是司法權(quán)運(yùn)行的形式化傾向嚴(yán)重，對(duì)行政權(quán)的實(shí)質(zhì)性制約不力。

三、減刑假釋審前程序的正當(dāng)化改造

（一）啟動(dòng)程序的混合模式

啟動(dòng)程序的混合模式指減刑假釋的啟動(dòng)方式應(yīng)當(dāng)包括兩種，即監(jiān)獄依職權(quán)啟動(dòng)和依服刑人員申請(qǐng)啟動(dòng)。監(jiān)獄在準(zhǔn)備程序中認(rèn)為服刑人員符合減刑假釋條件的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)向法院提出減刑假釋建議；監(jiān)獄沒有向法院提出減刑假釋建議，而服刑人員認(rèn)為自己符合減刑假釋條件的，有權(quán)直接向法院提出減刑假釋申請(qǐng)。

在依職權(quán)啟動(dòng)模式下，監(jiān)獄依職權(quán)啟動(dòng)應(yīng)設(shè)置減刑假釋程序名單篩選程序，以盡可能保證監(jiān)獄報(bào)送減刑假釋名單的準(zhǔn)確性并提高程序效率。此程序是在監(jiān)獄內(nèi)部運(yùn)行的一個(gè)預(yù)先篩選程序，監(jiān)獄根據(jù)全體服刑人員的刑罰執(zhí)行情況選取其中表現(xiàn)比較好的服刑人員進(jìn)入“減刑、假釋申報(bào)名單”。準(zhǔn)備程序可以聽證的形式進(jìn)行，在這個(gè)程序中，監(jiān)獄將根據(jù)服刑人員接受教育改造的表現(xiàn)初步認(rèn)定服刑人員是否有權(quán)接受法院的減刑假釋。在準(zhǔn)備程序中，檢察院有權(quán)參與監(jiān)獄的預(yù)先篩選程序。雖然檢察院對(duì)監(jiān)獄只有監(jiān)督職能而沒有指揮權(quán)，但是檢察院在準(zhǔn)備程序中所掌握的情況將對(duì)日后的減刑假釋意見的作出具有重要意義。減刑假釋程序名單篩選程序可以說(shuō)是對(duì)減刑假釋案件的第一層篩選程序，由監(jiān)獄對(duì)全體服刑人員的表現(xiàn)進(jìn)行考量，從中選取優(yōu)異者給予減刑假釋，但并不是所有進(jìn)入名單的服刑人員最終都能夠得到減刑假釋，也不是其他沒有進(jìn)入名單的服刑人員就無(wú)權(quán)獲得減刑假釋。進(jìn)入名單的服刑人員的刑罰執(zhí)行情況在減刑假釋的決定程序中還將接受檢察院的審查，被害人也有權(quán)依法發(fā)表意見，最終是否獲得減刑假釋將由法院作出決定。

在依申請(qǐng)啟動(dòng)模式下，沒有進(jìn)入依職權(quán)啟動(dòng)申請(qǐng)名單的服刑人員如果認(rèn)為自己符合減刑假釋的法定條件的，有權(quán)直接向法院提出減刑假釋的申請(qǐng)，并接受檢察院的審查，被害人也有權(quán)發(fā)表意見，最終決定仍然由法院作出。

（二）分流機(jī)制：法官預(yù)審

不論是依申請(qǐng)啟動(dòng)還是依職權(quán)啟動(dòng)，法院受理減刑假釋申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行預(yù)先審核，駁回形式上不符合減刑假釋條件的申請(qǐng)。法院受理減刑假釋申請(qǐng)后，應(yīng)在法定期限內(nèi)向檢察院、被害人送達(dá)以征詢意見，檢察院、被害人應(yīng)在法定期限作出反饋意見，否則視為未發(fā)表反對(duì)意見。需要特別區(qū)分的是檢察院和被害人在程序分流中起的作用。檢察院作為程序的結(jié)構(gòu)主體之一，應(yīng)在程序選擇上發(fā)揮主導(dǎo)作用，其對(duì)申請(qǐng)表示反對(duì)時(shí)，預(yù)審法官應(yīng)裁定本案依對(duì)抗審理模式進(jìn)行。而被害人作為程序的輔助主體，其在程序選擇上只發(fā)揮輔助作用，其對(duì)申請(qǐng)表示反對(duì)時(shí)，可向檢察院或者法院提出以供參考，但不具有最終效力。

對(duì)于材料顯示服刑人員將有可能獲得減刑假釋，且檢察院表示同意或者未提出反對(duì)意見的申請(qǐng)，則直接依司法審查模式作出裁決。檢察院提出反對(duì)意見的，裁定本案依對(duì)抗審理模式進(jìn)行。

四、司法審查模式下的減刑假釋審理程序

在司法審查模式下，由于檢察院對(duì)于服刑人員的申請(qǐng)或者監(jiān)獄的建議不存在反對(duì)意見，法院進(jìn)行審查的過(guò)程中無(wú)需嚴(yán)格遵守直接言詞原則，可以直接依據(jù)各方的書面意見直接作出裁決。法院若對(duì)書面意見的某點(diǎn)內(nèi)容存在疑問(wèn)的，有權(quán)要求各方在特定場(chǎng)合口頭表達(dá)意見進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在司法審查模式下，法院通常將像對(duì)待辯訴交易中同意控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果那樣，經(jīng)審查后接受減刑假釋的申請(qǐng)?！霸诔绦蛑校瑢?duì)立的各方具有統(tǒng)一性，并不排斥協(xié)商解決問(wèn)題的可能性。”?季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，中國(guó)法制出版社2004年版。雙方協(xié)商一致的可能性反映在程序上便表現(xiàn)為程序的多樣化，程序的多樣化又使得雙方的程序選擇權(quán)成為現(xiàn)實(shí)。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第454條規(guī)定，當(dāng)在檢察院與監(jiān)獄同意服刑人員的申請(qǐng)，法院也認(rèn)為服刑人員符合假釋的情形時(shí)，或者當(dāng)服刑人員的申請(qǐng)不符合法定的時(shí)間條件時(shí)，法院可以不聽取服刑人員的口頭陳述而作出裁決。《法國(guó)刑事訴訟法典》第712－6條的規(guī)定，在對(duì)審雙方均同意不進(jìn)行辯論的情況下，執(zhí)行法官也可以徑直作出裁決。上述兩國(guó)的做法便可以視為是一種司法審查模式。司法審查模式是對(duì)現(xiàn)行的減刑假釋決定程序進(jìn)行改良的結(jié)果。與現(xiàn)行的減刑假釋程序相比，司法審查模式的優(yōu)點(diǎn)在于檢察院和被害人介入減刑假釋程序，解決了檢察院監(jiān)督滯后與被害人利益被忽視的問(wèn)題。同時(shí)，服刑人員享有向上一級(jí)法院尋求救濟(jì)的權(quán)利，其利益能夠得到更充分的保障。更重要的是，在這種模式下，程序各方對(duì)減刑假釋的申請(qǐng)或建議并不持反對(duì)意見，故整個(gè)程序的運(yùn)作是在一種非對(duì)抗的態(tài)勢(shì)下進(jìn)行，程序效率較高，法院和檢察機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督重點(diǎn)主要是監(jiān)獄是否存在違法、違規(guī)行為。

五、對(duì)抗審理模式下的減刑假釋審理程序

在檢察院對(duì)監(jiān)獄或者服刑人員的申請(qǐng)?zhí)岢龇磳?duì)意見之后，減刑假釋程序?qū)⒁缹?duì)抗審理模式進(jìn)行運(yùn)作。在經(jīng)過(guò)監(jiān)獄、法院、檢察院的三層篩選程序后能夠進(jìn)入對(duì)抗模式的減刑假釋案件的數(shù)量無(wú)疑在所有減刑假釋案件中所占的比例將非常低，但此類案件卻又是各方爭(zhēng)議最大，最需要司法權(quán)來(lái)作出最后決斷（其所耗費(fèi)的司法資源也可能是巨大的）的案件。故在對(duì)抗模式下，法院的審理程序可采用公開審理、言詞審理的方式，程序的運(yùn)作可參照刑事訴訟普通程序進(jìn)行，法院應(yīng)在開庭前通知程序各方出庭。在程序運(yùn)行過(guò)程中對(duì)抗各方均有權(quán)提出證據(jù)或者傳喚證人出庭作證以證明其主張。在這一模式下，對(duì)抗的基本結(jié)構(gòu)以及各程序參與者的地位及其權(quán)力（權(quán)利）義務(wù)應(yīng)作如下配置：

1．確立服刑人員的主體地位。?服刑人員與檢察院的主體地位指的是作為程序?qū)鼓Ｊ降幕窘Y(jié)構(gòu)的地位。從廣義上理解，凡參與程序的個(gè)體都具有一定的主體地位，這樣的主體地位是和客體的概念相對(duì)應(yīng)的。從狹義上理解，主體地位指的是作為程序基本構(gòu)成主體的地位，如程序中的裁判者和對(duì)抗者便是程序的基本構(gòu)成主體，這類主體的缺失將導(dǎo)致程序的瓦解。除此之外的其他程序主體在程序中所處的僅僅是一種輔助地位，這類主體的缺失會(huì)導(dǎo)致程序的不完美性，不利于程序目的的實(shí)現(xiàn)。服刑人員對(duì)于減刑假釋程序的結(jié)果享有期待利益，不論是以行政權(quán)為導(dǎo)向還是以司法權(quán)為導(dǎo)向，各國(guó)的減刑假釋程序都規(guī)定了服刑人員享有表達(dá)其意見的權(quán)利。服刑人員在現(xiàn)行的減刑假釋程序中不具有合法的主體地位，其意見不能得到合理表達(dá)，由此所造成的危害是巨大的。在立法上確認(rèn)服刑人員在減刑假釋中的主體地位，不僅使其利益訴求得到了表達(dá)，也使其主體意識(shí)得到強(qiáng)化，一方面有利于其對(duì)自由的期待利益得到正當(dāng)?shù)谋Ｕ?，另一方面也可以促使其更加積極地接受教育改造，真正達(dá)到刑罰的目的。服刑人員在審理程序中應(yīng)享有詢問(wèn)、舉證質(zhì)證、發(fā)表意見等一系列權(quán)利。服刑人員在程序進(jìn)入審理程序之時(shí)就應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲得律師的幫助，這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)還應(yīng)當(dāng)依靠完善的監(jiān)獄法律援助系統(tǒng)得以實(shí)現(xiàn)。律師幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)既保證服刑人員可以在審理程序中與檢察院進(jìn)行平等武裝的對(duì)抗，也可以彌補(bǔ)其因?yàn)槿松碜杂墒芟薅鴮?dǎo)致的取證困難。但鑒于目前律師權(quán)利的有限性以及檢察院獲得調(diào)查取證權(quán)的情況下，可以通過(guò)賦予服刑人員申請(qǐng)法院調(diào)查取證權(quán)來(lái)進(jìn)一步彌補(bǔ)其在取證方面的缺陷。

2．確立檢察院的主體地位。檢察院在審理程序中享有訊問(wèn)（詢問(wèn)）、舉證質(zhì)證、發(fā)表意見等一系列權(quán)力，并對(duì)審理程序進(jìn)行監(jiān)督。檢察院主體地位的確立，不僅避免了服刑人員或監(jiān)獄提出減刑假釋要求時(shí)所提供信息的片面性，有助于法院更加全面、客觀地處理減刑假釋案件，也解決了監(jiān)督相對(duì)滯后的問(wèn)題。另外，應(yīng)將檢察院的調(diào)查取證權(quán)拓展至刑罰執(zhí)行的整個(gè)過(guò)程，從而保證刑罰執(zhí)行監(jiān)督的有效性與全面性。

3．確立監(jiān)獄的輔助地位。監(jiān)獄將像西方各國(guó)的警察在訴訟程序中所扮演的輔助角色一樣在減刑假釋中退居輔助地位。監(jiān)獄作為刑罰權(quán)的執(zhí)行者、服刑人員的管理者，其對(duì)刑罰的執(zhí)行情況、服刑人員的改造情況有著最為清楚、深刻的認(rèn)識(shí)和了解，故其在減刑假釋程序中作為證人出席表達(dá)意見具有天然的優(yōu)越性，而其相對(duì)中立的姿態(tài)也使得法官可以放心地對(duì)其證詞加以采信。另外，確立監(jiān)獄的輔助地位而非主體地位的另一個(gè)重要原因是為了避免因監(jiān)獄的主體地位造成其與程序中的對(duì)立面之間的緊張關(guān)系，若監(jiān)獄與服刑人員形成對(duì)立面，兩者之間管理與被管理的關(guān)系將使得對(duì)立雙方的對(duì)抗具有天然的不平等性。即使服刑人員在程序中由于司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約而能夠與監(jiān)獄進(jìn)行平等的對(duì)抗，但這種對(duì)立所造成的緊張關(guān)系將不利于服刑人員在監(jiān)獄繼續(xù)接受改造。在審理過(guò)程中，監(jiān)獄負(fù)責(zé)服刑人員執(zhí)行管理的有關(guān)工作人員將作為證人先后接受服刑人員或其律師、檢察院的詢問(wèn)，使得法官對(duì)服刑人員的刑罰執(zhí)行情況有一個(gè)全面的了解。

4．確立被害人的輔助地位。?不論是在英美法系抑或大陸法系，被害人的地位在整個(gè)刑事司法程序中至今沒有得到妥善的安排。鑒于控、辯、審三角結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，被害人在程序中主體地位的確立始終沒有完善的理論支持。在英美法系，被害人一般是以證人的身份出現(xiàn)在程序中，其提供的證言在程序中發(fā)揮了非常重要的作用。在大陸法系，刑事訴訟往往區(qū)分公訴案件和自訴案件，被害人只有在自訴案件中可以與被告展開充分的對(duì)抗。德國(guó)刑事訴訟中，被害人在特定的公訴案件中還有權(quán)提起從屬告訴，享有獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)權(quán)和上訴權(quán)。同時(shí)，世界范圍內(nèi)逐漸興起的刑事和解制度也為被害人提供了一個(gè)充分維護(hù)自身權(quán)益的空間。但是上述所列舉的被害人在程序中的主體地位均被限制在一些特定的程序，在普通程序中被害人的主體地位仍然沒有得到確認(rèn)。故本文基于立法的現(xiàn)實(shí)性要求，主張被害人在減刑假釋程序中仍然處于附屬地位，但是被害人的意見應(yīng)當(dāng)受到足夠的重視。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，若被害人將來(lái)在刑事公訴程序中也獲得了主體地位，成為訴訟結(jié)構(gòu)中不可或缺的一極，那么被害人在減刑、假釋程序中也理應(yīng)受到相同的待遇。隨著被害人程序地位和參與程序程度的提高，被害人將同檢察院一起成為程序模式選擇主體，不論是檢察院還是被害人，只要有一方不同意減刑、假釋申請(qǐng)或者建議的，程序都將進(jìn)入對(duì)抗模式。在被害人成為程序主體的情況下，應(yīng)當(dāng)保障被害人的律師幫助權(quán)，并且應(yīng)當(dāng)賦予律師更廣泛的調(diào)查權(quán)，使其克服目前被害人取證困難的現(xiàn)狀。另外，根據(jù)參與原則的要求，被害人的程序救濟(jì)權(quán)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的保障。被害人在審理過(guò)程中有權(quán)出庭作證，其對(duì)犯罪行為的描述將幫助法官對(duì)服刑人員的社會(huì)危險(xiǎn)性作出一個(gè)全面的評(píng)價(jià)。同時(shí)鑒于被害人重新描述被害經(jīng)歷可能會(huì)對(duì)其社會(huì)化造成障礙，故被害人不應(yīng)承擔(dān)被強(qiáng)制出庭作證的義務(wù)，除非其自愿出庭作證。當(dāng)然，基于被害人的輔助地位，其意見所起的作用更多體現(xiàn)在減刑的幅度而非是否減刑假釋上。

5．賦予法院減刑變更權(quán)。當(dāng)涉及減刑所要縮減的刑期時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在對(duì)服刑人員的刑罰執(zhí)行情況進(jìn)行綜合判斷的基礎(chǔ)上，做到同等情況同等對(duì)待，不同情況不同對(duì)待。何種情況下多減，何種情況下少減或者不減，都應(yīng)當(dāng)以相對(duì)統(tǒng)一的減刑指南為準(zhǔn)，法院的裁量權(quán)一般只能在這一范圍內(nèi)行使。為了達(dá)到這一要求，法院在減刑程序中應(yīng)當(dāng)擁有一定的司法變更權(quán)，即當(dāng)法院認(rèn)為服刑人員可以獲得減刑，但在綜合考慮各方意見后，法院認(rèn)定的減刑幅度和服刑人員的減刑申請(qǐng)或者監(jiān)獄的減刑建議存在差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)以法院認(rèn)定的幅度為準(zhǔn)，法院有權(quán)對(duì)減刑申請(qǐng)或者建議中的刑期進(jìn)行變更。法院在行使減刑變更權(quán)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注意在充分聽取各方意見的基礎(chǔ)上作出最終裁決。減刑變更權(quán)的行使將幫助法院從“非此即彼”的程序困境中解脫出來(lái)，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)在微觀上的對(duì)接，省卻了因減刑期限問(wèn)題導(dǎo)致的減刑申請(qǐng)反復(fù)提出的繁瑣，提高了程序效率。

馬貴翔，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；蔡震宇，上海市崇明縣人民檢察院助理檢察員，法學(xué)碩士。