李 贊

論國際組織放棄豁免的方式

李 贊*

國際組織享有豁免，可能使得遭受國際組織及其代理人行為損害的私人無法得到司法救濟。為了避免或至少減輕豁免給私人所帶來的消極影響，在實踐中由國際組織放棄豁免，然后認可國內(nèi)法院的司法審判權(quán)，是平衡國際組織豁免權(quán)和私權(quán)的有效途徑。對于國際組織放棄豁免的方式，歷來看法各異。明示放棄豁免是被普遍接受的方式，但預(yù)先放棄豁免是否具有法律效力的問題則成為學(xué)界的公案。而關(guān)于國際組織的豁免能否默示放棄，爭論尤多。論證和澄清上述問題，對國際組織豁免理論的完善以及國際組織和有關(guān)國內(nèi)司法與外交部門的實踐均具有重要意義。

國際組織 豁免 明示放棄豁免 默示放棄豁免

一、問題的提出

伴隨著國際貨幣基金組織前總裁卡恩案的發(fā)生、發(fā)展和塵埃落定，以該案為契機探討國際組織的豁免問題勢必才剛剛開始。人們關(guān)注和爭論的焦點之一，便是卡恩的豁免權(quán)問題。從國內(nèi)有關(guān)國際法學(xué)者對該案所作的一些評論和有關(guān)新聞媒體的報道來看，人們對國際組織的豁免問題還存在模糊甚至錯誤的認識，比如卡恩是否享有豁免權(quán)，是一種什么性質(zhì)的豁免權(quán)，國際貨幣基金組織的官方聲明和情況通報是否屬于放棄卡恩豁免權(quán)的表示，等等。

同時，研究國際組織豁免問題，在我國也具有現(xiàn)實迫切性。中國利用國際組織展開多邊外交日趨積極，國際組織也加大與中國的互動力度。解決國際組織及其人員在中國的待遇，也就是豁免問題，是處理涉國際組織問題的核心事項。但目前我國尚未制定專門針對國際組織的法律規(guī)范，往往參照外交特權(quán)與豁免的有關(guān)規(guī)定辦理涉及國際組織的待遇事項。由于國際組織豁免與外交豁免是國際法上兩個性質(zhì)、范圍與內(nèi)容均不相同的法律制度，將外交特權(quán)與豁免類比適用于國際組織，很容易出現(xiàn)濫授特權(quán)與豁免的情況，不利于維護國家利益和保障私人權(quán)益。從我國的對外開放和國際發(fā)展戰(zhàn)略來看，加強對國際組織豁免問題的研究勢在必行。

國際組織作為國際法主體之一，是國際社會的公權(quán)力擁有者。國際組織享有履行其職能和實現(xiàn)其目的所必需的豁免，即職能性豁免。豁免使得國際組織能夠不受干擾地履行其職能，達成其目的。但也正因為豁免的存在，使得國際組織可能處于一種不合理的特權(quán)地位，允許享有豁免的一方損害他方而不受懲罰，從而顛覆了“法律權(quán)利總是伴隨著法律責(zé)任”的原則。①Cathleen Cully,Note,Jurisdictional Immunities of Intergovernmental Organizations,91 Yale Law Journal,1982,p．1179.事實上，國際組織在國內(nèi)法院享有豁免，就意味著剝奪了他人針對國際組織而提起訴訟的法律救濟的權(quán)利。這早已引起了人們的強烈關(guān)切，甚至導(dǎo)致不少人主張廢棄國際組織豁免，以便為個人提供程序救濟的適當(dāng)途徑。為了避免或至少減輕豁免給私人所帶來的損害性影響，在國際組織豁免與私人權(quán)利保護之間實現(xiàn)基本平衡，在實踐中由國際組織放棄豁免，然后認可國內(nèi)法院的司法審判權(quán)，是一種有效的途徑，有關(guān)國際組織特權(quán)與豁免公約對此作出了明確規(guī)定。國際組織在一定條件下負有放棄豁免的義務(wù)，是對國際組織豁免的有效限制，可以為受到國際組織及其代理人行為損害的私人尋求救濟掃清程序上的障礙，也可以有效防止國際組織可能存在的對豁免的濫用。當(dāng)國際組織放棄豁免后，將與其他私人一樣成為法律訴訟的平等主體，由有關(guān)司法機構(gòu)根據(jù)法律作出裁決，從而可能為受害方提供救濟和補償。

放棄豁免，即是對豁免權(quán)的讓出，是自愿的讓出，或者是證明讓出豁免權(quán)的推論為正當(dāng)?shù)男袨?。②有人在對放棄（waiver）一詞進行解釋時認為，放棄即是指對已知權(quán)利的讓出，對已知權(quán)利的自愿讓出，或者證明讓出已知權(quán)利的推論為正當(dāng)?shù)男袨?。（C.J.S.Waiver 1041,1955.轉(zhuǎn)引自Michael Singer,Jurisdictional Immunity of International Organizations: Human Rights and Functional Necessity Concerns,36 Virginia Journal of International Law,1995,p．73。）本文參考其解釋，對放棄豁免作出如上表述。明示放棄豁免（express waiver of immunity）是指特意的和自愿的放棄豁免權(quán)。默示放棄豁免（implicit waiver of immunity）則指證明放棄豁免權(quán)的推論為正當(dāng)?shù)男袨?。有人認為，實踐中，不論是聯(lián)合國，還是其他國際組織，默示放棄豁免的情況從未發(fā)生過。③Michael Singer，Jurisdictional Immunity of International Organizations:Human Rights and Functional Necessity Concerns,36 Virginia Journal of International Law,1995,P.73.其實不然。國際組織司法管轄豁免的放棄，一直以來就包含有明示和默示兩種方式。④還有學(xué)者提出了一個“制度性放棄”（constitutive waiver）的概念。所謂制度性放棄，即是指國際組織基本法律文件中規(guī)定允許在國內(nèi)法院對國際組織提出訴訟，通過這種方式放棄豁免。國際法允許在基本文件規(guī)定的范圍內(nèi)對國際組織提出上訴，只是限定訴訟的類型和特定的國內(nèi)法院。成員國的國內(nèi)法一般都反映出這種規(guī)定，并據(jù)此否定國際組織的訴訟豁免。制度性放棄與國際組織的自愿放棄是不同的。事實上，只有創(chuàng)建國際組織的國家主張國際組織享有管轄豁免，國際組織才享有這種權(quán)利，否則根本沒有可以放棄的對象。在國際組織創(chuàng)建之初，通過基本文件的規(guī)定限制其管轄豁免，并非是一般意義上的放棄豁免。唯一能夠證明這種限制豁免的規(guī)定亦為放棄豁免的一種形式，只是在相關(guān)案件中，法院使用了這個概念。制度性放棄是否存在，取決于對國際組織基本文件的解釋。文件的規(guī)定可能含糊不清，但法院可以像解釋其他國際文件一樣對其作出解釋。沒有理由要求制度性放棄必須是明示的，而不能是默示的。其實，可以看得出來，所謂制度性放棄不過就是在國際組織的基本文件中規(guī)定，在特定情況下國際組織可以被訴，豁免根本不存在。根據(jù)國際組織的職能必要，在此特定情況下，豁免是不需要的。單獨將其列為一種放棄豁免的形式，似乎顯得有些勉強。因此，罕見有其他學(xué)者提及這個概念。只是由于人們的理解或者解釋出現(xiàn)偏差，從而導(dǎo)致很大的爭論。本文將就明示放棄豁免和默示放棄豁免兩種方式進行論述，以期梳理和厘清有關(guān)這個問題的各方觀點，獲得一個比較客觀和更接近真實的認識。一方面是對國際組織豁免法律制度在理論上的完善，另一方面為外交和司法等實務(wù)部門提供參考和借鑒。

二、明示放棄豁免

明示放棄豁免是國際組織放棄豁免時所經(jīng)常采取的，也是國際組織有關(guān)特權(quán)與豁免法律文件所明確規(guī)定的方式。本來這種方式簡單明確，一般不會造成適用上的困惑，但實踐中往往牽涉到預(yù)先放棄豁免的問題。關(guān)于預(yù)先放棄豁免的法律效力，則時常引起人們的爭論。下文將對上述問題予以論述。

（一）明示放棄豁免簡論

大部分相關(guān)條約和國內(nèi)法律文件均包含有明示放棄豁免的條款。如，《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》第2條第2節(jié)規(guī)定，聯(lián)合國享有對任何形式的法律訴訟的豁免，但如遇特定情況而經(jīng)聯(lián)合國明確放棄此種豁免者則不在此限。其他一些有關(guān)特權(quán)與豁免的法律文件亦有相同或類似規(guī)定，要求放棄豁免必須在特定情況下，并得明示放棄。⑤比如，《聯(lián)合國專門機構(gòu)特權(quán)與豁免公約》第3條第4節(jié)規(guī)定，但在特殊情形下，經(jīng)專門機構(gòu)明示放棄其豁免者，不在此限?！秶H海洋法法庭特權(quán)與豁免協(xié)定》第5條第1款規(guī)定，法庭應(yīng)享有司法程序的豁免，除非法庭在某一特定情況下，明示放棄豁免?！秶H刑事法院特權(quán)和豁免協(xié)定》第6條第1款規(guī)定，法院對各種法律程序享有豁免，但法院明示放棄其豁免的特定情況，不在此限?！秶H海事衛(wèi)星組織特權(quán)和豁免議定書》第2條第1款規(guī)定，除國際海事衛(wèi)星組織在特定情況下已明確表示了放棄豁免外，該組織在其公務(wù)活動范圍內(nèi)，享有管轄豁免等等。

放棄豁免必須明示作出，得到了有關(guān)法院判決的支持。如，在德國X訴慕尼黑歐洲學(xué)校I案和X訴慕尼黑歐洲學(xué)校II案中，法院均從學(xué)校的人格條款推論認為，人格條款即授予組織訴與被訴的能力，表明組織豁免的默示放棄。但是，這個裁決在X訴慕尼黑歐洲學(xué)校II案的上訴審中得到了糾正。德國上訴法院認為，人格條款僅僅與該組織在國內(nèi)法上的法律地位有關(guān)，并不意味著放棄其豁免。法院并進一步再次確認豁免的放棄必須明示作出。⑥X et al.v.European School Munich I,Bavarian Administrative Court Munich,23 August 1989.X et al.v.European School Munich II,Administrative Court Munich,29 June 1992;Bavarian Administrative Court Munich,15 March 1995;Federal Administrative Court,9 October 1995.該兩案的案情轉(zhuǎn)引自August Reinisch,International Organizations before National Courts,UK:Cambridge University Press,2000,pp150-151。

值得注意的是，聯(lián)合國一直以來要求申訴方提出放棄豁免的要求，并且提供表明主張豁免將損害司法程序的聲明。⑦聯(lián)合國曾拒絕放棄豁免，理由是提出放棄豁免要求的國家所作的申明不夠，取而代之的是，要求提供理由充分的申明，以表明司法程序可能受到損害的狀態(tài)。See The Practice of the United Nations,the Specialized Agencies and the International Atomic Energy Agency Concerning Their Status,Privileges and Immunities:A Study Prepared by the Secretariat,U.N.Doc.A/CN.4/L.118 and Add.1 and 2,reprinted in Yearbook of International Law Commission,Vol.2,1967,p．283.在國際法院就人權(quán)委員會特別報告員庫馬拉斯瓦米案所作的咨詢意見⑧Difference Relating to Immunity from Legal Process of a Special Rapporteur of the Commission on Human Rights（Cumaraswamy）, Advisory Opinion,29 April 1999,ICJ Reports,1999.中，國際法院即要求申訴方得向國際組織提出放棄豁免的要求，然后國際組織才考慮放棄豁免的問題。⑨不過也有學(xué)者認為聯(lián)合國的分析根本站不住腳。See Charles H.Brower,II,International Immunities:Some Dissident Views on the Role of Municipal Courts,41 Virginia Journal of International Law,2000,p．71.在該案中，馬來西亞原告及其政府既未提出放棄豁免的請求，亦未清楚說明豁免如何損害司法程序。馬來西亞政府最多也只是暗示主張豁免將剝奪原告的法律救濟，并且構(gòu)成拒絕司法。所以，豁免必須應(yīng)正式要求方能放棄。⑩See（1）Cable from the U.N.Office of Legal Affairs to Resident Representative,United Nations Development Program（February 15,1984）,United Nations Juridical Yearbook,1984,pp186-187.U.N.Doc.ST/LEG/SER.C/22;（2）Anthony J.Miller,The Privileges and Immunities of the United Nations,6 International Organizations Law Review,2009,（Netherlands:Martinus Nijhoff Publishers,2009）, pp．90-91.

明示放棄豁免還包括豁免根本不存在的情況。以往的學(xué)者對此討論較少。在豁免根本不存在的情況下，國際組織依然通過明示的方式來放棄豁免，似乎多此一舉。但其實不然。在聯(lián)合國文件中，放棄豁免也包含秘書長決定豁免根本不存在的情況。?比如，聯(lián)合國法律顧問曾向大會第5委員會作出解釋，如果認為有關(guān)行為并非公務(wù)行為，那么，根據(jù)聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約的相關(guān)條款，秘書長有權(quán)利和義務(wù)放棄任何職員的豁免。See United Nations Juridical Yearbook,1981,p．161.如果享有職能性豁免的國際組織職員和專家從事私人行為，很明顯，根據(jù)聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約，針對這些行為則不存在豁免。因此，如果成為法律訴訟程序主體的該人員的言行與公務(wù)職能無關(guān)，那么，秘書長將通知請求放棄豁免的法院或申訴人，表示實際上并無豁免存在。這是秘書長根據(jù)《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》第21節(jié)防止組織濫用特權(quán)與豁免而負有的義務(wù)。?Peter H.F.Bekker,The Legal Position of Intergovernmental Organizations,A Functional Necessity Analysis of Their Legal Status and Immunities,Martinus Nijhoff Publishers,1994,pp．183-185.因此，對于國際組織職員和專家的非職能性行為，亦即越權(quán)行為（ultra vires acts），則不享有豁免。

國際貨幣基金組織前總裁卡恩案，就是在豁免根本不存在的情況下依然由組織明示放棄的實例。?關(guān)于卡恩案的法律分析，參見李贊：《論國際組織高級職員的豁免》，載《環(huán)球法律評論》2011年第5期，第156～158頁。在該案中，卡恩豁免權(quán)的放棄是由該組織的執(zhí)行董事會作出決定，隨后由該組織的對外關(guān)系部主任發(fā)表聲明，證實卡恩的行為純屬私人事務(wù)，與公務(wù)行為無關(guān)，故卡恩不享有豁免權(quán)。根據(jù)2011年5月16日國際貨幣基金組織對外關(guān)系部主任Caroline Atkinson女士在基金組織執(zhí)行董事會舉行非正式會議專門討論卡恩涉嫌犯罪的問題后代表基金會所發(fā)表的申明，卡恩是在去紐約進行私人訪問期間遭受刑事指控的。這就清晰表明了基金組織的態(tài)度，即卡恩在紐約的行為純屬私人事務(wù)，與基金組織的公務(wù)職能無關(guān)。因而卡恩不受只有在履行職能所必要的情況下才享有的公務(wù)性豁免權(quán)的保護。根據(jù)2011年5 月16日國際貨幣基金組織官方網(wǎng)站的說明，基金組織的職員在公務(wù)旅行中，住哪個酒店，住什么價格的酒店，均有明確的規(guī)則，事先都會有一個酒店的清單和費用價目表。而卡恩在紐約入住的索菲泰爾酒店根本就不在基金組織預(yù)先確定的紐約市的酒店清單上。目前，基金組織職員出公差時，在紐約入住的酒店最高價格不得超過386美元一晚，這個價格還包括稅金和服務(wù)費。而卡恩入住的索菲泰爾酒店費用高達每晚3000美元，遠遠超出了基金組織許可的價格范圍?？ǘ髟诩~約屬于辦理私事，酒店費用由其自己支付。這也說明了卡恩在紐約的所作所為不可能是在履行公務(wù)職能。?參見國際貨幣基金組織官方網(wǎng)站，2011年5月17日訪問。國際貨幣基金組織在卡恩案中，是通過明示放棄豁免的方式確認卡恩的行為不屬于公務(wù)行為，從而剝奪卡恩的豁免權(quán)的。

可見，在豁免根本不存在的情況下，組織依然通過明示放棄豁免的方式作出澄清和表明態(tài)度還是有價值和必要的。一方面，可以通過明示放棄的方式確認豁免根本不存在的狀態(tài)，履行與相關(guān)國家合作的義務(wù)，不妨礙其國內(nèi)司法程序的進行。另一方面，可以讓外界清楚國際組織的態(tài)度，減少對國際組織可能存在的誤解和批評，有利于國際組織履行職能和實現(xiàn)目的。國際組織通過行動表明豁免根本不存在的情況，是明示放棄豁免的一種特殊形式。

還有，關(guān)于放棄部分國際組織高級職員所享有的外交豁免問題，是不應(yīng)該被忽略的。聯(lián)合國職員規(guī)章和特權(quán)與豁免公約對職能性豁免的放棄與公約第19節(jié)規(guī)定的外交豁免的放棄未作出區(qū)分。筆者認為，授予職員的所有豁免都是為了組織有效履行職能的目的而存在，如果維持職員豁免不能服務(wù)于此目的，那么，該豁免必須放棄。?United Nations Juridical Yearbook,1974,p．188.如果聯(lián)合國職員根據(jù)《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》第19節(jié)額外享有外交人員的豁免，那么秘書長也可以放棄該豁免，根據(jù)適用的法律對其進行審判。?聯(lián)合國石油換食品計劃（United Nations Oil-Food Programme）的前項目執(zhí)行主任根據(jù)聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約第19節(jié)享有外交人員所享有的特權(quán)與豁免。秘書長表示，應(yīng)美國當(dāng)局的請求將放棄其豁免。在放棄該執(zhí)行主任的豁免后，美國當(dāng)局對其提出指控，秘書長保證組織將進一步提供合作。See Anthony J.Miller:Privileges and Immunities of United Nations Official,International Organizations Law Review,Martinus Nijhoff Publishers,2007,p245,footnote 343.

（二）預(yù)先放棄豁免的問題

明示放棄豁免的方式及其準(zhǔn)確的范圍各異，導(dǎo)致不同法院的解釋亦各異。一般而言，明示放棄豁免還包括根據(jù)合同規(guī)定預(yù)先放棄豁免的方式。有關(guān)豁免的條約和國內(nèi)立法通常都規(guī)定，國際組織享有豁免，但組織為了任何訴訟的目的或根據(jù)任何合同的規(guī)定明確放棄其豁免者除外。?比如，《國際貨幣基金協(xié)定》第9（3）條、《美國國際組織豁免法》（IOIA）第2（b）節(jié)（Title I,Section 2（b））等。在其他一些法律文件中則規(guī)定，只有在特定的情況下才能放棄豁免。?比如，《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》第2條第2節(jié)規(guī)定，聯(lián)合國享有對任何形式的法律訴訟的豁免，但如遇特定情況而經(jīng)聯(lián)合國明確放棄此種豁免者則不在此限。也有一些適用的豁免規(guī)則根本不提及放棄豁免的問題。?比如，《國際法院規(guī)約》對有關(guān)人員的豁免權(quán)作出了規(guī)定，但未涉及此等豁免權(quán)的放棄問題。這就會產(chǎn)生一個問題，如果在有關(guān)豁免的基本文件中沒有作出相關(guān)規(guī)定，那么，根據(jù)有關(guān)合同的規(guī)定，預(yù)先放棄豁免的法律效力便難以確定。

對于預(yù)先放棄豁免是否合法的問題，看法頗不一致。在學(xué)者中，大部分都主張不能預(yù)先放棄豁免。?不給出理由就否定預(yù)先放棄豁免。（See Restatement（Third）of the Foreign Relations Law of the United States,1987,§467, Reporter’s Note 7.）聯(lián)合國法律事務(wù)辦公室在1948年的一份內(nèi)部法律備忘錄中也拒絕了在合同條款中預(yù)先放棄豁免的可能（See Reprinted in Yearbook of the International Law Commission,Vol.II,1967,p225.）。但Miller不主張預(yù)先放棄豁免的情況有所不同。在論述聯(lián)合國職員的特權(quán)與豁免問題時，他主張即使在特定的情況下，特權(quán)與豁免也不能預(yù)先總體放棄（general advance waiver or general waiver of immunity in advance）。（See Anthony J.Miller,Privileges and Immunities of United Nations Official,4 International Organizations Law Review,2007,pp．241-242.）在另一篇文章中，他也認為聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約不允許預(yù)先總體放棄豁免。從其“總體放棄”的措辭可以看出，在特定情況下針對特定人員的豁免還是可以放棄的，只是不能總體上預(yù)先放棄全部豁免。所以，這與后面所論述的可以預(yù)先放棄豁免的主張是不相沖突的，后面論述可以預(yù)先放棄豁免的情況，也只是表示在特定的情況下和針對特定的人員預(yù)先放棄豁免。聯(lián)合國也一直堅持認為，豁免只能在特定情況下明示放棄。?這種放棄豁免的方式被稱之為to wave immunity in an ad hoc fashion。（參見注⑥，August Reinisch書，第218頁）預(yù)先放棄則可稱之為advance waiver,anticipated waiver或anticipatory waiver。（參見注⑥，August Reinisch書，第217、218頁，腳注262；A．S．Muller,International Organizations and their Host States,Netherlangs:Kluwer Law International,1995,P.164.）就《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》而言，這種主張可以從其歷史性文獻中獲得支持。該公約的草案曾規(guī)定，聯(lián)合國享有豁免，但為了任何訴訟的目的或通過合同條款明確放棄其豁免者不在此限。但后來并沒有采納這個草案的規(guī)定，將“通過合同條款明示放棄”刪除。?最近的學(xué)者論述可參見注⑩，Anthony J.Miller書，第88～89頁。從這里似乎可以推斷，聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約的起草者無意通過合同的規(guī)定預(yù)先放棄未來的豁免。?Opinion of the UN Office of Legal Affairs,in United Nations Secretariat:The Practice of the United Nations,the Specialized A-gencies and the International Atomic Energy Agency Concerning their Status,Privileges and Immunities,Yearbook of the International Law Commission,Vol.II,1967,p225.U.N.Doc.A/CN.4/SER.A/1967/Add.1.而其他一些國際組織特權(quán)與豁免法律文件，則明確規(guī)定了豁免可以根據(jù)合同規(guī)定預(yù)先放棄。?比如，《國際貨幣基金協(xié)定》第9（3）條等。也許可以得出結(jié)論認為，如果在有關(guān)法律文件中沒有明確規(guī)定可以根據(jù)合同條款預(yù)先放棄豁免，則排除預(yù)先放棄的可能。如果僅僅從充分保護國際組織正常履行職能的角度來看，這個結(jié)論應(yīng)該還是可以接受的。

但實際上，從聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約的歷史文獻中尋找拒絕預(yù)先放棄豁免的理由也受到了挑戰(zhàn)。有學(xué)者認為那是沒有說服力的。聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約的草案是準(zhǔn)備工作資料（travaux préparatoires），僅僅是解釋條約的補充性手段。《維也納條約法公約》第31和32條規(guī)定，只有當(dāng)使用主要的解釋規(guī)則使得條約含義依然模糊、曖昧，或者導(dǎo)致明顯荒謬或不合理的結(jié)果時，才可使用補充性手段去解釋條約。而聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約中的有關(guān)規(guī)定，已經(jīng)十分明確，法院無需借助補充性手段即能成功地對其進行清晰地解釋。?同注③，第75頁。

而該學(xué)者隨后又以美國國內(nèi)印第安人可以通過合同放棄所謂主權(quán)豁免的情況進行類比，來論證國際組織豁免可以預(yù)先放棄的問題。?同注③，第76～77頁。但問題是，美國國內(nèi)印第安人享有的所謂主權(quán)豁免是否真實存在，是有很大疑問的。而且用美國國內(nèi)法上少數(shù)民族部落的豁免來比擬國際組織豁免，其可比性和說服力頗令人懷疑。這大概也是這種論證罕有人附和的原因。

預(yù)先放棄豁免在某些國際組織東道國協(xié)定中有明確的規(guī)定。比如，位于荷蘭的歐洲太空機構(gòu)的研究中心，即歐洲太空技術(shù)中心的東道國協(xié)定通過更為詳細的規(guī)定將職能必要理論很好地適用于組織的管轄豁免問題。根據(jù)該東道國協(xié)定第14條，組織同意在一定條件下可以預(yù)先放棄豁免，即只要歐洲太空機構(gòu)理事會認為不觸及基本原則。這無異于確切表明了組織與東道國善意合作的義務(wù)。只要不觸及基本原則，組織同意在兩類爭端上可以放棄其豁免：一是與組織占用的房舍契據(jù)有關(guān)的爭端；二是所涉金錢未超過一定數(shù)額的爭端。東道國可以援引協(xié)定第32條在一定期限內(nèi)成立仲裁法庭的規(guī)定，要求組織履行承諾。在此情況下，東道國可以很穩(wěn)妥地推定國際組織放棄其豁免。像這樣對國際組織預(yù)先放棄豁免問題作出清晰的規(guī)定，有利于恢復(fù)東道國的信心，并無損于組織職能的履行。?A．S．Muller,International Organizations and their Host States,Netherlangs:Kluwer Law International,1995,P.164.

美國的《國際組織豁免法》規(guī)定，為了任何訴訟程序的目的或根據(jù)任何合同的條款，國際組織可以明示放棄其豁免。?22 U.S.C.§288a（b）.該規(guī)定表明，國際組織可以在與有關(guān)方面簽訂的合同中預(yù)先放棄其豁免。這就為預(yù)先放棄豁免提供了國內(nèi)法上的有力證據(jù)。

有關(guān)豁免的條約規(guī)定是為了保護國際組織免受成員國機構(gòu)的干涉。國際組織在合同中拒絕這種保護并沒有侵犯任何國家的權(quán)利，而僅僅是放棄它們自己的權(quán)利而已。反對豁免可以預(yù)先放棄的觀點似乎顯得很偏執(zhí)。在聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約中，有關(guān)放棄豁免的規(guī)定用語含糊，并不十分清楚。相關(guān)合同規(guī)定，在與此合同有關(guān)的爭端中，國際組織預(yù)先放棄豁免。這種根據(jù)合同預(yù)先放棄豁免的規(guī)定為什么不能視為《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》第2條第2節(jié)規(guī)定的“特定情況下”的放棄豁免呢？通過合同預(yù)先放棄豁免通常意指可能發(fā)生的特定爭端類型。有時候國內(nèi)法院根本無視這種爭論，徑直主張管轄權(quán)，認定預(yù)先放棄豁免為“特定情況下”的放棄豁免。?參見注⑥，August Reinisch書，第218～219頁。因此，對于“特定情況”的解釋成為國際組織是否可以通過合同預(yù)先放棄豁免的關(guān)鍵。

在渣打銀行訴國際錫理事會案?Standard Chartered Bank v.International Tin Council and others,High Court,Queen’s Bench Division（Commercial Court）,17 April 1986.See 25 International Law Materials,1986,p.650.中，英國法院拒絕了由于適用的豁免規(guī)則要求豁免必須在特定情況下才能放棄，從而導(dǎo)致預(yù)先放棄豁免無效的觀點。對于特定情況的解釋，法官認為，放棄必須在特定情況下進行，根據(jù)其理解，不過是指必須與特定的交易相關(guān)，并沒有發(fā)現(xiàn)“特定情況”的措辭應(yīng)解讀為特定的爭端或特定的法律程序。這種理解看起來顯然是公正的、明智的和符合商業(yè)要求的，沒有理由不這樣做。?77 International Law Reports,1988,p.16;or（1986）3 All E.R.257.案件詳情還可參見注③，第78～79頁。據(jù)此，法院主張其管轄權(quán)并根據(jù)事實作出裁決。在這里，法官將特定情況理解為與特定的交易相關(guān)的情況。有學(xué)者認為，這是一個合適的裁決。?同注③，第79頁。

在阿拉伯銀行公司訴國際錫理事會等案?Arab Banking Corporation v.International Tin Council and Algemene Bank Nederland and others（Interveners）and Holco Trading Company Ltd（Interveners）,High Court,Queen’s Bench Division,15 January 1986.See 77 International Law Reports,1988,pp.1-8.中，英國法院認為，選擇英國法院為訴訟法院的選擇法院條款可以解釋為訴訟豁免的放棄，可以有效地預(yù)先放棄這種豁免。?國際錫理事會在貸款協(xié)定中同意，英國法院對合同享有非排他的管轄權(quán)。雖然國際法和國內(nèi)法上的放棄豁免條款都要求國際組織得在特定情況下明示放棄豁免，但法院暗示，合同當(dāng)中預(yù)先放棄豁免的規(guī)定是有效的。?77 International Law Reports,1988,pp.1-8.具體案情亦可參見注⑥，August Reinisch書，第219頁。

三、默示放棄豁免

除明示放棄豁免外，司法管轄豁免的法律制度也允許享有豁免的法律主體通過一定的行為默示放棄豁免。對國際組織而言，默示放棄豁免的方式主要有通過出庭應(yīng)訴放棄豁免、通過挑選法律或挑選法院條款放棄豁免和通過仲裁協(xié)議或仲裁條款放棄豁免三種。?還有一種觀點認為，購買保險也可以解釋為管轄豁免的明示放棄。（參見注③，第79～80頁。）不過，購買保險可以視為管轄豁免的放棄，但不是明示放棄，而是與通過仲裁協(xié)議放棄豁免一樣，當(dāng)屬于默示放棄豁免的范疇。

報文監(jiān)控主要通過定時檢查省級傳輸目錄下有沒有本臺站規(guī)定時效內(nèi)上傳的報文,如果沒有就發(fā)出報警信息,市級短信報警系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)該報警信息后會自動往值班手機或指定的負責(zé)人手機發(fā)送提醒短信。圖3是軟件檢查報文傳輸狀態(tài)的流程。

（一）通過出庭應(yīng)訴放棄豁免

出庭應(yīng)訴，為自己辯護，可以視為接受法院的管轄權(quán)而默示放棄豁免。?但是，對于出庭應(yīng)訴屬于默示放棄豁免還是明示放棄豁免，有學(xué)者持不同觀點。認為，國際組織可能在針對它的訴訟中出庭應(yīng)訴。即使是享有絕對豁免的國家，如果國家出庭應(yīng)訴的話，也應(yīng)視為放棄管轄豁免。但是不清楚這應(yīng)該視為明示放棄豁免還是默示放棄豁免。對國家來說，明示還是默示放棄豁免，并不重要。但對國際組織而言，其出庭應(yīng)訴應(yīng)被視為明示放棄豁免還是默示放棄豁免，對提出訴訟的一方來說，就十分重要了。如果國際組織出庭應(yīng)訴僅僅視為默示放棄豁免的話，那么，國際組織可能在隨后的任何一個訴訟階段提出享有豁免的主張和退出訴訟程序。為了避免這種情況的出現(xiàn)，唯一的辦法便是將國際組織出庭應(yīng)訴推定為明示放棄豁免。但是這種方法要求法院作出判斷，國際組織通過其出庭，已經(jīng)有意地和自愿地放棄了豁免。因為國際組織可能在任何階段主張其豁免權(quán)而退出訴訟程序，國際組織的司法管轄豁免只能限制在訴訟的開始階段，一旦介入訴訟程序，則視為明示放棄豁免。參見注③，第73～74頁。但是，如果出庭只是為了主張豁免，則不能解釋為默示放棄。在美國線纜公司訴世界衛(wèi)生組織案中，原告認為，世界衛(wèi)生組織通過自愿出庭主張豁免的方式放棄了豁免。但法院對此予以拒絕。?United States Lines Inc.v.World Health Organization,Intermediate Appellate Court,Philippines,30 September 1983.See U-nited Nations Juridical Yearbook,1983,p.232.在非洲再保險公司訴阿貝特·凡恩塔亞案中，尼日利亞上訴法院認為下列行為表明默示放棄豁免：國際組織在富有經(jīng)驗的法庭法官面前出庭應(yīng)訴，并且組織反對提出臨時禁訴令的動議，并被允許提出抗辯。因此法院認為，這等于表示接受法院的管轄權(quán)。但最高法院卻認為，這種出庭只是為了主張豁免而提交有關(guān)文書，并不表明豁免的放棄，因而推翻了上訴法院的裁決。?African Reinsurance Corporation v.Abate Fantaye,Supreme Court,20 June 1986.See 86 International Law Reports,1991,pp. 655-691.案情亦可參見注⑥，August Reinisch書，第166、223-224頁。

在婚姻爭端和意外事故的訴訟中，法院可能需要獲取有關(guān)國際組織職員的薪資信息，而要求組織職員放棄豁免。在這種情況下，國際組織的利益往往不會由于此類信息的披露而受到損害。訴訟各方可能會同意此類信息可以書面提交，在此情況下便不存在放棄豁免的問題。但是，如果這些證據(jù)需要宣誓取證的話，則必須放棄豁免。?United Nations Juridical Yearbook,1978,pp.191-192.在此情況下，國際組織職員豁免的放棄只限于特定程序，要確保該放棄豁免的職員不受隨后的訴訟程序的追究，不得進一步要求組織行政首長放棄其豁免。?United Nations Juridical Yearbook,1976,pp.234-236.聯(lián)合國法律事務(wù)辦公室在給紐約刑事法院法官的一封信中，同意一位曾逮捕了在聯(lián)合國館舍外墻上涂鴉的人員而招致訴訟的聯(lián)合國安全警衛(wèi)出庭宣誓作證，但主張該職員不受作偽證的指控和交叉訴訟（cross complaints）。尋求聯(lián)合國的幫助而在特定的情況下放棄豁免，但問題是，這樣可能限制法院對作偽證的證人的管轄權(quán)，因為宣誓作證的本質(zhì)在于，如果作偽證的話，證人得受作偽證的指控。在聯(lián)合國法律事務(wù)辦公室后來的一份意見中簡單地認為，放棄豁免使得證人宣誓或作證，但要使其作證可以接受。See United Nations Juridical Yearbook,1978,pp.191-192.聯(lián)合國的實踐便是如此。?參見注?，Anthony J.Miller書，第242～243頁。

（二）通過挑選法律或挑選法院條款放棄豁免

挑選法院條款使得國內(nèi)法院可以對有關(guān)爭端行使管轄權(quán)，這也可視為豁免的放棄。與此相似，挑選國內(nèi)法作為處理有關(guān)爭端的準(zhǔn)據(jù)法也可視為默示放棄豁免。但是，為了避免國內(nèi)法院將挑選法律和挑選法院條款解釋為默示放棄豁免，國際組織經(jīng)常在其與私人締結(jié)的合同中對此表示明確反對，?比如，聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）在其“投標(biāo)和買賣訂貨的要求，一般條件”（Requests for Bids and Purchase Order,General Conditions）的第8段規(guī)定：該協(xié)定中的任何條款均不得被理解為明示或默示地放棄糧農(nóng)組織所享有的任何豁免的特權(quán)。不論是根據(jù)聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約或者其他公約或協(xié)定，還是根據(jù)其他任何具有國際或國內(nèi)特征的法律、命令或法令，都不能理解為豁免的放棄。See Food and Agricultural Organization of the United Nations v.BEVAC Company,ICC Arbitral Award,29 July 1986,See United Nations Juridical Yearbook,1986,p.347.或者強調(diào)只能在特定情況下才能放棄豁免，而不能作擴大解釋。?在Hénaut v.Etat-Major des Forces Alliées Centre-Europe案中，法國法院對北大西洋公約組織（NATO）內(nèi)的一樁雇用爭端主張管轄權(quán)。因為法院認為，被告的決定并不反對法院的管轄權(quán)，是豁免的默示放棄。但法院還是強調(diào)，北約只是在特定的情況下才接受法院的管轄權(quán)，不能解釋為這是普遍情況和一般原則。2 Annuaire francais de droit international,1956,p.764.轉(zhuǎn)引自注⑥，August Reinisch書，第166、223頁，腳注288。然而，國內(nèi)法院一般已經(jīng)接受了豁免的默示放棄，它們將挑選法律和挑選法院條款解釋為豁免的默示放棄。

在布拉諾訴戰(zhàn)爭部案中，意大利法院認為，國際法主體和公共機構(gòu)可能從事私法性質(zhì)的行為，包括締結(jié)受私法規(guī)則約束的合同。當(dāng)國際法主體與私人締結(jié)合同，同意接受意大利民事法律為規(guī)范此類合同的法律，并且同意接受意大利法院的管轄權(quán)，在此情況下，享有管轄豁免的國際法主體則放棄豁免。?Branno v.Ministry of War,Corte di Cassazione,14 June 1954.See 22 International Law Reports,1955,p.757.此案表明，挑選法律和挑選法院條款可以默示表明國際組織放棄豁免。

在麥達訴國際援助署案中，意大利最高法院雖然沒有明說，但也是根據(jù)豁免的放棄而主張意大利法院對該案的管轄權(quán)。一位意大利醫(yī)生作為原告將其雇主國際難民組織起訴至意大利國內(nèi)法院。國際難民組織在1952年就已經(jīng)停止存在，取而代之的是國際援助署。那不勒斯民事勞動法院以缺乏管轄權(quán)駁回起訴，認為該案屬于意大利民事法院的管轄范圍。在上訴程序中，意大利最高法院對此予以否認，主張民事勞動法院有權(quán)管轄。法院認為，國際難民組織雖然是國際法主體，但依然在某些方面間接性地和輔助性地置于意大利法律的管理之下。這個事實定能有助于決定對國際難民組織與原告之間的爭端作出裁決的有權(quán)機構(gòu)。?Maida v.Administration for International Assistance,Corte di Cassazione,22 May 1955.See 123 International Law Reports, 1956,p.513.可以看出，法院似乎已經(jīng)將有關(guān)私人雇用的意大利立法的適用解釋為默示放棄豁免。?被告國際組織認為，意大利法院無權(quán)裁決此類爭端，國際難民組織職員規(guī)章要求此類爭端交由仲裁解決。法院拒絕了被告的主張。根據(jù)法院的觀點，由于仲裁條款沒有規(guī)定一個有執(zhí)行力的任命仲裁員程序，因而是有缺陷的。

在Agence de Cooperation Culturelle et Technique v.Housson案中，選擇法國法院為有管轄權(quán)法院的挑選法院條款被認為是代表國際組織放棄豁免。法國法院認為，法國公民與國際組織之間締結(jié)的雇用合同規(guī)定，任何與該合同有關(guān)的解釋和執(zhí)行上的爭端都應(yīng)提交給雇用所在地的有權(quán)法院裁決，這表明是對國際組織豁免的明確放棄。(51)Cour d’appel de Bordeaux,18 November 1982,Cour de Cassation,24 October 1985.詳細案情轉(zhuǎn)引自注⑥，August Reinisch書，第166、225頁，腳注310。

在英國的阿拉伯銀行公司訴國際錫理事會等案中，法院裁決也確認了這個原則，即國際組織可能通過同意適用英國法律和接受英國法院的管轄來默示放棄其豁免。高等法院認為，國際錫理事會在其貸款協(xié)定中規(guī)定，同意合同受英國法院的非排他管轄，這表明國際錫理事會已經(jīng)放棄其豁免。(52)Arab Banking Corporation v.International Tin Council and Algemene Bank Nederland and others（Interveners）and Holco Trading Company Ltd（Interveners）,High Court,Queen’s Bench Division,15 January 1986.案情轉(zhuǎn)引自注⑥，August Reinisch書，第166、225-226頁。

雖然也有個別法院的判例并不支持挑選法律和挑選法院可以視為豁免的默示放棄，(53)在X v.European Patent Organization案（Labour Court Berlin-Charlottenburg,22 February 1994;State Labour Court Berlin,12 September 1994.）中，德國勞動法院就作出了不同的裁決。案情轉(zhuǎn)引自注⑥，August Reinisch書，第166、226頁。但大體而言，挑選國內(nèi)法律為可以適用的法律，確定國內(nèi)法院為有管轄權(quán)法院的合同條款，可以表明國際組織默示放棄其豁免。

（三）通過仲裁協(xié)議或仲裁條款放棄豁免

為了解決與第三方的爭端，國際組織經(jīng)常接受訴諸仲裁的方式。如果允許仲裁正常發(fā)揮作用，那么，國際組織的這種選擇將構(gòu)成對管轄豁免的實際制約與平衡。(54)Emmanuel Gaillard and Isabelle Pingel-Lenuzza,International Organizations and Immunity from Jurisdiction:To Restrict or To Bypass,51 International and Comparative Law Quarterly,Part 1,2002,p.12.仲裁條款是否構(gòu)成國際組織豁免的默示放棄及在多大程度上放棄，是有爭議的。有時候，有關(guān)豁免的國內(nèi)和國際規(guī)則明確對仲裁作出規(guī)定并規(guī)范其對豁免的影響效果，但大部分情況下并未作出如此明確的規(guī)定。因此，有必要確定國際組織締結(jié)的仲裁協(xié)議是否能夠被解釋為默示允許國內(nèi)法院有權(quán)對仲裁程序及仲裁裁決的執(zhí)行進行控制或監(jiān)督。(55)同注⑥，第166、226頁。

如果國際組織同意將具有私法性質(zhì)的爭端提交仲裁解決，那么國際組織在有關(guān)仲裁裁決的司法程序中能否主張司法管轄豁免將成為問題的關(guān)鍵。與仲裁裁決有關(guān)的司法訴訟可能出現(xiàn)三種情況。一是由與仲裁有關(guān)的純程序性問題所構(gòu)成的法院訴訟，比如，要求撤換仲裁員的訴訟。二是將國內(nèi)法院作為上訴法院所引起的司法程序。三是與仲裁裁決的執(zhí)行有關(guān)的法院訴訟。第一項涉及司法管轄豁免在與仲裁有關(guān)的司法程序中的放棄豁免問題。而第二項涉及上訴程序中司法管轄豁免的存在，(56)東道國法院作為上訴法院的情況幾乎很少出現(xiàn)。往往不允許在國內(nèi)法院提起上訴，因為東道國協(xié)定中的仲裁條款一般都規(guī)定，仲裁裁決是終局的。商業(yè)仲裁的目的就在于對爭端作出有拘束力的解決。許多仲裁規(guī)則都宣布裁決為終局的。比如，《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》（ICC Rules）第24（2）條和《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會示范法》（UNCITRAL Model Law）第35條等。如果要挑戰(zhàn)仲裁裁決，提起上訴，上述兩個文件均規(guī)定了極為苛刻的條件。另外，即使在有關(guān)仲裁裁決的上訴程序中，職能必要理論依然有效，因為職能必要是國際組織管轄豁免的理論基礎(chǔ)，其目的就在于保護組織免受國內(nèi)法院的干涉。仲裁中的上訴程序不應(yīng)該成為妨礙國際組織司法管轄豁免的花招。仲裁條款的根本目的在于確保國際組織有效履行職能，免受國內(nèi)法院的干涉。因此，在執(zhí)行仲裁裁決的上訴程序中，國際組織的司法管轄豁免依然存在，這是保護國際組織履行職能的需要。第三項主要涉及執(zhí)行豁免的放棄問題。(57)由于國際組織特權(quán)與豁免的法律文件一般都認為，放棄司法管轄豁免不包括放棄執(zhí)行豁免，因此，當(dāng)司法程序與仲裁裁決的執(zhí)行有關(guān)時，就可能產(chǎn)生問題。在大部分情況下，合同中的仲裁條款不能解讀為默許國內(nèi)法院對仲裁裁決的執(zhí)行實施司法管轄。不能借執(zhí)行豁免來迂回實現(xiàn)對國際組織司法管轄豁免的規(guī)避。聯(lián)合國法律事務(wù)辦公室曾認為，即使聯(lián)合國已經(jīng)同意將有關(guān)爭端交由國內(nèi)法中的實體規(guī)則作出裁決，但任何裁決的執(zhí)行依然屬于聯(lián)合國自由裁量的范圍。（The Practice of the United Nations,Specialized Agencies and the International Atomic Energy Agency Concerning Their Status,Privileges and Immunities:Study Prepares by the Secretariat,2 Yearbook of International Law Commission,1967,para.88,p.226.U.N.Doc.A/CN.4/SER.A/167/Addendum 1.）美洲國家組織（OAS）與美國的東道國協(xié)定第IV（2）條規(guī)定，作為規(guī)則，放棄豁免得排除所有執(zhí)行措施，禁止對國際組織財產(chǎn)采取任何諸如扣押、征用等措施。只有當(dāng)明確表明放棄執(zhí)行豁免的情況下，執(zhí)行才是可能。（同注?，第170～171頁。）因此，可以認為，在執(zhí)行仲裁裁決的司法程序中，執(zhí)行豁免是可以放棄的，只是需要單獨明示作出放棄執(zhí)行豁免的意思表示。

在為純程序性問題而提起訴訟的情況下，根據(jù)東道國協(xié)定締結(jié)的合同仲裁條款或仲裁協(xié)議，應(yīng)被理解為包含放棄司法管轄豁免。因為同意提交仲裁即意味著對整個與仲裁有關(guān)的程序均表示接受。(58)《英國1978年主權(quán)豁免法》第9（1）條規(guī)定：國家書面同意將已經(jīng)發(fā)生的或可能發(fā)生的爭端提交仲裁解決，即意味著在與仲裁有關(guān)的訴訟程序中，該國在英國法院不享有豁免。但本規(guī)定并不適用于國家之間根據(jù)國際法締結(jié)的仲裁協(xié)定。私人或東道國的公司在與國際組織發(fā)生交往時，在東道國協(xié)定中亦可作出類似規(guī)定。在仲裁程序中，如果僅僅因為合同相對方恰好為國際組織，從而剝奪私人通常的程序性救濟手段，那么，司法將會受到損害。根據(jù)職能必要理論，結(jié)論亦當(dāng)如此。如果對實現(xiàn)組織公共目的造成現(xiàn)實威脅，那么組織將需要得到保護以免受國內(nèi)法院的干涉。但是，正如歐洲法院的Ufficio Imposte di Consumo di Ispra訴歐共體委員會案(59)Ufficio Imposte di Consumo di Ispra v.Commission of the European Communities,Order of 17 December 1968,Case 2/68, 1968 ECR 435,p.439.所表明的，如果程序性救濟并未將國際組織的職能、獨立和安全置于危險境地，那么，這種程序性救濟將不屬于法律程序豁免的范疇。(60)同注?，第170頁。在法國的聯(lián)合國教科文組織訴博路易斯案(61)UNESCO v.Boulois,CA Paris,19 June 1998,UNESCO v.Boulois,1999 REV ARB 343.轉(zhuǎn)引自注(54)，第13頁。中，上訴法院認為，聯(lián)合國教科文組織所享有的管轄豁免不能使其不受約定必須遵守的原則之約束，因為該組織與申訴人已經(jīng)締結(jié)合同，規(guī)定就有關(guān)合同執(zhí)行的爭端提交仲裁，那么，該組織就不能拒絕根據(jù)仲裁條款來任命仲裁員。允許該組織拒絕任命仲裁員，會不可避免地阻礙申訴方將爭端提交司法當(dāng)局。這將違背公共政策，構(gòu)成否定司法，并且違反歐洲人權(quán)保護和基本自由公約。(62)同注(54)，第13頁。該案表明，國際組織不是因為否定司法而不應(yīng)該授予豁免，而是國際組織在接受訴諸仲裁的原則后還試圖援引豁免以妨礙仲裁程序進行的情況下，應(yīng)放棄其豁免。

因此，在與仲裁有關(guān)的純程序訴訟中，只要不危及國際組織職能的履行，得放棄司法管轄豁免，以免損害私人獲得救濟的司法程序。也就是說，豁免可以根據(jù)合同中的仲裁條款或仲裁協(xié)議放棄。

一種觀點認為，國際組織的仲裁協(xié)議并不默示表明其法律程序豁免的放棄。只有當(dāng)明確規(guī)定仲裁程序本身受有關(guān)國內(nèi)法的調(diào)整時，才能被解釋為國際組織訴訟豁免的默示放棄，國內(nèi)法院方能行使司法權(quán)力。法國的Beaudice v.ASECNA案對此予以明確支持。在該案中，上訴法院認為，調(diào)整仲裁程序的國內(nèi)法的選定使得國內(nèi)法院擁有對仲裁實施司法控制的司法審判權(quán)。該案牽涉一位技術(shù)員與國際組織ASECNA(63)Agence pour la sécurité de la navigation aérienne en Afrique et à Madagascar（ASECNA），是一個與歐洲航空安全組織（Eurocontrol）具有類似使命的國際組織。之間的雇用糾紛。雇用合同要求發(fā)生此等糾紛時應(yīng)當(dāng)提交仲裁解決，仲裁員由巴黎行政法院院長任命。若對仲裁結(jié)果不滿意，原告可以在法國法院就仲裁裁決提起上訴。法院沒有明確提及該組織的豁免而徑直主張對該案的管轄權(quán)。因為法院認為，合同中任命仲裁員的規(guī)則就意味著默示選擇法國法律來規(guī)范仲裁程序。根據(jù)法國仲裁法，允許就仲裁裁決在國內(nèi)法院提起上訴。該案中，法院最后根據(jù)事實拒絕了原告的訴訟請求。(64)Cour d’Appel de Paris,Première chamber,25 November 1977.106 Journal de droit international（Clunet）,1979，PP.128-131.案件詳情轉(zhuǎn)引自注⑥，August Reinisch書，第166、227頁。很明顯，審理該案的法院認為，選定調(diào)整仲裁程序的國內(nèi)法律可以被解釋為豁免的默示放棄，只是法國法院沒有對豁免及通過仲裁條款默示放棄豁免問題作出明確表態(tài)。(65)所以，有學(xué)者對此不以為然，認為選定調(diào)整仲裁程序的國內(nèi)法律并不能被解釋為國際組織默示放棄豁免。參見注⑥，August Reinisch書，第166、227頁，腳注310。

而聯(lián)合國近東巴勒斯坦難民救濟與工作機構(gòu)訴一般貿(mào)易與運輸公司案(66)UNRWA v.General Trading and Transport Co.（Rice Case）,Arbitration Award,Henri Batiffol,Sole Aarbitrator,1958,partly printed in 2 Yearbook of the International Law Commission,1967,p.208.對選定調(diào)整仲裁程序的國內(nèi)法律可以被解釋為默示放棄豁免的主張從反面的角度給予了強有力的支持。該案的仲裁員得出結(jié)論認為，聯(lián)合國近東巴勒斯坦難民救濟與工作機構(gòu)與私人之間締結(jié)的仲裁條款表明其只受國際法的調(diào)整，而不受國內(nèi)法律制度的調(diào)整，因此，訴諸國內(nèi)法院監(jiān)督其仲裁程序的可能性應(yīng)予排除。(67)2 Yearbook of the International Law Commission,1967,p.208.但是，上述主張仲裁協(xié)議還必須明確規(guī)定所適用的國內(nèi)法律才能表明放棄豁免的觀點受到挑戰(zhàn)。

有學(xué)者對Groupement Fougerolle＆Consorts訴歐洲核能研究組織案中法院的裁決提出質(zhì)疑。在該案中，瑞士聯(lián)邦法院認為，與國家的情況不同，國際組織締結(jié)仲裁協(xié)議并不必然引起豁免的放棄。國際組織所參與的仲裁將不受國內(nèi)法院的干涉，除非組織放棄豁免或東道國協(xié)定作如是規(guī)定，或組織接受仲裁受國內(nèi)法，通常是總部所在地法的約束。只有當(dāng)仲裁選定適用國內(nèi)法的情況下，國內(nèi)法院才可介入仲裁程序。(68)Groupement Fougerolle＆Consorts v.CERN（European Organization for Nuclear Research）,Swiss Federal Tribunal,21 December 1992.案情轉(zhuǎn)譯自注(54)，第13～14頁。有學(xué)者認為，這個裁決沒有說服力。對于國家豁免和國際組織豁免而言，均可通過締結(jié)仲裁協(xié)定而表明放棄豁免，但放棄豁免的范圍不能因為國家和國際組織的不同而存在差別。即使認可國家豁免與國際組織豁免是不同的，也并不必然意味著任何情況下放棄豁免的效果也將不同。無論是國家豁免還是國際組織豁免，豁免的受益者，即國家和國際組織，均可放棄豁免。很難想象，同樣是通過締結(jié)仲裁協(xié)定放棄豁免的方式，卻可以導(dǎo)致不同的放棄豁免的效果。(69)同注(54)，第14頁。也就是說，國際組織通過締結(jié)仲裁協(xié)定將有關(guān)爭端提交仲裁方式解決，也與國家通過同樣的方式放棄豁免一樣，將導(dǎo)致豁免的放棄。問題不在于豁免及其范圍本身，而在于當(dāng)事方接受仲裁協(xié)議的效果。對國家而言，締結(jié)協(xié)議將爭端提交仲裁解決，即意味著默示接受使仲裁程序正常運轉(zhuǎn)的法律制度。因此，接受仲裁協(xié)議即表明同意放棄豁免，并且亦表明在其他附隨的程序中均放棄豁免。(70)République Arabe d’Egypte v.SPP（112 JDI 129,145（1985).）案表明，同意提交仲裁，即表明國家必得善意接受受制于隨附的國內(nèi)程序。參見注(54)，第14頁，腳注57。這與豁免的性質(zhì)無關(guān)，國家和國際組織可同樣適用這種推理。為了避免國內(nèi)法院對仲裁的干涉，同意提交仲裁解決爭端的國際組織可能通過拒絕任命仲裁員的方式避免履行義務(wù)。這將導(dǎo)致人們對組織同意提交仲裁的本意的懷疑。通過提交仲裁的方式表明放棄豁免，不應(yīng)該被曲解和被規(guī)避。(71)同注(54)，第14頁。

有不少案例表明，國際組織締結(jié)仲裁協(xié)議同意將有關(guān)爭端提交仲裁解決，即意味著國際組織在隨后的仲裁程序中默示放棄豁免，不得援引豁免以規(guī)避其義務(wù)，以確保仲裁程序的正常進行。在比利時Centre pour le développement industriel （CDI）v.X案中，法院認為，國際組織同意提交仲裁在事實上即表明其放棄豁免。但該法院不能要求低一級法院取消其針對國際組織作出的執(zhí)行仲裁裁決的認可書（exequatur order）。為了挑戰(zhàn)仲裁裁決的有效性，該國際組織認為，其管轄豁免損害了職員爭端的可仲裁性，此類爭端不得提交仲裁解決。但法院拒絕了其主張，認為該組織內(nèi)部法已將仲裁視為解決其合同關(guān)系爭端的排他性解決方式，同意提交仲裁即意味著該組織放棄其管轄豁免。(72)Centre pour le développement industriel（CDI）v.X,Tribunal Civil de Bruxelles,13 March 1992.Actualités du droit,1992 1377.案情轉(zhuǎn)引自注⑥，August Reinisch書，第166、228頁。該案表明，只要國際組織同意將有關(guān)爭端提交仲裁解決，即表明其放棄豁免的意思表示，無需明確選定適用的國內(nèi)法律或管轄的國內(nèi)法院。

所以，有學(xué)者總結(jié)認為，事實上，選定仲裁地點的行為本身即表明，訴諸國內(nèi)法院以確保仲裁程序正常運行的機制將同時得到適用。要求明確選定仲裁所適用的國內(nèi)法，其實是多余的和沒必要的。只要接受仲裁，就表明同時接受確保仲裁正常運行的機制。(73)同注(54)，第15頁。事實上，仲裁條款往往都對仲裁機構(gòu)、仲裁地點、仲裁規(guī)則等事項作出了規(guī)定，不難推理出仲裁所應(yīng)該適用的國內(nèi)法律。明確要求仲裁協(xié)議還得規(guī)定仲裁程序所適用的法律，有畫蛇添足之嫌，似為多此一舉。

四、結(jié)語

鑒于《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》第2條第2節(jié)規(guī)定，聯(lián)合國享有對任何形式的法律訴訟的豁免，但如遇特定情況而經(jīng)聯(lián)合國明確放棄此種豁免者則不在此限，而且，其他一些有關(guān)特權(quán)與豁免的法律文件亦有相同或類似規(guī)定，要求放棄豁免必須是在特定情況下，并必須明示。因此，不少學(xué)者甚至司法機構(gòu)據(jù)此認為，國際組織豁免的放棄必須明示作出。本文對此不敢茍同。

通過上述分析和論證，可以清楚地看出，在國際組織的實踐中，不論是聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)的國際組織，(74)關(guān)于聯(lián)合國豁免的放棄問題，可參見李贊：《論聯(lián)合國豁免的放棄》，載《時代法學(xué)》2011年第1期，第82～93頁。還是其他國際組織，其豁免的放棄包括了明示和默示兩種方式。其中，除了通過一定的文字表述和語言表達明確放棄豁免外，在合同中預(yù)先放棄豁免也屬于明確放棄豁免的一種特定類型。而默示放棄豁免的方式目前在實踐中主要有通過出庭應(yīng)訴放棄豁免、通過挑選法律或挑選法院條款放棄豁免和通過仲裁協(xié)議或仲裁條款放棄豁免三種。由于國際組織數(shù)量的極大增長及其功能的日益擴大，受到國際組織及其代理人行為影響的他方行為體迫切需要通過國際組織放棄豁免的方式維護自身可能受到損害的權(quán)益，若依然只是局限于國際組織明示放棄豁免一途，則難免縱容國際組織的行為而無需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這有違國際組織以促進人權(quán)為己任的國際潮流，應(yīng)當(dāng)引起重視。

李贊，中國社會科學(xué)院國際法研究所副研究員，法學(xué)博士。