李思菊，劉延建

（1.棗莊市勝利渠管理處，山東 棗莊 277800；2.棗莊市鴻禹監(jiān)理中心，山東 棗莊 277800）

棗莊市屬淮河流域運河水系，市境內(nèi)除韓莊運河為大型河道外，其余均為中小型河道。韓莊運河貫穿棗莊市境南部，西自韓莊微山湖口開始，東至陶溝河入運口蘇魯省界止，全長42.5 km（棗莊境內(nèi)長39 km）。除承擔南四湖31 700 km2的排洪任務外，還擔負著運河南北兩岸1 828 km2的排水任務，俗稱“洪水走廊”。運河以北又以嶧城大沙河為界，東屬邳蒼區(qū)，西稱運北區(qū)。嶧城大沙河及其以西的共8條入運河道常稱運北支流，自西向東分別為一支溝、二支溝（也稱周營沙河）、陰平沙河、魏家溝、三支溝、四支溝、嶧城大沙河分洪道（以下簡稱分洪道）和嶧城大沙河。

1 運北支流存在的問題

1.1 運北支流的布局不合理

現(xiàn)狀運北支流的布局是1962年確定的，通過50年的運行來看，雖然在一定程度上減輕了運北地區(qū)的洪澇災害，但效果欠佳。主要原因是這8條支流的間距太小，一般只有3～4.5 km，最小的魏家溝與三支溝間距只有1 km。對韓莊運河大型河道而言，在20多公里范圍內(nèi)，一側有8條一級支流匯入，已很罕見，況且，這8條支流中，有5條支流的流域面積在100 km2以下，見表1 示。

表1 現(xiàn)狀運北支流流域面積表 km2

密集小支流的匯入，將韓莊運河支流影響段分割成了8 片獨立小區(qū)，原來是區(qū)域南邊受運河高水位的影響，現(xiàn)在變成了每小片區(qū)東、南、西三面同時遭受韓莊運河高水位影響，使小片區(qū)受影響的長度陡增了3～4 倍。這既增加了洼地的淹沒面積，又增加洼地的相機自排涵洞和提排設施，加大了澇洼地治理的投資和當?shù)氐倪\行管理負擔。而且支流影響段堤防標準又低于運河，成了運北地區(qū)最大的防洪負擔。

1.2 勝利渠倒虹工程已構成運北支流治理的障礙

1976年興建的勝利渠引湖灌區(qū)（設計灌溉面積3.644萬hm2），在跨越運北支流的一支溝、二支溝、陰平沙河、三支溝、四支溝和分洪道的地方，均修建了倒虹工程。倒虹在河道中泓的蓋重頂面高程一般與當時的設計河底高程相同。在韓莊運河的2 次擴大治理中，都是因為倒虹吸的問題，運北支流影響段的治理被壓縮在勝利渠以南的范圍內(nèi)。勝利渠以北的運北支流，雖然中泓窄淺，堤防矮小，亟待擴大治理，終因倒虹的困擾而得不到實施。勝利渠倒虹工程構成了運北支流擴大治理的嚴重障礙。

綜上所述，現(xiàn)在的運北支流布局的確存在問題，不僅增加了運北地區(qū)的防洪負擔，而且加大了沿運澇洼地治理的難度和投資，急待調(diào)整運北支流布局。

2 運北支流的調(diào)整設想

2.1 方案一：現(xiàn)狀運北支流實施“深槽行洪”治理

將一支溝～分洪道這7條運北支流的劉橋干渠以下段全部按“深槽行洪”治理，同時，將勝利渠干渠的倒虹全部拆除，修建三面閘。在被運北支流分割的運北8個澇洼區(qū)塊，分別在運（支）堤上興建相應的相機自排涵洞（目前在勝利渠以南的運（支）堤上已建有13座自排涵洞）和相應的提排站。在運河回水影響段的末端構建各支流的第一道滿足“深槽行洪”要求的截水溝（位于現(xiàn)已廢棄的劉橋干渠處）。

2.2 方案二：新建“運北截水河”

利用現(xiàn)已廢棄的劉橋干渠，自二支溝～分洪道，構建“運北截水河”，將劉橋干渠以北、分洪道以西的運北支流的流域面積（總計241.3 km2）全部劃歸“運北截水河”。

劉橋干渠以南運北支流影響段全部改為入運的排水溝，并于運河北堤下修建能通過相應排區(qū)20年一遇瞬時洪峰流量的鋼筋混凝土箱涵，且將運堤聯(lián)通；在已拆除倒虹的勝利渠南堤下，于排水溝上修建可以通過各自集水面積產(chǎn)生的20年一遇瞬時洪峰流量的5座鋼筋混凝土箱涵（其中魏家溝已建泄水閘除外）；全部拆除原影響段的堤防，將其行洪灘地改良為基本農(nóng)田。分洪道的“運北截水河”匯入口以下至入運口段，在原河深槽基礎上相應擴寬（槽深不變），以宣泄“運北截水河”匯入增加的洪水。

2.3 方案比選

兩方案對比如表2 示。

1）工程投資。由表2 可知，方案一的一支溝～四支溝先期工程投資按現(xiàn)在價格估計，總投資（含永久占地和歷次工程的臨時占地）不低于2億元；方案二的先期工程投資僅為7 360萬元，只相當于方案一的73.6%。后期工程投資：方案一的總投資84 679.1萬元；方案二的總投資75 515.4萬元，僅相當于方案一的89.18%。

表2 方案比較表

2）防洪除澇效果。在運河洪水不頂托的情況下，方案一的區(qū)內(nèi)除澇可達10年一遇標準，防洪不足10年一遇的標準（因為現(xiàn)有的自排涵洞是按10年一遇的日平均流量設計的）；方案二的防洪標準能達到20年一遇標準，其除澇標準將超過20年一遇。在受到外河洪水頂托的情況下，方案二有條件實現(xiàn)統(tǒng)一提排，災害損失略小于方案一。

3）外河防洪。在嶧城大沙河以西的運北澇洼區(qū)，方案一的外河總長（包括運河24 km，支流影響段48 km）72 km，防汛壓力大；方案二的外河總長59 km（包括：運河、分洪道、大沙河、截水河）防汛壓力小。

4）水資源攔蓄。方案一的攔蓄庫容（包括一支溝～分洪道）總計為816萬m3；方案二的運北截水河攔蓄735萬m3，分洪道攔蓄152萬m3，其余6條排水溝攔蓄230余萬m3，總計可達1 130萬m3，較方案一增加攔蓄314萬m3。

5）運行管理。由棗莊市實施運行管理的河道長度，方案一為48 km（支流影響段），方案二為33 km（包括大沙河、分洪道和運北截水河）。故河道的運行管理負擔，方案二較方案一輕的多。

從以上幾方面的分析比較看，方案二均優(yōu)于方案一。故建議方案二（新建“運北截水河”）作為運北區(qū)防洪除澇工程的后續(xù)治理實施方案。