文/祝黎明 上海市人民檢察院監(jiān)所科

實務(wù)攻略

從執(zhí)行到放人，如何監(jiān)督

文/祝黎明 上海市人民檢察院監(jiān)所科

人民檢察院監(jiān)所檢察部門在強制醫(yī)療的執(zhí)行活動中承擔(dān)著監(jiān)督的職責(zé)。目前，全國各地的強制醫(yī)療執(zhí)行活動已經(jīng)紛紛進入實際運行階段，但有關(guān)監(jiān)所檢察部門對強制醫(yī)療執(zhí)行活動的監(jiān)督工作如何進行，法律僅做了較為原則的規(guī)定，尚未進行細化，由此對檢察實務(wù)工作帶來一些困惑。

表達弱勢的被執(zhí)行人

與看守所內(nèi)的刑拘、逮捕等刑事強制措施和監(jiān)獄內(nèi)的刑罰執(zhí)行活動相比，強制醫(yī)療執(zhí)行活動明顯不同，屬于類似西方國家保安處分性質(zhì)的刑事性措施。

首先，被執(zhí)行人是實施了暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定為依法不負刑事責(zé)任且有繼續(xù)危害社會可能的精神病人，其在執(zhí)行期間處于無法辨認或控制自己行為的不正常精神狀態(tài)；其次，執(zhí)行過程具有強烈的醫(yī)療性和監(jiān)管性的雙重屬性，體現(xiàn)在監(jiān)管過程中同時對被執(zhí)行人進行專門的精神疾病治療；而且，執(zhí)行時間無固定期限，難以預(yù)測。

執(zhí)行過程中，強制醫(yī)療機構(gòu)和被強制醫(yī)療人及其近親屬均可以適時提出解除執(zhí)行的申請，但解除強制醫(yī)療執(zhí)行的具體時間則由相關(guān)法院根據(jù)被執(zhí)行人的病情治療好轉(zhuǎn)情況作出決定。

由此，強制醫(yī)療在執(zhí)行的過程中會碰到這樣那樣的問題。主要問題在于被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中具有被監(jiān)管對象和被醫(yī)療對象的雙重人身屬性，作為無刑事責(zé)任能力人存在嚴重人際交流障礙，無法像普通被監(jiān)管人員一樣正常行使控告申訴權(quán)利，亦無法正確感知和及時行使救濟權(quán)來維護自身合法權(quán)益，由此將處于比普通被監(jiān)管人員更為弱勢的境地中，在監(jiān)管待遇和醫(yī)療待遇兩個方面遭受不法侵害的可能性相對較大。

監(jiān)所檢察部門在對強制醫(yī)療執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督過程中，應(yīng)當(dāng)尤其注重對被執(zhí)行人的人權(quán)保障維護工作，從日常醫(yī)療和監(jiān)管、執(zhí)行解除等重點方面入手，切實做好執(zhí)法監(jiān)督工作。

建立監(jiān)管模式

作為監(jiān)所檢察部門法律監(jiān)督中的一項新內(nèi)容，現(xiàn)行法律對強制醫(yī)療執(zhí)行活動卻并未明確有關(guān)的法律監(jiān)督方法，只是原則性地規(guī)定“人民檢察院對強制醫(yī)療執(zhí)行活動是否合法實行監(jiān)督”，并將此工作職能賦予監(jiān)所檢察部門承擔(dān)。

而在人民檢察院刑事訴訟規(guī)則的有關(guān)條文中，偏重的是對相關(guān)糾正違法情形、控告申訴處理的規(guī)定（其實強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督整個章節(jié)也總共不過區(qū)區(qū)七條，與自偵、偵監(jiān)、公訴等內(nèi)容詳盡具體的程序設(shè)定相比相距甚遠），延續(xù)了監(jiān)所檢察法律監(jiān)督工作中的常見掣肘問題——對實踐工作缺乏細化的可操作的具體規(guī)定，導(dǎo)致監(jiān)督工作依據(jù)少、監(jiān)督難、頭緒多、效果差。

強制醫(yī)療執(zhí)行活動有其特殊性，而且現(xiàn)行法律對監(jiān)督工作如何進行尚未進行細化，由此給檢察實務(wù)工作帶來一些困惑（圖/東方IC）

針對監(jiān)所檢察部門長期以來缺乏可操作性具體規(guī)定的問題，高檢院監(jiān)所廳在2008年組織編寫并下發(fā)執(zhí)行的《監(jiān)所檢察“四個辦法”》，較好地解決了監(jiān)所檢察部門對監(jiān)獄、看守所、勞教所和監(jiān)外執(zhí)行的檢察實踐工作問題。

“四個辦法”針對有關(guān)監(jiān)所檢察工作所做出的有關(guān)任務(wù)、職責(zé)、方法、內(nèi)容等具體共性內(nèi)容，可以看做是開展監(jiān)所檢察工作的一般性原則內(nèi)容，是監(jiān)所檢察工作內(nèi)在規(guī)律的外部體現(xiàn)，具有普遍指導(dǎo)意義。因此，在對同為監(jiān)管執(zhí)行活動的強制醫(yī)療執(zhí)行活動進行檢察監(jiān)督時，可以參照“四個辦法”的這些一般性原則內(nèi)容，如現(xiàn)場檢察、文書審查、個別談話、調(diào)閱監(jiān)控、參加例會等來進行。

此外，參照對監(jiān)管場所的一般工作模式，派駐強制醫(yī)療場所的監(jiān)所檢察部門還應(yīng)當(dāng)全面落實檢務(wù)公開工作，納入規(guī)范化派駐檢察室建設(shè)范圍，并承擔(dān)起對強制醫(yī)療場所被執(zhí)行人傷害他人、被傷害或死亡等情況問題的相應(yīng)檢察工作。

引入同步監(jiān)督

對被強制醫(yī)療執(zhí)行解除活動的監(jiān)督是強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督工作重要工作之一，直接關(guān)系到被執(zhí)行人最根本的人身權(quán)利——人身自由權(quán)。

對于執(zhí)行機關(guān)提出的解除強制醫(yī)療意見，監(jiān)所檢察部門在實際工作中，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督兩個方面：一是強制醫(yī)療機構(gòu)是否依法對被執(zhí)行人進行了定期評估，依照有關(guān)醫(yī)學(xué)工作要求，診斷被執(zhí)行人的精神健康恢復(fù)狀況，作出了正確的評估結(jié)論；二是對評估結(jié)論為不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，強制醫(yī)療機構(gòu)是否及時依法向有關(guān)人民法院提出解除強制醫(yī)療的意見，提請人民法院對已經(jīng)診斷為恢復(fù)精神健康的被執(zhí)行人解除強制醫(yī)療。

在這里要特別指出的是有關(guān)檢察方法問題，建議參照當(dāng)前對刑罰變更執(zhí)行所采用的同步監(jiān)督方法。引入同步監(jiān)督的理由是，對刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督經(jīng)長期以來司法實踐證明是行之有效的檢察機關(guān)法律監(jiān)督方法，且已被立法機關(guān)充分認可，明確寫入新刑訴法；強制醫(yī)療執(zhí)行的解除活動是一種刑事性措施的變更執(zhí)行活動，具有與刑罰變更執(zhí)行活動相類似的特性，兩者在司法程序上較為接近，具有很強的參照性。

被強制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請解除強制醫(yī)療。由此，具體檢察內(nèi)容為：監(jiān)督有關(guān)強制醫(yī)療機構(gòu)在收到被強制醫(yī)療人及其近親屬、法定代理人提出的解除強制醫(yī)療執(zhí)行申請后，對該申請是否予以及時審查，審查過程是否依法進行，審查結(jié)論是否具有法定效力，并據(jù)此是否作出提出解除強制醫(yī)療意見的處理決定。同時，監(jiān)所檢察部門對于被強制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人通過檢察信箱、檢察接待、個別談話等途徑向自己提出的解除強制醫(yī)療決定的申請，承擔(dān)審查和及時轉(zhuǎn)交有關(guān)強制醫(yī)療機構(gòu)審查的附帶工作義務(wù)。

對人民法院解除強制醫(yī)療決定的監(jiān)督，具體監(jiān)督程序可以參照對減刑、假釋等刑罰變更執(zhí)行檢察活動成熟做法。而對強制醫(yī)療執(zhí)行解除決定執(zhí)行活動的監(jiān)督，監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)對經(jīng)人民法院批準(zhǔn)解除強制醫(yī)療后，強制醫(yī)療機構(gòu)對人民法院生效決定的執(zhí)行情況進行監(jiān)督，重點監(jiān)督對被執(zhí)行人解除強制醫(yī)療措施的及時性、準(zhǔn)確性，確保對被執(zhí)行人人身自由權(quán)的現(xiàn)實恢復(fù)。

強制醫(yī)療包含著雙重目的，公益保護和社會防衛(wèi)。就前者而言，強制醫(yī)療在于保護處于弱勢群體的精神障礙者；就后者來說，強制醫(yī)療是為了防止精神障礙者危害社會而限制其人身自由的一項制度。如果二者得到平衡，那么強制醫(yī)療就實現(xiàn)了它的價值和意義，但是如果這種平衡被打破，那么無論對于社會公眾還是精神障礙者，這都將是一種危險。

對比國外立法，我國在強制醫(yī)療的司法審查方面依然存在巨大不足。那么，國外在強制醫(yī)療方面有哪些值得借鑒的立法經(jīng)驗?zāi)兀?/p>