譚學純

?

融入大生態(tài)：問題驅(qū)動的中國修辭學科觀察及發(fā)展思路

譚學純

學科建設(shè)關(guān)系到學術(shù)共同體希望建構(gòu)什么樣的學術(shù)空間，及其深層掩蓋著的學科利益、學術(shù)資源、學術(shù)體制相互制衡、相互協(xié)調(diào)、共同作用的活動和博弈。優(yōu)化的學術(shù)體制應該有利于調(diào)動學者的學術(shù)創(chuàng)新潛能，而不是滋長學科投胎意識。在學科滲融的學術(shù)背景下，原本有著多重理論資源的修辭學學術(shù)空間，不宜自我收窄。走出學術(shù)“生產(chǎn)—消費”的自給自足模式，融入學科大生態(tài)，是修辭學研究介入社會的更寬廣的舞臺。

學科生態(tài)； 融入大生態(tài)； 廣義修辭觀； 學科發(fā)展

編者按：

語言學科和非語言學科的修辭學印象“異”多于“同”；語言學科內(nèi)部，也有不同的認識傾向：一種傾向認為修辭學研究很難，而“難”也是挑戰(zhàn)；另一種傾向認為修辭學研究很容易，并推衍出修辭學研究無思想、無智慧、無理論、無方法的評判。本期發(fā)表的兩篇文章，在“問題驅(qū)動—話題提煉—話語出場”的流暢轉(zhuǎn)換中體現(xiàn)的學術(shù)視野、理論資源、思想的力量、研究方法的選擇，充溢著學科意識和學科關(guān)懷，提供了中國當代修辭學研究多元格局中個性鮮明的學術(shù)文本。

一、問題意識：“學科分類”推動抑或束縛學科建設(shè)

學科的出現(xiàn)是人類對客觀世界的認識趨于科學、認識世界的思路趨于清晰的智慧成果。學科按照反映客觀事物的知識譜系，劃分出了學問的若干門類，按學科分類從事學術(shù)活動的研究主體由此形成相應的學術(shù)共同體。作為學術(shù)共同體區(qū)別標志的學科分類，可以推動學科發(fā)展，也可能成為學科圍城。這取決于誰在做？怎樣做？在什么樣的學術(shù)體制下做？

人類歷史上許多偉大的學術(shù)先驅(qū)，他們自己曾經(jīng)是學科設(shè)置的倡導者，但并沒有為學科歸屬所束縛。被稱為“百科全書式”的學者亞里士多德，研究領(lǐng)域廣泛涉及哲學、邏輯學、修辭學、政治學、經(jīng)濟學、美學、教育學、物理學、生物學等，亞里士多德式的研究成為西方學術(shù)傳統(tǒng)，從培根到黑格爾，再到馬克思、恩格斯，無不在眾多領(lǐng)域卓有建樹，以至于我們有理由認為，如果沒有吸取多學科的學養(yǎng)，這些學者可能難以在其中任何一個領(lǐng)域讓世界永遠地記住他們的名字。

然而如果按照中國現(xiàn)行學科分類，將有一大批不同國籍的高端學者的學科身份難以認定：列維—斯特勞斯、羅曼·雅柯布遜、維科、阿爾都塞、克里斯蒂娃、?？?、拉康、尼采、瑞查茲、英迦登、羅蘭·巴特、德里達、保羅·德曼、巴赫金、哈貝馬斯、海登·懷特，甚至包括主要學術(shù)領(lǐng)域在經(jīng)濟學的亞當·斯密……，如果定位這些學者屬于什么學科，不啻于用“學科”綁定了學術(shù)研究；如果把他們歸入語言學下位層次的修辭學科，可能很難被接受，也委屈了這些學者。其實，重要的不是這些學者的研究是不是可以歸入修辭“學科”，而是修辭學研究領(lǐng)域有沒有他們真實的在場？閱讀尼采的《古修辭學描述》、雅柯布遜的《結(jié)束語：語言學和詩學》、巴赫金的《馬克思主義與語言哲學》，可以讀出更開闊、更深邃、更睿智的修辭思維，他們的學術(shù)思想對修辭學乃至哲學社會科學的影響力，體現(xiàn)了人類共有精神財富在公共學術(shù)空間的跨學科動能。

返觀中國修辭研究的傳統(tǒng)學脈，同樣可以丈量出公共學術(shù)空間。雖然古代不存在學科意義上的修辭學，但是中國古老的修辭研究根系呈開放性的伸展。從周易“修辭立其誠”的表述，解析中國修辭學的發(fā)生及其與西方修辭學不同的關(guān)懷之路*參見朱玲：《修辭立其誠：中國早期修辭理論的核心——兼與古希臘修辭理論比較》，《福建師范大學學報》2004年第6期。；從先秦諸子色彩紛呈的修辭論，分析其間疊現(xiàn)的語言學、文藝美學、文化哲學等多重話語譜系*近期的研究，參見丁秀菊：《先秦儒家修辭研究——以孔子、孟子、荀子為例》，山東大學博士論文，2007年；《論墨子功利思想主導下的修辭觀》，《管子學刊》2007年第1期；《韓非法術(shù)思想觀照下的修辭觀》，《齊魯學刊》2007年第3期；《論〈淮南子〉的修辭美學取向》，《山東大學學報(哲社版)》2010年第6期；池昌海：《先秦儒家修辭要論》，北京：中華書局，2012年。，我們讀出的，是在開放性的理論場域生長的修辭。

隨著現(xiàn)代學科意義上中國修辭學的誕生，隨著20世紀50年代學科細分的蘇聯(lián)模式被中國拷貝，修辭學在“學科歸屬”的認知框架中，疏離了公共學術(shù)空間。但是中國修辭研究的古老記憶沒有退出當代學術(shù)話語；域外風景也每每為中國修辭學的學科身份認證提供參照。“中國古代修辭學的理論資源來自多學科，當代修辭學研究的學術(shù)走向關(guān)聯(lián)著多學科，在這樣的學術(shù)背景下，21世紀的中國修辭學研究怎樣與風景看好的西方當代修辭學進行前沿對話？怎樣在開放性的視野中為自身作更為科學的定位？”*“修辭學大視野”專欄編者按，《福建師范大學學報》2003年第6期。追問伴隨著學科定位的爭鳴，爭議出自不同的修辭觀。不同的修辭觀共同詮釋的“學科歸屬”，在不同的學術(shù)視界和學術(shù)目標中定義了自己理解的修辭學研究：出于對修辭學的狹義理解，以現(xiàn)行的學科分類目錄為依據(jù)，認為修辭學只能是語言學的修辭學，強調(diào)語言學的理論資源、研究范式、研究方法、技術(shù)路線；出于對修辭學的廣義理解，基于修辭學科的交叉學科性質(zhì)和跨學科視野*參見譚學純：《理論修辭學·序》，見張宗正《理論修辭學——宏觀視野下的大修辭》，北京：中國社會科學出版社，2004年，第5頁。，承續(xù)中國修辭研究的歷史傳統(tǒng)，參照國外修辭學的發(fā)展狀況，認為修辭學屬于語言學的學術(shù)特區(qū)。*修辭學的交叉學科性質(zhì)和修辭學研究的跨學科視野，是不宜混淆的表述。語義分析顯示：“交叉學科”指向?qū)W科性質(zhì)，側(cè)重相關(guān)學科的外延部分重合；“跨學科”指向研究主體的學科視野，突出走出本學科視界，在更開闊的視域，審視同一學術(shù)對象，吸收不同學科的研究特長。參見譚學純：《修辭學：“交叉學科”抑或“跨學科”》，《中國社會科學報》2011年6月21日。修辭學研究離不開語言學的觀察與解釋，但不拘于語言學框架；強調(diào)吸納、改造、整合多學科的理論資源、闡釋路徑、研究方法。*參見譚學純：《廣義修辭學演講錄》，上海：上海三聯(lián)書店，2012年，第70頁?！栋秃战鹦≌f修辭觀：理論闡釋與問題意識——以〈長篇小說的話語〉為分析對象》，《中國比較文學》2012年第2期。在后一種意義上，修辭學的學科生態(tài)大于語言學的學科外延。

修辭學的學科生態(tài)結(jié)構(gòu)包括三個層級的學術(shù)共同體：以修辭學研究為主要學科身份的三級學科學術(shù)共同體(小同行)；以語言學研究為主要學科身份的二級學科學術(shù)共同體(大同行)；以非語言學研究為主要學科身份的一級學科/跨一級學科(主要為人文學科)學術(shù)共同體(超同行)。*參見譚學純：《中國修辭學：三個關(guān)聯(lián)性概念及學科生態(tài)、學術(shù)空間》，《長江學術(shù)》2013年第2期。三個層級的學術(shù)共同體共同構(gòu)建的大生態(tài)，理論上要求中國修辭學科明晰自身所處生態(tài)系統(tǒng)的位置，并與大生態(tài)形成良性互動——中國修辭學學科建設(shè)和發(fā)展的結(jié)癥在這里，本文的問題意識也緣于此。

二 、基于學科大生態(tài)的中國修辭學科現(xiàn)狀分析

修辭學與相關(guān)學科的層級性交叉，必然產(chǎn)生學科認同環(huán)節(jié)同行評價的層級性架構(gòu)。因此，修辭學研究在理論上似應分別成為小同行、大同行、超同行的學術(shù)認同對象：小同行、大同行、超同行對修辭學的認同，分別來自三級學科學術(shù)共同體、二級學科學術(shù)共同體、一級學科/跨一級學科學術(shù)共同體的公共視野。

問題在于，修辭學科的生態(tài)系統(tǒng)中， 同行學術(shù)認同的理想形態(tài)和現(xiàn)實形態(tài)產(chǎn)生了矛盾：

學術(shù)認同的理想形態(tài)：小同行>大同行>超同行(圈內(nèi)認同為主流評價)

學術(shù)認同的現(xiàn)實形態(tài)：超同行>小同行>大同行

問題更在于，現(xiàn)行學術(shù)體制中，超同行認同度較高，但不能改變修辭學科的弱勢格局；修辭學科的弱勢地位又使得小同行的自我認同處于失語狀態(tài)，小同行作為修辭學科的“原住民”，在關(guān)系到學科建設(shè)和發(fā)展的重大問題上，幾乎沒有參與機會；語言學科相對強勢的大同行對修辭學科的認同度偏低，而大同行的話語權(quán)對語言學科走向的影響，高于小同行和超同行，因此對修辭學科興衰的影響，也高于小同行和超同行。

無須置疑，在中國當代修辭學的學科建設(shè)中，大同行可以并且能夠有所作為。大同行有我尊敬的師長和朋友，他們當中不乏關(guān)注修辭學科發(fā)展狀況和學術(shù)走向的有影響力的學者，不乏支持修辭學科形象重建的學術(shù)理性，不乏直接參與修辭學科建設(shè)的學術(shù)熱情，不乏與修辭學科的親近感。語言學科大同行較之修辭學科小同行更具有對修辭學科產(chǎn)生影響的話語權(quán)，是國內(nèi)學術(shù)體制的選擇。但選擇的同時，不宜丟掉一個不應該忽略的基本事實：修辭學科有別于語言學其他子學科的“純正血統(tǒng)”。*參見朱玲：《廣義修辭學：研究的語言單位、方法和領(lǐng)域》，《福建師范大學學報》2013年第3期。

如果說語言學在傳統(tǒng)研究范式向現(xiàn)代研究范式的轉(zhuǎn)換中，除修辭學之外的其他子學科不同程度地呈現(xiàn)出某種接近自然科學的學術(shù)面貌，那么修辭學則最多地保留了人文科學的特征。下表的簡單對照，可以在縱橫參照的坐標中顯示出差異 ：

表1 縱向參照：漢語語言學和修辭學本土文獻

表2 橫向參照：漢語語言學和修辭學的西方理論滋養(yǎng)

上表的信息提取沒有反映學術(shù)史的意圖，只是提供一種直觀的對比。表1左右兩列學術(shù)文獻，從研究范式到概念術(shù)語乃至學術(shù)表達，都有明顯差異。這種差異作為不同的學術(shù)基因延續(xù)在后世注疏及相關(guān)研究中。表2左右兩列學術(shù)文獻的差異同樣明顯。忽視這種差異，對修辭學科是致命的，它直接造成了大生態(tài)系統(tǒng)中修辭學科的尷尬。

(一)超同行墻外開花，愛莫能助

超同行對修辭學研究的學術(shù)認同度較高，有國內(nèi)外的學術(shù)背景。

從全球視野看，全球化提供了巨大的修辭消費市場，修辭對社會公眾生活的解釋力與干預力受到更多的重視：國際秩序中的國家形象塑造和修辭策略，政治智慧和經(jīng)濟運作中的話語能量，突發(fā)事件中的官方修辭和民間修辭……，修辭研究廣泛滲入社會生活的公共空間。

從國內(nèi)學術(shù)走向看，全球視野中的外圍風景和國內(nèi)社會科學學術(shù)熱點的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)移，激起了學術(shù)眼光敏銳的超同行對修辭學研究的關(guān)注熱情。超同行在相關(guān)學科現(xiàn)有研究空間被逐漸填滿、研究成果比較密集的情況下，部分地面臨新的方向性選擇。非修辭學學科的能量轉(zhuǎn)換，部分地向修辭學科聚集。*參見譚學純：《中國文學修辭研究：學術(shù)觀察、思考與開發(fā)》，《文藝研究》2009年第12期。中國知網(wǎng)搜索的學術(shù)成果信息顯示，超同行主流期刊在“修辭學轉(zhuǎn)向”背景下匯聚了廣義的修辭學研究能量。主要分布在：

表3

流向這些刊物的廣義修辭學研究成果，有的在相當長的時間內(nèi)對國內(nèi)學術(shù)熱點的形成和持續(xù)產(chǎn)生了重要影響。如《文藝研究》1986年關(guān)于小說話語研究的策劃，匯聚了一批出手大氣的成果，引導了20世紀80年代中后期以來成為熱點的語言學批評/修辭學批評，它以話語匯集的方式產(chǎn)生了規(guī)模效應，又以話語擴散的方式產(chǎn)生了輻射效應。這次策劃，拉動了一批學術(shù)形象好的刊物加盟，并且從理論輻射到創(chuàng)作，20世紀80—90年代創(chuàng)作界漸成氣象的“語言實驗”，與上述刊物在理論上的推動是有關(guān)的，其中《文藝研究》功不可沒。

然而在突出“學科”概念的學術(shù)體制中，超同行進入修辭學場域，被認為是墻外開花，任其在墻外結(jié)果，很少思考墻外的學術(shù)動向可能影響墻內(nèi)的學術(shù)格局。從這個意義上說，超同行對修辭學研究認同度較高卻愛莫能助，是強調(diào)“學科”概念的學術(shù)思維使然。

(二)小同行圈內(nèi)認同，信心不足

與超同行看好修辭學研究的學術(shù)市場不同，部分小同行似乎比較看淡。修辭學科目前不具備強勢學科的資源優(yōu)勢和學術(shù)人氣聚集效應，也不具備強勢學科的學術(shù)分紅能力。學科成員無緣學科紅利，在利益選擇和學科壓力的雙重作用下，出現(xiàn)了下面的學術(shù)現(xiàn)實。

1.“去修辭化”：離場和換裝

離場修辭學研究不是“不作為”，而是“難作為”，于是走為上策成為行為選擇之一。一些早期在修辭界搭臺的學者，先后離場。他們離場后仍關(guān)注修辭學，但是以“華僑”身份。他們離場，增加了修辭學科的學術(shù)智慧外流，減少了能拿出高端成果的學者為修辭學研究奉獻精彩的機會。另有一些剛?cè)氲赖膶W術(shù)新人，也許還沒有來得及涉足修辭學的深水區(qū)，就斬斷修辭情結(jié)，進入語言學其他學科，寧愿重新開始。學術(shù)跳槽隱含從邊緣到中心的期待，期盼從弱勢到強勢的翻轉(zhuǎn)。這可以理解。在價值迷茫的學術(shù)秩序中，學科群體出現(xiàn)分化也許是必然。如果利益選擇和學術(shù)選擇能夠調(diào)和，行為主體希圖雙贏；如果二者不能調(diào)和， hold不住的逃離也不足為怪。迷茫離場的背影，昭示著小同行自我認同的降級。

換裝雖然研究范圍還是修辭領(lǐng)域，但變換了學術(shù)敘述的關(guān)鍵詞。進入學術(shù)敘述的“修辭”變換為“非修辭”符號，如同進入消費的人民幣兌換成美元一樣。“修辭”被“非修辭”話語重新包裝，映射出“哀修辭之不幸”的苦澀。更換話語包裝的背后，有難言的苦衷。問題的嚴重在于：換裝導致“修辭”成為隱身的學術(shù)符號，最終也將導致“修辭”成為退出學術(shù)視線的學科符號。不同學科符號資本的博弈，如果以修辭學科更換話語包裝為代價，重建修辭學科形象的美好期待，可能異化為掏空修辭學科的能量。這是大家不愿意看到的結(jié)果。遺憾的是，人們似乎不愿意去思考這種也許一時還不會兌現(xiàn)的后果。

離場和換裝，在“去修辭化”的共同傾向中傳遞出的信息是：學科的自我認同出現(xiàn)了危機，同時也在一定程度上放大了學科悲觀情緒，進而導致修辭學科的“空心化?！?/p>

2.修辭學科“空心化”

檢索中國社科院和各高校研究生招生目錄，明確列出“修辭學”或與修辭學有學術(shù)關(guān)聯(lián)的招生專業(yè)，為數(shù)很少。堅定地“打修辭牌”的團隊和學術(shù)機構(gòu)，為數(shù)更少。有些高校，縱有實力不錯的修辭學研究隊伍，在研究生招生目錄中，也采用躲躲閃閃的表達，體現(xiàn)的似乎是一種“修辭韜晦”。修辭學科“空心化”，在國內(nèi)很多高校的語言學科，已經(jīng)或正在成為令人擔憂的學術(shù)事實。瀏覽國內(nèi)研究生課程設(shè)置，可以觀察到同樣的問題：修辭學作為國家官方公布的學科目錄中的語言學成員，在漢語言文字學、語言學及應用語言學、中國少數(shù)民族語言文學構(gòu)成的語言學學科群中，課程資源的利用率和開發(fā)率，遠低于同屬語言學的其他子學科——這還不是最不利的學術(shù)環(huán)境，接下來的問題增加了修辭學科的壓力。

(三)大同行認同偏弱：原因及其馬太效應

比小同行更看淡修辭學科的，是大同行。觀察修辭學科的生存狀態(tài)，有很多參照指標，其中修辭學研究成果流向本學科主流期刊的顯示度，在一定程度上成為體制內(nèi)學術(shù)界認知學科形象的學術(shù)參照物。雖然認定主流期刊的通行指標不一定能夠完整地反映學科面貌，一些忽視學科特點及多種復雜因素的期刊計量統(tǒng)計，我們不盲從。但需要正視學術(shù)市場的潛在邏輯：主流期刊有一定的學術(shù)公認度→中國學術(shù)評價體制在有一定學術(shù)公認度的價值區(qū)間運作→國內(nèi)學者傾向于在有一定學術(shù)公認度的主流期刊發(fā)表研究成果。

與前文所述超同行主流刊物頻現(xiàn)修辭進場信號形成反差的是，修辭學研究成果淡出了大同行視線：語言學(尤其是漢語界)主流期刊較少接納修辭學科的學術(shù)產(chǎn)品。網(wǎng)絡搜索可以直觀地顯示修辭學研究成果在大同行主流期刊的弱接受狀況。

學術(shù)期刊基于不同的刊物定位和目標訴求，選稿用稿各有側(cè)重、各有自己的原則。少量專業(yè)期刊少發(fā)表或不發(fā)表某一專業(yè)領(lǐng)域研究成果，實屬正常。但是，如果一個二級學科的主流期刊，在相當長的時間內(nèi)不同程度地共同看淡修辭學研究成果，而按照國內(nèi)學術(shù)體制，二級學科(語言學)又是評價修辭學科的最有話語權(quán)的學術(shù)共同體，那就可能形成學術(shù)“生產(chǎn)—流通”鏈條中的馬太效應：

處于“生產(chǎn)—流通”鏈條下游的學科認同度，反饋到上游的學術(shù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，進一步產(chǎn)生負能量：推助上文分析的“去修辭化”和學科“空心化”趨勢，由此導致新一輪的成果流通環(huán)節(jié)及其后的鏈條繼續(xù)產(chǎn)生負效應。負循環(huán)撬動的學術(shù)魔方，是弱勢學科更弱。作為弱勢形象的修辭學科，游離于語言學學科結(jié)構(gòu)，有時似乎失去了自我解釋的能力。

面對上述情況，應該反思問題出在哪里，究竟是：

1.學科歸屬導致了修辭學科的弱勢形象？

2.學科差異導致了修辭學科的弱勢形象？

3.學科誤解導致了修辭學科的弱勢形象？

4.修辭學研究的學術(shù)水準導致了修辭學科的弱勢形象？

如果是第一種原因，是否需要從“頂層”設(shè)計考慮有利于解決問題的方案？例如調(diào)整修辭學的學科歸屬——西方國家的修辭學科，歸屬于文學、哲學、傳播學等學科的都有，原因正在于修辭學的交叉學科性質(zhì)。從名目上說，修辭學的學科歸屬，只是一個身份問題。然而學科身份反映的，除了本領(lǐng)域的學術(shù)共同體是否具有共同的學術(shù)經(jīng)驗以外，更重要的是能否共享學術(shù)資源？如果修辭學歸屬語言學的學科身份名實不太相符，可能給一個學科的生存與發(fā)展帶來一些該學科自身無法解決的問題。如何避免修辭學作為語言學科的下位概念類似“空洞的能指”？困擾著修辭學科建設(shè)與發(fā)展。這種狀況近年有所改變，不過更多地出于學者個人的學科關(guān)懷和學術(shù)胸襟。作為體制性的設(shè)計，國家教育管理機構(gòu)應重視但未重視。

如果是第二種原因，應該承認，語言學框架內(nèi)學術(shù)共同體的學術(shù)經(jīng)驗，有相近的一面，也有相異的一面。前文表1、表2可以部分地說明：除修辭學之外的語言學其他子學科，解釋世界的方式總體上相近；修辭學解釋世界的方式與前者有一定的聯(lián)系，但更多的是區(qū)別，包括理論支持和技術(shù)參數(shù)。這就帶來了下面的問題：語言學科認知修辭學科形象的主要參照是學術(shù)成果，進入主流視野的學術(shù)成果多在主流期刊顯身，而語言學主流期刊審稿專家多為非修辭界學者，可能偏向于按照自己所在學科的思路，取舍修辭學稿件。這意味著語言學其他子學科的稿件，在語言學主流期刊由熟悉本領(lǐng)域的裁判決定取舍；而修辭學稿件，在語言學主流期刊由語言學其他子學科的裁判裁定。后者“入圍”的可能性，遠遠小于語言學其他學科。雖然筆者有幸入圍的幾率不算低，但我的學科憂患不能淡定。

如果是第三種原因，也許需要坦言：大同行對修辭學研究當前狀態(tài)的了解，限于很小的圈子，多數(shù)大同行的修辭學印象來自《修辭學發(fā)凡》和現(xiàn)代漢語教材?！缎揶o學發(fā)凡》自1932年出版以來，一直是中國現(xiàn)代修辭學最有影響的研究范式，但80多年過去，修辭學畢竟不是原地踏步。流通面較廣的現(xiàn)代漢語教材，基本上將漢語知識切分為語音、文字、詞匯、語法、修辭5大板塊，各個知識板塊在教材中反映的內(nèi)容和同領(lǐng)域的前沿研究對照，差別很大。教材反映學科前沿信息一般相對謹慎，大同行比較熟悉漢語教材反映語音、文字、詞匯、語法領(lǐng)域的前沿研究相對滯后，但教材反映的修辭學科面貌同樣滯后于當前研究，大同行不太了解。大同行的修辭學印象，最突顯的尤以修辭格為主。而修辭學研究的實際狀況是：修辭學≠修辭格。這一點，不管修辭觀如何不同，幾乎沒有爭議。此外，修辭學科內(nèi)部，反思修辭格研究之不足，拓寬修辭學研究領(lǐng)域，至少從20世紀90年代就開始了。進入21世紀的中國修辭學研究，學者們的探索與開發(fā)，更不限于“辭格中心論”。這并不是否定修辭格研究，恰恰相反，自我反思是為了自我提升。學者們意識到：修辭學研究對象不僅僅是修辭格。為此，以開放的理論資源和研究視界為再出發(fā)的起點，重建多元化的修辭研究格局，成為研究主體努力探尋的目標。*譚學純：《辭格語義生成與理解：語義·語篇·結(jié)構(gòu)》，見譚學純、濮侃、沈孟瓔主編：《漢語修辭格大辭典·前言》，上海：上海辭書出版社，2010年，第2頁。

當然，大同行的誤解也有修辭學科自身的問題：修辭學研究的確存在價值提升和技術(shù)升級的要求，但修辭學科在共享學術(shù)空間展示學術(shù)智慧的實力不足或意識不強。這也是本文主張修辭學研究融入大生態(tài)的原因之一，后文詳述。

如果是第四種原因，即修辭學研究的學術(shù)水平導致了學科弱勢形象，是否需要明確評判修辭學研究水平，應該依據(jù)語言學其他子學科的公共標準？或是考慮學科特點的區(qū)別性標準？

基于交叉學科性質(zhì)的修辭學研究，需要接受相關(guān)學科的審視和批評；同時也需要相關(guān)學科以修辭學科的眼光和思維來分析修辭學科在大生態(tài)中的位置。有些問題也許可以在學科倫理學的層面討論，比如說，如何根據(jù)修辭學的學科性質(zhì)考慮評價修辭學科的相關(guān)指標？如何在程序公正的前提下，考慮學科的平等生存權(quán)？等等，這些不是短時間能夠解決的。但是有一點應該可以達成共識：天上的飛鳥評判水中的游魚，評判標準不宜是魚會不會飛；水中游魚評判天上飛鳥，評判標準不宜是鳥會不會潛水。否則在雙方眼中，對方都不符合“我”的評判標準。同樣的道理，學術(shù)評判需要考慮學科差異，如果超越“我性”的學術(shù)標準，評判不同學科流向同層次甚或同一刊物的研究成果，例如從學術(shù)成果的思想含量、智慧含量、技術(shù)含量、材料支持等方面進行學術(shù)普查，也許會發(fā)現(xiàn)，對修辭學研究的學術(shù)評判有失公正。

其實，無論是小同行、大同行還是超同行，無論是強勢學科還是弱勢學科，學術(shù)共同體≠同質(zhì)的整體。學科強弱和學者研究能力強弱，不呈現(xiàn)正相關(guān)；學者研究能力強弱和研究成果的學術(shù)含量，也不呈現(xiàn)正相關(guān)。正如美國是體育強國，但也有競技水平很一般的運動員；牙買加是體育弱國，但也有強勢的短跑團隊，更有博爾特、弗雷澤等百米飛人。國際奧委會將金牌授予創(chuàng)造優(yōu)秀成績的運動員，而不是擁有強勢運動員的國家，體現(xiàn)的是“人的體育”。中國學術(shù)體制也應該更多地著眼于“人的學術(shù)”——優(yōu)化的學術(shù)體制，應該激發(fā)學術(shù)創(chuàng)新潛能，而不是滋長學科投胎意識。

以上是針對問題成因的分項分析。如果導致修辭學科弱勢形象的原因是上述多重因素的綜合作用，也應該找出主因，探求有利于修辭學科生存與發(fā)展的路徑。

毋須諱言，中國修辭學科的現(xiàn)狀屬于弱勢，但屬于學術(shù)性弱勢？還是結(jié)構(gòu)性弱勢？體制性弱勢？抑或兼而有之？應該具體分析。學術(shù)性弱勢存在于修辭學科，也存在于其他學科，因此學術(shù)性弱勢不能成為修辭學科弱勢的理由。修辭學科的結(jié)構(gòu)性弱勢大于學術(shù)性弱勢，如果熟悉修辭學科地圖，不難觀察到這一點。體制性弱勢強化了學術(shù)性弱勢，學術(shù)性弱勢又加劇了結(jié)構(gòu)性弱勢，固化了體制性弱勢。互相影響、互相作用的負能量，合成了修辭學的價值低估。

三、融入大生態(tài)：基于修辭學交叉學科性質(zhì)和跨學科視野的學科發(fā)展思路

事物都有兩面性：修辭學科不如人意的生存處境，修辭學科自我證明的難度，是修辭學界的“痛”。但是，如果學科生存環(huán)境如亨利·戴維·梭羅筆下的“瓦爾登湖”，可能也就少了一些對學術(shù)人的挑戰(zhàn)。

學科生態(tài)是學科生存條件，同時也可以成為學術(shù)研究的一部分。修辭學置身多層級學術(shù)共同體構(gòu)建的大生態(tài)，但有效生態(tài)在哪一層級，卻是可以自我選擇的彈性空間：可以拓寬，也可以收窄。如同一個莊園主，如果他希望守在居所、足不出戶，那么莊園及其周邊環(huán)境對他來說，只是理論上的大生態(tài)。同理，如果在學科大生態(tài)中踞守一方水土，也許正是自己選擇了修辭學科深感無奈的邊緣化？為此，我傾向于修辭學研究融入大生態(tài)，向共享學術(shù)空間突圍。

從某種意義上說，學術(shù)共同體希望走進什么樣的學術(shù)空間，實際上就在這個學術(shù)空間與學科生態(tài)互動，并在互動中構(gòu)筑相應的研究格局。不同的研究格局，顯示了作為學術(shù)事實的修辭學“是什么”，作為學術(shù)目標的修辭學“應如何”。但深層掩蓋著的，是學科利益、學術(shù)資源、學術(shù)體制相互制衡、相互協(xié)調(diào)、共同作用的活動。當學科處于壓力情境時，學科成員自覺或不自覺地權(quán)衡，實際上也就自覺或不自覺加入了上述博弈。所以，在深層影響修辭學科生存的，是學術(shù)共同體需要建構(gòu)什么樣的學科身份和學科形象以及被建構(gòu)的學科身份和學科形象，如何成為學術(shù)共同體的隱形資源。這些問題，很少進入學科發(fā)展的觀察角度。學科成員一般理解的學科形象，就是學科活動和學科成員學術(shù)成果的總和，很少思考學科框架、研究格局和學科建設(shè)思路的相互牽扯和相互作用力。

基于交叉學科性質(zhì)和跨學科視野的修辭學，在大生態(tài)系統(tǒng)中能夠更好地體現(xiàn)存在價值：融入大生態(tài)的修辭學研究，可以在更開闊的學術(shù)視野和思想空間產(chǎn)生問題意識，推助問題驅(qū)動的學術(shù)研究；可以在更寬廣的學術(shù)空間聚集，有利于學術(shù)傳播的規(guī)模效應，提升學術(shù)成果的公共影響。融入大生態(tài)的研究成果面對更為多樣的話語平臺，趨于開放性的選擇，增強了研究主體的自主權(quán)，引導研究主體跟蹤相關(guān)學科前沿態(tài)勢，有助于注入創(chuàng)新動能，與學科內(nèi)在驅(qū)動能量產(chǎn)生合力，推動修辭學研究與相關(guān)學科的智性眼光相互注視，也推動大生態(tài)中的相關(guān)學科共同發(fā)展。

融入大生態(tài)的修辭學研究，首先是讓大同行、超同行了解修辭學科“做什么”、“怎樣做”、“為什么這樣做”。促進了解，不在于修辭學科的話語音量，而在于學科成果的學術(shù)含量。正像足球場上漂亮進球激發(fā)的人氣高于先進的足球理念?！白闱蛴媚_說話”，學術(shù)研究用成果說話。研究成果在學科生態(tài)系統(tǒng)中的“顯示度”和“關(guān)注度”，是修辭學科無聲的語言。

學術(shù)成果的“顯示度”和“關(guān)注度”，隱含了“看”和“被看”的關(guān)系。通常情況下，被“關(guān)注”的對象，在可“看”的視域“顯示”，才有可能“被看”——除了偷窺。問題正在這里，由于歷史的原因，中國效仿前蘇聯(lián)的學科細分，弱化了公共閱讀，*譚學純：《語言學研究與公共閱讀》，《中國社會科學報》2010年7月1日。學者們習慣于閱讀本學科的主流期刊。因此，希望小同行話語平臺的學術(shù)“顯示”引起大同行、超同行的學術(shù)“關(guān)注”，可能不太現(xiàn)實。在學術(shù)信息海量匯積的現(xiàn)狀下，大同行和超同行關(guān)注更多的，自然是自己所在學科的主流刊物。

在學科隔膜的學術(shù)體制中，學科之間的零距離接觸似乎不可能，而近距離接觸有可能。但是回到學科細分的體制中，往往被學科范圍內(nèi)的學術(shù)評價所消解。在這樣的學術(shù)背景下，為提振修辭學科形象而提高研究成果“顯示度”和“關(guān)注度”的最直接最可行的方式，是走出學術(shù)“生產(chǎn)—消費”的自給自足模式，在大同行、超同行的學術(shù)視野顯身。小同行的研究成果在大生態(tài)中的主流期刊跟大同行、超同行的成果共同進入閱讀視野，讓大同行、超同行從他們閱讀的學術(shù)文本，接觸修辭學科的思想、理論，以及其將轉(zhuǎn)化為學術(shù)敘述的學術(shù)話語，也許更有實際意義，并可能產(chǎn)生“話后行為”。假如你有一套中國服裝，你認為具有中國元素，為什么不穿上它和別國的服裝品牌在同一個T臺亮相？如果T臺印象就是你的服裝落伍，那就承認現(xiàn)實(除非服裝審美取向轉(zhuǎn)軌)；如果你的中國服裝有看點，為什么不融入更廣闊的消費市場？難道我們寧愿相信：守在閨中的抱怨反而更能集聚市場人氣？

以上所述可能招致反詰——我因自己的學術(shù)興趣與修辭相遇，為自己的學術(shù)信仰而研究，別人怎么看，與我無關(guān)。學術(shù)研究當然需要這種精神。但是，從另一個角度說，學術(shù)研究是向社會發(fā)言，修辭學研究更是在大生態(tài)向社會發(fā)言，如果始終激不起回響，是否有悖修辭學引導“認同”的本質(zhì)？這就像“我參與，故我在”的體育運動，哪怕只是“一個人的奧運”，也是一個人在全球視野中的奔跑。至于中國軍團的奧運、中國主辦的奧運，更是同行同臺共舞的激情表演。

修辭學研究融入大生態(tài)，在不同層級的生態(tài)系統(tǒng)中，存在不同的問題：

在超同行層級的生態(tài)系統(tǒng)中，修辭學科融入其間的通道已經(jīng)打開，問題是相當一部分小同行太在乎“學科”概念，處于多看少動或少看不動的狀態(tài)。這涉及學術(shù)體制問題，但是學科建設(shè)不能坐等學術(shù)體制改變。在同樣的學術(shù)體制下，不同的學術(shù)理念和執(zhí)行力往往有不同的學術(shù)選擇，并可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。

在大同行層級的生態(tài)系統(tǒng)中，修辭學科融入其間的意識已經(jīng)有了(雖然伴隨著爭議)，問題是小同行如何在吸納大同行學術(shù)智慧的同時不迷失自己？大同行如何考慮修辭學在本文對照表中所呈現(xiàn)的不同“血統(tǒng)”？這些可以探討，更需要可操作——不是希望修辭學作為語言學學術(shù)特區(qū)的政策優(yōu)惠，而是向中國學術(shù)體制討要對于學科特點的尊重。畢竟修辭學在語言學科注冊而又游離于語言學的學科結(jié)構(gòu)，是修辭學的損失，也是語言學的損失。雖然修辭學缺席的語言學科發(fā)展勢頭良好，但是學科目錄中的在冊成員缺席，是否成為語言學科和諧健康發(fā)展的“短板”？而這個“短板”，可以在大生態(tài)系統(tǒng)中做出良性調(diào)整。

一旦做出了良性調(diào)整，修辭學科向相關(guān)學科開放，相關(guān)學科向修辭學科走來，不同層級的學術(shù)共同體共同開發(fā)，共同培育生長點。這正是廣義修辭觀主張修辭學研究融入大生態(tài)的目標期待。

[責任編輯：丁秀菊]

Integrating into the Big Academic Ecology: Reflection and Prospecting of Chinese Rhetoric Based on the Critique of Subject Categorization

TAN Xue-chun

(College of Chinese Language and Literature, Fujian Normal University, Fuzhou 350007, P.R.China)

Based on the critical thinking of the question whether the current “subject categorization” motivates or hinders the development of Chinese Rhetoric, the paper investigates the rhetoric identification of academic communities in different levels of the Big Academic Ecology of Chinese Rhetoric, and analyzes the present survival state. The development of the subject will be related to the academic space which the academic community wishes to construct, the activities and games of inter-counterbalance, inter-coordination and combined-actions in terms of subject interests, academic resources and academic institutions which are closely involved in the development of the subject. Optimized academic institution should aim to motivate scholar’s academic creativity instead of stimulating their anxiousness of subject identification. Considering the current academic tendency of subject-integration, the paper urges that the Chinese rhetoric, which is full of various theoretical resources, should integrate into the big academic ecology instead of narrowing the scope of the subject or being constrained in the academic self-sufficiency pattern of “production-consumption”. The big academic ecology will be a bigger spacious stage for rhetoric researchers to express their social concern.

academic ecology of the subject; integrate into the big academic ecology; views of Broad Rhetoric; prospect of the subject

本文是教育部人文社科規(guī)劃基金項目“中國文學修辭批評：跨學科觀察、思考與開發(fā)”(項目批準號11YJA751065)系列成果之一。

譚學純，福建師范大學文學院教授，博士生導師(福州350007)。