陸 菲，胡永亮

(中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院，北京100872)

作為企業(yè)一項(xiàng)重要的財(cái)務(wù)支出，稅收管理行為一直以來都是學(xué)者們重點(diǎn)關(guān)注的問題之一。在以往的研究中，學(xué)者們主要關(guān)注企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)告成本和稅收成本之間如何權(quán)衡，以及影響企業(yè)采取不同權(quán)衡策略的因素。然而，自安然事件所暴露出來的稅收丑聞，以及近年來企業(yè)避稅活動(dòng)日益普遍甚至嚴(yán)重的大背景下，大量的研究開始轉(zhuǎn)為探討企業(yè)稅收規(guī)避活動(dòng)的影響因素。［1］

這些研究從最初的發(fā)現(xiàn)企業(yè)的盈利能力、規(guī)模、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、海外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及研發(fā)活動(dòng)等會(huì)影響企業(yè)的稅收規(guī)避活動(dòng)外，開始進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)管理層特征、高管激勵(lì)、股權(quán)結(jié)構(gòu)等也會(huì)造成各企業(yè)間稅收規(guī)避活動(dòng)存在巨大差異。而且，關(guān)于企業(yè)稅收規(guī)避活動(dòng)的理論研究也在不斷推進(jìn)。早期的研究將稅收規(guī)避活動(dòng)視為企業(yè)實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化的方式，因?yàn)槎愂找?guī)避意味著企業(yè)減少了對(duì)政府的支付。然而，近期的研究發(fā)現(xiàn)，由于企業(yè)在進(jìn)行避稅活動(dòng)時(shí)，為了避免被稅務(wù)當(dāng)局發(fā)現(xiàn)，往往采取非常復(fù)雜且不透明的交易活動(dòng)來掩蓋其避稅行為，這惡化了企業(yè)內(nèi)外部的信息不對(duì)稱程度。企業(yè)內(nèi)部人往往利用這種信息不透明的機(jī)會(huì)從事某些自利行為，獲取私有收益。從而，稅收規(guī)避活動(dòng)也是一種代理問題。［2－3］

雖然現(xiàn)有文獻(xiàn)從上述理論出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了若干影響企業(yè)避稅行為的因素，但是，從審計(jì)角度出發(fā)的文獻(xiàn)還較少。具體而言，金鑫和雷光勇［4］以審計(jì)意見和審計(jì)收費(fèi)為切入點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)審計(jì)監(jiān)督降低了企業(yè)的稅收激進(jìn)度。McGuire等［5］則發(fā)現(xiàn)審計(jì)師的行業(yè)專長(zhǎng)會(huì)使企業(yè)的稅收規(guī)避程度更大，但是，他們卻并沒有發(fā)現(xiàn)審計(jì)師的類型(即是否是“四大”審計(jì))也會(huì)對(duì)其有影響。

采用中國(guó)上市公司2008—2010年的數(shù)據(jù)，從稅收規(guī)避的委托代理理論出發(fā)，本文實(shí)證考察了國(guó)際“四大”審計(jì)對(duì)企業(yè)稅收規(guī)避程度的影響?！八拇蟆睂徲?jì)可以有效降低企業(yè)的信息不對(duì)稱，抑制企業(yè)的代理問題。［6］從而，“四大”審計(jì)的企業(yè)更不會(huì)擔(dān)心稅收規(guī)避過程中所引發(fā)的內(nèi)部人機(jī)會(huì)主義行為，這使得“四大”審計(jì)的企業(yè)更有可能采取激進(jìn)的稅收籌劃行為。因此，我們預(yù)期，“四大”審計(jì)的企業(yè)有著更高的稅收規(guī)避程度。采用兩個(gè)指標(biāo)來衡量企業(yè)的稅收規(guī)避程度，我們的多元回歸分析證實(shí)了上述理論預(yù)期。在控制審計(jì)師的自選擇偏差之后，本文的結(jié)論依然成立。我們還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)企業(yè)的外部治理機(jī)制與“四大”審計(jì)存在相互替代的關(guān)系。當(dāng)公司面臨著更激烈的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，“四大”審計(jì)對(duì)稅收規(guī)避的影響程度會(huì)被顯著弱化。這進(jìn)一步證實(shí)了稅收規(guī)避的委托代理觀。本文的結(jié)論為稅收規(guī)避的影響因素研究增加了新的證據(jù)，也補(bǔ)充了現(xiàn)有的關(guān)于審計(jì)師選擇的經(jīng)濟(jì)后果的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。

1 文獻(xiàn)綜述

早期關(guān)于企業(yè)稅收規(guī)避行為的研究，大多從企業(yè)財(cái)務(wù)特征和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)入手。他們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)盈利能力越強(qiáng)、規(guī)模越小、資本密集度越高、研發(fā)支出越多，稅收規(guī)避程度越高。［7－8］特別是那些有著巨額海外業(yè)務(wù)的跨國(guó)企業(yè)，其稅收規(guī)避程度更高。［9］

最近，更多的研究開始從公司治理角度更為深入地探討企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響因素。從高管激勵(lì)的角度出發(fā)，Desai和 Dharmapala［2］發(fā)現(xiàn)，高管激勵(lì)可以顯著降低企業(yè)的避稅程度;Armstrong等［10］發(fā)現(xiàn)，對(duì)稅務(wù)經(jīng)理的薪酬激勵(lì)顯著降低了企業(yè)的實(shí)際所得稅率。Rego和 Wilson［11］則發(fā)現(xiàn)，對(duì)高管的權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)越高，企業(yè)稅收規(guī)避動(dòng)機(jī)越強(qiáng)。

從稅收規(guī)避的代理觀出發(fā)，Chen等［12］發(fā)現(xiàn)，相比非家族企業(yè)，家族企業(yè)的稅收規(guī)避動(dòng)機(jī)更弱。這主要是因?yàn)榧易迤髽I(yè)更在乎聲譽(yù)，為了防止投資者擔(dān)心企業(yè)避稅所帶來的內(nèi)部人機(jī)會(huì)主義行為，從而對(duì)股票進(jìn)行折價(jià)等非稅成本，家族企業(yè)會(huì)更少避稅。也有文章從審計(jì)的角度研究企業(yè)的稅收規(guī)避行為。［4－5］

2 理論分析與研究假說

稅收規(guī)避的代理觀認(rèn)為，企業(yè)在進(jìn)行避稅活動(dòng)時(shí)，為了避免被稅務(wù)部門發(fā)現(xiàn)，往往會(huì)采取復(fù)雜且不透明的交易活動(dòng)來掩蓋其避稅行為。這些交易在幫助企業(yè)避稅的同時(shí)，由于其過于復(fù)雜且不透明，也惡化了企業(yè)內(nèi)外部的信息不對(duì)稱程度。這使得企業(yè)內(nèi)部人往往利用這種信息不透明的機(jī)會(huì)從事自利行為。

可見，企業(yè)的稅收規(guī)避活動(dòng)會(huì)衍生大量非稅成本，這反過來會(huì)影響企業(yè)進(jìn)行稅收規(guī)避的動(dòng)機(jī)。因?yàn)槎愂找?guī)避會(huì)惡化企業(yè)的信息環(huán)境，從而投資者會(huì)對(duì)企業(yè)的稅收規(guī)避活動(dòng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度。例如，對(duì)于稅收規(guī)避較為嚴(yán)重的企業(yè)，投資者會(huì)對(duì)其股票進(jìn)行折價(jià)［13］，市場(chǎng)甚至?xí)?duì)企業(yè)的稅收規(guī)避行為呈現(xiàn)顯著為負(fù)的反映，特別是在代理沖突較為嚴(yán)重的企業(yè)。［14］為了降低上述非稅成本，高代理沖突的企業(yè)會(huì)更少避稅。例如，Wang［15］發(fā)現(xiàn)，信息透明度越低的企業(yè)，代理沖突越嚴(yán)重，從而避稅程度也越低。Chen等［12］則發(fā)現(xiàn)，在乎聲譽(yù)的家族企業(yè)會(huì)更少避稅。這是因?yàn)榧易迤髽I(yè)的代理沖突更為嚴(yán)重，為了提高企業(yè)的聲譽(yù)，他們?cè)敢夥艞壉芏愃鶐淼亩惱?，而避免避稅的非稅成本?；谥袊?guó)資本市場(chǎng)的研究同樣發(fā)現(xiàn)大股東在稅收規(guī)避過程中存在機(jī)會(huì)主義行為。［16］

既然代理沖突會(huì)影響企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)，那么作為降低企業(yè)代理沖突的一個(gè)重要機(jī)制，審計(jì)師也應(yīng)會(huì)影響企業(yè)的避稅活動(dòng)。現(xiàn)有的大量文獻(xiàn)都發(fā)現(xiàn)，國(guó)際“四大”審計(jì)可以有效緩解企業(yè)的代理沖突，且這一現(xiàn)象不僅存在于資本市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，也同樣存在于新興資本市場(chǎng)。因?yàn)椤八拇蟆睂徲?jì)可以降低企業(yè)的信息不對(duì)稱，緩解代理沖突，從而企業(yè)在稅收規(guī)避過程中的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)被有效抑制，這降低了避稅所帶來的非稅成本。從而，在“四大”審計(jì)的企業(yè)，避稅程度會(huì)更高?；诖耍覀兲岢霰疚牡牡谝粋€(gè)研究假說:

H1:相比非“四大”審計(jì)的企業(yè)，“四大”審計(jì)的企業(yè)有更高的稅收規(guī)避程度。

除了“四大”審計(jì)之外，企業(yè)的外部治理機(jī)制還有很多，且這些治理機(jī)制之間存在相互替代的關(guān)系。如果真如前文所闡述的，“四大”審計(jì)對(duì)稅收規(guī)避的影響是因?yàn)榫徑饬似髽I(yè)的代理沖突，那我們應(yīng)該會(huì)觀察到其他可以緩解企業(yè)代理沖突的外部治理機(jī)制，會(huì)顯著弱化“四大”審計(jì)對(duì)稅收規(guī)避的影響。產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作為一個(gè)重要的外部治理機(jī)制，受到了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。大量的基于中國(guó)資本市場(chǎng)的研究表明，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以有效降低企業(yè)的代理沖突。［17］我們預(yù)測(cè)，當(dāng)企業(yè)所處行業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈時(shí)，“四大”審計(jì)對(duì)企業(yè)稅收規(guī)避的影響越弱。基于此，我們提出本文的第二個(gè)研究假說:

H2:企業(yè)所處行業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，“四大”審計(jì)對(duì)稅收規(guī)避的影響程度越低。

3 研究設(shè)計(jì)與描述性統(tǒng)計(jì)

3.1 實(shí)證模型

為了檢驗(yàn)“四大”審計(jì)對(duì)企業(yè)稅收規(guī)避的影響，我們?cè)O(shè)置了如下實(shí)證模型:

模型(1)用來檢驗(yàn)本文的第一個(gè)研究假說。為了檢驗(yàn)本文第二個(gè)研究假說，我們需要將BIG4與產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)(HHI)進(jìn)行交互，以考察交互變量的顯著性。

3.2 變量定義

3.2.1 因變量TA(稅收規(guī)避程度)

我們采用兩種方法衡量企業(yè)的避稅程度。避稅指標(biāo)一般分為兩大類，一類指標(biāo)是使用企業(yè)的實(shí)際所得稅率及其變體，另一類指標(biāo)則使用企業(yè)的會(huì)計(jì)—稅收差異及其變體。

對(duì)于第一類指標(biāo)，國(guó)外的文獻(xiàn)大都采用實(shí)際稅率(ETR)衡量企業(yè)的避稅程度。ETR越小，表示企業(yè)的避稅程度越高。其中，ETR=(所得稅費(fèi)用－遞延所得稅費(fèi)用)/稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)。然而，與國(guó)外的稅收政策不同，中國(guó)的上市公司享受著廣泛的稅收優(yōu)惠，從而各公司的名義稅率不盡相同。因此，各公司的實(shí)際所得稅率并不能很好反映其避稅程度。為此，我們使用名義所得稅率減去實(shí)際所得稅率的差額(RATE_diff)來反映企業(yè)避稅程度。RATE_diff越大，企業(yè)的避稅程度越高。

在第二類指標(biāo)方面，我們使用扣除應(yīng)計(jì)利潤(rùn)影響之后的會(huì)計(jì)—稅收差異(DDBTD)刻畫企業(yè)的避稅程度。DDBTD由模型(2)計(jì)算得到:

TACC為總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，等于(凈利潤(rùn)－經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流)/總資產(chǎn)。BTD為會(huì)計(jì)—稅收差異，等于(稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)－應(yīng)納稅所得額)/期末總資產(chǎn)，其中，應(yīng)納稅所得額=當(dāng)期所得稅費(fèi)用/名義所得稅率。μi表示公司i在樣本期間內(nèi)殘差的平均值，εi，t表示 t年度殘差與公司平均殘差 μi的偏離度。DDBTD= μi+ εi，t，代表 BTD 中不能被應(yīng)計(jì)利潤(rùn)解釋的那一部分。DDBTD越大，企業(yè)的避稅程度越高。上述指標(biāo)被廣泛使用。

3.2.2 自變量

BIG4是衡量企業(yè)是否由國(guó)際“四大”審計(jì)的虛擬變量。企業(yè)當(dāng)年聘請(qǐng)的審計(jì)師為國(guó)際“四大”時(shí)，BIG4取1，否則為0;

HHI表示當(dāng)年度企業(yè)所處行業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度。HHI的計(jì)算方法如下:首先，按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的《上市公司行業(yè)分類與代碼》，我們將上市公司共分為21類(剔除了金融行業(yè));然后，計(jì)算出各公司當(dāng)年度營(yíng)業(yè)收入占行業(yè)內(nèi)所有上市公司營(yíng)業(yè)收入之和的比重;最后，將各公司的比重進(jìn)行平方并加總，即得到各行業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度。這一數(shù)值越大，表明行業(yè)內(nèi)產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度越小。為了便于理解，我們用1減去該數(shù)值，使得HHI越大，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度也越大。

3.2.3 控制變量

借鑒文獻(xiàn)［12］，我們?cè)谀Ｐ?1)中設(shè)置了如下控制變量:

業(yè)績(jī)水平(ROA)，等于年末凈利潤(rùn)除以總資產(chǎn);企業(yè)規(guī)模(SIZE)，等于年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù);負(fù)債水平(LEV)，等于年末總負(fù)債除以總資產(chǎn);成長(zhǎng)性(MB)，等于年末市場(chǎng)價(jià)值除以賬面價(jià)值;有形資本密集度(PPE)，等于年末固定資產(chǎn)凈值占總資產(chǎn)的比重;無形資本密集度(INTANG)，等于年末無形資產(chǎn)凈值占總資產(chǎn)的比重;投資收益(EQINC)，等于年末投資收益占總資產(chǎn)的比重;管理層持股比例(MANHOLD)和管理層的貨幣薪酬(PAY)，這兩個(gè)變量用來控制管理層動(dòng)機(jī)對(duì)企業(yè)避稅的影響;MANHOLD等于管理層持股占總股數(shù)的比重;PAY等于前三名高管平均薪酬的自然對(duì)數(shù);盈余管理程度(DA)，我們使用分行業(yè)分年度橫截面回歸的修正［18］模型估算得到［19］，公司在進(jìn)行盈余操縱時(shí)，為了降低盈余管理的稅收成本，可能會(huì)選擇一部分非應(yīng)稅項(xiàng)目進(jìn)行盈余操縱，這會(huì)降低公司的稅收負(fù)擔(dān);企業(yè)的名義所得稅稅率(RATE);上期是否虧損(LOSS)，當(dāng)公司上一年度的凈利潤(rùn)小于0時(shí)，LOSS取1，否則為0。公司上一年度的虧損可以用來抵減當(dāng)年度的應(yīng)納稅額，因此當(dāng)公司上一年度虧損時(shí)，本年度的稅負(fù)會(huì)較低;是否國(guó)有控股(STATE)。當(dāng)公司的最終控制人為國(guó)有時(shí)，STATE取1，否則為0。最后，我們還在模型中加入了年度(YEAR)和行業(yè)(INDUSTRY)虛擬變量來控制年度和行業(yè)效應(yīng)。

3.3 樣本選擇

本文使用2008—2010年的所有A股上市公司為初始樣本。之所以從2008年開始，主要是考慮到我國(guó)在2008年開始實(shí)行新的所得稅法。采用這一樣本區(qū)間可以消除制度變遷對(duì)研究結(jié)論的影響。在初始樣本的基礎(chǔ)上，本文對(duì)以下樣本進(jìn)行了剔除:(1)金融行業(yè)的上市公司;(2)研究所需數(shù)據(jù)缺失的樣本;(3)實(shí)際稅率異常的樣本(大于1和小于0);(4)當(dāng)期所得稅費(fèi)用小于0的樣本。當(dāng)企業(yè)當(dāng)期的所得稅費(fèi)用小于0時(shí)，表明不需要繳納所得稅，從而不會(huì)有避稅動(dòng)機(jī)。經(jīng)過篩選，本文最終得到3 658個(gè)觀測(cè)值。

本文名義所得稅率數(shù)據(jù)來自于WIND數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。此外，為了剔除異常值影響，我們對(duì)模型中的連續(xù)變量在1%和99%的水平進(jìn)行了縮尾處理。

3.4 描述性統(tǒng)計(jì)

我們?cè)诒?列示了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。表1共分為四部分:全樣本的描述性統(tǒng)計(jì)、“四大”和非“四大”樣本的描述性統(tǒng)計(jì)以及“四大”和非“四大”樣本的均值和中位數(shù)的差異檢驗(yàn)。由描述性統(tǒng)計(jì)可以看出，“四大”樣本和非“四大”樣本存在著很大的差異。我們主要關(guān)注本文兩個(gè)避稅指標(biāo)的差異。雖然“四大”審計(jì)公司的RATE_diff要明顯大于非“四大”審計(jì)的公司，但是均值和中位數(shù)檢驗(yàn)均不顯著。這可能是因?yàn)槲覀兾茨芸刂破渌兞康挠绊憽Ｈ欢?，“四大”審?jì)公司的DDBTD卻要顯著大于非“四大”審計(jì)的公司。這說明“四大”審計(jì)和非“四大”審計(jì)公司的避稅程度確實(shí)存在差異。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

4 實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與分析

4.1 第一個(gè)研究假說的實(shí)證檢驗(yàn)

我們?cè)诒?列示了第一個(gè)研究假說的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。按照避稅衡量指標(biāo)的不同，表2的結(jié)果被分為兩部分。表2的結(jié)果顯示，當(dāng)避稅指標(biāo)為RATE_diff時(shí)，BIG4在1%的置信水平顯著為正，這說明“四大”審計(jì)的公司，其避稅程度高;當(dāng)避稅指標(biāo)為DDBTD時(shí)，BIG4也顯著為正，這再次證明，相比非“四大”審計(jì)的公司，“四大”審計(jì)的公司有著更高的稅收規(guī)避程度。總之，表2的結(jié)果證實(shí)了本文的第一個(gè)研究假說。

對(duì)于其他變量，盈利能力越強(qiáng)、資本密集度越高、投資收益越多、貨幣薪酬的激勵(lì)水平越低以及上一年度虧損的企業(yè)，稅收規(guī)避程度越高。這與前人的研究結(jié)論大體一致。

表2 第一個(gè)研究假說的實(shí)證檢驗(yàn)

4.2 自選擇偏差

雖然表2的結(jié)果顯示，“四大”審計(jì)的公司有較高的稅收規(guī)避度，但這一結(jié)果的發(fā)生很可能是審計(jì)師的自選擇偏差所造成的。也就是說，并不是“四大”審計(jì)使得公司更多避稅，而是因?yàn)椤八拇蟆睂徲?jì)師事務(wù)所選擇的公司本來就具有較高的稅收激進(jìn)度。為了解決這一偏差，我們進(jìn)一步采用Heckman兩階段回歸的方法進(jìn)行了穩(wěn)健性測(cè)試。具體而言，我們對(duì)影響公司選擇“四大”的因素進(jìn)行了實(shí)證回歸?；貧w結(jié)果列示在表3。在表3的基礎(chǔ)上，我們計(jì)算出 Inverse Mills Ratios(IMR)，并將其代入模型(1)重新回歸。回歸結(jié)果見表4。

表4的結(jié)果顯示，當(dāng)避稅指標(biāo)為RATE_diff時(shí)，IMR在5%的置信水平顯著。當(dāng)避稅指標(biāo)為DDBTD時(shí)，IMR并不顯著。我們也發(fā)現(xiàn)，即使在控制審計(jì)師的自選擇偏差之后，BIG4的顯著性沒有任何改變。這說明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。此外，考慮到其他控制變量的結(jié)果與表2沒有任何實(shí)質(zhì)性差異，我們?cè)诒?未報(bào)告控制變量的回歸結(jié)果。

表3 Heckman第一階段:“四大”選擇模型的回歸結(jié)果

表4 Heckman第二階段的回歸結(jié)果

4.3 第二個(gè)研究假說的實(shí)證檢驗(yàn)

我們?cè)诒?列示了第二個(gè)研究假說的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。我們主要關(guān)注BIG4*HHI這一變量。結(jié)果顯示，在兩個(gè)回歸模型中，BIG4*HHI回歸系數(shù)的符號(hào)均與預(yù)期一致，且回歸系數(shù)均在1%和10%的置信水平顯著。綜合來看，表5的結(jié)論驗(yàn)證了本文的第二個(gè)研究假說，這也是對(duì)第一個(gè)研究假說的進(jìn)一步補(bǔ)充。

表5 第二個(gè)研究假說的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

5 結(jié)論

近年來，從委托代理理論出發(fā)，研究企業(yè)的稅收規(guī)避活動(dòng)正成為一個(gè)新興的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。在這一理論基礎(chǔ)上，本文考察了“四大”審計(jì)對(duì)我國(guó)上市公司稅收規(guī)避活動(dòng)的影響。因?yàn)椤八拇蟆睂徲?jì)可以有效降低企業(yè)的信息不對(duì)稱，抑制企業(yè)的代理問題，從而，“四大”審計(jì)的企業(yè)更不會(huì)擔(dān)心稅收規(guī)避過程中所引發(fā)的內(nèi)部人機(jī)會(huì)主義行為，這使得“四大”審計(jì)的企業(yè)更有可能采取激進(jìn)的稅收籌劃行為。因此，我們預(yù)測(cè)，“四大”審計(jì)的企業(yè)有著更高的稅收規(guī)避程度。

采用中國(guó)上市公司2008—2010年的數(shù)據(jù)，我們構(gòu)建了兩個(gè)衡量企業(yè)避稅程度的實(shí)證指標(biāo)。多元回歸分析的結(jié)論表明，“四大”審計(jì)的公司有著更高的避稅程度，這證實(shí)了本文的理論預(yù)期。我們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的外部治理機(jī)制與“四大”審計(jì)存在相互替代的關(guān)系。當(dāng)公司面臨更激烈的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，“四大”審計(jì)對(duì)稅收規(guī)避的影響程度會(huì)被顯著弱化。這進(jìn)一步證實(shí)了稅收規(guī)避的委托代理觀。此外，在對(duì)審計(jì)師的自選擇偏差進(jìn)行修正之后，本文的結(jié)論依然存在。

本文的結(jié)論為企業(yè)稅收管理和稅收規(guī)避活動(dòng)影響因素的研究增加了新的證據(jù)，也補(bǔ)充了現(xiàn)有的關(guān)于審計(jì)師選擇經(jīng)濟(jì)后果的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。

［1］Hanlon M，Heitzman S.A Review of Tax Research［J］.Journal of Accounting and Economics，2010，50(2－3):127－178.

［2］Desai M，Dharmapala D.Corporate Tax Avoidance and Highpowered Incentives［J］.Journal of Financial Economics，2006，79(1):145－179.

［3］Desai M，Dharmapala D.Corporate Tax Avoidance and Firm Value［J］.The Review of Economics and Statistics，2009，91(3):537－546.

［4］金鑫，雷光勇.審計(jì)監(jiān)督、最終控制人性質(zhì)與稅收激進(jìn)度［J］.審計(jì)研究，2011(5):98－106.

［5］McGuire S T，Omer T C，Wang D.Tax Avoidance:Does Tax-Specific Industry Expertise Make a Difference［J］.The Accounting Review，2012，87(3):975－1003.

［6］王鵬，周黎安.中國(guó)上市公司外部審計(jì)的選擇及其治理效應(yīng)［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2006，4(2):321 －344.

［7］Zimmerman J L.Taxes and Firm Size［J］.Journal of Accounting and Economics，1983(5):119 －149.

［8］Gupta S，Newberry K.Determinants of the Variability in Corporate Effective Tax Rates:Evidence from Longitudinal Data［J］.Journal of Accounting and Public Policy，1997，16(1):1 －34.

［9］Rego S O.Tax-Avoidance Activities of U.S.Multinational Corporations［J］.Contemporary Accounting Research，2003，20(4):805－833.

［10］Armstrong C S，Blouin J L，Larcker D F.The Incentives for Tax Planning［J］.Journal of Accounting and Economics，2012，53(1－2):391－411.

［11］Rego S O，Wilson R.Equity Risk Incentives and Corporate Tax Aggressiveness［J］.Journal of Accounting Research，2012，50(3):775－810.

［12］Chen S，Chen X，Cheng Q，et al.Are Family Firms More Tax Aggressive than Non-family Firms［J］.Journal of Financial Economics，2010，95(1):41 －61.

［13］Kim J B，Li Y，Zhang L.Corporate Tax Avoidance and Stock Price Crash Risk:Firm-level Analysis［J］.Journal of Financial Economics，2011，100(3):639 －662.

［14］Hanlon M，Slemrod J.What Does Tax Aggressiveness Signal?Evidence from Stock Price Reactions to News About Tax Shelter Involvement［J］.Journal of Public Economics，2009，93(1 －2):126－141.

［15］Wang X H.Tax Avoidance，Corporate Transparency，and Firm Value［C］//2011 American Accounting Association Annual Meeting-Tax Concurrent Sessions.(2011 －08 －05).http://ssrn.com/abstract=1904046.

［16］呂偉.控股股東代理成本、納稅籌劃方案抉擇及其市場(chǎng)價(jià)值:基于J有限公司的案例研究［J］.南開管理評(píng)論，2011，14(4):138－148.

［17］姜付秀，黃磊，張敏.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司治理與代理成本［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2009(10):46 －59.

［18］Jones J.Earnings Management During Import Relief Investigations［J］.Journal of Accounting Research，1991，29(2):193 －228.

［19］Dechow P，Sloan R，Sweeney A.Detecting Earnings Management［J］.The Accounting Review，1995，70(2):193－225.

［20］樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2009年度報(bào)告［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010.