楊文圣

摘要：在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中，馬克思明確扼要地提出了“經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代”的思想，經(jīng)典表述了馬克思經(jīng)濟社會形態(tài)理論。傳統(tǒng)教科書和我國學術界一般認為《序言》中“古代的”生產(chǎn)方式表征的就是奴隸社會。但是，通過大量研讀馬克思原著，我們發(fā)現(xiàn)，用“奴隸社會”來表達亞細亞社會與封建社會之間的社會形態(tài)是對馬克思原著的誤讀。

關鍵詞：馬克思；社會形態(tài)；奴隸社會；生產(chǎn)方式

中圖分類號：D641文獻標識碼：A文章編號：1006-723X（2013）03-0029-05

傳統(tǒng)教科書和我國學術界一般認為社會歷史可劃分為五種社會形態(tài)：原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和共產(chǎn)主義社會（其初級階段是社會主義社會）。但是，通過研讀馬克思原著，我們發(fā)現(xiàn)，用“奴隸社會”來表達馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中提到的“古代的”生產(chǎn)方式，是對馬克思原著的誤讀。這一研究結論無論對于重新解讀“五形態(tài)說”及其與“三形態(tài)說”的關系，還是回應我國史學界長期爭論不休的命題——“中國是否經(jīng)歷過奴隸社會”，無疑都具重要意義。

一、 對“古代的”生產(chǎn)方式理解的論爭

在1859年《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》（以下簡稱《序言》）中，馬克思指出：“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代。資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式是社會生產(chǎn)過程的最后一個對抗形式……因此，人類社會的史前時期就以這種社會形態(tài)而告終?！盵1]（P33）在這里，馬克思明確扼要地提出了“經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代”的思想，所以這段文字一般被認為是馬克思經(jīng)濟社會形態(tài)理論的經(jīng)典表達。但是，馬克思在這里只是進行了精煉概括，沒有展開闡述。馬克思既直接明了地提出了經(jīng)濟社會形態(tài)演進的思想，又沒有給予充分說明，所以這段表述就成為學界在社會形態(tài)理論問題上爭論最多、分歧最大的“理論之謎”。特別是如何準確把握“古代的”生產(chǎn)方式，學界展開了激烈的爭論。

大多數(shù)主張“五形態(tài)理論”的論者都認為，既然《序言》中“大體說來，亞細亞的……經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代”這段話是五形態(tài)理論的經(jīng)典表述，那么無疑“古代的”生產(chǎn)方式就是指奴隸社會。如有學者認為，《序言》中“古代的”生產(chǎn)方式與《政治經(jīng)濟學批判（1857—1858年手稿）》（以下簡稱《1857—1858年手稿》）中的“古代的”所有制形式是不同的，它指的是《1857—1858年手稿》中古代的所有制形式解體以后產(chǎn)生出來的古希臘、羅馬的奴隸制生產(chǎn)方式；同時又指出，《序言》確實講的是亞細亞社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產(chǎn)主義社會五種社會形態(tài)依次更替，這個結論既符合《序言》的本意，又符合客觀的歷史事實。[2]（P40～42）這種觀點也是目前教科書和學界主流的觀點。

有學者認為《序言》中古代生產(chǎn)方式是指奴隸制生產(chǎn)關系，而非獨立的社會形態(tài)——奴隸社會。奴隸制生產(chǎn)關系的經(jīng)濟范疇具有歷史的普遍性，卻不能與歷史階段的社會形態(tài)概念等同。在古希臘、羅馬史的后期出現(xiàn)的奴隸制，在“整個世界史”的全局中，只是一個局部的具體歷史事實，沒有普適性的意義。[3]（P111）還有學者明確提出，在馬克思的著作中，奴隸制度從來沒有被看作一種可以作為獨立社會形態(tài)而存在的歷史范疇。相反，馬克思只是把奴隸勞動看作人類生產(chǎn)力的一種特殊形式。古代的生產(chǎn)方式不能等同于奴隸制度。[4]（P39）

有學者認為，“亞細亞的、古代的和封建的生產(chǎn)方式之間不存在依次更替的關系?！钡?，“亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式分別從邏輯上代表著前資本主義經(jīng)濟形態(tài)向資本主義經(jīng)濟形態(tài)演進的四個階段?！盵5]（P16～17）這種觀點把《序言》中的“古代的生產(chǎn)方式”與《1857—1858年手稿》中的“古代的所有制形式”等同起來，認為在手工業(yè)的發(fā)展和奴隸制的出現(xiàn)這二者的作用下，從古代生產(chǎn)方式中就派生出奴隸制的生產(chǎn)方式，古代生產(chǎn)方式自身也就隨之解體了。

以上三種觀點迥異，但是都包含了很多真知灼見。由于馬克思恩格斯生前并沒有形成直接論述社會形態(tài)理論的專著，更沒有針對“古代的”生產(chǎn)方式所表征的社會的直接闡述，所以我們只能從散見于浩如煙海的文本出發(fā)，力爭對社會形態(tài)發(fā)展演變的基本原理，包括對“古代的”生產(chǎn)方式所表征的社會，做出最符合馬克思恩格斯原意的揭示與解讀。

二、馬克思對“古代的”生產(chǎn)方式的闡述

關于古代的生產(chǎn)方式的性質，實際上就是古代社會的性質問題。雖然恩格斯確認古代社會是奴隸制的，并且馬克思恩格斯也時時提到奴隸制、奴隸制度、奴隸經(jīng)濟。但是，通過檢索馬克思文本發(fā)現(xiàn)，他在闡述社會形態(tài)演進時極少把古代社會與奴隸制聯(lián)系起來。除《序言》中的論述外，馬克思的相關論述還有：

《德意志意識形態(tài)》提道：“蠻人占領了羅馬帝國，這種占領的事實通常被用來說明從古代世界向封建制度的過渡?！盵6]（P126）“‘市民社會這一用語是在18世紀產(chǎn)生的，當時財產(chǎn)關系已經(jīng)擺脫了古典古代的和中世紀的共同體。真正的市民社會只是隨同資產(chǎn)階級發(fā)展起來的?！盵6]（P130）

《雇傭勞動與資本》指出：“古典古代社會、封建社會和資產(chǎn)階級社會都是這樣的生產(chǎn)關系的總和，而其中每一個生產(chǎn)關系的總和同時又標志著人類歷史發(fā)展中的一個特殊階段。”[6]（P345）

《共產(chǎn)黨宣言》指出：“談到古代所有制的時候你們所能理解的，談到封建所有制的時候你們所能理解的，一談到資產(chǎn)階級所有制你們就再也不能理解了?！盵6]（P289）

《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》認為：“資產(chǎn)階級經(jīng)濟學只有在資產(chǎn)階級社會的自我批判已經(jīng)開始時，才能理解封建的、古代的和東方的經(jīng)濟。”[1]（P24）

《1857—1858年手稿》寫道：“家長制的，古代的（以及封建的）狀態(tài)隨著商業(yè)、奢侈、貨幣、交換價值的發(fā)展而沒落下去，現(xiàn)代社會則隨著這些東西同步發(fā)展起來?！薄安还苓@種統(tǒng)治和從屬的性質是家長制的，古代的或是封建的?！盵7]（P108～109）

《經(jīng)濟學手稿（1861—1863年）》提出：“正像這種生產(chǎn)方式本身是歷史的一樣，它的性質和這種性質的規(guī)律也是歷史的。亞細亞的，或古代的，或封建的生產(chǎn)方式的自然規(guī)律是實質上不同的規(guī)律。”[8]（P163～164）

在《資本論》第四卷中，馬克思指出：“根據(jù)資本主義生產(chǎn)方式——不同于封建、古代等生產(chǎn)方式——的本質，把直接參與生產(chǎn)，因而也是直接參與分配所生產(chǎn)的價值以及這個價值所借以實現(xiàn)的產(chǎn)品的階級，歸結為資本家和雇傭工人。”[9]（P167）

從以上馬克思的文本可見，一般情況下，馬克思在闡述社會形態(tài)更替時，總是把封建社會與“古代社會”、“古典古代社會”、“古代世界”、“古代的生產(chǎn)方式”、“古典古代的生產(chǎn)方式”等概念聯(lián)系起來一同使用。

當然，馬克思也談到古代社會，特別是古希臘、古羅馬社會存在奴隸制，奴隸制是其存在的基礎。相關論述有：

《神圣家族》寫道：“現(xiàn)代國家承認人權同古代國家承認奴隸制是一個意思。就是說，正如古代國家的自然基礎是奴隸制一樣，現(xiàn)代國家的自然基礎是市民社會以及市民社會中的人。”[10]（P145）

《1857—1858手稿》提出：“古代世界的基礎是直接的強制勞動；當時共同體就建立在這種強制勞動的現(xiàn)成基礎上；作為中世紀的基礎的勞動，本身是一種特權，是尚處在孤立分散狀態(tài)的勞動，而不是生產(chǎn)一般交換價值的勞動。（資本主義社會里的）勞動既不是強制勞動，也不是中世紀那種要聽命于作為最高機構的共同組織（同業(yè)公會）的勞動?！盵7]（P200）

《資本論》第四卷指出：“在古代，物質生產(chǎn)勞動帶有奴隸制的烙印?！盵11]（P315）“我們從來也沒有聽說過，古代人在他們以奴隸制為基礎的生產(chǎn)中見過什么危機，雖然在古代人中也有個別生產(chǎn)者遭到破產(chǎn)?！盵11]（P573）

在《家庭、私有制和國家的起源》中，恩格斯指出：“奴隸制是古希臘羅馬時代世界所固有的第一個剝削形式；繼之而來的是中世紀的農(nóng)奴制和近代的雇傭勞動制?！盵12]（P176）

由以上文本可知，馬克思恩格斯雖然承認奴隸制是古代社會生產(chǎn)的基礎，但是他們卻樂于使用“（古典）古代社會”這一概念來指稱人類史前社會之后封建社會之前的歷史階段，而不是使用“奴隸社會”或者“奴隸制社會”等概念，這其中有其深刻的緣由：

首先，“奴隸制始終伴隨著文明時代”[12]（P176），而不是古代社會獨有的現(xiàn)象。這一思想貫穿了馬克思恩格斯歷史觀的始終。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯就提出，在部落所有制存在家庭奴隸制，而古典古代的公社所有制和國家所有制仍然保存著奴隸制，而“直接奴隸制是資產(chǎn)階級工業(yè)的基礎”。[1]（P143）在《哲學的貧困》中，馬克思明確提出：“因為奴隸制是一個經(jīng)濟范疇，所以它總是存在于各民族的制度中。現(xiàn)代各民族只是在本國內把奴隸制掩飾一下，而在新大陸卻不加掩飾地推行奴隸制?！盵1]（P144）在《資本論》第一卷中，馬克思指出：“在古代世界、中世紀和現(xiàn)代的殖民地偶爾采用的大規(guī)模協(xié)作，以直接的統(tǒng)治關系和從屬關系為基礎，大多數(shù)以奴隸制為基礎。相反，資本主義的協(xié)作形式一開始就以出賣自己的勞動力給資本的自由雇傭工人為前提?！盵13]（P388）在這一著作中，馬克思又提到：“真正的奴隸經(jīng)濟（它也要經(jīng)歷各個階段，從主要為自身需要而從事經(jīng)營的家長制，一直到為世界市場而從事經(jīng)營的真正種植園制度）?！盵14]（P908）馬克思的這一觀點，實際上早已被世界各民族大量歷史所證實。

可見，在馬克思看來，奴隸制作為一種經(jīng)濟范疇，既可以存在于亞細亞社會，也可以存在于古代社會、封建社會甚至近代資本主義的社會形態(tài)中。也就是說，只要具備條件，奴隸制度就會滲透到人們的生產(chǎn)關系中去，甚至成為占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關系。所以說，奴隸制存在于文明時代的任何社會發(fā)展階段中，而不是古代社會的獨有制度，只是在古代社會比較典型而已。之所以不能用“奴隸社會”或者“奴隸制社會”指稱古代社會，因為這樣很容易引起、而后來的事實也表明確實引起了人們對奴隸制度與古代社會關系的誤解或者簡單化：以為奴隸制度只存在于人類文明的早期社會；以為古代社會只存在奴隸制；以為在這個社會里，只存在奴隸主和奴隸這兩個階級及奴隸的人數(shù)總是占社會人口的多數(shù)。因此，奴隸制作為經(jīng)濟范疇具有歷史的普遍性，但是不能與表示歷史階段的、屬于經(jīng)濟社會形態(tài)范疇的古代社會概念相等同。

其次，在馬克思看來，奴隸制度不屬于獨立社會形態(tài)的范疇，而是從屬于社會形態(tài)的經(jīng)濟范疇。在《德意志意識形態(tài)》中馬克思恩格斯就指出：“奴隸制是同任何經(jīng)濟范疇一樣的經(jīng)濟范疇?！盵1]（P143）而且正是因為奴隸制、農(nóng)奴制均屬于經(jīng)濟范疇，所以馬克思沒有強調奴隸制與農(nóng)奴制的遞進關系。奴隸制、農(nóng)奴制這兩個概念在馬克思著作中常常同時出現(xiàn)，類似于孿生兄弟。其一，馬克思提出，父權氏族產(chǎn)生過程中包含著發(fā)展為奴隸制和農(nóng)奴制兩種可能性。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中寫道：“馬克思補充說：‘現(xiàn)代家庭在萌芽時，不僅包含著奴隸制，而且也包含著農(nóng)奴制。”[12]（P55）其二，馬克思認為，部落所有制解體后社會演進的趨勢，既有可能向奴隸制發(fā)展，也可能向農(nóng)奴制發(fā)展，這兩種可能性是并列的。他指出：“奴隸制和農(nóng)奴制只是這種以部落體為基礎的財產(chǎn)的繼續(xù)發(fā)展?！盵7]（P485）其三，“在現(xiàn)實的歷史上，雇傭勞動是從奴隸制和農(nóng)奴制的解體中產(chǎn)生的，或者像在東方和斯拉夫各民族中那樣是從公有制的崩潰中產(chǎn)生的?！盵7]（P15）

當然，作為兩種不同的生產(chǎn)方式，奴隸制與農(nóng)奴制有著原則區(qū)別。對此馬克思也多次進行過闡釋，他說：“在奴隸制關系下，勞動者屬于個別的特殊的所有者，是這種所有者的工作機。勞動者作為力的表現(xiàn)的總體，作為勞動能力，是屬于他人的物，因而勞動者不是作為主體同自己的力的特殊表現(xiàn)即自己的活的勞動活動發(fā)生關系。在農(nóng)奴制關系下，勞動者表現(xiàn)為土地財產(chǎn)本身的要素，完全和役畜一樣是土地的附屬品?！盵7]（P457）還有，盡管奴隸制與農(nóng)奴制有所不同，但是，馬克思卻沒有表達過奴隸制如何向農(nóng)奴制進行過渡，也沒有表達過奴隸制如何向封建社會的過渡。實際上，馬克思明確表達的是古代社會向封建社會的過渡。

需要特別指出的是，通過檢索中譯本《馬克思恩格斯全集》（第一版），我們發(fā)現(xiàn)，馬克思僅僅使用過一次“奴隸社會”這一概念，即在《資本論》第一卷馬克思寫道：“使各種經(jīng)濟的社會形態(tài)例如奴隸社會和雇傭勞動的社會區(qū)別開來的，只是從直接生產(chǎn)者身上，勞動者身上，榨取這種剩余勞動的形式。”[13]（P251）堅持“五形態(tài)理論”的學者也常常引用這一表述來證明馬克思提出過奴隸社會這一社會形態(tài)。然而筆者對照《資本論》德文版和英文版發(fā)現(xiàn)，中譯本《馬克思恩格斯全集》和《馬克思恩格斯選集》中“奴隸社會和雇傭勞動的社會”這段的譯文是不妥的。英文版的表達為：“a society based on slave labour，and one based on wage labour”，譯為中文應當是：“奴隸勞動的社會和雇傭勞動的社會”。而德文版的表達為：“Gesellschaft der Sklaverei von der der Lohnarbeit”，譯為中文也是：“奴隸勞動的社會和雇傭勞動的社會”。在德文中“Sklavenhaltergesellschaft”特指“奴隸社會”。而且譯文中“奴隸社會”與“雇傭勞動的社會”也不對應?？梢?，中譯本《馬克思恩格斯全集》和《馬克思恩格斯選集》將“Gesellschaft der Sklaverei”譯為“奴隸社會”是不妥的。如果把這里的誤譯糾正過來，那么在馬克思著作中就從來沒有使用過“奴隸社會”一詞。

基于以上認識，筆者認為馬克思在《序言》中提到的“古代的”生產(chǎn)方式所代表的社會形態(tài)不應當以“奴隸社會”來命名，而應當直接以“古代社會”來命名，而這一術語也是馬克思多次使用的概念。但是，鑒于人們習慣把現(xiàn)代社會以前的社會泛泛地稱為古代社會，馬克思偶爾也在這一意義上使用過這個概念，因此我們不妨用“古典古代社會”來指稱亞細亞社會與封建社會之間的社會形態(tài)。在《雇傭勞動與資本》中，馬克思界定“社會”范疇時，恰恰使用“古典古代社會、封建社會和資產(chǎn)階級社會”來表達社會形態(tài)的演進。即“古典古代社會、封建社會和資產(chǎn)階級社會都是這樣的生產(chǎn)關系的總和，而其中每一個生產(chǎn)關系的總和同時又標志著人類歷史發(fā)展中的一個特殊階段?！盵1]（P345）

三、古典古代社會的衍生及其基本特征

馬克思認為，古典古代社會的生產(chǎn)方式是由原始的古典古代所有制形式，即古希臘、古羅馬的公社所有制形式演變而來的。在《1857—1858年手稿》中，馬克思從兩個方面闡述了導致由古希臘、古羅馬的公社所有制向古典古代社會的演變的原因。

一是手工業(yè)的發(fā)展。在原始公社末期，越來越多的被釋放的奴隸、被保護民、外地人成為勞動大軍，結果手工業(yè)從農(nóng)業(yè)中分離出來，成為相對獨立的生產(chǎn)部門。而手工業(yè)以及交換、債務的作用，致使大量的公社成員喪失了他們的財產(chǎn)而淪為奴隸。馬克思寫道：“在古代人（希臘人和羅馬人）那里，工業(yè)已被認為是有害的職業(yè)（是釋放的奴隸、被保護民、外地人干的事情）等等。生產(chǎn)勞動的這種發(fā)展（這種勞動作為只是為農(nóng)業(yè)和戰(zhàn)爭服務的自由人的家庭勞動，或者作為為宗教儀式和共同體服務的工業(yè)，如建造房屋、修筑道路、興建廟宇等等，而單純從屬于農(nóng)業(yè)的狀況中擺脫出來），是必然會有的，這是由于同外地人交往，由于有奴隸，由于要交換剩余產(chǎn)品等等；這種發(fā)展使那種成為共同體的基礎的、因而也成為每一個客體的個人（即作為羅馬人、希臘人等等的個人）的基礎的生產(chǎn)方式發(fā)生解體。交換也起同樣的作用；還有債務等等?！盵7]（P486～487）

二是戰(zhàn)爭的結果。馬克思在《1857—1858年手稿》中指出，戰(zhàn)爭是每一個自然形成的共同體的最原始的工作之一，因為某一個共同體，在它把土地當作自己的東西來對待時，會碰到的唯一障礙，就是業(yè)已把這些條件當作自己的無機體而加以占據(jù)的另一共同體。因此戰(zhàn)爭，既用以保衛(wèi)財產(chǎn)，又用以獲得財產(chǎn)。戰(zhàn)爭就會有戰(zhàn)俘，一開始，人們不知道怎樣處理戰(zhàn)俘，一般就簡單地把他們殺掉，甚至在更早的時候是把戰(zhàn)俘吃掉。但是在階級形成過程中，“在這時已經(jīng)達到的‘經(jīng)濟狀況的水平上，戰(zhàn)俘獲得了某種價值；因此人們就讓他們活下來，并且使用他們的勞動。這樣，不是暴力支配經(jīng)濟狀況，而是相反暴力被迫為經(jīng)濟狀況服務。奴隸制被發(fā)現(xiàn)了。這種制度很快就在一切已經(jīng)發(fā)展得超過古代公社的民族中成了占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)形式，但是歸根到底也成為他們衰落的主要原因之一?！盵15]（P524）

這樣，在手工業(yè)和戰(zhàn)爭的作用下，大量公社社員淪為奴隸，成為直接屬于生產(chǎn)的客觀條件，而“如果把人本身也作為土地的有機附屬物而同土地一起加以奪取，那么，這也就是把他作為生產(chǎn)條件之一而一并加以奪取，這樣便產(chǎn)生奴隸制和農(nóng)奴制，而奴隸制和農(nóng)奴制很快就敗壞和改變一切共同體的原始形式，并使自己成為它們的基礎?！盵7]（P484）這樣，從原始古希臘、古羅馬的公社所有制形式就派生出以奴隸制為基礎的古希臘、古羅馬的古代社會。

按照馬克思的理解，古典古代社會的基本特征有：

第一，奴隸制經(jīng)濟是古代社會的自然基礎。前文提到，雖然馬克思不認為古代社會就是奴隸社會，但是在《神圣家族》、《1857—1858手稿》以及《資本論》中馬克思還是認為奴隸制是古代社會的自然基礎，當然這一論斷主要限于西歐的古希臘、古羅馬社會，至于東方社會，馬克思認為村社制度的實質是東方專制制度。奴隸制經(jīng)濟的特征主要有：其一，土地、勞動工具都歸奴隸主所有，奴隸的勞動、人身及全部時間也都隸屬于奴隸主。馬克思指出：“在奴隸制關系下，勞動者屬于個別的特殊的所有者，是這種所有者的工作機。勞動者作為力的表現(xiàn)的總體，作為勞動能力，是屬于他人的物，因而勞動者不是作為主體同自己的力的特殊表現(xiàn)即自己的活的勞動活動發(fā)生關系。”[7]（P457）同時，“奴隸的全部時間，就像牲畜的全部時間一樣，都屬于奴隸主，當然，奴隸主必須喂養(yǎng)他們?！盵16]（P234）其二，奴隸及其勞動都被作為生產(chǎn)的無機條件，奴隸是奴隸主的工作機。馬克思認為，在奴隸制經(jīng)濟下，“按照古人的恰當?shù)恼f法，勞動者在這里只是會說話的工具，牲畜是會發(fā)聲的工具，無生命的勞動工具是無聲的工具，它們之間的區(qū)別只在于此?！盵14]（P229）但是，奴隸也要讓牲畜和勞動工具感覺到他和它們不一樣——“他是人”。這樣奴隸就不斷虐待它們，任性地毀壞它們，以示自己與它們的不同。所以，在這種生產(chǎn)方式下，奴隸只能使用最粗糙、最笨重、也很難損壞的勞動工具。比如，在直到南北戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，墨西哥灣沿岸各蓄奴州還一直使用舊的中國式的犁。不言而喻，奴隸像牲畜一樣受到奴隸主赤裸裸地不加任何掩飾的奴役。

第二，土地是古典古代社會最主要的生產(chǎn)資料，農(nóng)業(yè)是其最主要的生產(chǎn)部門，工業(yè)附屬于農(nóng)業(yè)，商業(yè)不帶有普遍性。馬克思論述道：“這種耕作像在古代社會和封建社會中那樣處于支配地位的民族那里，連工業(yè)、工業(yè)的組織以及與工業(yè)相應的所有制形式都多少帶著土地所有制的性質；或者像在古代羅馬人中那樣工業(yè)完全附屬于耕作；或者像在中世紀那樣工業(yè)在城市中和在城市的各種關系上模仿著鄉(xiāng)村的組織。”與此相適應，在古代人那里，生產(chǎn)的目的不是為了財富，不是為了交換價值，而是為了使用價值，即生產(chǎn)的目的表現(xiàn)為奴隸主的私人享受，甚至奴隸主的過度消費達到了駭人聽聞和荒誕無稽的程度。既然生產(chǎn)的目的不是為了交換價值，因此商業(yè)只是在少數(shù)地方存在或者較為發(fā)達，如馬克思所言：“這些商業(yè)民族生活在古代世界的縫隙中，正像猶太人生活在中世紀社會中的情形一樣。”[7]（P479）

第三，古代社會的人根本不可能實現(xiàn)自由、平等和全面發(fā)展。平等和自由是以交換價值為基礎的，而古代社會生產(chǎn)的目的是使用價值，它的基礎是直接的強制勞動，所以，“這種意義上的平等和自由所要求的生產(chǎn)關系，在古代世界還沒有實現(xiàn)，在中世紀也沒有實現(xiàn)?！盵7]（P200）

由此可見，在《序言》中，馬克思表達了亞細亞社會、古典古代社會、封建社會、資產(chǎn)階級社會依次更替的思想，再加上共產(chǎn)主義社會，恰好是經(jīng)濟社會形態(tài)的五種形式。但是，這種表述與傳統(tǒng)上對“五形態(tài)”即原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和共產(chǎn)主義社會的表述略有區(qū)別。我們認為，本文的表述在《資本論》及手稿中有充足的文本依據(jù)，是符合馬克思的本意的。然而，由于當時史料的限制，馬克思對人類社會最初形態(tài)還不甚了解，所以他還是用了一個帶有地域性的概念“亞細亞生產(chǎn)方式”來指稱這一時期。同時，由于“奴隸社會”的提法根本不符合馬克思原著，那么，以傳統(tǒng)上理解的馬克思“五形態(tài)說”為窠臼的史學命題——“中國是否經(jīng)歷過奴隸社會”，無疑沒有爭論的必要了。

[參考文獻][1]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[2]趙家祥.關于五形態(tài)理論和三形態(tài)理論的討論——與段忠橋、奚兆永二教授商榷[J].教學與研究，2006，（6）.

[3]楊木.“五種社會形態(tài)”說對馬克思“經(jīng)濟的社會形態(tài)”的誤讀[J].甘肅理論學刊，2005，（1）.

[4]何新.論馬克思的歷史觀點與社會發(fā)展的五階段公式——馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》研究[J].晉陽學刊，1981，（6）.

[5]段忠橋.對“五種社會形態(tài)理論”一個主要依據(jù)的質疑——重釋《政治經(jīng)濟學批判〈序言〉》的一段著名論述[J].南京大學學報，2005，（2） .

[6]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[7]馬克思恩格斯全集（第30卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[8]馬克思恩格斯全集（第48卷）[M].北京：人民出版社，1985.

[9]馬克思恩格斯全集（第26卷）[M].北京：人民出版社，1997.

[10]馬克思恩格斯全集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1957.

[11]馬克思恩格斯全集（第26卷）[M].北京：人民出版社，1972.

[12]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[13]馬克思恩格斯全集（第44卷）[M].北京：人民出版社，2001.

[14]馬克思恩格斯全集（第46卷）[M].北京：人民出版社，2003.

[15]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[17]馬克思恩格斯全集（第47卷）[M].北京：人民出版社，1979.

〔責任編輯：左安嵩〕