⊙鄧振宇［暨南大學文學院， 廣州 516032］

明代書法，崇尚帖學。明初帖學大家有“三宋”和“二沈”。但是在這些代表人物中，除宋克外，其余多為臺閣體濫觴。中原書家一度標榜趙孟 復古主義書風，形成千人一面，甜熟萎靡的局面，天順、成化年間，姜立綱又以臺閣體名于世，書法藝術(shù)眼看陷于窮途末路。就在此時，強調(diào)心性之學的陳白沙一掃時弊挽救了明代書法藝術(shù)。

一、“不要鐘王居我右”中的“鐘王”

在復古思潮之中，陳白沙一再強調(diào)“不要鐘王居我右”。其實這是與當時的歷史背景密切相關(guān)的。理學家朱熹認為宋代書家擾亂了法的規(guī)則，他說：“字被蘇、黃胡亂寫壞了，近見蔡君謨一帖，字字有法度，如端人正士，方是字”。蔡襄是宋四家里面最為保守的一個，始終謹守二王法度。朱熹不喜歡蘇軾、黃庭堅那種極具個性的書風，他是從儒者的立場來評價書法藝術(shù)的。儒者把寫字和做人看成一回事，書法風格要顯示儒者立身端正的風范來，這樣才能成為天下人的準則。①而朱元璋孫子周憲王朱有燉更是在其《東書堂集古法帖·凡例》中稱“予平生不樂宋人書”②。當時程朱理學占學術(shù)界統(tǒng)治地位，而朱熹等對于書法持“反宋”態(tài)度，可推知當時文藝界大部分都隨大流而舍棄宋代的尚意書風。同時由于帝王趨于雍容華貴的審美取向，自然使得一向甜美秀媚的趙氏風格大行其道，文藝界已全盤接受趙孟

對晉唐書法的闡釋，并視其為正宗。趙孟 是元代書法復古運動的領(lǐng)袖，他主張學書應(yīng)上溯魏晉，他力倡二王書風。他的書法作品處處可見二王的影子，自從在杭州奠定了他在書壇領(lǐng)軍人物的地位以后，其名聲大振，頗受眾人追崇，“趙書”幾乎成了二王書風的代名詞。甚至可以這樣說，此時所說的書宗“二王”，承接“魏晉”，事實上都是師法趙孟 。李應(yīng)楨曾教誨文徵明：“破卻功夫，何至隨人腳跟，就令學成王羲之，只是他人書耳。”③在此我認為陳白沙所說的“鐘王”與李應(yīng)楨所說“只是他人書耳”中的“他人”當指被趙孟 作了程式化詮釋的復古書風，而非真正意義上的鐘繇和二王?！扮娡酢保斒侵讣倜皶x唐旗號，實則不過是從臺閣體蛻變而來的、被稱作“奴書”的書風。④

二、熙熙穆穆果何人

陳獻章為了抵制和抗拒這股復古主義而刷新書壇，他妙造自然，以“熙熙穆穆”為書法上的畢生追求。而何謂“熙熙穆穆”呢？《廣東新語》載：“甘泉云。先生初年墨跡。已得晉人筆意。而超然不拘拘形似。如天馬行空。步驟不測。晚年造詣益自然。自謂吾書熙熙穆穆。有詩云。神往氣自隨。氤氳覺初沐。夫書而至熙熙穆穆。豈非超圣入神……”⑤可見，“熙熙穆穆”在這里指的是一種自然的境界，是一種唯其疏野才能達到的自然境界。

陳獻章又有詩云：“神往氣自隨，氤氳覺初沐。圣賢一切無。此理何由矚？調(diào)性古所聞，熙熙兼穆穆。恥獨不恥獨，茅鋒萬莖禿?！薄拔跷跄履隆笔顷惏咨车淖非竽繕?，熙熙者，溫和歡快也。穆穆者，端莊廣大也。二者相兼既端莊而又溫和，亦是儒家“中和”美的象征。⑥這正是與其“法而不囿，肆而不流，拙而愈巧，剛而能柔，形立而勢奔焉”相得益彰。其作品《自春》詩前半部分行筆較快，行距較密。后半部分行筆減緩，行距加大，線條變粗，表現(xiàn)出“熙熙穆穆”的平和氣象。

“熙熙穆穆”源自《詩經(jīng)·大雅·文王》：“文王穆穆，于輯熙敬止。”熙：光明。穆：形容儀表端莊肅穆的樣子。⑦湛若水云：“氤氳若初沐者，乃古人調(diào)性之學，所以有熙熙而光明，穆穆而和敬者?！雹嚓惏咨硶ㄒ詺W陽詢?yōu)榛?，得其端莊公謹。輔以蘇黃筆法，其中《筮仕示張詡》《新年稿》等作品參差錯落、風流爛漫與蘇軾《黃州寒食詩》有神似之處。⑨這些作品都有光明正大、雄強端莊的風范。

三、陳獻章書學觀念的哲學基礎(chǔ)

陳白沙是明代前期心學的創(chuàng)始者，是一個偉大的哲人，同時精于詩文又是一位詩人。明初理學基本未離朱熹思想的格局。陳獻章倡導涵養(yǎng)心性、靜養(yǎng)“端倪”之說。陳獻章因此被堪稱為明代哲學發(fā)展史上的分水嶺。⑩他的書學與他的哲學詩學互為表里，其哲學詩學觀溢于翰墨之間。白沙先生書學的形成其實正是他哲學詩學觀于書法實踐上的映射。

（一）以道為本，淡泊名利，刷新書壇陳獻章曾說：“道大也，天小也，軒冕金玉又小”。他認為，道為天地之本，天地雖大，在道看來人更小于天地，人世間的功名利祿就更微不足道了。?陳獻章是吳與弼的弟子。吳與弼究其一生都在習靜，他說：“靜觀萬物生生意，契我虛靈無事心”（《仙游山》）。又說：“殘書破硯貧中樂，虛閣明窗靜里心”（《偶成》）。吳與弼主張靜中讀書研理。陳獻章可謂得吳師真?zhèn)?，純以主靜為功夫，厭煩主敬之嚴格，翻越藩籬，直指心性，自成一家。?作為“江門心學”一代宗師，陳獻章以靜坐養(yǎng)出端倪的心學要旨，與佛教靜坐禪定以明心見性的修養(yǎng)方法有相同之處，都包含了無欲思靜、止息雜念，專注心境的意思。?明初皇室加強封建體制，無論是公文還是舉子試帖，均以臺閣體為范本。故要考取功名利祿就必修“臺閣體”一課。陳白沙從哲學的高度認識到功名利祿之小，獨自以書法“游于藝”，將書學作為“正心”“陶情”“調(diào)性”的功課，一心鉆研心學。故以“茅君”之雄逸疏野一掃當時呆板拘謹?shù)呐_閣書風。

（二）宗法自然，自制茅龍筆學宗自然是指心靈的自由，不受外物的限制。明人黃淳指出：“先生（陳獻章）之學，心學也。”陳獻章以心說理，“心”是他哲學體系中的最高范疇。他認為：“心”與天地萬物、主體和客體之間是一種決定和被決定的關(guān)系。?“心”與天地萬物的關(guān)系，實質(zhì)是形與神的關(guān)系，亦物質(zhì)和精神、存在和意識的關(guān)系。陳獻章肯定了“心”和精神的先導作用，那么他對于物質(zhì)條件固然是一種隨遇而安的心態(tài)。加之陳白沙住在鄉(xiāng)間，毛筆供應(yīng)不上，而新會山野多長茅草，于是陳白沙自覺就地取材，以茅代毛作茅龍筆。這一大膽的嘗試表現(xiàn)出他輕視成規(guī)，是一種以本心為上的觀念的反映。

神往氣自隨，氤氳覺初沐。

圣賢一切無，此理何由矚？

調(diào)性古所聞，熙熙兼穆穆。

恥獨不恥獨，茅鋒萬莖禿。

陳獻章不為世人以獨為恥的思想所束縛，而是獨來獨往、靜悟自得，在書學上一心追求熙熙穆穆的自然境界。

（三）論詩以寓書“然吾輩作詩，并非只喜跌宕而已，跌宕中又要穩(wěn)實，乃佳耳?！钡粗杏忠€(wěn)實，雖然論詩，其實是書風的寫照。正如其論書：“予書每于動上求靜，放而不放、留而不留，此吾所以妙乎動也，得志弗驚。厄而不憂，此吾所以保乎靜也。法而不囿，肆而不流，拙而愈巧，剛而能柔，形立而勢奔焉，意足而奇溢焉”。動中求靜，法而不囿，肆而不流，都是矛盾的對立面，能將其統(tǒng)一于筆墨之中，這正是儒家傳統(tǒng)的“中庸”之道。這些又是與他在詩歌中強調(diào)的跌宕中又要穩(wěn)實是一脈相承的。

四、陳白沙茅龍書的歷史意義

陳獻章對書法工具的改造開創(chuàng)了后世自創(chuàng)毛筆的先河。他以“茅君”疏野、生辣枯峭的特殊效果自成一家，陳獻章的創(chuàng)新精神在清初的彭睿 的草書和陳恭尹的隸書中得到了繼承。受陳白沙自制筆的影響的有明末成鷲以竹為筆，清宋湘以蔗渣、竹葉為筆。茅龍一直流傳在廣東，為不少書家喜愛。

弘揚哲人書法，作草書以寓學。陳白沙云:“神往氣自隨，氫氫覺初沐。圣賢一切無，此理何由矚?調(diào)性古所聞，熙熙兼穆穆。恥獨不恥獨，茅鋒萬莖禿?！闭渴献⑨屧?“神，謂心之神，即志也。志者，氣之帥，故神往則氣隨而往。神氣相得，氤氳太和，如初沐之時。此先生作草書以寓學也。如明道作字時甚敬，即此是學之意。于是又言文字皆道之所寓，若圣賢一切絕去文字，則何由見此道理?故云:‘乾坤毀則無以見易，易不可見，圣人之道或幾乎息矣?！盅?‘氤氳若初沐者，乃古人調(diào)性之學，所以有熙熙而光明，穆穆而和敬者。然此我之所恥獨能者，故茅鋒萬莖皆禿也。能書非先生所獨，而書中之學，氤氳熙穆者，則先生之所獨，人莫能之，所以恥也?！毕耜惈I章這樣將其學問寓于草書中的做法是極為甚少的。如果說陳獻章很多時候是借助詩賦、書札來傳播他的學說的，那么，茅筆書便是其強化學說的有效載體。陳獻章敲響浪漫主義書風先聲。明中期興起個性解放思潮，強調(diào)“本心”、“童心”，浪漫主義書風應(yīng)運而生。陳獻章在書法史上以發(fā)明“以茅代筆”作書而著稱，他的“茅筆書”黑處松動，白處醒豁，用筆簡練，風格鮮明。更為重要的是他以茅代筆“求新”、“求奇”的做法，代表了在摹古風氣籠罩下部分有識之士對書法藝術(shù)產(chǎn)生的另一種需求——變法新奇，表現(xiàn)激情，這在書法史上不乏典型意義。他們在書法上的創(chuàng)新為明代中后期浪漫主義書風的盛行做了先期的探索和鋪墊。?陳白沙提倡“本心”、重視性情及個性的理論為浪漫主義書風提供了豐富的哲學、美學依據(jù)。

陳白沙雖然名氣不如董其昌、趙孟 ，但是他能夠以一個哲人的角度去詮釋書法藝術(shù)，他首創(chuàng)“茅龍”是書法史上的一個奇葩，更是一名正義的衛(wèi)士，用疏野之筆墨一掃時弊，他在明代中期的書法變革運動中發(fā)揮了重要的歷史作用，挽救了書法藝術(shù)，避免了中國書法走向甜熟萎靡的局面，是一位令人崇敬和難忘的書法家。

① 首都師范大學中國書法文化研究所，《翰圃積跬（理論編）——首都師范大學中國書法文化研究所師生論文集》，文物出版社2006年3月第1版，第112頁。

② 黃 ：《中國書法史·元明卷》，江蘇教育出版社2005年8月第3版，第176頁。

③ 朱友舟：《論白沙茅龍書》，《書法世界》2004年第9期。

④ 葉其峰：《文物鑒定與研究》，文物出版社2002年10月底1版，第54頁。

⑤ 屈大均：《廣東新語》卷十三，中華書局1985年4月第1版，第364頁。

⑥ 張金梁：《白沙論》，林亞杰、朱萬章：《嶺南書學研究》（論文集），廣東人民出版社2004年1月第1版，第147頁。

⑦ 褚斌杰：《詩經(jīng)全注》，人民文學出版社1999年7月第1版，第305頁。

⑧ 孫通海：《陳獻章集》，中華書局1987年7月第1版，第763頁，第302頁。

⑨ 陳志平：《陳獻章書跡研究》，文物出版社2009年11月第1版，第57頁。

⑩ 李書增：《中國明代哲學》，河南人民出版社2002年1月第1版，第320頁。

? 黃明同：《陳獻章評傳》，南京大學出版社1998年12月第1版，第67頁。

? 鄒建鋒：《明代理學向心學的轉(zhuǎn)型——吳與弼和嵩仁學派研究》，社會科學文獻出版社2011年11月第1版，第93頁。

?? 李書增：《中國明代哲學》，河南人民出版社2002年1月第1版，第322頁，第330頁。

? 徐利明：《中國書法通論》，南京大學出版社2006年8月第1版，第129頁。