鄭春榮 劉昊權(quán)

引 言

默克爾總理領(lǐng)導(dǎo)下的德國政府應(yīng)對(duì)歐債危機(jī)的行為引發(fā)了人們的困惑:希臘主權(quán)債務(wù)危機(jī)爆發(fā)初期，德國援引歐盟條約中的互不紓困條款，拒絕施救。隨著歐債危機(jī)的惡化，自2010年5月始德國不得不出手紓困，卻又提出以整肅財(cái)政紀(jì)律為先決條件，堅(jiān)持德國式的危機(jī)解決辦法。對(duì)于德國在歐債危機(jī)應(yīng)對(duì)中的行為動(dòng)因，有學(xué)者認(rèn)為這是德國日益像“正常國家”那樣在追逐本國利益，而其“歐洲使命”已經(jīng)隨之衰減①William E.Paterson，“The Reluctant Hegemon?Germany Moves Centre Stage in the European Union，”Journal of Common Market Studies(JCMS)，2011，Volume 49 Annual Review，pp.57-75;William E.Paterson，“Does Germany Still have a European Vocation?”German Politics，Vol.19，No.1，2010，pp.41-52.;與此同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為德國的行為是完全可以理解的，因?yàn)檫@符合德國歷史積淀形成的價(jià)值觀念，即德國行為背后有著秩序自由主義經(jīng)濟(jì)治理理念和反通脹文化的影響①Sebastian Dullien and Ulrike Guérot，“The Long Shadow of Ordoliberalism:Germany’s Approach to The Euro Crisis，”ECFR Policy Brief，No.49，European Council on Foreign Relations，F(xiàn)ebruary 2012.。

那么，德國在應(yīng)對(duì)危機(jī)中所表現(xiàn)出的有所為而有所不為，究竟受到了哪些因素的影響?是利益驅(qū)動(dòng)還是價(jià)值導(dǎo)向，或者兩者兼而有之?事實(shí)上，利益和價(jià)值在解釋國家行為中的作用，是現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義理論一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的內(nèi)容②J.Samuel Barkin，Realist Constructivism:Rethinking International Relations Theory，Cambridge:Cambridge University Press，2010.。有鑒于此，本文將首先從這兩種理論的基本假設(shè)出發(fā)，分析德國政府在歐債危機(jī)的不同階段的表現(xiàn)，進(jìn)而指出德國危機(jī)應(yīng)對(duì)表現(xiàn)的深層次原因，最后嘗試對(duì)德國的危機(jī)應(yīng)對(duì)做出理論反思。

現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義視角下的國家行為

現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國際體系之中廣泛存在著各種沖突集團(tuán)，其基本表現(xiàn)形式是民族國家，由于國際體系始終處于無政府狀態(tài)，缺乏一種自上而下的、對(duì)各種行為體的保護(hù)和約束，因而行為體只能依靠自救以求生存，這必然導(dǎo)致有些民族國家(進(jìn)取型)經(jīng)不住誘惑，積極謀求權(quán)力膨脹和利益擴(kuò)張;而其他一些民族國家(保守型)面對(duì)他國的擴(kuò)張，會(huì)陷入安全困境，出于安全需要，它們也被動(dòng)走上利益追逐的道路③Kenneth Waltz，“Realist Thought and Neorealist Theory，”in Charles W.Kegley(ed.)，Controversies in International Relations Theory，New York:St.Martin’s Press，1995，pp.67-82，here p.79.。因此，持現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)者認(rèn)為，國家行為主要受國家利益驅(qū)使，維護(hù)國家利益乃是國家的首要任務(wù)。在一個(gè)以無政府狀態(tài)和利益沖突為特征的世界里，力量和大國關(guān)系是國際事務(wù)的最終決定力量。④Gert Krell，Weltbilder und Weltordnung.Einfuerung in die Theorie der Internationalen Beziehungen，Baden-Baden:Nomos Verlagsgesellschaft，2004，pp.145-181.

與現(xiàn)實(shí)主義不同，建構(gòu)主義特別強(qiáng)調(diào)國際體系文化(共有的知識(shí)、期望、觀念和價(jià)值)對(duì)國家行為的意義。它否定了純粹物質(zhì)主義，反對(duì)把物質(zhì)的客觀存在作為解釋行為體(民族國家)行為的唯一和最主要原因;與此相反，它提倡重視價(jià)值與觀念的作用，在承認(rèn)物質(zhì)性因素客觀存在的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)這些客觀因素只有通過行為體共有的價(jià)值或觀念才能夠產(chǎn)生影響行為的意義，才具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。①Gert Krell，Weltbilder und Weltordnung.Einfuerung in die Theorie der Internationalen Beziehungen，Baden-Baden:Nomos Verlagsgesellschaft，2004，pp.345-373.

結(jié)合馬奇(James G.March)與奧爾森(Johan P.Olsen)的觀點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義分別代表了兩種不同的國家行為邏輯:現(xiàn)實(shí)主義主張的是推論邏輯(logic of consequences)，認(rèn)為行為體選擇的是能在該情形下實(shí)現(xiàn)其利益最大化的行為方式;而建構(gòu)主義遵循的是適當(dāng)性邏輯(logic of appropriateness)，主張行為體選擇的是在既定情形下對(duì)于其社會(huì)角色和社會(huì)規(guī)范而言適當(dāng)?shù)男袨榉绞?。②James P.March，Johan P.Olsen，Rediscovering Institutions:The Organizational Basis of Politics，New York:Free Press，1989，pp.160-162.

由此，根據(jù)現(xiàn)實(shí)主義的假設(shè)，我們可以推斷，德國對(duì)于歐債危機(jī)的應(yīng)對(duì)措施必然進(jìn)行損益考量，選擇能最有效地保護(hù)自身利益，并盡可能使其最大化的危機(jī)應(yīng)對(duì)方式，甚至于德國將會(huì)利用其經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位，謀求在歐洲充當(dāng)一個(gè)良性霸權(quán)(Benign Hegemon)③德國作為歐洲的“良性霸權(quán)”的角色定位在某些學(xué)者看來對(duì)于德國和歐洲都是有益的，See Melanie Morisse-Schilbach，“Ach Deutschland!Greece，the Euro Crisis，and the Costs and Benefits of Being a Benign Hegemon，”Internationale Politik und Gesellschaft，1/2011，pp.26-41.;而按照建構(gòu)主義的假設(shè)，只有符合德國的價(jià)值和觀念的危機(jī)應(yīng)對(duì)方式才在考慮之列。這里需要特別提到德國的秩序自由主義經(jīng)濟(jì)治理理念和反通脹文化。秩序自由主義以維持物價(jià)穩(wěn)定和幣值穩(wěn)定為核心，拒絕在經(jīng)濟(jì)衰退過程中運(yùn)用擴(kuò)張型財(cái)政和貨幣政策來應(yīng)對(duì)危機(jī)。相反，它認(rèn)為財(cái)政緊縮才是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)。④Sebastian Dullien，Ulrike Guérot，“The Long Shadow of Ordoliberalism:Germany’s Approach to The Euro Crisis，”ECFR Policy Brief，No.49，European Council on Foreign Relations，F(xiàn)ebruary 2012.反通脹文化源于魏瑪共和國時(shí)期高通貨膨脹給德國民眾留下的陰影。據(jù)此可以推斷，德國應(yīng)該會(huì)尋求緊縮式的危機(jī)解決方案，而反對(duì)可能導(dǎo)致通貨膨脹的行為。此外，還需要提及德國的自反式多邊主義(reflexive multilateralism)觀念，這包含了歷史形成的、德國對(duì)歐洲以及歐洲一體化的認(rèn)同，這種觀念將促使德國把歐洲的共同利益置于本國的特殊利益之上，換言之，德國在歐債危機(jī)中將會(huì)愿意為了歐洲的團(tuán)結(jié)而犧牲本國的利益。

歐債危機(jī)的發(fā)展過程及德國應(yīng)對(duì)表現(xiàn)解析

歐債危機(jī)發(fā)酵至今已經(jīng)超過三年時(shí)間，按照危機(jī)的嚴(yán)重程度以及德國的應(yīng)對(duì)立場(chǎng)和行動(dòng)，筆者在本文中將迄今整個(gè)歐債危機(jī)發(fā)展過程劃分為三個(gè)階段:第一階段從2009年底至2010年5月，是歐債危機(jī)初期，德國表現(xiàn)出的是猶豫，直到被迫提供救助;第二階段從2010年6月至2012年9月，是歐債危機(jī)惡化期，德國在不斷提供救助的同時(shí)，不妥協(xié)地堅(jiān)持緊縮政策;第三階段從2012年10月至今，是歐債危機(jī)暫緩期，德國在緊縮立場(chǎng)上有所讓步。需要說明的是，這三個(gè)階段的劃分主要出于分析的需要，各個(gè)階段之間事實(shí)上存在著時(shí)間交叉。

(一)歐債危機(jī)初期:德國從猶豫到被迫救助

在2009年底希臘債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后，對(duì)于救與不救，以及救助時(shí)點(diǎn)的選擇上，以默克爾為首的德國政府表現(xiàn)得遲疑不決。在最初幾個(gè)月里，德國更多的是強(qiáng)調(diào)希臘自身的問題和責(zé)任，卻沒有公開表示希臘債務(wù)危機(jī)與德國利益的攸關(guān)性。即使在2010年2月11日歐盟非正式峰會(huì)通過決議，承諾幫助因債務(wù)問題陷入危機(jī)的成員國后，德國總理默克爾仍然公開表示，“對(duì)希臘，我們不會(huì)給一分錢”。但隨著來自希臘債務(wù)危機(jī)對(duì)整個(gè)歐元區(qū)的壓力不斷增大，德國政府拒絕施救的立場(chǎng)開始有所松動(dòng)。即使如此，默克爾仍堅(jiān)持認(rèn)為，必須給希臘政府施壓，迫使其實(shí)行財(cái)政節(jié)約，“沒有改革，就別談救助”。直到2010年3月25日歐盟峰會(huì)，在法德兩國建議的基礎(chǔ)上，歐元區(qū)成員國就希臘救助緊急計(jì)劃達(dá)成一致。在德國政府的強(qiáng)硬要求下，國際貨幣基金組織也參與到救助計(jì)劃中。

考察德國在這一階段的危機(jī)應(yīng)對(duì)表現(xiàn)，可以清晰看出德國對(duì)其自身利益的捍衛(wèi)。首先，在危機(jī)爆發(fā)初期，在自身利益受到威脅而且歐盟內(nèi)沒有任何一個(gè)機(jī)構(gòu)可以對(duì)其施加保障的時(shí)候，德國唯有尋求自保，即德國政府并不想卷入希臘的危機(jī)之中，用自己的錢為希臘的債務(wù)埋單。即使后來德國改口答應(yīng)施救，默克爾還表示“救助希臘不會(huì)給德國民眾帶來直接的風(fēng)險(xiǎn)”，換言之，所選擇的救助方式把德國的風(fēng)險(xiǎn)盡可能降低到了最低。其次，德國強(qiáng)調(diào)危機(jī)起源于希臘的過度揮霍，而回避其與德國利益的攸關(guān)性，也從另一個(gè)側(cè)面反映出德國對(duì)自身利益的重視和保護(hù)。最后，德國把國際貨幣基金組織拉入到希臘危機(jī)救助計(jì)劃之中，也是希望借助歐盟以外的第三方力量，以規(guī)避來自希臘政府的道德風(fēng)險(xiǎn)(Moral Hazard)。這也是因?yàn)闅W盟內(nèi)部用以阻止道德風(fēng)險(xiǎn)的兩大支柱已經(jīng)倒塌:作為第一大支柱的《穩(wěn)定與增長(zhǎng)公約》的約束力在2005年的時(shí)候就已經(jīng)削弱殆盡;而作為第二大支柱的“互不紓困條款”在當(dāng)時(shí)的危機(jī)情況下，也已失去了意義。①Juergen Mattes，“Why the IMF should be involved in imminent fiscal debt crisis in Eurozone countries?”VoxEU，F(xiàn)ebruary 07，2010.

當(dāng)然，德國最初的不救助和猶豫乍看來可以理解為是德國對(duì)《里斯本條約》(《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第125條)的“互不紓困條款”的堅(jiān)持，但是考慮到德國后來事實(shí)上同意了對(duì)希臘的救助，因此，這樣的解讀顯然是不充分的。倒是德國在救助重債國上的猶豫立場(chǎng)表露出德國對(duì)歐洲的多邊主義認(rèn)同有所削弱，因?yàn)榈聡梢詾榱撕葱l(wèi)自身的經(jīng)濟(jì)利益，不惜以犧牲歐洲的團(tuán)結(jié)為代價(jià)，這一特征在下述的歐債危機(jī)第二和第三階段依然存在。最后，德國的危機(jī)應(yīng)對(duì)理念在第一階段的后期已經(jīng)顯現(xiàn)，那就是要求重債國實(shí)施以財(cái)政整肅和財(cái)政緊縮為主的改革作為救助的前提，這一立場(chǎng)在接下來的第二階段表現(xiàn)得更為充分。

(二)歐債危機(jī)惡化期:德國堅(jiān)持以財(cái)政緊縮為救助前提

這一階段的顯著特點(diǎn)是，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)陸續(xù)下調(diào)其他歐元區(qū)成員國的信用評(píng)級(jí)，危機(jī)由點(diǎn)及面，從希臘開始向西班牙、愛爾蘭、意大利和葡萄牙等南歐其他國家蔓延，并開始波及法國，總體而言，歐債危機(jī)開始呈現(xiàn)全面惡化的趨勢(shì)。與此同時(shí)，多國政府迫于危機(jī)的壓力出現(xiàn)政權(quán)更迭，歐元區(qū)成員國之間就危機(jī)應(yīng)對(duì)措施的博弈更加激烈、復(fù)雜。

在這一階段中，德國表現(xiàn)出強(qiáng)硬主張財(cái)政緊縮的立場(chǎng):德國雖然同意設(shè)立旨在維護(hù)歐元區(qū)金融穩(wěn)定的、臨時(shí)性的“歐洲金融穩(wěn)定基金”和后來的永久性的“歐洲穩(wěn)定機(jī)制”，但是，正是在德國的要求下，歐洲金融穩(wěn)定基金和歐洲穩(wěn)定機(jī)制僅向身處危機(jī)中的債務(wù)國提供附帶嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)政策條件的貸款，換言之，接受貸款的重債國必須實(shí)施財(cái)政緊縮和改革，并接受歐盟委員會(huì)和歐洲中央銀行的監(jiān)督。期間，愛爾蘭、西班牙和葡萄牙先后進(jìn)入保護(hù)傘，德國也不得不多次接受基金的擴(kuò)容，包括同意希臘的第二份救助計(jì)劃和為希臘債務(wù)減記。但德國對(duì)每一次的基金擴(kuò)容和救助都提出更加嚴(yán)格的緊縮要求。后來，迫于其他成員國的壓力，德國不得不同意歐洲穩(wěn)定機(jī)制可以直接向陷于危機(jī)中的銀行提供救助。其次，在德法兩國的主導(dǎo)下(主要是德國主導(dǎo)，法國則是出于妥協(xié))，歐盟除英國和捷克以外的25個(gè)國家和政府首腦最終在2012年3月2日簽署了《經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟、協(xié)調(diào)和治理?xiàng)l約》，即《財(cái)政契約》，它要求各成員國效仿德國在憲法或等值法律中引入“債務(wù)剎車”條款，并對(duì)違反規(guī)定的成員國設(shè)置了懲罰機(jī)制。盡管2012年法國新總統(tǒng)奧朗德表示要重啟《財(cái)政契約》談判，但德國總理默克爾明確回應(yīng)此事不作考慮。而后來的事實(shí)也印證了默克爾的堅(jiān)持和不妥協(xié)。同時(shí)，德國更是對(duì)《財(cái)政契約》和歐洲穩(wěn)定機(jī)制進(jìn)行了捆綁:只有通過了《財(cái)政契約》并且落實(shí)“債務(wù)剎車”機(jī)制的國家，才有資格從歐洲穩(wěn)定機(jī)制中獲取援助。再次，奧朗德上臺(tái)后，批評(píng)德國“過于單方面強(qiáng)調(diào)緊縮，而忽視增長(zhǎng)”，他認(rèn)為發(fā)行歐元債券才是更合理的出路，而默克爾則表示“只要我活著，就不會(huì)有歐元債券”。最后，對(duì)歐洲中央銀行于二級(jí)市場(chǎng)無限制購買重債國國債的做法，德國雖然沒能成功阻止，但德國總理默克爾和財(cái)政部長(zhǎng)朔伊布勒都表示強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為此舉將使重債國怠于貫徹執(zhí)行財(cái)政緊縮和改革政策。

那么，如何來理解德國政府在本階段的作為呢?首先，德國在本階段危機(jī)應(yīng)對(duì)過程中仍然表現(xiàn)出堅(jiān)決捍衛(wèi)國家利益的意志:

(1)自從德國在危機(jī)爆發(fā)初期要求國際貨幣基金組織參與救助之后，凡涉及重債國緊急救助計(jì)劃，國際貨幣基金組織無一例外地承擔(dān)一定的角色，在歐洲金融穩(wěn)定基金和歐洲穩(wěn)定機(jī)制及其多次擴(kuò)容，以及希臘第二次緊急救助計(jì)劃中均是如此。德國堅(jiān)持這樣做的原因，正如前述，是因?yàn)榈聡J(rèn)為經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟內(nèi)部的制度安排已經(jīng)無法服務(wù)和保障德國的經(jīng)濟(jì)利益。

(2)雖然迫于危機(jī)的壓力，德國通過了歐洲金融穩(wěn)定基金和歐洲穩(wěn)定機(jī)制的設(shè)立，并承擔(dān)了相應(yīng)的貸款和擔(dān)保，但與它所承擔(dān)的超大比例的財(cái)政負(fù)擔(dān)相對(duì)應(yīng)，德國要求獲得對(duì)應(yīng)多的正式參與決定權(quán)。這些救助機(jī)制在很大程度上是在歐盟條約以外、在政府間機(jī)制的框架里設(shè)計(jì)，且表決權(quán)視財(cái)政貢獻(xiàn)而定，這事實(shí)上賦予了德國更多的話語權(quán)，換言之，德國是用金錢買話語權(quán)。①Ulrike Guérot，Mark Leonard，“The new German Question:How Europe Can Get the Germany It Needs，”ECFR Policy Brief，No.30，European Council on Foreign Relations，April 2011.

(3)即使在強(qiáng)大的外部壓力之下，德國政府反對(duì)歐元債券的立場(chǎng)始終不為所動(dòng)，其中的原因之一是德國需要為這種債務(wù)共同體支付比聯(lián)邦國債更高的利率，而且會(huì)因此成為“轉(zhuǎn)移支付聯(lián)盟”的“提款機(jī)”。

(4)德國救市本身歸根到底也是為其本國利益服務(wù)的。德國是歐盟內(nèi)部在歐洲一體化、尤其是經(jīng)濟(jì)一體化過程中獲益最多的國家，在危機(jī)爆發(fā)后，它的經(jīng)濟(jì)仍然一枝獨(dú)秀，這也是得益于估值過低的歐元。要保障其利益，就必須保證歐元區(qū)的完整和穩(wěn)定。默克爾曾多次表示“歐元亡，歐洲亡”。言下之意便是，歐元一旦崩潰，德國必將受損。

其次，德國的經(jīng)濟(jì)治理理念和穩(wěn)定文化仍然影響著本階段德國政府的行為，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(1)財(cái)政緊縮高于一切仍然是德國應(yīng)對(duì)危機(jī)的根本立場(chǎng)，所有接受救助的重債國都被要求執(zhí)行嚴(yán)格的財(cái)政緊縮。此外，如上所述，歐洲金融穩(wěn)定基金和歐洲穩(wěn)定機(jī)制的設(shè)立文件也明文規(guī)定，任何救助貸款的發(fā)放都必須伴隨嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)政策條件，同時(shí)還需要接受歐盟委員會(huì)和歐洲中央銀行的監(jiān)督。

(2)雖然德國迫于其他成員國的壓力，最后放松了反對(duì)歐洲中央銀行在二級(jí)市場(chǎng)無限制購買重債國國債的立場(chǎng)，但前提是對(duì)應(yīng)的成員國首先要向歐洲穩(wěn)定機(jī)制提出申請(qǐng)，并遵守嚴(yán)厲的緊縮和改革條件，因此，對(duì)于重債國本身而言，這實(shí)質(zhì)上與直接從歐洲金融穩(wěn)定基金和歐洲穩(wěn)定機(jī)制獲取援助的條件如出一轍。

(3)盡管德國最終同意歐洲金融穩(wěn)定基金和歐洲穩(wěn)定機(jī)制可以直接對(duì)陷于危機(jī)中的銀行施救，但也不能表明德國政府完全偏離了其原有的立場(chǎng):歐洲金融穩(wěn)定基金和歐洲穩(wěn)定機(jī)制為銀行提供資金的前提條件是，必須在歐洲中央銀行的領(lǐng)導(dǎo)下，建立起統(tǒng)一的銀行監(jiān)管體制，即歐洲金融監(jiān)管改革。

(4)在歐元債券的問題上，默克爾沒有絲毫的退讓。在2012年6月29日歐盟峰會(huì)上，默克爾斷然拒絕了歐盟有關(guān)把債務(wù)共同體化的建議，因?yàn)闅W元債券的發(fā)行很可能導(dǎo)致之前所做的有關(guān)財(cái)政緊縮的努力付諸東流，歐元區(qū)體制上的缺陷在債務(wù)共同體化的誘惑下也將引發(fā)重債國新一輪的道德風(fēng)險(xiǎn)，這無益于歐盟和歐元區(qū)的穩(wěn)定，同時(shí)還可能引發(fā)較大的通貨膨脹。

(三)歐債危機(jī)暫緩期:德國危機(jī)應(yīng)對(duì)立場(chǎng)在其他國家施壓下略有妥協(xié)

2012年10月以來，歐債危機(jī)進(jìn)入了暫緩期，重債國如希臘、愛爾蘭和西班牙等都較為理想地執(zhí)行了財(cái)政緊縮政策，投資者重拾對(duì)歐元的信心。在危機(jī)暫緩的表象下，仍然潛伏著諸多不確定因素，它們隨時(shí)可能帶來進(jìn)一步的沖擊。這一期間，德國開始在取得緊縮成效的時(shí)限上做出妥協(xié)，這主要體現(xiàn)在希臘新一輪危機(jī)和塞浦路斯危機(jī)應(yīng)對(duì)中。

2012年10月起，希臘再次面臨新一輪債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，擺在德國面前的選擇只有三種:一是減記希臘債務(wù);二是為希臘提供新一輪救助貸款;三是延長(zhǎng)希臘推行改革和緊縮政策的時(shí)間。默克爾領(lǐng)導(dǎo)的德國政府再一次陷入猶豫當(dāng)中，既想避免希臘破產(chǎn)和希臘被迫退出歐元區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)，又不想為此再支付更多的資金。經(jīng)過艱難談判，德國最終還是同意寬限兩年時(shí)間以使希臘達(dá)到改革和緊縮政策的目標(biāo)，而且德國并不排除向希臘提供第三輪救助貸款的可能性。

隨后，塞浦路斯因?yàn)殂y行問題陷入破產(chǎn)危機(jī)。面對(duì)塞浦路斯的救助申請(qǐng)，德國堅(jiān)持要求塞浦路斯全體銀行的股東、債權(quán)人和儲(chǔ)戶參與到救助方案之中，而塞浦路斯則不愿意其銀行客戶因危機(jī)而蒙受損失。此外，自2012年起歐盟條約規(guī)定，歐洲穩(wěn)定機(jī)制只能救助關(guān)乎歐元體系存亡的危機(jī)國家。按照此標(biāo)準(zhǔn)，德國認(rèn)為僅占?xì)W元區(qū)經(jīng)濟(jì)總量0.2%的塞浦路斯不達(dá)標(biāo)。經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間艱難談判之后，德國做出讓步，通過了塞浦路斯救助方案，只要求最大的兩家銀行(塞浦路銀行和大眾銀行)的債權(quán)人和儲(chǔ)戶參與到救助當(dāng)中，而且塞浦路斯必須執(zhí)行嚴(yán)格的財(cái)政緊縮政策，并逐步縮小金融業(yè)規(guī)模。

這一階段德國應(yīng)對(duì)危機(jī)的行為仍然受到兩個(gè)方面因素的影響:首先，國家利益至上原則仍舊影響著德國政府的行為。

(1)在希臘新一輪危機(jī)和塞浦路斯破產(chǎn)危機(jī)應(yīng)對(duì)中，德國政府都表現(xiàn)得猶豫不決。不到最后關(guān)頭絕不出手援助的態(tài)度實(shí)質(zhì)上是因?yàn)榈聡冀K在尋找最優(yōu)的方案，以規(guī)避本身要承擔(dān)的利益風(fēng)險(xiǎn)。

(2)德國想方設(shè)法使國際貨幣基金組織留在救助陣營之中，以確保這股外部力量能更好地保障其在危機(jī)中的利益。在處理希臘和塞浦路斯的危機(jī)時(shí)，國際貨幣基金組織都曾表示，若兩國不能達(dá)到要求的債務(wù)水平，將退出救助。德國政府最后做出妥協(xié)，有部分原因也是源于此。

(3)在應(yīng)對(duì)希臘債務(wù)危機(jī)時(shí)，德國政府堅(jiān)決反對(duì)再次債務(wù)減記。因?yàn)槿羰┬袀鶆?wù)減記，將不同于以往的以保證金形式的出資，德國將因而第一次——上一次希臘債務(wù)減記僅限于私人部門，而這一次擴(kuò)大到公共部門，會(huì)對(duì)德國利益造成沖擊——在真正意義上蒙受經(jīng)濟(jì)損失，這是德國政府無法接受的。而德國政府強(qiáng)烈要求塞浦路斯銀行儲(chǔ)戶參與到危機(jī)救助當(dāng)中，其原因也是德國不愿意用本國納稅人的錢替洗黑錢成風(fēng)的塞國銀行埋單。

其次，德國依然堅(jiān)持財(cái)政緊縮和幣值穩(wěn)定的原則，雖然它在與其他成員國的博弈中也必須做出某些妥協(xié)，但總體上，這些妥協(xié)也并未大幅偏離歐債危機(jī)的德國式應(yīng)對(duì)理念。

(1)在反對(duì)希臘債務(wù)減記的過程中，德國給出的理由是:此舉直接導(dǎo)致歐洲中央銀行觸碰其不能直接為債務(wù)國融資提供救助的底線。與此同時(shí)，德國還不斷強(qiáng)調(diào)，歐洲中央銀行在之前許諾無限制購買危機(jī)國國債時(shí)，就已經(jīng)偏離了其保障幣值穩(wěn)定，反對(duì)通貨膨脹的最高宗旨，而減記希臘債務(wù)將使通脹更加惡化。而且，德國認(rèn)為，如果一旦此次為希臘債務(wù)減記，葡萄牙很有可能效仿，從而導(dǎo)致原先關(guān)于改革和財(cái)政緊縮的努力將付諸東流。

(2)在與塞浦路斯的談判過程中，雖然塞國一度以退出歐元區(qū)相要挾，但德國始終認(rèn)為這是一個(gè)原則性問題。盡管對(duì)塞國的救助，歐盟成員國和國際貨幣基金組織一共只需承擔(dān)100億歐元，與向希臘提供的救助相比，數(shù)額并不算大，但這將對(duì)南歐其他危機(jī)國家產(chǎn)生示范效應(yīng)，讓其更加恪守緊縮和改革政策。

結(jié) 語

根據(jù)以上分析，我們可以看到，首先，保證自身利益始終是德國在歐債危機(jī)應(yīng)對(duì)中追求的一個(gè)目標(biāo)，同時(shí)德國也在危機(jī)救助過程中不斷擴(kuò)張自己在歐盟內(nèi)部的影響力和話語權(quán)。不愿為希臘的債務(wù)埋單，要求國際貨幣基金組織參與救助，以保證其為危機(jī)救助提供的資金不至于“竹籃子打水一場(chǎng)空”，要求先改革再救助等等，都體現(xiàn)出德國對(duì)本國利益的捍衛(wèi)。而習(xí)慣于為救助措施定基調(diào)，不斷擴(kuò)大影響力，愈發(fā)使得歐洲發(fā)展成為“德國化的歐洲”，這引發(fā)了其他國家對(duì)“新德國問題”冒頭①Ulrike Guérot，Mark Leonard，“The new German Question:How Europe Can Get the Germany It Needs，”ECFR Policy Brief，No.30，European Council on Foreign Relations，April 2011.的憂慮。但是，也必須看到，德國并無意在歐洲稱霸，德國在危機(jī)救助中的猶豫和遲疑充分說明了這一點(diǎn)，其他的佐證包括德國國內(nèi)各個(gè)行為體在歐債危機(jī)應(yīng)對(duì)上的分歧以及德國危機(jī)應(yīng)對(duì)策略中依然包含的多邊主義特征。

其次，在危機(jī)應(yīng)對(duì)的任何時(shí)候，德國都受到了其秩序自由主義經(jīng)濟(jì)治理理念和穩(wěn)定文化的影響。梳理整個(gè)歐債危機(jī)發(fā)展過程，可以很清晰地看出“緊縮和改革”是德國自始至終堅(jiān)持的立場(chǎng)。從希臘救助，到愛爾蘭、西班牙和葡萄牙先后進(jìn)入歐元救護(hù)傘，再到后來的塞浦路斯危機(jī)應(yīng)對(duì)，都伴隨著嚴(yán)格的改革和財(cái)政緊縮方案，而且方案的執(zhí)行程度直接與救助貸款的發(fā)放相掛鉤。對(duì)德國而言，可以談判的是救助金額的多少，不容談判的是改革和緊縮的立場(chǎng)。事實(shí)證明，德國最后也都成功堅(jiān)持了它的原則。默克爾之所以不愿意過快、過于寬松地救助重債國家，是為了促使歐元區(qū)國家與德國一樣，建立起一種嚴(yán)厲的穩(wěn)定文化。默克爾的一席話明確說明了這一點(diǎn):“我們擁護(hù)一種特別的穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)文化，但我們是在歐洲的精神里這樣做?！雹貵isela Mueller-Brandeck-Bocquet，“Deutschland-Europas einzige Fuehrungsmacht?”Aus Politik und Zeitgeschichte，Ausgabe 10/2012，pp.17-19.

最后，從歐債危機(jī)的應(yīng)對(duì)中也可以看到，德國歷史上形成的自反性多邊主義不再是無條件的，德國不再為了歐盟和歐元區(qū)的完整和團(tuán)結(jié)，而不惜犧牲自身的利益，由此，德國的多邊主義信念已經(jīng)變得有選擇性和有條件，這一論點(diǎn)與其他學(xué)者在考察德國在其他領(lǐng)域的行為方式中得出的結(jié)論是一致的②See Rainer Baumann，“The Transformation of German Multilateralism.Changes in the Foreign Policy Discourse since Unification，”German Politics and Society 20:4，2002，pp.1-26.。

綜上所述，截至目前，在歐債危機(jī)初始、惡化和趨緩的不同階段，德國的危機(jī)應(yīng)對(duì)行為都不是單純地僅以國家利益或價(jià)值觀念為出發(fā)點(diǎn)，而是這兩者交織并行地影響著德國政府的行為。因此，本文借助于現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義這兩種理論的分析嘗試表明，這兩種理論都無法單獨(dú)解釋德國在歐債危機(jī)應(yīng)對(duì)中的表現(xiàn)，更有解釋力的是兩種理論的相互組合，正如學(xué)者巴爾金(J.Samuel Barkin)提出的“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義”(Realist Constructivism)學(xué)說③J.Samuel Barkin，Realist Constructivism:Rethinking International Relations Theory，Cambridge:Cambridge University Press，2010.，想要解釋的正是像德國在歐債危機(jī)應(yīng)對(duì)中表現(xiàn)那樣的、介于利益與價(jià)值之間的行為方式。

目前，德國正在進(jìn)行新政府的聯(lián)合執(zhí)政談判，很有可能會(huì)組成由基民盟/基社盟與社民黨構(gòu)成的、默克爾領(lǐng)導(dǎo)下的大聯(lián)合政府。雖然默克爾的執(zhí)政伙伴可能由自民黨更換為社民黨，但是，從上文的分析中我們可以有把握地做出判斷，德國依然會(huì)在歐債危機(jī)應(yīng)對(duì)中延續(xù)強(qiáng)調(diào)緊縮的政策，至多會(huì)在推出促增長(zhǎng)的輔助政策和措施方面做出某些有限的讓步。