楊紅運(yùn)

保甲制度是中國傳統(tǒng)王朝控制鄉(xiāng)村社會最基本的手段，它濫觴于西周，完備于北宋，明清在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展和鞏固。清末民初，地方自治興起后，保甲制度一度沉寂。1927年后，中共領(lǐng)導(dǎo)的鄉(xiāng)村革命動搖著國民黨政權(quán)的基層統(tǒng)治。進(jìn)入20世紀(jì)30年代，由于鄉(xiāng)村社會秩序的動蕩，國民黨政權(quán)又一次訴諸于保甲制度。隨著前兩次“圍剿”紅軍的失敗，蔣介石采納了豫鄂皖“剿匪”總司令部秘書長楊永泰的“三分軍事，七分政治”的主張，遂于1931年6月在江西修水等43縣試辦保甲，隨后，他又將保甲制度推廣至鄂豫皖等“剿匪區(qū)”。1934年10月，紅軍第五次反“圍剿”失敗后，被迫長征，這進(jìn)一步引起了蔣介石對保甲制度的重視。于是，保甲制度被推廣至江蘇、湖南、福建等13個(gè)省及平津二市，成為南京國民政府推行最力、實(shí)行時(shí)間最長的基層政權(quán)組織。〔1〕

關(guān)于民國保甲制度的研究，自二十世紀(jì)三十年代國民政府推行保甲制度以來，就已經(jīng)開始。建國后，學(xué)術(shù)界對于民國保甲制度的研究卻出現(xiàn)了長期的沉寂。直到80年代后，相關(guān)研究才開始起步。自九十年代以來，民國保甲制度的研究步入高潮，相關(guān)論文已有30余篇，其他散見于民國鄉(xiāng)村和自治題材的著作更不勝枚舉。相關(guān)研究綜述已有5篇。〔2〕大致來看，以往研究主要討論了民國保甲興起的原因、各地保甲制度 (包括日偽保甲)的推行概況、保甲與自治的關(guān)系、保甲長的群體分析、保甲制度的性質(zhì)、抗戰(zhàn)時(shí)期各方力量對保甲的爭奪等。

盡管如此，學(xué)術(shù)界尚缺乏對民國保甲研究范式的討論?！胺妒健?paradigm)概念是美國科學(xué)哲學(xué)家?guī)於髯钤缣岢龅?，它指的是理論體系、研究規(guī)則和方法的“結(jié)構(gòu)”。本文所使用的范式，是一個(gè)研究領(lǐng)域的解釋框架、研究視角和討論方式等帶有普遍共性的方法論取向。就本文而言，學(xué)者們是以何種視角和方法來切入到民國保甲制度的研究過程之中?這些研究范式又在多大程度上影響到他們的論證與觀點(diǎn)?筆者擬對上個(gè)世紀(jì)八十年代以來民國保甲制度的研究范式作一評析，以期理解民國鄉(xiāng)村政治史的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。

一、階級分析范式下的嚴(yán)密控制論

階級分析范式用于民國保甲的研究，主要體現(xiàn)在上個(gè)世紀(jì)八十年代至九十年代期間的著作和論文等相關(guān)論述之中。由于當(dāng)時(shí)諸多學(xué)者對國民黨政權(quán)的評價(jià)多持否定態(tài)度，進(jìn)而影響到他們對于民國保甲的論述。因此，這些學(xué)者更多強(qiáng)調(diào)保甲的階級屬性和意識形態(tài)色彩。他們認(rèn)為，保甲是具有“封建性”、“法西斯性”、“反革命性”和“為了維護(hù)蔣介石個(gè)人獨(dú)裁和一黨專政”等特征。保甲是強(qiáng)加給廣大人民的統(tǒng)治枷鎖，以此鎮(zhèn)壓廣大農(nóng)民的反抗斗爭，因而遭到了人民的憤恨?！?〕這些學(xué)者毫不留情地批判了這種制度的殘酷和落后，并認(rèn)為這種制度是不得人心的。如邵德門說:“需要指出，國民黨政府在市、縣的基層組織保甲制度，繼承和發(fā)展了封建時(shí)代的保甲制。不僅在反動本質(zhì)上如出一轍，而且在反動作用上更甚于封建時(shí)代。因此，它對人民群眾是窮兇極惡的?！薄?〕

正是基于保甲制度的全盤否定，這些學(xué)者對于保甲長的評價(jià)也是消極的。他們一致認(rèn)為:保甲長或是由無惡不作、魚肉鄉(xiāng)里的土豪劣紳充任，或是由豪紳地主的爪牙來擔(dān)任。在地方政府的庇護(hù)下，保甲長的權(quán)力很大，他們可以私設(shè)公堂，嚴(yán)刑拷打群眾，簡直是地方上的土皇帝和獨(dú)裁者。〔5〕盡管保甲制度遭到人民的憤恨和土豪劣紳的竊據(jù)，但上述學(xué)者仍然堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn):保甲制度的推行，使得“國民黨法西斯統(tǒng)治深入到中國社會的最基層，白色恐怖蔓延到各個(gè)角落?！薄?〕國民黨政權(quán)得以逐步建立起嚴(yán)密的基層統(tǒng)治網(wǎng)?！?〕人民群眾已經(jīng)像囚犯一樣處于國民黨的嚴(yán)密控制之下，人民生活的各個(gè)方面都處于保甲組織的暴力威脅之下?！?〕這些學(xué)者們進(jìn)一步爭辯道:保甲制度的推行，使得國家政權(quán)能夠順利深入農(nóng)村，它加強(qiáng)了國民政府對城鄉(xiāng)人民的控制和束縛，加強(qiáng)了該政權(quán)對革命力量的限制和鎮(zhèn)壓，強(qiáng)化了南京國民政府的基層統(tǒng)治?！?〕

簡而言之，這些學(xué)者認(rèn)為:保甲制度已能夠讓國民黨政權(quán)嚴(yán)密地控制基層社會，并能讓鄉(xiāng)村社會體現(xiàn)出國民黨政權(quán)的意志，廣大民眾已經(jīng)成為國家政權(quán)可以任意擺布的小卒，在鄉(xiāng)村權(quán)力格局的爭奪戰(zhàn)中，國家政權(quán)似乎成了最后的贏家。

二、國家政權(quán)“內(nèi)卷化”范式下的不能控制論

進(jìn)入九十年代以后，隨著挖掘和運(yùn)用新材料的展開，學(xué)者們對于保甲的研究趨于客觀。與此同時(shí)，學(xué)者們已不再局限于階級分析范式的分析，而是積極運(yùn)用國家政權(quán)“內(nèi)卷化”①“內(nèi)卷化”一詞是人類學(xué)家克利福德·吉爾茨在研究爪哇的水稻農(nóng)業(yè)時(shí)所使用的概念。根據(jù)吉爾茨的定義，它是指一種社會或文化模式在某一發(fā)展階段達(dá)到一定形式后，便停滯不前或無法轉(zhuǎn)化為另一種高級模式的現(xiàn)象。杜贊奇將此概念用于近代華北鄉(xiāng)村的國家政權(quán)建設(shè)的研究中，指的是“國家機(jī)構(gòu)不是靠舊有或新增機(jī)構(gòu)的效益，而是靠復(fù)制或擴(kuò)大舊有的國家與社會關(guān)系來擴(kuò)大其行政職能。”參見〔美〕杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年版，第66-67頁。范式來研究保甲制度，其中，尤以杜贊奇和黃宗智等人的研究具有代表性。這種范式更多地強(qiáng)調(diào)了國家政權(quán)權(quán)力擴(kuò)張所引起的鄉(xiāng)紳權(quán)力的衰落。

學(xué)術(shù)界關(guān)于這種路徑的研究，最早始于二十世紀(jì)三四十年代費(fèi)孝通等學(xué)者關(guān)于紳權(quán)的研究。國民黨保甲推行不久，費(fèi)孝通等學(xué)者便從社會結(jié)構(gòu)的視角去討論保甲，他們都強(qiáng)調(diào)保甲對于傳統(tǒng)紳權(quán)的削弱。如費(fèi)孝通所說，保甲制度是想把自上而下的政治軌道鋪筑到每家門口，但它破壞了原有的社區(qū)單位，結(jié)果是“中央的政令容易到達(dá)了，地方的公務(wù)卻僵持了”。保甲成了中央政府要錢要人的工具而非地方自治團(tuán)體。它雖然加強(qiáng)了中央權(quán)力，卻堵住了自下而上的政治軌道。中央與地方的協(xié)調(diào)關(guān)系遭到了破壞，這便造成了基層行政的僵化。〔10〕胡慶鈞批評該時(shí)期的保甲制不過是政府向基層擴(kuò)張的手段，它導(dǎo)致了紳權(quán)的減弱?！氨ｉL的存在并沒有表示中國民主政治的產(chǎn)生，而是一個(gè)自上而下的權(quán)力系統(tǒng)，在地方政治的美名下，通過官紳的勾結(jié)，用它作為壓榨與剝削人民的工具?！薄?1〕周榮德在云南的調(diào)查也論證了這一點(diǎn):“自從1940年昆陽開始實(shí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)和保甲制度以后，政治的軌道已從頂層下達(dá)到各個(gè)人家，士紳的許多功能已被政府接管了。當(dāng)時(shí)客觀的政治社會情勢壓力的存在，致使士紳無法積極行事，因而意志消沉?！薄?2〕

費(fèi)孝通等人關(guān)于“士紳解體論”，對于以后的民國鄉(xiāng)村政治史的研究者產(chǎn)生了巨大的影響。到了八九十年代，杜贊奇、黃宗智等一批海外學(xué)者，將士紳解體論發(fā)展為“國家政權(quán)內(nèi)卷化”理論。這種理論的經(jīng)典闡述來自于杜贊奇《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》一書。據(jù)杜贊奇對民國華北鄉(xiāng)村社會的研究表明:隨著國家權(quán)力向鄉(xiāng)村的擴(kuò)張，國家對鄉(xiāng)村的榨取和掠奪能力增強(qiáng)，導(dǎo)致了代表地方利益的精英分子 (保護(hù)型經(jīng)紀(jì))退出了鄉(xiāng)村政權(quán)，從而留下了權(quán)力真空，結(jié)果鄉(xiāng)村政權(quán)被土豪劣紳 (贏利型經(jīng)紀(jì))所取代。因此，腐敗和貪污中飽的發(fā)生，極大地?fù)p害了政權(quán)在民眾心目中的合法性?！?3〕與杜贊奇觀點(diǎn)相同的是黃宗智的觀點(diǎn)。黃宗智認(rèn)為:在那些半無產(chǎn)化或高度分化松散的村莊中，由于受到外部壓力的增大，導(dǎo)致了原有政治結(jié)構(gòu)的崩潰以及權(quán)力的真空。因此，造成惡霸、暴徒得以乘機(jī)崛起的局面。他們?yōu)E用政權(quán)、蹂躪村莊，造成了國家與鄉(xiāng)村之間的緊張?！?4〕易勞逸和孔飛力等人也基本贊同國民政府與士紳之間的對抗與敵意。如孔飛力所說，“半現(xiàn)代化的南京政府被證明是農(nóng)村名流的不速之客和不受歡迎的競爭者?！薄?5〕由于害怕群眾運(yùn)動、社會政治變亂和共產(chǎn)主義，國民黨政權(quán)與鄉(xiāng)紳們暫時(shí)結(jié)成松散的聯(lián)盟。不過，國民黨當(dāng)局并未放棄控制鄉(xiāng)紳們的企圖，它是利用保甲和警察機(jī)構(gòu)來消除鄉(xiāng)紳們的影響。即便是在江蘇這個(gè)國民黨統(tǒng)治最為嚴(yán)密的地方，它與地方權(quán)貴的爭斗也一直沒有停息?！?6〕沈松僑較早運(yùn)用這一理論分析了抗戰(zhàn)前河南基層政治的演變，據(jù)其研究:在缺乏社會、經(jīng)濟(jì)等下層結(jié)構(gòu)的有力支撐下，國民黨改自治為保甲，強(qiáng)行推進(jìn)大規(guī)模的政治改革，得到的卻只是下層行政機(jī)構(gòu)的臃腫膨脹和地方政務(wù)的廢弛毀壞，政治整合和民眾動員仍屬于遙不可及的事情，這個(gè)演變過程體現(xiàn)了政治的內(nèi)卷化?！?7〕

正是在這種“內(nèi)卷化”理論的影響下，國內(nèi)許多的學(xué)者將此范式用于民國保甲的研究之中。最早對此觀點(diǎn)作出支持的是朱德新，根據(jù)他對冀東和河南保甲的研究表明:保甲制度的推行造成了基層政治精英的疏離和農(nóng)民的反抗，“因?yàn)楸＜撞⑽从|動鄉(xiāng)村原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)。在這些地區(qū)，紳士或土劣仍然主宰地方。建保甲只意味著應(yīng)付上司，基層政治組織的形變質(zhì)不變。各級機(jī)構(gòu)普遍濫用權(quán)力，他們貪污揮霍，向農(nóng)民索取?！薄皦娜税殉终?，只知阿諛官吏，從中謀利，何暇為民眾計(jì)及興利除弊之道。他們有權(quán)越權(quán)，顛倒是非，以致失去民眾信仰，而民眾與政府反目形隔離?！薄?8〕隨后，張益民同樣有此看法，他認(rèn)為，國民黨采用了純粹具有封建意義的保甲制度，完全是一種飲鴆止渴和不擇手段之舉?！笆聦?shí)上，這種朝令夕改的地方組織僅僅是造成了中國政制史上的紊亂狀態(tài)，在加強(qiáng)對鄉(xiāng)村的控制方面也走上希望的反面?！逼浔憩F(xiàn)就是:土豪劣紳所代表的鄉(xiāng)村保守力量獲得了前所未有的合法性，也造成了廣大農(nóng)民的不合作或反抗?！?9〕喬志強(qiáng)等人對民國時(shí)期華北保甲制度的看法并無二致，他們認(rèn)為:“在華北現(xiàn)代化的過程中，由于國家對鄉(xiāng)村的過度索取，以保甲為代表的行政機(jī)構(gòu)成了魚肉百姓的工具。這種做法是以犧牲鄉(xiāng)村為代價(jià)的，其結(jié)果就造成了農(nóng)村社的動蕩不安，使得國家在各方面失去了鄉(xiāng)村的支持，人心向背已經(jīng)走到了極端?！薄?0〕王先明對辛亥后鄉(xiāng)村變遷的研究表明:由于政府一味地對鄉(xiāng)村掠奪，漠視農(nóng)民的生存需要，導(dǎo)致了農(nóng)民生存狀況惡化，因而，民眾對此消極抵抗。所以，保甲制度失去了作用?！?1〕王奇生對戰(zhàn)前江蘇省基層行政的研究表明，“隨著區(qū)鄉(xiāng)保甲體制的建立，國家對鄉(xiāng)村社會的榨取力度加大，進(jìn)而導(dǎo)致了官民利益的沖突，政府與精英的關(guān)系惡化，鄉(xiāng)村社會淪為貧窮和動蕩的深淵?！薄?2〕王兆剛從國民黨訓(xùn)政體制討論了保甲制度，認(rèn)為:“國民黨開始訓(xùn)政后，試圖由政府任命正式行政人員來加強(qiáng)對農(nóng)村的控制，然而，由于它缺乏取代舊有統(tǒng)治體系的人才和經(jīng)費(fèi)，只好依賴農(nóng)村舊有的統(tǒng)治力量。其結(jié)果就是:原先公正士紳逐漸退出了地方的管理事務(wù)。國民黨利用贏利型經(jīng)紀(jì)，拋棄了社會管理，政府無法對他們進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約。這弱化了國民黨對鄉(xiāng)村的控制和資源提取能力，嚴(yán)重惡化了政府在農(nóng)民中的信仰，也使得政府的政策推行在農(nóng)村中大打折扣，阻礙了鄉(xiāng)村社會的發(fā)展?！薄?3〕金太軍、施從美認(rèn)為:南京政府未能翻轉(zhuǎn)舊有農(nóng)村社會關(guān)系，沒有觸動傳統(tǒng)社會的基礎(chǔ)，反而保甲組織被土豪劣紳化。結(jié)果，保甲變成了欺壓農(nóng)民而非動員農(nóng)民的工具，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)民對其信任度很低?！耙员＜字贫葹橹薪?，對傳統(tǒng)勢力的借重與傳統(tǒng)勢力對舊有秩序的維護(hù)，成為南京政府實(shí)行向農(nóng)村滲透努力失敗的關(guān)鍵。”〔24〕李濤認(rèn)為:由于國民黨政權(quán)不加甄別將保甲干部和土豪劣紳吸納為黨員，導(dǎo)致了掠奪性經(jīng)紀(jì)壟斷了鄉(xiāng)村資源，這嚴(yán)重地?fù)p害了國民黨自身的權(quán)力基礎(chǔ)，導(dǎo)致了國民政府的“國家政權(quán)建設(shè)”未能取得成功?！?5〕張鳴認(rèn)為，國民黨所推行的保甲制是完全的敗筆，他指出:由于地方精英的扭曲、農(nóng)村傳統(tǒng)的抵制和國民政府自身政策的失誤等三種因素的影響，“國民黨政府的社會動員能力在農(nóng)村幾乎為零，除了暴力強(qiáng)制，甚至連收稅和勞役都無法實(shí)現(xiàn)?！毕喾矗胤酵梁懒蛹澋膼盒袇s得以合法化，這導(dǎo)致了國民黨政權(quán)雪崩式的失敗。〔26〕

由于諸多學(xué)者的積極響應(yīng)與支持，“內(nèi)卷化”范式的研究成為目前民國保甲制度研究的主流范式。在這種范式的影響下，一些學(xué)者們基本上認(rèn)為:作為國民政府向基層擴(kuò)張權(quán)力的保甲制，由于民眾的反對和地方勢力的阻礙，造成了它并不能實(shí)現(xiàn)對鄉(xiāng)村的控制，反而導(dǎo)致了國家與鄉(xiāng)村的對立，國民黨改造鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的嘗試是失敗的。

三、“國家與精英合作”范式下的有限控制論

盡管“內(nèi)卷化”范式是研究民國鄉(xiāng)村政治的主流范式，但這種范式并非沒有挑戰(zhàn)。其中，彭慕蘭、李懷印等人對內(nèi)卷化范式提出質(zhì)疑，他們認(rèn)為:杜贊奇和黃宗智等人的研究資料，主要依據(jù)20世紀(jì)三四十年代“滿鐵”在華北邊緣地區(qū)的調(diào)查。在這些村莊里，地瘠民貧，村社渙散，無力應(yīng)對稅負(fù)的增加，因而才引起村莊精英的解體和土豪劣紳把持村政。但在那些華北的核心地區(qū)，由于生態(tài)安全和社會穩(wěn)定，稅負(fù)的增加并未引起精英的解體，相反，他們還順利地進(jìn)入新的權(quán)力體系，繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)民眾與國家進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的斗爭，核心地區(qū)呈現(xiàn)出國家與社會共強(qiáng)的局面。為此，彭、李等人積極倡導(dǎo)“國家與精英合作”的范式。

據(jù)彭慕蘭對華北核心地區(qū)的研究，民國政府在核心地區(qū)采取“優(yōu)先發(fā)展”戰(zhàn)略，因此，國家不僅是一個(gè)“更加成功的榨取者”，也是一個(gè)“更加成功的捐獻(xiàn)者”，因?yàn)樗诰臁⒐残l(wèi)生和其他關(guān)鍵服務(wù)中確實(shí)得到了改善。地方精英和日益活躍的國家對縣以下級行政人員進(jìn)行了約束，有效地遏制了杜贊奇等人所強(qiáng)調(diào)的贏利型經(jīng)紀(jì)的發(fā)生。而這個(gè)過程與歐洲早期階段沒有太大的區(qū)別。就農(nóng)村建設(shè)而言，“盡管在農(nóng)村地區(qū)的基層影響力很弱，但仍具有許多新的創(chuàng)新能力?！笔考濍m然有城市化的傾向，但他們在農(nóng)村仍保持有影響力?！?7〕李懷印也有相同的看法，根據(jù)他對華北村治的研究表明:晚清與民國時(shí)期，由于鄉(xiāng)地制的存在，村莊精英并未退出政治舞臺。相反，他們還進(jìn)入了國家行政體系，并繼續(xù)發(fā)揮著在國家與鄉(xiāng)村之間討價(jià)還價(jià)的政治調(diào)和力量。這使得鄉(xiāng)村社會的“國家政權(quán)建設(shè)”(即中央控制下的全國性制度取代非正式地方實(shí)踐的過程)，無疑取得了某些進(jìn)步。〔28〕裴宜理對淮北紅槍會的研究同樣表明:抗戰(zhàn)前國民黨政權(quán)能夠有效地整合士紳勢力。南京政府十年統(tǒng)治時(shí)期，國民黨采取了調(diào)適政策，通過減輕賦稅和提供物質(zhì)刺激，政府與地方權(quán)威人士取得一定程度的合作。到1930年，調(diào)適取得前所未有的進(jìn)展，絕大多數(shù)地方防衛(wèi)組織納入政府創(chuàng)設(shè)的民團(tuán)系統(tǒng)?！?9〕白凱對長江下游地區(qū)農(nóng)民的抗租斗爭的研究也展示了這樣一個(gè)結(jié)論:由于民國政府 (尤其是南京國民政府)警察的職業(yè)化和軍事單位的增加，政府對農(nóng)村的救濟(jì)、興修水利和催討地租等的干預(yù)不斷加強(qiáng)，地主感受到了日益增加的壓力，農(nóng)村的權(quán)力關(guān)系在一定程度上得到了改變。因此，國家政權(quán)控制鄉(xiāng)村社會的能力得到了提高。〔30〕

同樣，有相當(dāng)一批學(xué)者的研究開始沿著“合作范式”進(jìn)行，他們強(qiáng)調(diào)保甲推行后政府與士紳之間的合作關(guān)系。如羅茲曼講道:“通過恢復(fù)保甲制度，國民黨使自己與力圖保持現(xiàn)狀的鄉(xiāng)紳們結(jié)成了聯(lián)盟。正是保甲制度和整頓內(nèi)部紀(jì)律的運(yùn)用，國家權(quán)力得以擴(kuò)展到帝制時(shí)代神圣的監(jiān)視領(lǐng)域。”〔31〕張信對戰(zhàn)前河南地方精英的研究表明:“在官僚化政權(quán)建設(shè)方面，國民政府利用保甲制度取代了地方精英所控制的區(qū)一級機(jī)構(gòu)，最終成功地增強(qiáng)了對地方社會的控制，它正在成為一個(gè)現(xiàn)代化國家。”〔32〕韓敏則通過對皖北李村的實(shí)地研究，證實(shí)了擔(dān)任保甲長的必須是“名聲好而且與上層官員有良好關(guān)系的人”，鄉(xiāng)紳在保甲體制中發(fā)揮著重要作用。〔33〕

“合作范式”影響的并不限于海外學(xué)者們的研究，它在國內(nèi)學(xué)者那里也贏得了一批積極的支持者。魏光奇對20世紀(jì)中國縣制的研究表明:國民黨所采用的區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲制后，相當(dāng)一批新鄉(xiāng)紳進(jìn)入了國家體系，這就為國家深入農(nóng)村基層、改變鄉(xiāng)村的無序狀態(tài)提供了組織保證。〔34〕于建嶸對岳村的研究表明:清末以來地方精英士紳退出鄉(xiāng)村社會只是表面的現(xiàn)象，相反，他們是在謀求更高的職位和更大范圍的權(quán)力空間。就地方政治的影響方式而言，地方精英一改過去的幕后操控為直接參與。由于“地方自治”所倡導(dǎo)“鄉(xiāng)人治鄉(xiāng)”的影響，大量士紳進(jìn)入到地方行政體系，他們有了更大權(quán)力去影響鄉(xiāng)村。這種表現(xiàn)尤其是在保甲體系半行政化后更為明顯。“更多的鄉(xiāng)村知識分子開始關(guān)注這一與國家相聯(lián)系的最低職位。具體來說，在實(shí)行鄉(xiāng)村建設(shè)時(shí)期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長任命的保長，基本上都是地方有名的知識分子?！币虼?，隨著國家權(quán)力的下沉，保甲職位從“民”到“官”的轉(zhuǎn)換，地方精英選擇了與國家合作而不是對立，紳權(quán)和基層政權(quán)有合二為一的趨勢?！?5〕根據(jù)吳毅對雙村的調(diào)查，“在磐石鄉(xiāng)那樣的窮鄉(xiāng)，富紳很少。不過，正是由于普遍的貧苦，加之向上流動的機(jī)會極少，所以，有一定文化、見識之人還是愿意出任保長的。在這些人看來，當(dāng)保長畢竟有一點(diǎn)補(bǔ)貼，也算一份‘公職’，與鄉(xiāng)上的人打交道，也顯得有頭有臉。因此，不乏一些有知識的青年抱著想干一點(diǎn)事情的想法出任保長的?！薄?6〕冉綿惠對于抗戰(zhàn)時(shí)期四川保甲制度的研究表明:在四川某些地區(qū)某段時(shí)間，士紳直接擔(dān)任保甲長的情況還是比較普遍的。比如在新縣制實(shí)行后，一方面，蔣介石非常尊重保甲長，他有意提倡士紳們充任保甲長;另一方面，國民政府防范和打擊阻礙政令的土豪劣紳，這使得士紳擔(dān)任鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長的比例還是比較高的?！?7〕根據(jù)王銘銘對閩臺的村落的調(diào)查，民國保甲推行后，由耆老和族賢管理的村政，開始向政府任命的新式權(quán)力人物轉(zhuǎn)移。一方面，國家將家族合而治之，試圖將族房長勢力服務(wù)于政府;另一方面，政府推行一系列改造運(yùn)動，國家政權(quán)逐步在鄉(xiāng)村立足?！?8〕臺灣學(xué)者李國祁同樣認(rèn)為:戰(zhàn)前國民黨政權(quán)區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲制的建立，“使二千多年來我國政治上的脫節(jié)現(xiàn)象加以改正，其貢獻(xiàn)自亦不可言喻的。而且自清末以來，我國在社會上其領(lǐng)導(dǎo)階層士紳知識分子已漸有與社會基層農(nóng)民及其勞動者分離的情況，以及城市與鄉(xiāng)村脫節(jié)的現(xiàn)象，而經(jīng)此政治革新，自亦改正其缺陷不少。”〔39〕

由上可見，上述學(xué)者認(rèn)為保甲在整合士紳和改造鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)方面取得了一些成功，鄉(xiāng)村政權(quán)并沒有出現(xiàn)杜贊奇等人所說的內(nèi)卷化傾向，它在一定程度上能夠控制鄉(xiāng)村。但是，他們并不否認(rèn)保甲對社會控制的有限性:由于二十世紀(jì)上半葉低水平農(nóng)業(yè)社會不足以支撐政治現(xiàn)代化的社會轉(zhuǎn)型，戰(zhàn)爭環(huán)境和政治腐敗使得國家加大了對農(nóng)民的剝奪?！?0〕在動蕩的時(shí)代中，有的保甲長們可能會采取欺上瞞下的行為;有的保甲長與國家合作欺壓農(nóng)民;有的保甲長與農(nóng)民合作，共同抵制國家政權(quán)的索取;有的保甲長則會選擇敷衍塞責(zé)的不作為，竭力在國家與農(nóng)民之間走鋼絲和擺平衡。〔41〕作為國家政權(quán)在基層的代理人，保甲長的這些政治行為說明基層政權(quán)并不簡單地意味著土豪劣紳化，還意味著國家只能對鄉(xiāng)村進(jìn)行有限地控制。

四、余 論

綜上所述，階級分析范式、國家政權(quán)“內(nèi)卷化”范式和“國家與精英合作”范式構(gòu)成了民國保甲的三種基本理論范式。學(xué)者們在運(yùn)用階級分析范式研究保甲時(shí)，更多地從意識形態(tài)的視角來看當(dāng)時(shí)的政策法令，它突出強(qiáng)調(diào)了民國政權(quán)的階級性，批判了民國保甲制度的“法西斯性”和“封建性”。由于缺乏運(yùn)用檔案史料、民國報(bào)刊和口述資料等，持階級分析范式的學(xué)者更多停留在主觀性的分析上，其結(jié)論缺乏說服力和論證性。因而，民國保甲的真實(shí)運(yùn)作無法得到反映。這些學(xué)者僅強(qiáng)調(diào)國家如何嚴(yán)密地將鄉(xiāng)村變?yōu)椤袄位\”，卻很少注意到鄉(xiāng)村以何種方式去回應(yīng)和影響國家權(quán)力的擴(kuò)張。因此，這種范式的解釋力受到很大的限制。

與階級分析范式的宏觀性表述不同，國家政權(quán)“內(nèi)卷化”范式和“國家與精英合作”范式，則是以微觀角度去看待村莊如何回應(yīng)國家權(quán)力的擴(kuò)張。持“內(nèi)卷化”范式的學(xué)者，更多地看到了國民黨利用保甲制改造鄉(xiāng)村政治的失敗。他們一致認(rèn)為:民國保甲的推行，致使公正鄉(xiāng)紳退出政治舞臺，這恰好被土豪劣紳填補(bǔ)了空白。由于鄉(xiāng)村政權(quán)的土豪劣紳化，國家政權(quán)的合法性受到很大的損害，政府逐漸疏離了民眾。相反，“國家與精英合作”范式則更多強(qiáng)調(diào)國民黨鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)所取得的成功。持“合作”范式的學(xué)者認(rèn)為，與邊緣地區(qū)國家政權(quán)建設(shè)的失敗形成鮮明對比，在那些國家政權(quán)統(tǒng)治的核心地帶，國家不僅在一定程度上將鄉(xiāng)紳成功地納入行政體系，還在此過程中逐步擴(kuò)大了國家在鄉(xiāng)村的影響。

那么，如何評價(jià)民國保甲研究的三種范式呢?在筆者看來，民國保甲制度因不同時(shí)期面臨的挑戰(zhàn)有所不同，各個(gè)地區(qū)社會環(huán)境條件差異，這使得學(xué)術(shù)界關(guān)于保甲推行后國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的爭論，都在一定程度上能夠成立。與此同時(shí)，我們也需注意到這三種范式的共同不足之處:它們更多以國家與士紳的關(guān)系去研究保甲，忽略了對保甲權(quán)力結(jié)構(gòu)中的廣大農(nóng)民的評價(jià)，這便大大地簡化了歷史復(fù)雜性。就筆者所看到的資料而言，在政府、士紳 (或保甲長)及農(nóng)民構(gòu)成的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中，農(nóng)民并非是被動的受控制者。農(nóng)民既會積極地運(yùn)用保甲去抵制國家政權(quán)的不利侵?jǐn)_，也會訴諸于國家政權(quán)去抑制保甲長的貪污與非法行為?？梢哉f，三者的目標(biāo)有時(shí)一致，有時(shí)又有兩者合作起來去反對第三者，這便形成了鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中錯(cuò)綜復(fù)雜的畫面。因此，在借鑒以往范式的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)保甲制度中農(nóng)民政治邏輯的研究，不僅有利于理解中國農(nóng)民的政治參與模式，而且，它對于推動民國保甲研究新的范式形成也是極有意義的。

〔1〕冉綿惠，李慧宇.民國時(shí)期保甲制度研究〔M〕.四川大學(xué)出版社，2005.64.

〔2〕朱德新.民國保甲制度研究述評〔J〕.安徽史學(xué)，1996，(1);沈成飛.近十年來民國保甲制度研究述評〔J〕.福建論壇 (人文社會科學(xué)版)，2003，(6);冉綿惠.近年來國內(nèi)有關(guān)民國時(shí)期保甲制度研究的新趨勢〔J〕.民國檔案，2007，(2);程郁華，李復(fù).南京國民政府時(shí)期保甲制度述評〔J〕.探索，2008，(4);楊華.南京國民政府時(shí)期保甲制度研究綜述〔J〕.樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(9).

〔3〕王文泉，趙呈元.中國現(xiàn)代史〔M〕.中國礦業(yè)大學(xué)出版社，1988.252;趙小平.國民黨保甲制述論〔J〕.許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，1990，(3).

〔4〕邵德門.中國政治制度史〔M〕.吉林人民出版社，1988.360.

〔5〕參見:王維禮.中國現(xiàn)代史〔M〕.遼寧人民出版社，1984.293;張憲文.中華民國史綱〔M〕.河南人民出版社，1985.418-419;毛園芳.試析國民黨南京政府保甲制度的反動作用〔J〕.湖州師專學(xué)報(bào)，1990，(2).

〔6〕韋慶遠(yuǎn)，柏樺.中國政治制度史〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2005.657.

〔7〕王檜林.中國現(xiàn)代史 (上)〔M〕.高等教育出版社，2003.208.

〔8〕謝增壽.國民黨南京政府保甲制度述論〔J〕.西華師范大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會科學(xué)版)，1984，(4).

〔9〕張憲文.中華民國史綱〔M〕.河南人民出版社，1985.419;鄭德榮.國共政權(quán)十年對峙史 (1927—1937)〔M〕.高等教育出版社，1990.359-360;張華騰，等.中國現(xiàn)代史〔M〕.高等教育出版社，1999.120.

〔10〕費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土重建〔M〕.上海觀察社，1948.51-54.

〔11〕胡慶鈞.兩種權(quán)力夾縫中的保長〔A〕.吳晗，費(fèi)孝通.皇權(quán)與紳權(quán)〔M〕.上海觀察社，1949.130-132.

〔12〕周榮德.中國社會的階層與流動:一個(gè)社區(qū)中士紳身份的研究〔M〕.學(xué)林出版社，2000.109-110.

〔13〕〔美〕杜贊奇.文化、權(quán)力與國家:1900—1942年的華北農(nóng)村〔M〕.王福明譯.江蘇人民出版社，1996.57-58，149，226.

〔14〕〔美〕黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷〔M〕.中華書局，1986.256-257，313.

〔15〕〔美〕孔飛力.中華帝國晚期的叛亂及其敵人 (1796—1864軍事化與社會結(jié)構(gòu))〔M〕.謝亮生，楊品泉，謝思煒譯.中國社會科學(xué)出版社，1990.231.

〔16〕〔美〕易勞逸.流產(chǎn)的革命:1927—1937年國民黨統(tǒng)治下的中國〔M〕.陳謙平，陳紅民等譯.中國青年出版社，1992.291-293.

〔17〕沈松僑.從自治到保甲:近代河南地方基層政治的自治演變，1908—1935〔J〕.中央研究院近代史研究所集刊，1989，(18).

〔18〕朱德新.二十世紀(jì)三四十年代河南冀東保甲制度研究〔M〕.中國社會科學(xué)出版社，1994.190-195，224-225.

〔19〕張益民.國民政府對農(nóng)村滲透的失敗〔A〕.許紀(jì)霖，陳達(dá)凱.中國現(xiàn)代化史:第一卷 (1800—1949)〔C〕.學(xué)林出版社，2006.401.

〔20〕喬志強(qiáng).近代華北農(nóng)村社會變遷〔M〕.人民出版社，1998.788，807.

〔21〕王先明.辛亥革命后中國鄉(xiāng)村控制體制的演變——民國初期的鄉(xiāng)制演變與保甲制的復(fù)活〔J〕.社會科學(xué)研究，2003，(6).

〔22〕王奇生.戰(zhàn)前中國的區(qū)鄉(xiāng)行政——以江蘇省為中心〔J〕.民國檔案，2006，(1).

〔23〕王兆剛.國民黨訓(xùn)政體制研究〔M〕.中國社會科學(xué)出版社，2004.140.

〔24〕金太軍，施從美.鄉(xiāng)村關(guān)系與村民自治〔M〕.廣東人民出版社，2002.63-64.

〔25〕李濤.士紳階層衰落化過程中的鄉(xiāng)村政治——以20世紀(jì)二三十年代的浙江省為例〔J〕.南京師范大學(xué)學(xué)報(bào) (社會科學(xué)版)，2010，(1).

〔26〕張鳴.鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷 (1903—1953)〔M〕.廣西人民出版社，2001.120-122.

〔27〕〔美〕彭慕蘭.腹地的構(gòu)建:華北內(nèi)地的國家、社會和經(jīng)濟(jì) (1853—1937)〔M〕.馬俊亞譯.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.305-310.

〔28〕〔美〕李懷印.華北村治——晚清和民國時(shí)期的國家和鄉(xiāng)村〔M〕.歲有生，王士皓譯.中華書局，2008.312.

〔29〕〔美〕裴宜理.華北的叛亂者與革命者〔M〕.池子華，劉東譯.商務(wù)印書館，2007.186.

〔30〕〔美〕白凱.長江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭:1840—1950〔M〕.林楓譯.上海書店，2005.274-325.

〔31〕〔美〕吉爾伯特·羅茲曼.中國的現(xiàn)代化〔M〕.江蘇人民出版社，1995.386，462.

〔32〕〔美〕張信.二十世紀(jì)初期中國社會之演變:國家與河南地方精英，1900—1937〔M〕.岳謙厚，張瑋譯.中華書局，2004.203-257.

〔33〕〔日〕韓敏.回應(yīng)革命與改革:皖北李村的社會變遷與延續(xù)〔M〕.陸益龍，徐新玉譯.江蘇人民出版社，2007.78.

〔34〕魏光奇.官治與自治:20世紀(jì)上半期的中國縣制〔M〕.商務(wù)印書館，2004.376-390.

〔35〕于建嶸.岳村政治:轉(zhuǎn)型時(shí)期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷〔M〕.商務(wù)印書館，2001.198-199.

〔36〕吳毅.村治變遷中的權(quán)威與秩序〔M〕.中國社會科學(xué)出版社，2002.69.

〔37〕冉綿惠.民國時(shí)期四川保甲制度與基層政治〔M〕.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.118-127.

〔38〕王銘銘.村落視野中的文化與權(quán)力:閩臺三村五論〔M〕.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.43—89.

〔39〕李國祁.地方政制之改革〔A〕.(臺灣)教育部.中華民國建國史:第三編〔C〕.國立編譯館，1985.866.

〔40〕于建嶸.岳村政治:轉(zhuǎn)型時(shí)期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷〔M〕.商務(wù)印書館，2001.217.

〔41〕吳毅.村治變遷中的權(quán)威與秩序〔M〕.中國社會科學(xué)出版社，2002.73-75;冉綿惠.民國時(shí)期四川保甲制度與基層政治〔M〕.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.129.