蘇金鋒 陸 飛

（山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590）

互聯(lián)網(wǎng)第三方支付，即具備一定實(shí)力和信用保障的第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)，采用與各大銀行簽約的方式，提供與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)對接的仿真中介交易支持平臺的網(wǎng)上支付方式。［1］此種支付方式使得貨款在買方確認(rèn)貨物與互聯(lián)網(wǎng)的描述相符前得以公平處理。這種仿真中介交易以其合理的制度優(yōu)勢，贏得了大量的客戶群，同時(shí)也衍生出諸多問題，如沉淀資金孳息的權(quán)屬問題等。

中國人民銀行2010年6月14日頒布的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第二條，將互聯(lián)網(wǎng)第三方支付服務(wù)商（以下簡稱服務(wù)商）界定為收付款人（以下簡稱客戶）之間的中介機(jī)構(gòu)，其定位是準(zhǔn)確的，但是對服務(wù)商與客戶之間的法律關(guān)系卻尚無定論。筆者較為贊同的一種觀點(diǎn)為，客戶與服務(wù)商之間，實(shí)際上形成了保管和委托兩種合同關(guān)系。付款人將貨款交給服務(wù)商由其代為保管時(shí)，雙方之間就形成了我國《合同法》第365條規(guī)定的保管合同關(guān)系。當(dāng)服務(wù)商按照付款人之指令向收款人付款時(shí)，對付款人而言，這是一個(gè)代付的過程，對收款人而言，則是一個(gè)代收的過程。按照我國《合同法》第396條之規(guī)定，收、付款人均與服務(wù)商形成了委托合同關(guān)系。資金進(jìn)入收款人賬戶之后，收款人與服務(wù)商又形成了保管合同關(guān)系。［2］這些貨款由于交付及清算時(shí)間的延遲，就形成了服務(wù)商的沉淀資金。按照法律規(guī)定，不論是保管合同還是委托合同，作為法定孳息的沉淀資金利息收入，都應(yīng)歸寄存人和委托人所有，但是支付寶卻在其《支付寶服務(wù)協(xié)議》中明確規(guī)定：“您確認(rèn)并同意，您自行承擔(dān)您使用本服務(wù)期間由本公司保管或代收或代付款項(xiàng)的貨幣貶值風(fēng)險(xiǎn)，并且本公司無須就此款項(xiàng)向您支付任何孳息或?qū)r(jià)。”一方面是法律的規(guī)定，一方面卻是服務(wù)商格式條款的約定，二者截然相反。服務(wù)商雖然也有其合理的理由，但是卻與法律理念相悖，因此，如何使二者相契合，將是一個(gè)十分重要的問題。

一、沉淀資金孳息分配的法律探索

由于服務(wù)商與客戶之間的法律關(guān)系為保管和委托，那么根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，我們不難判斷，沉淀資金的孳息應(yīng)當(dāng)歸寄存人和委托人所有。也就是說，沉淀資金的法律權(quán)屬歸于客戶。以支付寶為例說明，2012年支付寶全年交易規(guī)模達(dá)1.86萬億元，平均日交易額為51億元，按照資金沉淀時(shí)間為7日計(jì)算，沉淀資金規(guī)模為357億元，若按照活期存款利息為0.36%計(jì)算，其一年的利息收入為1.29億元。如此巨大的利息收入，如果除以支付寶巨大的交易量，卻又顯得十分渺小。舉例說明，一筆1000元的沉淀資金7天的活期利息僅為1000＊0.36%／360＊7＝0.07元。因此對于單個(gè)客戶來說，沉淀資金孳息的金額很低，如果將此孳息發(fā)放給每個(gè)客戶，統(tǒng)計(jì)及發(fā)放的成本甚至可能會(huì)超過孳息本身，在相關(guān)法律尚不明確的情況之下貿(mào)然發(fā)放，也可能會(huì)給支付寶帶來不可預(yù)估的后果。同樣，支付寶將此孳息計(jì)入其利潤也缺乏法律依據(jù)，雖然有的學(xué)者認(rèn)為，服務(wù)商由于未收取任何手續(xù)費(fèi)，沉淀資金的孳息可以用諸如格式合同等事前協(xié)商的方式約定，歸服務(wù)商所有，以彌補(bǔ)其運(yùn)營成本。［3］此種解決方式雖然合理，但是缺乏法律理論支持。因此，支付寶在處理沉淀資金孳息問題時(shí)，只得無奈地將其列入“應(yīng)付賬款”，并存放在相關(guān)的銀行賬戶中。由此來看，無論是分配給客戶還是作為服務(wù)商的利潤，都不是解決沉淀資金孳息分配問題的最優(yōu)解決方案。

我國證券市場中新股申購資金凍結(jié)利息收入的分配，為互聯(lián)網(wǎng)第三方支付沉淀資金孳息分配提供了有益借鑒。2005年，我國建立了證券投資者保護(hù)基金，要求所有申購凍結(jié)資金的利息收入存入滬深兩市開立的存儲(chǔ)專戶，以作為證券投資者保護(hù)基金的來源之一。這一基金受益人為投資者這一整體的思路，基本上解決了這一分配難題。

與此類似的是，美國立法采取的一種“存款延伸保險(xiǎn)制度”，其具體的運(yùn)作模式為服務(wù)商在聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司開設(shè)專用賬戶，服務(wù)商必須將沉淀資金存入此賬戶，一旦服務(wù)商出現(xiàn)問題，則由保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)金彌補(bǔ)用戶的損失，保險(xiǎn)費(fèi)則由該賬戶應(yīng)得利息抵扣。此模式與我國股票市場申購資金凍結(jié)利息的處理方式相似，都是將客戶作為一個(gè)統(tǒng)一的整體進(jìn)行孳息分配。這種模式一方面解決了分配的難題，另一方面將沉淀資金的孳息用于客戶本身。這樣的模式解決了沉淀資金小額孳息的分配難題，為我國解決互聯(lián)網(wǎng)第三方支付沉淀資金孳息分配問題，提供了重要的立法參考。

二、沉淀資金孳息分配制度建立的法律建議

以客戶為整體，通過建立基金或購買保險(xiǎn)，給解決互聯(lián)網(wǎng)第三方支付孳息分配，提供了有益參考，因此，如何通過立法對其進(jìn)行規(guī)制，以保障其順利運(yùn)行，就成為解決問題的關(guān)鍵所在。

建立基金和購買保險(xiǎn)相比，其靈活性較高?；ヂ?lián)網(wǎng)第三方支付正處于制度建立初期，對于沉淀資金孳息支付給誰，支付多少，為何支付，都無現(xiàn)成的制度可循，如果以購買保險(xiǎn)的方式來解決沉淀資金孳息分配問題，雖然保險(xiǎn)公司會(huì)以其專業(yè)的精算優(yōu)勢得出上述問題的解決方案，但是由于其對互聯(lián)網(wǎng)第三方支付行業(yè)并不了解，其制定的保險(xiǎn)規(guī)則很有可能水土不服；再者，購買保險(xiǎn)必然使沉淀資金孳息中的一部分成為保險(xiǎn)公司的利潤，這最終會(huì)使客戶得到的孳息減少，因此，應(yīng)建立孳息基金并經(jīng)過一段時(shí)間的運(yùn)營之后，才可考慮將此業(yè)務(wù)逐步轉(zhuǎn)交給保險(xiǎn)公司運(yùn)營。服務(wù)商孳息基金初期的運(yùn)營規(guī)則，將會(huì)給保險(xiǎn)公司提供重要的制度參考，保險(xiǎn)公司龐大的經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)和專業(yè)的技術(shù)人員將會(huì)提供良好的服務(wù)支撐，這將會(huì)大大提高客戶的服務(wù)體驗(yàn)。此種模式若通過法律規(guī)制得以運(yùn)營，對于沉淀資金孳息分配問題的解決，將具有里程碑式的意義。

大部分學(xué)者支持的沉淀資金孳息分配方式過于單一，筆者主張一種折衷的分配方式，即服務(wù)商將一部分孳息繳入基金或繳納保險(xiǎn)費(fèi)，另一部分孳息則作為服務(wù)商的利潤。此時(shí)，兩者之間比例關(guān)系的確定，就成為一個(gè)重要的問題。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)以對服務(wù)商的評級考核為依據(jù)，確立不同的比例。評級考核的主要標(biāo)準(zhǔn)為服務(wù)商信用狀況，客戶滿意度及支付時(shí)效。信用狀況是互聯(lián)網(wǎng)第三方支付的根本，一旦服務(wù)商的信用狀況出現(xiàn)問題，將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的連鎖反應(yīng)?？蛻魸M意度為服務(wù)商服務(wù)質(zhì)量的客觀評價(jià)，對于客戶滿意度的評級考核，可以促使服務(wù)商不斷提高服務(wù)品質(zhì)，增加其技術(shù)和服務(wù)創(chuàng)新的動(dòng)力。第三方支付的時(shí)效性則以時(shí)間為標(biāo)尺，衡量服務(wù)商資金沉淀的時(shí)間，以防止服務(wù)商為增加利潤，惡意延長資金沉淀時(shí)間。

當(dāng)然，對服務(wù)商的評級考核是一個(gè)綜合評價(jià)體系，不可能僅用以上標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評級考核，應(yīng)以上述標(biāo)準(zhǔn)為框架，不斷建立完善出一套科學(xué)的評級考核體系，最重要的是以法律為最終表現(xiàn)形式，使上述制度能夠確立并運(yùn)行。這樣的制度安排，平衡了服務(wù)商和用戶之間的利益關(guān)系，一方面補(bǔ)償了服務(wù)商的投入；另一方面，遵循法律的權(quán)屬原理，實(shí)現(xiàn)孳息向客戶的分配，為法律對互聯(lián)網(wǎng)第三方支付沉淀資金孳息分配的規(guī)制，提供了有益的參考和借鑒。

［1］蘇金鋒.互聯(lián)網(wǎng)第三方支付的法律分析［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）.

［2］張春燕.第三方支付平臺沉淀資金及利息之法律權(quán)屬初探——以支付寶為例［J］.河北法學(xué)，2011（3）.

［3］中國人民銀行?？谥行闹姓n題組.第三方支付沉淀資金問題及監(jiān)管［J］.南方金融，2007（9）.