仇 金

(重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶 400065)

一、司法證明原理:被學(xué)者們遺忘的知識(shí)領(lǐng)域

(一)概念上的證明原理

概念是發(fā)現(xiàn)問題、研究問題、解決問題的第一步，它是人們認(rèn)識(shí)和了解某一對(duì)象所借助的語(yǔ)言形式。從哲學(xué)上看，人們認(rèn)識(shí)事物總是由感性認(rèn)識(shí)再上升到理性認(rèn)識(shí)的，然后對(duì)理性認(rèn)識(shí)的共同點(diǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)及抽象概括，形成概念?！胺筛拍羁梢员灰暈槭怯脕硪砸环N簡(jiǎn)略的方式辨識(shí)那些具有相同或共同要素的典型情形的工作性工具?！保?］概念法學(xué)一度在19世紀(jì)成為德國(guó)的主流學(xué)說，它強(qiáng)調(diào)了概念的萬(wàn)能作用，認(rèn)為僅靠法典概念就能解決所有問題。但它忽視了法律的滯后性，概念無法處理社會(huì)變化所帶來的一系列新問題，最終被時(shí)代淘汰。不過，這仍說明了對(duì)概念的認(rèn)識(shí)是認(rèn)識(shí)和了解某一對(duì)象的基礎(chǔ)，對(duì)一項(xiàng)理論的發(fā)展起著重要作用。

證明就是據(jù)實(shí)以明真?zhèn)危且粋€(gè)通過已知事實(shí)去推理和判斷未知事實(shí)的過程。在經(jīng)歷了神示證明和法定證明這樣的非理性證明模式后，現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)家普遍采取了自由心證的證明模式。①證明模式是指人們?cè)谠V訟中以何種方式達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)訴訟證明的目的。自由心證也并不等于隨心所欲，它必須符合經(jīng)驗(yàn)和邏輯，即接受理性的限制。因?yàn)樽C明是人的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，“自由心證的理性基礎(chǔ)在于，它適應(yīng)并反映了證據(jù)與事實(shí)之間即證明根據(jù)與證明目的之間邏輯關(guān)系的多樣性，適應(yīng)并反映了影響事實(shí)判定各種因素的復(fù)雜性，更重要的是，它充分尊重了人的理性能力，即作為個(gè)體的認(rèn)識(shí)主體認(rèn)識(shí)把握客觀事實(shí)的能力?！保?］法官不僅可以通過自身的自由裁量來決定是否采納證據(jù)，還可以通過經(jīng)驗(yàn)、道德等多種因素來衡量證據(jù)的證明力，這都是長(zhǎng)期受自由心證影響的結(jié)果?？梢哉f，證明是司法活動(dòng)的關(guān)鍵，沒有證明就不可能發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，更不可能達(dá)到解決糾紛、維護(hù)正義的價(jià)值目標(biāo)。

原理即事物運(yùn)動(dòng)和發(fā)展中最基本的、具有普遍性的內(nèi)在原因和基本規(guī)律。美國(guó)著名法學(xué)家約翰·威格莫爾最早明確提出“司法證明原理”的思想，其英文表述為“principles of judicial proof”?！皃rinciple”一詞本身具有原理、原則、準(zhǔn)則、道義、本能等多重含義，有學(xué)者將其譯為“司法證明機(jī)理”，其觀點(diǎn)是:“相比之下，其他譯法則容易產(chǎn)生歧義。比如，在司法的語(yǔ)境下，‘原理’容易被混同于‘法學(xué)原理’;‘原則’容易被混同于‘法律原則’;‘機(jī)制’容易被混同于‘法律制度’?！保?］145但筆者認(rèn)為還是譯為證明原理更為妥當(dāng)。使用“證明原理”不但不會(huì)與“法學(xué)原理”混同，而且能夠更好地說明證明問題是法學(xué)研究的重要組成部分，是一個(gè)具有基本規(guī)律的切實(shí)可尋的研究領(lǐng)域。“機(jī)理”一詞稍顯生僻，雖有與“原理”相似的解釋，但反而會(huì)讓人誤以為其是個(gè)很玄乎很深?yuàn)W的問題。實(shí)際上，證明原理就是指通過證據(jù)去判斷待證事實(shí)是否客觀真實(shí)的內(nèi)在規(guī)律，其解釋說明的基本問題是證據(jù)與證明之間的構(gòu)造、功能和相互關(guān)系，亦即證據(jù)為什么能夠證明待證事實(shí)，以及證據(jù)怎么樣去推斷出待證事實(shí)。

(二)對(duì)我國(guó)司法證明原理研究的反思

我國(guó)法學(xué)界將證據(jù)法學(xué)和證明法學(xué)二者分立，分別進(jìn)行研究。長(zhǎng)久以來我們對(duì)證據(jù)進(jìn)行著大量的研究，然而卻忽視了證明，鮮有學(xué)者對(duì)證明進(jìn)行研究。但證明實(shí)則也是非常重要的，證據(jù)和證明從邏輯上講應(yīng)當(dāng)被看做是一個(gè)緊密聯(lián)系、不可分立的整體，沒有證明就不需要證據(jù)，沒有證據(jù)就不能證明?！耙粋€(gè)完整的證明過程通常包括以下幾個(gè)環(huán)節(jié):一是證據(jù)獲取，即發(fā)現(xiàn)、收集、保全和提交證據(jù);二是證據(jù)篩選，即依照證據(jù)規(guī)則排除不適格的證據(jù);三是證據(jù)鑒別，即對(duì)單個(gè)證據(jù)的來源、屬性、特征和真?zhèn)蔚冗M(jìn)行審查判斷;四是證據(jù)推理，即以全案證據(jù)為依據(jù)來推導(dǎo)案件事實(shí);五是法律擬制，即對(duì)于真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)認(rèn)定結(jié)論依照證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)價(jià)，將其擬制為真實(shí)或者不真實(shí)?！保?］144但如果在證據(jù)推理環(huán)節(jié)已能得出結(jié)論，那么當(dāng)然無須進(jìn)入到法律擬制環(huán)節(jié)。可以說，證據(jù)推理環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)是整個(gè)證明過程的關(guān)鍵，同時(shí)是證明的本質(zhì)要求。當(dāng)然要達(dá)到這第四步，前三步對(duì)證據(jù)的研究也是絕對(duì)必要的。近年來學(xué)者們已經(jīng)注意到了證明問題的研究?jī)r(jià)值，我們的研究開始從“以證據(jù)為中心”向“證據(jù)與證明并重”進(jìn)行轉(zhuǎn)變，這是值得肯定的。但對(duì)證明問題的探究，還有待進(jìn)一步深入。首先，我們的研究視野尚未打開，研究?jī)?nèi)容往往集中于證明對(duì)象、證明方法、證明標(biāo)準(zhǔn)等問題上，對(duì)證明的基本原理問題少有研究。我們都知道證據(jù)可以證明待證事實(shí)，但絕大多數(shù)說不出證據(jù)為什么可以證明。其次，研究方法上依然只是采用法學(xué)的研究方法，即純理論或理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的研究方法，少有將法學(xué)研究方法與其他學(xué)科的研究方法相融合進(jìn)行交叉研究。但西方的證明研究方法，如貝葉斯定理的運(yùn)用、似真推理的發(fā)現(xiàn)、似真推理的平臺(tái)—對(duì)話理論的運(yùn)用、信息技術(shù)的引入分別采用了概率學(xué)、邏輯學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和人工智能手段來研究司法證明問題，使新技術(shù)新方法給證明帶來科學(xué)化，減少由人的認(rèn)知局限所帶來的主觀判斷失誤［4］。最后，由于我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來形成的學(xué)科劃分和研究環(huán)境，證明研究的成果依然比不過證據(jù)研究。量的缺乏導(dǎo)致難以產(chǎn)生質(zhì)的飛躍。在某些以證明原理為標(biāo)題的研究中，也只是表述了證明“是什么”，而未提到最核心的“為什么”和“怎么樣”。證明原理的核心觀點(diǎn)“外在實(shí)在證據(jù)和共享知識(shí)模式是證明的兩個(gè)基本要素，客觀證明和情理推斷是證明的兩種模式”［5］，在筆者看來并不是證明原理。其所述的兩個(gè)基本要素和兩種模式都是證明方法，是換湯不換藥而已。

證明原理是一個(gè)被遺忘的知識(shí)領(lǐng)域，卻可謂是一片亟待開墾的良田，一塊值得開發(fā)的寶地。它如同法理學(xué)一樣，是證明領(lǐng)域中的基本道理，有著其天然的研究?jī)r(jià)值。證明原理不僅為證明理論研究提供基礎(chǔ)指導(dǎo)，而且將司法實(shí)踐中的證明活動(dòng)科學(xué)化、專業(yè)化。隨著時(shí)代的發(fā)展，證明科學(xué)必然走到證據(jù)法學(xué)的主流視野中，讓“以證據(jù)為中心”的證據(jù)法學(xué)，經(jīng)過“證據(jù)與證明并重”時(shí)代，成為“以證明為中心”的證明法學(xué)。“這不是歷史的偶然，而是代表了證據(jù)法學(xué)研究的基本方向，是人類對(duì)訴訟證明規(guī)律認(rèn)識(shí)深化的結(jié)果。”［6］

二、司法證明原理的理論基礎(chǔ)

(一)證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系

通過證據(jù)去證明待證事實(shí)是證據(jù)法學(xué)的研究重點(diǎn)，證明正是連接著證據(jù)與事實(shí)這兩個(gè)關(guān)鍵要素的橋梁。因此弄清證據(jù)、事實(shí)，以及二者之間的關(guān)系對(duì)我們探尋證明原理很有必要。在證據(jù)法學(xué)理論中，學(xué)界對(duì)證據(jù)的概念是眾說紛紜，比較有代表性的學(xué)說有“‘原因說’、‘方法手段說’、‘事實(shí)說’、‘反映說’、‘根據(jù)說’、‘信息說’”［7］。長(zhǎng)期以來，由于1997年《刑事訴訟法》第四十二條中“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”的規(guī)定，“事實(shí)說”處于理論界和司法實(shí)務(wù)界的主流地位。案件真實(shí)情況是一種事實(shí)，而證據(jù)也是事實(shí)，依據(jù)一種事實(shí)進(jìn)行推理從而證明另一事實(shí)似乎合情合理。但實(shí)際上，事實(shí)就是事實(shí)，事實(shí)不是證據(jù)。我們向法庭提交證據(jù)的時(shí)候，提交的必須是有形的物體，而不是事實(shí)這樣的抽象概念。因此，2012年新《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)概念進(jìn)行了修訂，第四十八條規(guī)定:“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！辈牧鲜菍⒊橄笫聦?shí)物化而形成的有形事物，是看得見摸得著的，它能夠解決提交到法庭的必須是有形物體這樣一個(gè)問題。但仍有學(xué)者提出“材料說”①首先，“材料說”忽略了“事實(shí)證據(jù)”。其次，“材料說”不能準(zhǔn)確表達(dá)言辭證據(jù)的形式。再次，“材料說”不能表達(dá)“情態(tài)證據(jù)”等豐富的證據(jù)內(nèi)容。的缺陷，認(rèn)為“以‘材料說’代替‘事實(shí)說’，雖有法律條文邏輯協(xié)調(diào)之功，但仍難避免‘以偏概全’之弊?！保?］這些理論與學(xué)說，雖然從證據(jù)的不同角度、特征、作用等各方面對(duì)證據(jù)概念作出闡釋，但都未能清楚地解釋為何證據(jù)能夠證明案件事實(shí)的根本原因。

事實(shí)，即事情的真實(shí)情況，它反映了事物客觀真實(shí)的狀態(tài)。但事實(shí)并不是事物，不具有事物的物質(zhì)化。一個(gè)事物可以包含多種事實(shí)，有既往事實(shí)也有現(xiàn)存事實(shí)。一旦事情發(fā)生，就已成過去時(shí)，如果這種狀態(tài)還能夠持續(xù)，最多也只能停留到現(xiàn)在時(shí)，因此我們只說既往和現(xiàn)存，而沒有將來事實(shí)。事實(shí)不會(huì)發(fā)生于將來，因?yàn)閷硎菬o法求證的。我們經(jīng)常會(huì)聽到“某某事實(shí)是不存在的”這樣的說法，這句話不僅使“人們能夠理解它，而且律師或當(dāng)事人也經(jīng)常以此否認(rèn)對(duì)方的主張，法官有時(shí)也以此為依據(jù)裁判案件”［9］。但這實(shí)則是一個(gè)悖論，是一個(gè)假命題。事實(shí)只能是一直存在的，因?yàn)樗l(fā)生于過去又或發(fā)生于過去并持續(xù)到現(xiàn)在，它是事物經(jīng)過一定的變化所留下的真實(shí)狀態(tài)。如果是不存在的狀態(tài)，我們不能夠把它稱之為事實(shí)。我們經(jīng)常所說事實(shí)不存在，實(shí)際上把事實(shí)的存在與事實(shí)的發(fā)現(xiàn)搞混了。事實(shí)一直存在，只是不易發(fā)現(xiàn)。就如大雁從天空飛過，是一個(gè)既往事實(shí)，但如果沒有被人眼所見，或沒有被照片所記錄，那么我們就無法得知發(fā)生了這樣的事實(shí)。

為了發(fā)現(xiàn)和證明事實(shí)，我們必須運(yùn)用證據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從信息的角度去定義證據(jù)，“所謂證據(jù)，就是能夠用來證明案件事實(shí)的儲(chǔ)存了案件事實(shí)信息的人或者物這兩種物質(zhì)載體?！保?0］任何事實(shí)在發(fā)生的同時(shí)或發(fā)生之后，必定會(huì)留下事實(shí)信息的痕跡，這些事實(shí)信息是客觀存在的，不以人的主觀意志而變更。為人所見、所聞、所感的形成人的證據(jù);而為有形的物體所承載的形成物的證據(jù)。證據(jù)之所以能夠證明案件的待證事實(shí)，是因?yàn)樽C據(jù)存儲(chǔ)著與案件有關(guān)聯(lián)的事實(shí)信息，以事實(shí)信息去還原案件的真實(shí)情況。用“事實(shí)信息”而非直接用“事實(shí)”，是因?yàn)槭聦?shí)已經(jīng)一去不復(fù)返，正如哲學(xué)家赫拉克利特所說，人不可能兩次踏進(jìn)同一條河流。人也不可能將已經(jīng)消失的事實(shí)完整再現(xiàn)。我們能做到的，只能去尋找事實(shí)發(fā)生時(shí)或發(fā)生后留下的信息，即事實(shí)信息。事實(shí)信息為證據(jù)所承載，盡管事實(shí)無法得到完整還原，但若我們發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，它們所承載的信息量越大質(zhì)越好，就越能對(duì)事實(shí)的原貌進(jìn)行充分的再現(xiàn)，這樣的事實(shí)也就更具有說服力。

(二)司法證明的性質(zhì)

證明是一個(gè)利用經(jīng)驗(yàn)和邏輯進(jìn)行推理的過程?！笆紫龋鶕?jù)已知的事實(shí)就未知的事實(shí)設(shè)定一切可能的假說;其次，逐項(xiàng)排除可能性較小的假說;第三，確定具有最大可能性的假說。”［11］127許多時(shí)候，我們只看到證據(jù)，認(rèn)為打官司就是打證據(jù)，而忽視了證明在司法活動(dòng)中的重要地位。證據(jù)與證明雖聯(lián)系緊密，但卻有著不同的側(cè)重。某些學(xué)者認(rèn)為證據(jù)是具有主觀性或者是主觀性與客觀性相結(jié)合的，正是因?yàn)樗麄儫o視了證據(jù)和證明的區(qū)別，將二者混為了一談。證據(jù)應(yīng)當(dāng)是客觀的，而不是主觀的。證據(jù)是事實(shí)信息的載體，無論里面的事實(shí)信息如何變化，或者是運(yùn)用該證據(jù)的人如何變化，這個(gè)載體是不變的，它不受主觀意識(shí)的改變而改變。若證據(jù)是主觀的，不以事實(shí)為基礎(chǔ)，不講客觀規(guī)律，司法活動(dòng)就淪為任由裁判者胡作非為的工具。而證明應(yīng)當(dāng)是主觀的，并且必須是真實(shí)的。證明是對(duì)證據(jù)的運(yùn)用，它受人意識(shí)的改變而改變。同樣一份證據(jù)由不同的人運(yùn)用來證明，會(huì)產(chǎn)生截然不同的效果。司法證明是在客觀理性認(rèn)識(shí)指導(dǎo)下的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，它是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，解決案件問題的重要方法。正是由于證明是人的主觀活動(dòng)，當(dāng)事人在證明活動(dòng)中很容易造假，因此必須對(duì)證明嚴(yán)格控制，保證證明是真實(shí)的。因?yàn)橐坏┨摷俚淖C明進(jìn)入訴訟，就必須立刻依據(jù)法律規(guī)定，亦或通過法官的裁決將其拒之于法庭的神圣大門外。否則公平正義將得不到伸張。

證明應(yīng)當(dāng)被看做由兩部分組成，第一部分是證明主體提交證據(jù)，或稱為舉證;而第二部分則是法官對(duì)證據(jù)的審查判斷并作出裁決。為了滿足第一部分關(guān)于舉證的規(guī)定，舉證責(zé)任人必須在舉證時(shí)限內(nèi)負(fù)責(zé)收集和出示證據(jù)，并且保證證據(jù)符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，否則將承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。舉證的目的是讓法官認(rèn)定舉證者所主張的事實(shí)是客觀真實(shí)的。在自由心證的證明模式下，法官的內(nèi)心確信處于重要地位，而法官內(nèi)心確信的程度是什么，就是我們常說的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。我國(guó)學(xué)界對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問題長(zhǎng)期存在著客觀真實(shí)說與法律真實(shí)說的論戰(zhàn)，雖各有道理但也各有缺陷。以信息的角度來看這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)，客觀真實(shí)說是個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的烏托邦。因?yàn)槭聦?shí)發(fā)生時(shí)雖然留下了信息，但由于人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)是有限的，我們的司法活動(dòng)并不能捕捉到所有的信息以還原案件發(fā)生的所有情況。若是想與案件發(fā)生時(shí)的情況一模一樣，除非我們能夠找到開啟時(shí)光隧道的鑰匙。而法律真實(shí)說，它是建立在人定法的基礎(chǔ)上的，只要證據(jù)中所蘊(yùn)含的事實(shí)信息的量達(dá)到法律規(guī)定，則為法律擬制的真實(shí)。法律真實(shí)說或許更能滿足信息的角度，但這樣一個(gè)相對(duì)真實(shí)的理論，可能會(huì)破壞法律的其他價(jià)值，成為冤假錯(cuò)案的借口。只是相對(duì)來講，法律真實(shí)說更具有科學(xué)性。無論是何種證明標(biāo)準(zhǔn)，滿足內(nèi)心確信很明顯是“主觀認(rèn)識(shí)”的范疇，同時(shí)它又必須與證據(jù)中所蘊(yùn)含的客觀真實(shí)的事實(shí)信息相一致。自由心證并不意味著絕對(duì)的自由，是受客觀事實(shí)和人的理性所約束的。因此，司法證明是以保障客觀性為前提的主觀性認(rèn)識(shí)活動(dòng)。同時(shí)，司法證明是由已知事實(shí)推斷未知事實(shí)的循環(huán)過程。未知事實(shí)一旦被證明為真，則轉(zhuǎn)化為已知事實(shí)，進(jìn)而作為新的已知事實(shí)去推斷新的未知事實(shí)。證明的對(duì)象即待證事實(shí)，是已經(jīng)屬于過去的既往事實(shí)，除非親身經(jīng)歷，沒人能清楚地知道過去到底發(fā)生了什么。但我們可以去發(fā)現(xiàn)和搜集存儲(chǔ)了既往事實(shí)信息的證據(jù)，通過對(duì)這些事實(shí)信息的分析解讀，去推斷案件發(fā)生時(shí)的真實(shí)情況。雖不是對(duì)待證事實(shí)最直接的體驗(yàn)，卻已能達(dá)到認(rèn)識(shí)過去、了解案件真實(shí)情況的目的。當(dāng)這些未知事實(shí)被證明為已知事實(shí)時(shí)，它就能夠成為法官的裁判依據(jù)。

三、司法證明原理的事實(shí)信息解讀

司法證明活動(dòng)“要嚴(yán)格按照程序法設(shè)定的方式和步驟進(jìn)行，它具有不同于自然科學(xué)研究中證明活動(dòng)的規(guī)律。這些規(guī)律是完全可以為認(rèn)為所認(rèn)識(shí)和把握的”［12］。筆者認(rèn)為，證據(jù)之所以能夠證明待證事實(shí)，是由于證據(jù)中蘊(yùn)含著案件發(fā)生時(shí)留下的事實(shí)信息。證明原理就是從證據(jù)中獲取案件的事實(shí)信息，經(jīng)過提煉得到證據(jù)事實(shí)，再結(jié)合全案情況以使待證事實(shí)得以證明。

(一)事實(shí)信息的獲取

事實(shí)信息是事實(shí)發(fā)生過程中留存下的痕跡，是事實(shí)發(fā)生的必然產(chǎn)物。同時(shí)，事實(shí)信息是我們認(rèn)識(shí)和了解既往事實(shí)的唯一途徑。只要我們充分掌握事實(shí)信息并將其有效運(yùn)用，事實(shí)就能得以再現(xiàn)。與證據(jù)同理，事實(shí)信息也是客觀的，但由于證明的主觀性，人的因素對(duì)事實(shí)信息的發(fā)現(xiàn)和獲取就起著至關(guān)重要的作用。

為了更加準(zhǔn)確地從證據(jù)中發(fā)現(xiàn)和獲取事實(shí)信息，首先需要明確待證事實(shí)?！皼]有待證事實(shí)留下的事實(shí)信息，對(duì)于證明該待證事實(shí)而言，任何所謂的‘證據(jù)’實(shí)際上是沒有價(jià)值的。”［13］案件的現(xiàn)場(chǎng)會(huì)留下無數(shù)的信息，諸如有誰(shuí)到過現(xiàn)場(chǎng)，該人在現(xiàn)場(chǎng)做了什么，又是怎么做的等一系列待證事實(shí)，但并非所有的信息都與案件有關(guān)。為了提高效率，第一步就需要明確具體的待證事實(shí)有哪些，才能排除干擾信息，有針對(duì)性地收集證據(jù)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的事實(shí)信息。其次，對(duì)證據(jù)的收集和保全應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)范操作。在事實(shí)信息的獲取上，一方面是必須保障信息得到妥善的保管和固定，防止證據(jù)中的事實(shí)信息因時(shí)間流逝或保管不善而衰減甚至滅失。另一方面必須成為事實(shí)信息進(jìn)一步分析、提取的基礎(chǔ)根據(jù)。偵查人員對(duì)物證采取拍照、搜查、扣押、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等收集和保全方法，對(duì)人證則采用詢問、訊問、對(duì)作證過程進(jìn)行錄音錄像等。對(duì)人證的信息收集應(yīng)更加注意，無論是第三方證人還是當(dāng)事人證人。證人作證過程雖然是對(duì)其所了解的存儲(chǔ)于大腦中的案件真實(shí)情況進(jìn)行描述，但由于證人作證時(shí)或多或少會(huì)摻雜利害關(guān)系，因此事實(shí)裁判者需要明辨證人陳述的是客觀事實(shí)還是個(gè)人主觀意見。往往運(yùn)用令證人作證前宣誓、對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問質(zhì)證、規(guī)定證人偽證的懲罰措施這三種方法來保證證人如實(shí)陳述，對(duì)證人所作的主觀意見證據(jù)予以排除，留下證人對(duì)自身所見所聞的事實(shí)進(jìn)行的客觀描述。只有這樣，才能保證事實(shí)信息的客觀，才能進(jìn)而證明待證事實(shí)的真實(shí)。

(二)經(jīng)過提煉得到證據(jù)事實(shí)

證據(jù)事實(shí)是通過解讀證據(jù)中的事實(shí)信息而得來，“它是指通過對(duì)調(diào)查獲得的證據(jù)信息進(jìn)行分析、提煉和加工，萃取與案件有關(guān)部分而形成的事實(shí)”［14］。所有的證據(jù)事實(shí)都需要以證據(jù)中的事實(shí)信息為根據(jù)，并且其往往以命題的形式出現(xiàn)。例如犯罪現(xiàn)場(chǎng)兇器上留下的指紋是甲的，某郵件是由乙發(fā)送的等等。正因證據(jù)事實(shí)是一種推斷結(jié)果，是人的主觀判斷，因而它強(qiáng)調(diào)的并不在于客觀性，而在于真實(shí)性。但由于證據(jù)在收集的過程中，可能出現(xiàn)信息遺漏或信息破損等多種情況，所以證據(jù)事實(shí)必然會(huì)存在真?zhèn)巫R(shí)別的問題。為了保障證據(jù)事實(shí)為真，關(guān)鍵是要保障對(duì)事實(shí)信息提煉過程的程序合法性。大多數(shù)情況下，證據(jù)事實(shí)的提煉過程往往需要運(yùn)用到專門的技術(shù)，如勘驗(yàn)、鑒定、儀器檢測(cè)等等。若這些操作程序中出現(xiàn)不合法不合規(guī)的情況，不僅會(huì)讓得到的證據(jù)事實(shí)處于不真實(shí)的狀態(tài)，還會(huì)進(jìn)而影響到犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)利?！俺绦蜻`法行為不僅可能直接侵犯公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他訴訟權(quán)益，而且可能導(dǎo)致嚴(yán)重的冤案、錯(cuò)案的發(fā)生?！保?5］61若僅是發(fā)現(xiàn)證據(jù)事實(shí)為偽，則可以回到證據(jù)本身上，重新去解讀其中的事實(shí)信息，并保證解讀過程不再出現(xiàn)信息失真的情況。但若發(fā)現(xiàn)程序合法性不符合法律規(guī)定，我們將其進(jìn)行非法證據(jù)排除的制裁。事實(shí)信息真實(shí)與否是檢驗(yàn)證據(jù)事實(shí)的標(biāo)尺。要想證據(jù)事實(shí)是真實(shí)的，那么需要證據(jù)和事實(shí)信息是客觀真實(shí)的，同時(shí)提煉事實(shí)信息的操作程序是合法的。

(三)待證事實(shí)得以證明

證明就是從證據(jù)到事實(shí)的過程，它架起了二者之間的橋梁。證明的目的就是讓法官對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定?！笆聦?shí)認(rèn)定作為證明的結(jié)果，是證據(jù)、證明方法、證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任、訴訟模式等諸多程序和證據(jù)因素的綜合產(chǎn)物，其中任何一種因素都會(huì)對(duì)證明結(jié)果產(chǎn)生影響?！保?1］135待證事實(shí)的結(jié)果就只有兩種情形，得到證明與未得到證明。為了使待證事實(shí)得到證明，我們進(jìn)行推理時(shí)“必須以經(jīng)驗(yàn)法則作為大前提，而以某具體的事實(shí)作為小前提，從而以小前提的事實(shí)適用于大前提的經(jīng)驗(yàn)法則，才能導(dǎo)出結(jié)論”［15］25。證明是由已知到未知的推理過程，待證事實(shí)得到證明，即從未知事實(shí)轉(zhuǎn)換成為已經(jīng)事實(shí)，并能夠作為條件去推理其他未知事實(shí)。而若待證事實(shí)未得到證明，那么該事實(shí)仍處于未知狀態(tài)，就不能作為事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)。

以信息的角度來看，證據(jù)所蘊(yùn)含的事實(shí)信息一方面量足夠大，另一方面質(zhì)足夠優(yōu)，我們就可以得到更為精確的證據(jù)事實(shí)。通過解析證據(jù)，我們會(huì)得到一個(gè)或多個(gè)證據(jù)事實(shí)，多個(gè)證據(jù)形成的證據(jù)鏈會(huì)讓我們得到更多的證據(jù)事實(shí)。對(duì)多個(gè)證據(jù)事實(shí)的逐個(gè)審查判斷，提取其中客觀真實(shí)的證據(jù)事實(shí)并綜合全案情況，我們則可以達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而待證事實(shí)得到了證明。

［1］ 博登海默．法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:501．

［2］ 龍宗智．印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式［J］．法學(xué)研究，2004(2):107．

［3］ 封利強(qiáng)．司法證明機(jī)理:一個(gè)亟待開拓的研究領(lǐng)域［J］．法學(xué)研究，2012(2)．

［4］ 卞建林．西方司法科學(xué)的新發(fā)展［J］．證據(jù)科學(xué)，2008(2):129－137．

［5］ 潘利平．訴訟證明原理新論［J］．中國(guó)刑事法雜志，2006(3):76．

［6］ 封利強(qiáng)．從證據(jù)法學(xué)走向證明法學(xué)——證據(jù)法學(xué)研究的基本趨勢(shì)［J］．西部法學(xué)評(píng)論，2008(6):40．

［7］ 熊志海，李恩情．證據(jù)客觀性的事實(shí)信息解讀［J］．重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2008(5):24．

［8］ 龍宗智．進(jìn)步及局限——由證據(jù)制度調(diào)整的觀察［J］．政法論壇，2012(5):5．

［9］ 賀林波．論開放性司法證明理論［J］．社科縱橫，2007(6):82．

［10］熊志海．刑事證據(jù)研究［M］．北京:法律出版社，2004:65．

［11］張弘．從證據(jù)到事實(shí)——比較法視角的證明過程分析［J］．政法論壇，2011(5)．

［12］李浩．民事證據(jù)立法前沿問題研究［M］．北京:法律出版社，2007:258．

［13］熊志海，閆舉剛．論網(wǎng)絡(luò)證據(jù)收集的法律程序［J］．河北法學(xué)，2011(1):32．

［14］汪振林．網(wǎng)絡(luò)證據(jù)證明原理解析［J］．重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011(1):24．

［15］林勁松．論刑事程序合法性的證明［J］．中國(guó)刑事法雜志，2013(1)．