陳建華

(《小康》雜志社，北京 100727)

當今世界，人權(quán)問題已經(jīng)成為現(xiàn)代國家政治生活中最富爭議的問題之一。伴隨著經(jīng)濟和技術(shù)的全球化，以美國為首的西方國家積極推動著“人權(quán)全球化”，它們打著“人權(quán)無國界”、“人權(quán)高于主權(quán)”等人道主義口號，企圖干涉其他國家的主權(quán)和內(nèi)政，進而維護和促進本國利益。在這種情況下，研究資本主義人權(quán)理論的歷史局限性，揭示人權(quán)全球化理論的霸權(quán)主義本質(zhì)，彰顯馬克思主義人權(quán)觀的歷史進步性，對于提高人們對人權(quán)是非的辨別能力和加強社會主義人權(quán)事業(yè)建設(shè)具有重要的現(xiàn)實意義。

一、馬克思對資本主義人權(quán)的批判

馬克思對資本主義人權(quán)的態(tài)度是辯證的，一方面馬克思肯定了近代人權(quán)理論的歷史進步性，但另一方面，馬克思又從資本主義政治國家與市民社會的分離的事實，剖析了資產(chǎn)階級人權(quán)思想的內(nèi)在矛盾，揭示了資產(chǎn)階級人權(quán)理論的歷史局限性及其階級本質(zhì)。

首先，馬克思認為資產(chǎn)階級人權(quán)觀念本質(zhì)上是利己主義。所謂資產(chǎn)階級人權(quán)“無非是市民社會的成員的權(quán)利，就是說，無非是利己的人的權(quán)利、同其他人并同共同體分離開來的人的權(quán)利。”［1］182－183馬克思通過對《人權(quán)和公民權(quán)宣言》中所規(guī)定的平等、自由、安全、財產(chǎn)等權(quán)利的內(nèi)容進行分析，認為貫穿于這些權(quán)利的基本精神卻是人與人之間的分立性和相互排斥性。他認為，近代西方人權(quán)觀所主張的自由、平等、財產(chǎn)和安全等人權(quán)根據(jù)并不在于人的理性，而在于歷史發(fā)展進程中政治國家和市民社會的分離，市民社會是政治國家的基礎(chǔ)，而政治國家要保護市民社會中人的自由、平等、財產(chǎn)和安全等人權(quán)，由此近代政治國家淪為保護利己主義的人的人權(quán)工具［1］183－184。因而，資產(chǎn)階級的人權(quán)體系中存在著“目的”與“手段”關(guān)系的本末倒置，以保衛(wèi)人在政治上處于平等地位為目的的政治國家在實踐中卻只保障利己人的人權(quán)。馬克思以新聞出版自由為例，說明了資產(chǎn)階級人權(quán)理想所固有的個人主義取向與公共社會生活的沖突［1］185－186。

其次，馬克思認為資產(chǎn)階級人權(quán)理論表現(xiàn)出強烈的虛偽性。資產(chǎn)階級人權(quán)理論名義上宣稱每個人都被賦予了不可剝奪的平等人權(quán)，但實際上這種平等的人權(quán)只被少數(shù)人享有。一方面國家以自己的方式廢除了出身、等級、文化程度、職業(yè)的差別，宣布每個成員都能平等地享有人民主權(quán)，但這些差別及其作用在實際上并沒有被消滅，依然存在于市民社會之中，作為市民社會的特性而存在。于是，“在政治國際真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識中，而且在現(xiàn)實中，在生活中，都過著雙重的生活——天國的生活和塵世的生活?！保?］172馬克思認為資產(chǎn)階級人權(quán)的虛偽性主要體現(xiàn)在兩個方面:一是資產(chǎn)階級人權(quán)理論與資產(chǎn)階級國家政權(quán)的壓迫性是一致的。國家政權(quán)迫使勞動者不得不服從資本的統(tǒng)治和奴役，并充當鎮(zhèn)壓勞動者的機器，每當被壓迫的人民敢于捍衛(wèi)自己的權(quán)利時，資產(chǎn)階級制度就摘掉了文明和正義的面紗，殘酷地加以鎮(zhèn)壓，自由、平等、博愛的人權(quán)理論毫不含糊地被“步兵、騎兵、炮兵”所取代。二是資產(chǎn)階級人權(quán)理論是實現(xiàn)資產(chǎn)階級政客自己特殊利益的工具，人權(quán)一直是資產(chǎn)階級政客對內(nèi)騙取選票和對外干涉他國內(nèi)政的有力武器。

二、人權(quán)全球化理論的霸權(quán)主義本質(zhì)

人權(quán)全球化的主張是美國國務(wù)院在1999年人權(quán)報告明確提出的，“今天，人人都在談?wù)撊蚧瘑栴}。但是，無論是全球化得倡導(dǎo)者還是反對者，都幾乎千篇一律將全球化說成是一種純粹的經(jīng)濟和技術(shù)現(xiàn)象。實際上，在新的千年中，至少存在著三種世界性的語言:金錢、因特網(wǎng)，以及民主和人權(quán)?！眻蟾鎸ⅰ懊裰骱腿藱?quán)”全球化稱為與經(jīng)濟全球化和技術(shù)全球化并列的第三種全球化，并且宣告了美國將會繼續(xù)以領(lǐng)導(dǎo)者的姿態(tài)在世界各地推行民主和人權(quán)。美國政府的人權(quán)全球化理論有著很強的誘惑力和欺騙性，然而從馬克思人權(quán)批判理論的視角能夠很清楚地看到，美國不遺余力地強調(diào)人權(quán)價值的普世性和推行人權(quán)外交，并非出自對人權(quán)價值的純潔信念，更多的是出于對國家利益的考慮。

第一，“人權(quán)全球化”理論的本質(zhì)是利己主義的，有利于維護美國等西方大國的經(jīng)濟霸權(quán)地位。美國推行“人權(quán)全球化”是為了保障美國的經(jīng)濟霸權(quán)地位，美國國務(wù)院2004年發(fā)布的《2003年度各國人權(quán)報告》的導(dǎo)言中對這一利己主義目的直言不諱，宣稱推行人權(quán)外交是“美國的立國價值和我們持久的戰(zhàn)略利益促使我們做出這一承諾”。加拿大馬克思主義理論家埃倫·伍德在《資本的帝國》一書中認為，美國的帝國主義是一種“新型的帝國主義”，并非通過征服甚至是軍事控制及政治裁判權(quán)來體現(xiàn)，而僅僅是一種純粹的經(jīng)濟霸權(quán)，“帝國主義變成一種直接的經(jīng)濟關(guān)系，盡管這種關(guān)系需要有暴力予以培植和扶持”［2］。要維持這種經(jīng)濟的霸權(quán)地位就必須滿足資本的全球化，使資本可以在國與國之間自由地流動，而不受到一些“無賴”或是“邪惡”國家的阻撓。因而，按照美國式的民主建立起和美國政權(quán)同質(zhì)性的地方政權(quán)系統(tǒng)就是資本帝國主義的一項重要戰(zhàn)略。正如亨廷頓所說，“西方正在、并將繼續(xù)試圖通過將其自己的利益確定為‘世界共同體’的利益來保持其主導(dǎo)地位和維護自己的利益。這個詞已成為一個委婉的集合名詞，它賦予美國和其他西方國家把非西方國家的經(jīng)濟納入一個由自己主導(dǎo)的全球經(jīng)濟體系?！保?］

第二，“人權(quán)全球化”暗含新干涉主義的霸權(quán)邏輯。以美國為首的西方國家為了給其對外干涉披上合法的外衣，精心炮制出了以“人權(quán)高于主權(quán)”為核心內(nèi)容的新干涉主義論調(diào)。從1977年開始，美國國務(wù)院每年都會發(fā)布《各國人權(quán)報告》，對一些國家進行道德上的譴責(zé)，甚至依靠其強大的軍事和經(jīng)濟力量，公然對一些國家進行武力干涉。1999年，以美國為首的北約發(fā)動對南斯拉夫聯(lián)盟的空襲;2001年，以美國為首的盟軍發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭;2003年，以美英為主的聯(lián)合部隊發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭。這些戰(zhàn)爭最后都被披上了人權(quán)的外衣，被宣稱是為了捍衛(wèi)人道主義準則和價值觀念。英國首相布萊爾曾為新干涉主義做辯護，認為盡管“不干涉是維持國際秩序的重要原則”，但“不干涉主權(quán)國家的內(nèi)政是有限度的，而不是絕對原則”，“把我們的價值觀傳播開去，會增加我們的安全”［4］。由此可見，人權(quán)全球化理論暗含著霸權(quán)主義的邏輯，人權(quán)的大旗下掩蓋的是飛機和坦克。

第三，“人權(quán)全球化”理論具有欺騙性，服務(wù)于以美國為首的西方發(fā)達國家的霸權(quán)政治。一是人權(quán)標準的多樣性顯示出美國等西方發(fā)達國家個人中心主義?！懊绹鴮嵭械娜藱?quán)外交，始終具有很強的選擇性，一是針對那些與美國作對的或是對美國的國家安全和經(jīng)濟利益有威脅的國家，二是針對蘇聯(lián)和中國等社會主義國家。而對那些與美國友好的獨裁國家的糟糕的人權(quán)狀況則視而不見?！保?］美國對中國的人權(quán)問題大加指責(zé)和批評，而對人權(quán)狀況更為糟糕的沙特阿拉伯則相對友好，這種人權(quán)問題的不同標準和態(tài)度將“人權(quán)全球化”的美國中心主義特征顯露無遺。二是，“人權(quán)全球化”脫離發(fā)展中國家實際情況，最后造成“人道主義災(zāi)難”。一些不符合美國人權(quán)標準的政府在美國的壓力和支持下被推翻后，往往不能生長出一個健康的美式政府，整個社會反而陷入動亂和倒退。例如南斯拉夫，在美國人道主義干涉后，各個民族推翻了原有的統(tǒng)一政府，卻導(dǎo)致了長時間的激烈戰(zhàn)爭和種族滅絕事件的發(fā)生。伊拉克和阿富汗的情況也不容樂觀，外部武力推翻了原有的政權(quán)，已然付出了巨大的人道主義代價，但能否促進該地區(qū)的和平、繁榮和政治穩(wěn)定，依舊十分的不確定。三是“人權(quán)全球化”的標準只被要求發(fā)展中國家遵守，而不要求美國等西方國家嚴格遵守。在美國犯有同樣罪行的黑人和有色人種總是受到比白人重2至3倍的懲罰，而殺害白人被判死刑的黑人則是殺害黑人被判死刑的白人的4倍［6］。美國對自己國家人權(quán)不平等現(xiàn)象的視而不見和對他國人權(quán)問題批判的飛揚跋扈，充分反映出美國等西方發(fā)達國家在人權(quán)問題上“只許州官放火，不許百姓點燈”的蠻橫無理。

三、馬克思主義人權(quán)理論對當代中國人權(quán)建設(shè)的啟示

馬克思主義人權(quán)理論在肯定資產(chǎn)階級人權(quán)觀歷史進步性的同時，又深刻地指出了資產(chǎn)階級人權(quán)觀的本質(zhì)和局限性，在肯定的理解中又包含有否定的理解，區(qū)分了資產(chǎn)階級人權(quán)觀和無產(chǎn)階級人權(quán)觀的不同性質(zhì)，從而避免了在人權(quán)問題上的倫理主義批判傾向，對我們正確地評價西方人權(quán)觀，更好地推進社會主義人權(quán)事業(yè)建設(shè)有重要的啟示意義。

其一，馬克思人權(quán)觀要求我們在建設(shè)社會主義人權(quán)事業(yè)時，要堅持“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀，既關(guān)注人權(quán)的現(xiàn)實層面，又關(guān)注人權(quán)的目標層面，將目的和手段有機結(jié)合起來。馬克思的人權(quán)觀既是一種具體權(quán)利的現(xiàn)實訴求，又是一種目標權(quán)利的理想依托，所以，當代中國在建設(shè)社會主義人權(quán)事業(yè)時，要將人權(quán)的現(xiàn)實層面與目標層面相結(jié)合，將公民的經(jīng)濟社會文化權(quán)利與公民的政治權(quán)利建設(shè)相結(jié)合，做到統(tǒng)籌兼顧、協(xié)調(diào)并進。要做到這一點，就應(yīng)該將“發(fā)展”與“人”緊密地結(jié)合，“發(fā)展”是圍繞“人”的發(fā)展，“人”是“發(fā)展”的最終指向:“發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享。”我國在很長的一個時期內(nèi)，“發(fā)展”的邏輯湮沒了對人的終極關(guān)懷，發(fā)展既是手段也成為了目的，經(jīng)濟的增長成為衡量發(fā)展的唯一目標，造成了對人作為目的的戕害，環(huán)境污染問題、食品安全問題、黑煤窯問題等社會問題的凸顯使得一些人連基本的人權(quán)也難以保障。因而，我們的發(fā)展必須是“全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)”的發(fā)展，既要注重經(jīng)濟發(fā)展，又要關(guān)注社會和諧與人權(quán)進步，既讓人民在經(jīng)濟發(fā)展中得到實惠，又讓人民在社會進步中有安全、幸福的感覺。

其二，馬克思人權(quán)觀要求我們在建設(shè)社會主義人權(quán)事業(yè)時，要將人權(quán)發(fā)展和主權(quán)維護有機結(jié)合起來，既要堅定不移地按照本國實際推動人權(quán)建設(shè)，又要堅決反擊西方資本主義大國的人權(quán)挑釁。從政治哲學(xué)的角度講，政府能給予國民的自由只能是保護其免于他者傷害的消極的自由，而每一種消極自由的實現(xiàn)，又都必然是以對某種相應(yīng)的積極自由的強行限制作為前提的。人權(quán)亦是如此。但這并不代表我國政府不重視人權(quán)，而是認為人權(quán)概念和人權(quán)發(fā)展模式不應(yīng)該完全按照西方的標準去理解。事實上我國政府一直在穩(wěn)健有力地推行著人權(quán)建設(shè)，1991年11月，我國政府發(fā)表題為《中國人權(quán)狀況》的白皮書，首次以官方文件的形式肯定了“人權(quán)”;2004年3月，我國政府將“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，保護人權(quán)有了憲法依歸;2007年10月，中國共產(chǎn)黨將“尊重和保護人權(quán)”寫入黨的十七大報告，保護人權(quán)成為黨的執(zhí)政理念;2009年4月，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表《國家人權(quán)行動計劃(2009—2010年)》，注重加強對困難群體和弱勢群體的保護，如在計劃中專門談到了“四川汶川特大地震災(zāi)后重建中的人權(quán)保障”問題，以及少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人和殘疾人的權(quán)利保障問題，并且將各項權(quán)利細節(jié)化，使得各項權(quán)利的落實具有現(xiàn)實可操作性。由此可見，西方大國指責(zé)中國不重視人權(quán)，甚至在聯(lián)合國人權(quán)大會上提出“反華提案”，主要是為借“人權(quán)”之名干涉中國內(nèi)政，并非完全尊重事實。中國政府在人權(quán)保障方面所做的努力，必將有力地回應(yīng)來自西方大國的各種人權(quán)挑釁。

其三，馬克思人權(quán)觀要求我們在建設(shè)社會主義人權(quán)事業(yè)時，要將個人人權(quán)和集體人權(quán)有機結(jié)合起來。馬克思在批判資產(chǎn)階級人權(quán)理論時認為資產(chǎn)階級人權(quán)理論以個人主義為基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致了其利己主義特征。因而，在《共產(chǎn)黨宣言》中他指出，“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊的社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”［1］448。在馬克思主義人權(quán)觀視域下，個人人權(quán)和集體人權(quán)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，集體人權(quán)最終都必須體現(xiàn)為個人人權(quán)，個人人權(quán)如果得不到保障，也就談不上集體人權(quán)，但集體人權(quán)是個人人權(quán)得以充分實現(xiàn)的先決條件和必要保障，集體人權(quán)如果被侵害，個人也不可能實現(xiàn)真正意義上的人權(quán)。一些集體人權(quán)本身也是個人人權(quán)，例如發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)，這些人權(quán)以集體的形式存在，保障了集體也就保障了個人。因此，在建設(shè)社會主義人權(quán)事業(yè)時，個人人權(quán)和集體人權(quán)是密不可分的關(guān)系，正如江澤民所說，“中國人民主張集體人權(quán)與個人人權(quán)、經(jīng)濟社會文化權(quán)利與公民政治權(quán)利緊密結(jié)合，這是適合中國國情的人權(quán)事業(yè)發(fā)展的必由之路。”［7］

［1］馬克思恩格斯全集:第3卷［M］.北京:人民出版社，2002.

［2］伍德.資本的帝國:序言［M］.王恒杰，等，譯.上海:上海譯文出版社，2006:2.

［3］亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建［M］.周琪，等，譯.北京:新華出版社，2002:200.

［4］金鑫.西方政要及有關(guān)人士關(guān)于“新干涉主義”的若干言論［J］.太平洋學(xué)報，2000(1):93.

［5］苗貴山.馬克思恩格斯人權(quán)理論及其當代價值［M］.北京:人民出版社，2007:246.

［6］許向陽.人權(quán)的普世價值與超級大國的戰(zhàn)略利益［J］.學(xué)海，2004(4):108.

［7］江澤民.在“九九《財富》全球論壇·上?！遍_幕晚宴上的講話［N］.人民日報，1999－09－28.