杜何陽

（中國政法大學，北京 100088）

1 羈押審查之解讀

在刑事訴訟中，羈押通常等同于未決羈押（也稱審前羈押），意指被追訴人在有效裁判最終宣告前、在特定場所被關(guān)押并暫時剝奪其人身自由的狀態(tài)。羈押的作用在于防止被追訴人自傷自殘、毀滅和偽造證據(jù)、威脅證人作證以及再犯，其本質(zhì)是一種預(yù)防性措施，目的是為保障刑事訴訟活動的順利進行。兩大法系國家均將羈押視為獨立于逮捕之外的強制措施；而我國刑訴法規(guī)定剝奪被追訴人自由的強制措施只包括逮捕和拘留，羈押只是逮捕與拘留的必然后果，不是法定的強制措施。

由于羈押具有剝奪被追訴人人身自由的強制性和嚴厲性，為了平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)的刑事訴訟雙重理念，體現(xiàn)對公民自由權(quán)和辯護權(quán)的尊重以及制衡公權(quán)力，各國在羈押措施的適用上均規(guī)定了一套嚴格的審查程序，盡最大限度避免不法和不當羈押的發(fā)生。一般來說，羈押應(yīng)當滿足合法性與必要性兩個要件，而羈押審查也是從這兩方面出發(fā)，貫穿包括羈押決定、救濟以及替代性措施適用在內(nèi)的整個程序。合法性指的是羈押措施必須符合法律明文規(guī)定的適用條件與期限，不得有濫押、超期羈押等現(xiàn)象；必要性是指羈押措施的延續(xù)必須與犯罪的嚴重程度、被追訴人的人身危險等情況相適應(yīng)，在已經(jīng)沒有必要采取剝奪被追訴人人身自由來保障刑事訴訟順利進行的情況下，應(yīng)當及時變更強制措施的種類。對于羈押審查機關(guān)而言，合法性條件是硬性、必須遵守的，必要性條件則屬于其自由裁量的范疇。

2 羈押審查的域外考察

2.1 大陸法系國家的羈押審查概述

2000年6月以前，法國的羈押稱為預(yù)防性羈押，通常由檢察官提出申請，預(yù)審法官經(jīng)過對控辯雙方言詞辯論的聆訊之后做出是否羈押的決定。自 “烏特羅案件”之后，新頒布的《強化刑事程序平衡法》將預(yù)防性羈押更名為臨時羈押，并將決定權(quán)由預(yù)審法官轉(zhuǎn)交自由與羈押法官。檢察官請求臨時羈押時，仍向預(yù)審法官提出申請，預(yù)審法官經(jīng)過審查認為被指控的為重罪、實行臨時羈押是保障訴訟順利進行的唯一手段時，即將訴訟材料送交自由與羈押法官做出最終決定。自由與羈押法官必須告知被審查人有權(quán)委托律師或要求律師的幫助，并經(jīng)言詞辯論才能決定是否簽發(fā)羈押令。若不服羈押決定，被羈押人和檢察官均可在10日以內(nèi)向上訴法院預(yù)審庭提出上訴，被羈押人或其律師也可以向自由與羈押法官提出釋放申請并由后者做出決定。

德國的審前羈押稱為待審羈押，只適用于嚴重犯罪案件。待審羈押可以分為暫時逮捕后的待審羈押和法官依檢察官申請或依職權(quán)做出的待審羈押。前一情形下，必須由執(zhí)行逮捕人員毫不延遲地將被指控人解交至偵查法官面前，由偵查法官對被指控人進行訊問后決定是否簽發(fā)羈押令；后一情形下，偵查法官無須經(jīng)過暫時逮捕程序即可直接簽發(fā)羈押令。兩者的相同點有：一，偵查法官必須告知被指控人可以對羈押提出抗告和申請復查的權(quán)利；二，偵查法官必須將羈押過程的每一項決定立即告知被羈押人的親屬或者他所信賴的人。一般來說，被羈押人可以在任何時候向簽發(fā)羈押令的偵查法官提出取消命令的申請——如果沒有提出申請也沒有辯護律師代理，則在羈押第3個月或者被捕后第6個月，偵查法官必須自從對羈押進行復查；羈押期限若超過6個月，則偵查法官需將案卷提交上訴法院進行審查是否延續(xù)羈押。

2.2 英美法系國家的羈押審查概述

美國實行逮捕前置主義，無論是有證逮捕還是無證逮捕，警察必須在對犯罪嫌疑人實施逮捕之后，無不必要延誤地將其帶至治安法官處，由治安法官舉行聽證，根據(jù)控辯雙方就是否審前羈押、應(yīng)否保釋等問題進行辯論的結(jié)果，確定是否有條件能夠保證被告人按照要求到庭及其是否對他人和社會的安全構(gòu)成威脅，[1]從而做出是否羈押的決定，審前羈押不應(yīng)當超過90日，但對提不出保證人又不能繳納保證金的被告人，審前羈押的期限會延長。對決定羈押的，被羈押人有權(quán)向?qū)Ρ景妇哂谐鯇彊?quán)的法院申請撤銷或變更羈押命令，或者向上訴法院提出上訴。整個過程中被告人的辯護權(quán)和律師幫助權(quán)必須得到充分地保障，對于經(jīng)濟困難的被告人，法院或政府行政部門應(yīng)當免費為其提供律師。

英國的審前羈押同樣實行逮捕前置主義，決定程序與美國的類似。英國立法還特別對羈押期限作出了具體的分類規(guī)定。審前羈押期限分為訴前羈押期限和訴后羈押期限：犯罪嫌疑人被警察起訴之前，羈押期限不得超過24小時，如果涉嫌嚴重可捕罪，可以延長至36小時，超過36小時的，必須向治安法官申請再羈押令狀，這項命令的做出必須舉行專門的聽證程序，而治安法官總共延長的羈押期限也不得超過60小時，因此訴前羈押最長期限為96個小時；1987《犯罪追訴法》對被告人在被起訴后的各個訴訟階段的羈押期限都做了相應(yīng)規(guī)定，其中最長的羈押期限（即移送起訴至刑事法院審判時為止）為112日。

2.3 域外羈押審查制度之評析

由于偵查構(gòu)造的不同，英美法系和大陸法系國家在羈押審查主體方面略有不同，即英美國家將一部分的羈押審查權(quán)賦予了警察機關(guān)，但由中立的法院行使主要的羈押審查權(quán)以及復查權(quán)是各國的共識。因為，無論是警察還是檢察官，其作為控方的角色始終不變，如果將羈押審查權(quán)交由他們行使，則犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)將無從談起，整個羈押制度將失去其訴訟性和對抗性色彩，變成檢警系統(tǒng)內(nèi)部的行政程序。

羈押審查的啟動有如下方式：一，初次審查是逮捕和拘留的必然后續(xù)結(jié)果，英美法系和大陸法系國家均規(guī)定逮捕或拘留后的審前羈押需要由警察或檢察官提出羈押申請、法官進行司法審查并作出決定；二，復議和復審可由被審查人、被羈押人及其親屬或者辯護律師向簽發(fā)羈押令的法官或者對本案具有初審權(quán)的法院提出，也可由檢察官或者警察提出，在法定情形下也可由初次審查的法院自行啟動；三，上訴審查由被審查人、被羈押人或檢察官向上訴法院提出上訴后啟動。在羈押審查標準方面，從合法性與必要性兩要件出發(fā)，域外各國的審查制度有著很多相似的地方。通常，合法性與羈押適用的犯罪、羈押期限掛鉤，必要性與被追訴人的人身危險性和社會危害性緊密相連。法官在羈押審查時首先應(yīng)當嚴格遵守法定條件，再進行酌定條件的考量。初次審查的重點包括：一，是否符合罪刑條件，一般而言，被追訴的犯罪應(yīng)當符合重罪標準或者具體的可能被判處的刑罰條件；二，是否符合證據(jù)條件，就提出羈押申請的案件的證據(jù)情況應(yīng)當達到“合理懷疑”的標準；三，是否存在替代性措施適用的情況，即羈押是否為唯一的、必須采用的強制措施，這一點需要結(jié)合被審查人再犯以及不能按時出席庭審的可能性大小和公共利益的衡量。復查時除了考慮初次審查的重點，還審查羈押期限是否超期、繼續(xù)羈押的必要性等，著重考量被審查人個人因素前后的變化。

值得注意的是，域外各國對被追訴人辯護權(quán)的保障和羈押的救濟程序十分重視，不僅規(guī)定法官在聽證前告知被告人各項訴訟權(quán)利和保證被告人得到律師幫助的強制義務(wù)，也設(shè)置了一系列的救濟程序以防止錯誤和不當羈押可能對被告人人身權(quán)利造成的侵害，譬如申請復議、法官及初審法院的自動復查、對羈押令狀、駁回復議申請決定不服的上訴審等。

3 中國特色羈押審查的特點與完善

3.1 我國羈押審查現(xiàn)狀之特點

在我國刑事訴訟中，羈押并不是一種獨立的強制措施，而是由刑事拘留和逮捕的適用所帶來的持續(xù)限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的當然狀態(tài)和必然結(jié)果。[2]長期以來，我國的羈押制度呈現(xiàn)拘、捕、羈一體化、羈押期限與辦案期限混同等特點，審查程序也相對形式化。

具體來說，與域外相比，本土語境下的羈押審查制度的消極方面體現(xiàn)如下：

3.1.1 審查主體中立性色彩不足

縱觀域外國家，除去警察臨時羈押決定權(quán)之外，無一例外都是由中立的法官對羈押進行審查。而我國的羈押審查恰恰與人民法院毫無聯(lián)系——拘留羈押的審查權(quán)掌握在偵查機關(guān)手中，走的完全是內(nèi)部行政審批程序；逮捕的審批權(quán)和必要性審查權(quán)由人民檢察院行使，但主要運用的是書面批捕方式，缺少犯罪嫌疑人及其律師的參與，弊端十分明顯。在“懲罰犯罪高于一切”的傳統(tǒng)刑事訴訟理念支配下，若說控方尤其是偵查機關(guān)行使本該由法院行使的司法審查權(quán)也能公平公正，很難令人信服。人民檢察院雖然是憲法明文賦予檢察權(quán)的機關(guān)，履行檢察監(jiān)督職責，但其系手握職務(wù)犯罪偵查權(quán)和檢察權(quán)、兼具中立色彩的控訴機關(guān)，能否公正地行使羈押審查權(quán)力也得畫個大問號。并且，2012年刑訴法在職務(wù)犯罪偵查方面強化了人民檢察院的自偵權(quán)，那么對待職務(wù)犯罪案件中犯罪嫌疑人的羈押審查，人民檢察院能否做到不偏不倚就更值得商榷了。

3.1.2 對羈押審查的必要性方面重視不夠

域外各國法官在羈押審查時，必須考慮到比例原則的適用，即窮盡一切可能的非羈押性措施，仍然不能避免犯罪嫌疑人發(fā)生自殺、逃跑、毀滅及偽造證據(jù)、威脅證人、危害特定人或公眾的人身安全等妨礙訴訟順利進行、妨害社會公共安全的行為的情況下，才可以適用羈押措施。采取羈押對犯罪嫌疑人帶來的損害必須小于追訴案件所維護的公共利益。在2012年刑訴法修正之前，由于刑訴法對“有逮捕必要”解釋的語焉不詳，造成批捕程序中對比例原則運用的輕視，造成很多可以適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施的犯罪嫌疑人被逮捕。同時，捕后的羈押必要性審查也不存在，通常人民檢察院完成批捕手續(xù)后就對犯罪嫌疑人撒手不管了，由于偵查活動的進展，案情、證據(jù)、犯罪嫌疑人的人身危險性和社會危害性都有可能發(fā)生變化，從而導致逮捕的形式乃至實質(zhì)要件喪失，因此捕后羈押必要性的審查對于逮捕措施的持續(xù)正確適用具有重要意義。2012年刑訴法第93條初步地確立了羈押必要性審查的機制，規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！钡嚓P(guān)的審查標準、程序、方式、處理結(jié)果等都沒有在刑訴法中像逮捕審批程序那樣細化，而是交由最高檢規(guī)則進行具體規(guī)定。從這一表現(xiàn)來看，我國對羈押必要性審查的重視程度仍然不夠。

3.1.3 羈押期限規(guī)定模糊

由于羈押在兩大法系國家均是一種獨立的、明確的強制措施，因而法律對羈押期限的規(guī)定相當完善。一般意義上的羈押期限包括偵查羈押期限和審查起訴、審判羈押期限，但刑訴法只對前者做了規(guī)定：對犯罪嫌疑人拘留的最長期限為37天，例外是職務(wù)犯罪案件中犯罪嫌疑人最長拘留期限為17天；逮捕后的偵查羈押期限為2個月，但根據(jù)2012年刑訴法第154條至158條的規(guī)定，經(jīng)過各種法定情形以及酌定情形下的審批，偵查羈押期限可中止、重新計算、延長至7個月甚至無限期延長。另外，從案件被審查起訴之日起，羈押期限就依附于辦案期限，經(jīng)過審查起訴、審判的法定期限，加之其間退回補充偵查、發(fā)回重審重新計算審限的期限等情形，使得羈押期限在特定案件中可以變得遙遙無期，由于立法的疏漏以及各種法定延長期限情形沒完沒了的適用，一個案件的最終完結(jié)可能需要數(shù)年的漫長時間，這就是諸多超期羈押現(xiàn)象發(fā)生的根源，也嚴重侵害犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利。

3.1.4 救濟與懲戒措施不完善

域外對于羈押審查的救濟方式有一套完整的模式，除了羈押令簽發(fā)后的一定期限內(nèi)被審查人及其律師可以提出復議申請、上訴外，在羈押令生效以后，被羈押人及其律師仍然享有申請變更、撤銷羈押令或者上訴的權(quán)利。與此同時，警察、檢察官也享有對羈押令不服的申請復議權(quán)和上訴權(quán)。做出羈押決定的法官或法院對于羈押的合法性與必要性也要進行自動審查。在懲戒措施方面，英美法系國家的做法一般是使羈押令失去效力，甚至經(jīng)由被羈押人及其律師申請，可以使整個刑事訴訟程序由于錯誤羈押侵害人權(quán)而歸于無效，且錯誤羈押的受害人可以提起索賠訴訟，職權(quán)主義色彩濃厚的大陸法系國家的做法是釋放被羈押人或者變更強制措施。在我國，1996年刑訴法規(guī)定了兩種救濟方式，一是被羈押人一方申請，當犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬認為偵查機關(guān)的羈押性強制措施采取不合法、不合理之時，有權(quán)申請取保候?qū)?，而由于偵查階段律師沒有辯護人的身份，不可以直接向偵查機關(guān)申請變更強制措施。但對于超期羈押而無合理原因的，犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬包括其委托的律師均有權(quán)向決定機關(guān)申請解除強制措施；二是有關(guān)機關(guān)依職權(quán)自行審查羈押合法性，任何決定機關(guān)在發(fā)現(xiàn)羈押措施采取不當、超期羈押等情況下，應(yīng)當自行解除或變更強制措施，同時，人民檢察院對偵查機關(guān)在法定期間屆滿但由于案件的特殊需要提請延長偵查羈押期限的，行使批準權(quán)。從中可以看出，雖然法律規(guī)定了兩種救濟方式，但其具體程序，例如申請?zhí)幚砥谙?、審批期限、依職?quán)審查的模式和間隔時間、審查模式等等均無涉及，更重要的是，對于有關(guān)機關(guān)不法、不當羈押的懲戒措施全無蹤影。2012年刑訴法及最高檢相關(guān)解釋雖然在羈押審查的救濟和懲戒措施方面有所完善，但仍忽視了三點，第一，人民檢察院依職權(quán)對捕后羈押必要性審查的啟動方式規(guī)定不完善，依舊依賴于被羈押人一方提出申請及理由；第二，人民檢察院對于“不需要繼續(xù)羈押”的情形只有法律建議權(quán)而無決定權(quán)，最終是否解除、變更強制措施的權(quán)利仍然掌握在偵查機關(guān)手中；第三，被羈押人對于審查申請被駁回的救濟措施以及偵查機關(guān)故意不當羈押情形下的懲戒措施，刑訴法及最高檢規(guī)則依舊未能涉及。

3.1.5 羈押替代性措施適用率低

降低審前羈押率、盡量適用羈押替代性措施，已成為各國在刑事訴訟中的共識。采用羈押替代性措施，不僅消除了被追訴人被長期剝奪人身自由產(chǎn)生的緊張和痛苦，也緩解了羈押場所人滿為患的狀況，避免了輕罪與重罪案件、成年與未成年嫌疑人相互交叉感染帶來的管理不便和滋生新的犯罪的危險。域外諸國規(guī)定了多種羈押替代性措施，尤其是保釋制度，盛行于域外尤其是英美法系國家。而我國刑訴法中明文規(guī)定的羈押替代性措施只有拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住，沒有規(guī)定保釋制度，并且一直以來，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住適用條件模糊而又同一，實踐中偵查機關(guān)往往“一捕了事”。2012年刑訴法明確區(qū)分了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用條件，在監(jiān)視居住中又劃分了住所監(jiān)視居住和指定居所監(jiān)視居住兩種情形，應(yīng)當說，羈押替代性措施的設(shè)置相對前進了一大步。但仍舊存在兩個問題，一是由于取保候?qū)?、監(jiān)視居住等替代性措施的適用標準不易把握，偵查機關(guān)為了偵查活動的順利開展、及時獲取犯罪嫌疑人供述等原因傾向于采取逮捕措施，加之實踐中很多犯罪嫌疑人無力提出保證人、提供保證金，而辦案機關(guān)缺乏能夠進行監(jiān)視居住的人力、物力，所以逮捕替代性措施的適用率“居低不下”；二是2012年刑訴法將指定居所監(jiān)視居住的適用條件、執(zhí)行程序以及被監(jiān)視居住人的訴訟權(quán)利等與住所監(jiān)視居住區(qū)分開，實際上就已經(jīng)將指定居所監(jiān)視居住升格為半羈押性質(zhì)的強制措施，因而嚴格意義上來說，指定居所監(jiān)視居住已經(jīng)不能作為羈押的替代性措施，是否有必要將其與拘留、逮捕同等視為羈押審查的對象也同樣值得思考。

3.2 完善中國特色羈押審查制度的若干思考

目前，我國的羈押審查制度只能說是初步建立，若論成熟還為時尚早，我們應(yīng)當切實結(jié)合國情，借鑒域外國家的先進經(jīng)驗，不斷構(gòu)建和完善中國特色的羈押審查制度。針對羈押審查中存在的問題的改善，筆者做了如下若干思考。

3.2.1 人民檢察院充分履行訴訟監(jiān)督職能，減淡審查的控方色彩

在憲法沒有賦予法院司法審查權(quán)的大前提下，為了減淡審查的控方色彩，應(yīng)當強化檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)的行使，引入對抗式審查程序,這也是公正程序要求。域外諸國在羈押審查中無一例外貫徹辯論、公開的對席審理原則，并給予犯罪嫌疑人充分的知情權(quán)和辯護權(quán)保障。在我國的羈押審查中，為使檢察機關(guān)由控方向中立方角色的盡量轉(zhuǎn)換，可構(gòu)建以批捕權(quán)為核心,偵查機關(guān)與被審查人相互對抗的訴訟模式，檢察機關(guān)同時聽取偵查人員和當事人、辯護人、訴訟代理人的意見,控辯雙方就應(yīng)否羈押提出意見,并有權(quán)提出證據(jù)、進行交叉詢問,最后由檢察機關(guān)根據(jù)雙方的意見和證據(jù)，作出是否批準逮捕或繼續(xù)羈押的決定。

為了使檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)更有效地發(fā)揮，還有必要引入外部監(jiān)督機制。為了強化羈押評估的客觀性，20世紀60年代美國發(fā)起了曼哈頓保釋工程，由志愿者會見被羈押人獲取有關(guān)其工作、社會關(guān)系、住所等信息資料，對其釋放風險進行評估，以供司法機關(guān)參考。[3]我國也可以由依托未成年人犯罪案件中的社會調(diào)查制度，由社區(qū)、學校、未成年人保護機構(gòu)對未成年犯罪嫌疑人應(yīng)否羈押進行調(diào)查并形成評估報告交由行使批捕權(quán)的人民檢察院，這樣可以減少未成年人的審前羈押率，也增加了審查結(jié)論的說服力和公信力。

3.2.2 嚴格遵循比例原則，強化必要性審查機制

對羈押合法性及必要性的審查需“兩手都要硬”，不可偏廢其一。羈押必要性審查應(yīng)重點針對犯罪嫌疑人捕后案件的發(fā)展變化情況，遵循比例原則，即是否適用羈押以及羈押的延長與否應(yīng)當與犯罪性質(zhì)、嫌疑程度、案件影響、可能判處的刑罰成比例。與羈押適用的法定條件不同，衡量其必要性時應(yīng)當考慮所涉罪名的嚴重程度、再犯、自殺、潛逃和妨害作證的可能性、羈押的人身適合性、是否進行刑事和解等因素。必要性審查屬于檢察機關(guān)自由裁量權(quán)范疇，此處可以參考域外“公共利益”標準進行。

3.2.3 明確訴前與訴后羈押期限，完善法律期間設(shè)置

為防止不明確的長期羈押，敦促公檢法機關(guān)提高辦案效率，首先，立法應(yīng)當進一步將審查起訴后的羈押期限與辦案期限分離開，設(shè)置訴后羈押的最長期限，一般不宜超過1年，如果訴后羈押期限超過1年的，應(yīng)當根據(jù)案情解除或者變更羈押措施；其次，對訴前羈押期限（即偵查羈押期限）各種例外情形下的延長應(yīng)當有所限制，考察域外立法，對偵查羈押期限延長的限制非常嚴格，而我國則既原則又寬松，因此可以在刑訴法中增加規(guī)定，對于同一個案件，偵查羈押期限的延長不得超過兩次。

3.2.4 具化依職權(quán)啟動審查方式和懲戒措施，保障被羈押人合法權(quán)益

一般而言，批捕程序是依職權(quán)啟動審查的主要種類之一，但從最大限度保障被羈押人合法權(quán)益的角度出發(fā)，隨著案情的不斷變化，檢察機關(guān)也應(yīng)當重視主動開展必要性審查而不是依賴被羈押人一方提出審查申請。筆者認為，應(yīng)當對個案定期進行羈押必要性審查。對此，德國法的規(guī)定頗為詳細。[4]目前法律及相關(guān)解釋未規(guī)定定期審查模式，為了有效實現(xiàn)檢察機關(guān)的監(jiān)督職責，將來在具體審查程序中，間隔時間的設(shè)定不宜過長，否則不利于及時變更強制措施和保障被羈押人的合法權(quán)益；也不宜過短，否則審查會流于形式。通常以捕后1個月審查1次為宜。當案件進入公訴、審判環(huán)節(jié)后，依職權(quán)審查顯得更為重要，因為此時羈押期限和辦案期限合二為一，羈押候?qū)徸鳛橐环N常態(tài)，必要性審查通常被忽視。尤其是審判階段，被告人可能要經(jīng)歷一審、二審、補充偵查、發(fā)回重審、延期審理等諸多環(huán)節(jié)，羈押期限往往較長，需要跟蹤判斷其是否與涉嫌罪行嚴重程度相當，在沒有羈押必要性時必須建議變更。被羈押人一方對于審查申請被駁回以及偵查機關(guān)故意不當羈押情形下的救濟權(quán)，立法方面存在疏漏。對此，應(yīng)當規(guī)定被羈押人對于駁回決定有復議申請權(quán)，可參照被不起訴人對檢察機關(guān)不起訴決定的申請復議程序。而對于偵查機關(guān)辦案人員故意不當羈押的情形，經(jīng)人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者被羈押人申訴后查證屬實的，對于不當羈押期間取得的犯罪嫌疑人供述應(yīng)視為無效，對于辦案人員違法情節(jié)較輕的應(yīng)當給予內(nèi)部行政處分，嚴重者應(yīng)當追究刑事責任。

3.2.5 加大非羈押性強制措施的適用力度，降低羈押的消極影響

為了降低羈押帶來的一系列負面效應(yīng)，貫徹2012年刑訴法對取保候?qū)?、監(jiān)視居住制度的修改精神，在司法實踐中應(yīng)當加強羈押替代性措施的適用，即在衡量羈押必要性方面，著重考慮被審查人的人身因素及個案的特殊情況，只要是符合取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住條件的，就應(yīng)當依法適用，除非上述手段不能阻止發(fā)生社會危險性，否則就應(yīng)當堅持不捕不羈。當然，指定居所監(jiān)視居住由于其適用特殊性在實踐中不應(yīng)被視為非羈押性措施，并且由于其剝奪犯罪嫌疑人人身自由程度的嚴厲性不亞于羈押，對于指定居所監(jiān)視居住的合法性和必要性也應(yīng)當依照羈押審查的標準進行，建議立法中將指定居所監(jiān)視居住的審查盡快明確下來。

雖然我國目前沒有正式的保釋制度，但仍可借鑒諸如芬蘭的“出行禁令”、意大利的“住地逮捕”和“限制居住”等替代性措施，并且，附著于以上替代性措施的電子監(jiān)控手段也可以在法定條件下運用，用來約束犯罪嫌疑人和被告人的日常生活，防止其再犯、潛逃。

[1]房國賓.審前羈押與保釋[M].北京：法律出版社，2011：134-246.

[2]陳瑞華.未決羈押制度的理論反思[J].法學研究，2002，（5）:60-70.

[3]Ellen Hochstedler Steury,Nancy Frank.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東，等譯.北京：中國人民大學出版社，2002：319.

[4]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：102.