王燕飛

（湖南大學(xué) 犯罪學(xué)研究所，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

近年來(lái)在我國(guó)犯罪學(xué)界，“社會(huì)敵意”這一范疇引起廣泛關(guān)注，由此激發(fā)了學(xué)界熱烈的爭(zhēng)鳴。然而，這種討論尚沒(méi)有深入到犯罪學(xué)學(xué)科范疇體系的整體視域中進(jìn)行本體性的探討與思考，因此尚存在很多不足與缺陷。為此，筆者嘗試從本學(xué)科范疇體系中展開(kāi)整體性思考與分析，以望能夠推動(dòng)這一問(wèn)題的深入研究。

一 “社會(huì)敵意”概念之提出

“敵意”一詞無(wú)論在英語(yǔ)當(dāng)中還是在法語(yǔ)當(dāng)中，都是心理學(xué)里非常常見(jiàn)的一詞，所表達(dá)的含義是一種仇恨、內(nèi)心的排斥或者否定，或者說(shuō)拒絕接受一個(gè)與自己的主觀意愿不那么相符的客觀事實(shí)，或者說(shuō)把自己本人的意愿強(qiáng)加于別人。但是各個(gè)學(xué)者在使用敵意時(shí)所界定的意義存在一些差異。如日本有學(xué)者認(rèn)為：“敵意是指因?yàn)楦惺艿搅藖?lái)自自己所不能敵的對(duì)手的壓力，或者迫于自己內(nèi)心所存在的道德觀或者價(jià)值觀的自我抑制的影響致使自己的欲求或者愿望受到干涉阻礙，由此產(chǎn)生的一種否定對(duì)方或者他人的感情狀態(tài)（兼有惱羞成怒的情緒狀態(tài)）?！彼瑫r(shí)進(jìn)一步指出敵意“是一種可能使人產(chǎn)生攻擊性行為的心理機(jī)制，同時(shí)也是反暴力的心理機(jī)制，也是一種帶有盡量不讓其發(fā)展成攻擊性行為的控制技能的心理機(jī)制”［1］。美國(guó)有學(xué)者則持不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為敵意按照所涉及的智能的組織活動(dòng)（mental organization）的水平分成三類(lèi)：原始的即自發(fā)的或者動(dòng)物性的形式；社會(huì)的、同情的、想象的或者個(gè)人的一種比較直接的即不涉及正義準(zhǔn)則的形式；合理的或者倫理的，和上面一類(lèi)相似，但是涉及正義準(zhǔn)則和良心的形式。［2］（P191）我國(guó)有學(xué)者則進(jìn)行如下理解：敵意，是社會(huì)主體之間互不相容，相互排斥的否定態(tài)度。敵意的三個(gè)組成要素是：其一，對(duì)一定社會(huì)性對(duì)象（個(gè)體、群體、主體制度的制度、規(guī)范等）的否定性?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)；其二，厭惡仇恨的消極否定情緒；其三，敵對(duì)的行為傾向。敵意是人的態(tài)度，它與人的需要、動(dòng)機(jī)、認(rèn)知、個(gè)性、行為既有聯(lián)系又有區(qū)別。敵意是一種普遍存在的社會(huì)心理現(xiàn)象。［3］（P122）很顯然，敵意這一概念在心理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、社會(huì)學(xué)與犯罪學(xué)等不同學(xué)科中予以使用，其含義也較為寬泛，涉及到了心理活動(dòng)與具體的社會(huì)態(tài)度。與此同時(shí)，學(xué)界也對(duì)敵意進(jìn)行了一些類(lèi)型化劃分。如有學(xué)者將其分為“有形敵意”與“深層敵意”。前者指以特定社會(huì)成員為對(duì)象的敵意，這種敵意往往發(fā)生在一定情境中的人際糾葛之間，其敵對(duì)的原因、性質(zhì)、內(nèi)容、指向和消失的標(biāo)志都是顯而易見(jiàn)的。而后者是以一定社會(huì)規(guī)范，社會(huì)群體或者其他不特定的多數(shù)人為對(duì)象的敵意。［3］（P122）也有學(xué)者根據(jù)人數(shù)多少將其分為個(gè)體敵意與群體敵意，根據(jù)事件性質(zhì)分為政治性敵意與非政治性敵意，根據(jù)所起作用劃分為消極性敵視和積極性敵視［4］。

基于我國(guó)社會(huì)當(dāng)下頻繁出現(xiàn)的社會(huì)沖突與群體性事件，有學(xué)者為了對(duì)其進(jìn)行深入解析，提出了“社會(huì)敵意”的概念，希望這一概念能夠提供觀察現(xiàn)實(shí)敵意事件（不包括顛覆國(guó)家的政治事件和反社會(huì)的一般刑事案件）的新視角，并將其界定為“指在群體或者個(gè)體之間出現(xiàn)緊張狀態(tài)時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)立的意思表示、負(fù)向情緒和可能的侵犯行為”［1］。而對(duì)敵意內(nèi)涵的表述，從以下四個(gè)方面展開(kāi)：其一，對(duì)立的狀態(tài)，表示敵意賴(lài)以發(fā)生的外部結(jié)構(gòu)。其二，否定的意思表示。在確定敵意的外部結(jié)構(gòu)之后，我們可以看到敵意的內(nèi)涵可以分為認(rèn)知、情緒和行為三個(gè)層面。其三，從情緒層面上看，敵意可以表現(xiàn)為個(gè)體或者群體的憤怒和焦慮情緒。其四，從行為層面上看，敵意具有侵犯性（可能趨向）的特點(diǎn)。敵意可以表達(dá)為肉體的和非肉體的心理的、精神的攻擊行為，也可以表現(xiàn)為對(duì)規(guī)范和秩序的非暴力的侵犯。之后，在其進(jìn)一步的研究中，作者將敵意事件限定在具有維權(quán)動(dòng)機(jī)的行動(dòng)，而不是純碎政治的或者是犯罪的行動(dòng)。質(zhì)言之，社會(huì)敵意事件是以維權(quán)或者意志表達(dá)為初始動(dòng)機(jī)，因維權(quán)失利或者意志表達(dá)受挫而發(fā)生的沖突事件。［5］

然而，社會(huì)敵意這一范疇剛剛提出，就引發(fā)了我國(guó)犯罪學(xué)界很大爭(zhēng)議，多數(shù)學(xué)者大體上持反對(duì)的態(tài)度，主要的理由就是敵意就民眾理解而言就是敵對(duì)、敵我關(guān)系，容易誤解為敵我矛盾，以致上綱上線。除了這種隱憂而公然反對(duì)外，還有些學(xué)者著手一些“矯正”性的詮釋工作，對(duì)其進(jìn)行一些修正。其實(shí)，對(duì)于這種反對(duì)與異議，國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)識(shí)是非常有限的，沒(méi)有深入到犯罪學(xué)本體問(wèn)題上來(lái)進(jìn)行探究，略顯簡(jiǎn)單武斷。質(zhì)言之，該范疇在犯罪學(xué)的范疇體系中是否具有獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值與地位？這一新范疇與其他犯罪學(xué)范疇處于一種什么樣的關(guān)系之中？在學(xué)科建設(shè)中具有怎樣的現(xiàn)實(shí)解構(gòu)的學(xué)術(shù)價(jià)值與意蘊(yùn)？等等。對(duì)于這些問(wèn)題的探討，可望深刻地理解對(duì)這一范疇引發(fā)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)，從而科學(xué)地確立其在犯罪問(wèn)題研究中應(yīng)有的價(jià)值與地位，以致推進(jìn)犯罪學(xué)范疇體系的發(fā)展。

二 “社會(huì)敵意”范疇的整體論解析

對(duì)于社會(huì)敵意這一范疇我們可以納入到犯罪學(xué)范疇的整體體系之中，從總體上對(duì)于該范疇展開(kāi)體系性思考。為此，筆者試著手從以下三個(gè)維度進(jìn)行本體解析：

第一，社會(huì)敵意范疇是犯罪本源的范疇還是犯罪具體原因的范疇，這一實(shí)質(zhì)的把握有利于認(rèn)識(shí)這一范疇解釋的“因果”程度與范圍。犯罪本源回答犯罪的最終產(chǎn)生，關(guān)系到尋找犯罪原因和預(yù)防犯罪的方向。而通常所指的犯罪原因是指決定犯罪產(chǎn)生的因素［6］（P156－166）。因此，從一般意義上，犯罪本源屬于形而上的問(wèn)題，犯罪原因?qū)儆诂F(xiàn)實(shí)的形而下的問(wèn)題。反映在理論建構(gòu)與功用上表現(xiàn)得更為明顯，這正如我國(guó)有學(xué)者指出：“實(shí)證學(xué)派的犯罪學(xué)不屑于討論犯罪本源問(wèn)題，但實(shí)際上它的各種犯罪原因理論或明或暗地透露出對(duì)犯罪本源的這樣一種理解，即認(rèn)為犯罪是人類(lèi)固有的現(xiàn)象，有人類(lèi)社會(huì)就有犯罪現(xiàn)象，如果硬要追溯犯罪現(xiàn)象的本源，那么這本源就是人類(lèi)社會(huì)自身?！?dāng)今的實(shí)證犯罪學(xué)把犯罪本源歸結(jié)為人類(lèi)社會(huì)自身的存在時(shí)，犯罪本源問(wèn)題自然也就不再成為其問(wèn)題，除非你把人類(lèi)社會(huì)自身的存在視為一個(gè)錯(cuò)誤?！保?］（P77）正是這樣，犯罪本源的范疇通常歸結(jié)到人性的模型與社會(huì)屬性預(yù)設(shè)上?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，社會(huì)敵意，針對(duì)的是社會(huì)沖突與群體事件的現(xiàn)實(shí)而提出的原因范疇，就應(yīng)該立足這樣的現(xiàn)實(shí)來(lái)進(jìn)行思考與把握，而不應(yīng)該“抽象”到本源范疇的體系之中，否則就難以把握其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。關(guān)于這一點(diǎn)，最為突出的地方就是：一方面學(xué)界對(duì)于敵意涵義的理解切入到人性的屬性的一面如涉及到人與人之間天生就存在互相不信任、排斥不熟悉人的天性。如有學(xué)者如是描述：“中國(guó)人在性別方面，男女之間，在親子長(zhǎng)幼之間存在隔閡，中國(guó)人見(jiàn)了陌生人是不會(huì)主動(dòng)示意和打招呼，這是戒備，中國(guó)人為什么很難達(dá)成一種交易，手拉著手都做不成交易，這種敵意是一種普遍性?！保?］另一方面學(xué)界又急于解釋當(dāng)下社會(huì)群體沖突事件現(xiàn)象，結(jié)果兩者在邏輯上不相自洽，發(fā)生了矛盾。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于“社會(huì)敵意”，應(yīng)該在犯罪具體原因的范疇的體系中進(jìn)行定位?；谶@種認(rèn)識(shí)，社會(huì)敵意范疇是具有特定歷史文化內(nèi)涵的，是針對(duì)特定的社會(huì)現(xiàn)象而提出的工具性概念。它是基于特定社會(huì)事實(shí)而產(chǎn)生的特定的范疇，而不是基于人類(lèi)的想象力而“發(fā)明”的帶有普遍性、一般性的元概念的精神產(chǎn)品。

第二，社會(huì)敵意作為犯罪學(xué)范疇與社會(huì)學(xué)范疇體系中相關(guān)概念應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。一般而言，一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科應(yīng)該有自己獨(dú)立的概念、范疇與理論體系。因此犯罪學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科應(yīng)該與社會(huì)學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的范疇體系獨(dú)立出來(lái)，“賦予其在本學(xué)科中的具體的特定含義”［8］（P137）。由于犯罪學(xué)是解釋犯罪這類(lèi)嚴(yán)重社會(huì)危害性的社會(huì)現(xiàn)象，社會(huì)學(xué)通常是解釋社會(huì)正常的社會(huì)現(xiàn)象（包括越軌現(xiàn)象），因此在范疇體系上應(yīng)該作出實(shí)質(zhì)性的區(qū)分，也就是應(yīng)該在實(shí)質(zhì)或本質(zhì)上進(jìn)行把握，而不應(yīng)該兩者不加區(qū)分混淆一體。比如對(duì)于社會(huì)學(xué)視野下的社會(huì)沖突事件，一般出現(xiàn)的不滿(mǎn)、抱怨、泄憤等群體性事件，都是一個(gè)社會(huì)可容忍范圍下的正常的社會(huì)現(xiàn)象，與嚴(yán)重暴力事件導(dǎo)致眾多傷亡的巨大的社會(huì)沖突的超常態(tài)的“犯罪現(xiàn)象”，在原因理論上、發(fā)生的機(jī)制上是存在性質(zhì)上的不同。因此，對(duì)于這兩種雖然關(guān)聯(lián)、形式上“貌然”有些相似但社會(huì)含義實(shí)質(zhì)不同的社會(huì)現(xiàn)象，在解釋論與所使用的概念工具上我們應(yīng)該做出不同區(qū)分，這樣才能把握問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。事實(shí)上，我國(guó)有學(xué)者在使用社會(huì)敵意范疇時(shí)觀察到社會(huì)現(xiàn)實(shí)中“社會(huì)沖突”獨(dú)特的社會(huì)事實(shí)與彌漫的社會(huì)心態(tài)：仇官、仇富、仇警。因此，加以區(qū)分與準(zhǔn)確把握是其必要的前提。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者道出學(xué)界所存在的這種不足：“群體事件是當(dāng)前社會(huì)需要重視的、亟待妥善解決的重大問(wèn)題。社會(huì)學(xué)學(xué)者關(guān)注群體事件，是相當(dāng)自然的，是應(yīng)當(dāng)充分肯定的。社會(huì)學(xué)學(xué)者強(qiáng)調(diào)群體性事件一般不是敵意事件，從中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)看，群體事件主要是維權(quán)事件、泄憤事件，甚至不能稱(chēng)之騷亂事件，因而更不能說(shuō)成是敵意事件。這種看法和定位之所以相當(dāng)有道理，不僅僅是出于社會(huì)措施和政治措施的策略考慮，更重要的是對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中群體事件的準(zhǔn)確描述和恰當(dāng)定性?！荒鼙环Q(chēng)為敵意事件的群體事件其實(shí)更不能被稱(chēng)犯罪事件。在一個(gè)犯罪學(xué)的學(xué)術(shù)會(huì)議上從犯罪學(xué)的角度討論群體事件其實(shí)是相當(dāng)不合適的。社會(huì)學(xué)學(xué)者們忽略了這一點(diǎn)，犯罪學(xué)學(xué)者們因社會(huì)學(xué)學(xué)者的有意無(wú)意的誘導(dǎo)，也忽略了這一點(diǎn)?！保?］

第三，社會(huì)敵意范疇主要是解釋有組織性（群體性）事件而不是個(gè)體性事件的基礎(chǔ)性概念工具。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)上非常模糊：一方面認(rèn)為它是一種個(gè)體的心理狀態(tài)，從這個(gè)意義上是堅(jiān)持犯罪學(xué)唯名論的個(gè)體論立場(chǎng)；另一方面又認(rèn)為它具有實(shí)在性，彌散在社會(huì)，會(huì)發(fā)生分化與擴(kuò)散等社會(huì)效益，堅(jiān)持唯實(shí)論的整體主義論立場(chǎng)。［10］筆者認(rèn)為，對(duì)于社會(huì)敵意這種社會(huì)心理現(xiàn)象，我們應(yīng)該堅(jiān)持唯實(shí)論的整體主義論立場(chǎng)，凸顯出其存在的社會(huì)實(shí)質(zhì)含義，它獨(dú)立存在于個(gè)體心理之外，具有突生的特質(zhì)。之所以是這樣，理由主要在三個(gè)方面：其一，我們?cè)谘芯恐?，不能忽視社?huì)活動(dòng)的宏觀過(guò)程，將其注意力轉(zhuǎn)向社會(huì)活動(dòng)的微觀領(lǐng)域；也不能忽視宏觀過(guò)程的“突生”性質(zhì)，將其還原為能夠通過(guò)實(shí)驗(yàn)過(guò)程把握的微觀現(xiàn)象［11］（P61）。因此，對(duì)于敵視這種心理現(xiàn)象所激發(fā)的社會(huì)沖突與群體性事件，應(yīng)該納入到社會(huì)宏觀層面進(jìn)行思考與分析，這樣才能深入分析其發(fā)生的社會(huì)動(dòng)力機(jī)制、運(yùn)動(dòng)過(guò)程以及社會(huì)結(jié)果。其二，我們所使用的“社會(huì)敵意”概念，不是敵意概念，從邏輯上，敵意可以大體上分為個(gè)體敵意與社會(huì)敵意，因此是應(yīng)該加以區(qū)分的。這種區(qū)分不僅僅是通常意義上邏輯上順暢的需要，更為重要的是這種“社會(huì)敵視”是特定歷史階段的一種“社會(huì)存在”。也就是說(shuō)，敵視的社會(huì)心理是通常存在于特定個(gè)體的，但是社會(huì)敵視只能在特定歷史階段出現(xiàn)。這種獨(dú)特現(xiàn)象出現(xiàn)是特定階段的社會(huì)矛盾所激發(fā)而累積形成的，是社會(huì)矛盾急劇沖突的一個(gè)表征，是一種普遍存在社會(huì)中獨(dú)立于個(gè)體外的一種實(shí)實(shí)在在的心理狀態(tài)或者社會(huì)傾向。其三，社會(huì)敵意從一定意義上是表明對(duì)于不特定的多數(shù)人的一種社會(huì)態(tài)度，彌漫于社會(huì)之中，這為群體性社會(huì)行動(dòng)奠定了堅(jiān)實(shí)的心理基礎(chǔ)，從這個(gè)意義上，社會(huì)敵視范疇是解釋社會(huì)群體暴力事件的一個(gè)有效的概念工具。另一方面，社會(huì)敵意也能夠有效地解析出有計(jì)劃性針對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施犯罪行為的有組織性的行動(dòng)，昭示出有組織性行為背后潛在的、深層的社會(huì)心理驅(qū)動(dòng)力。

三 “社會(huì)敵意”學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的整體回應(yīng)

根據(jù)上述的解析，我們對(duì)于社會(huì)敵意這一犯罪學(xué)范疇的把握與理解有了自己獨(dú)立學(xué)科意識(shí)的內(nèi)涵，或者說(shuō)有了本學(xué)科特定的界域或者語(yǔ)境。因此，對(duì)我國(guó)犯罪學(xué)界關(guān)于這一范疇所存在的不同觀點(diǎn)以及引發(fā)的爭(zhēng)議，我們也就可以從本學(xué)科語(yǔ)境下或者界域中展開(kāi)本學(xué)科框架下的解答。為了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，消除無(wú)謂的爭(zhēng)議，也為了推進(jìn)犯罪學(xué)科學(xué)發(fā)展，筆者試圖對(duì)近年來(lái)社會(huì)敵意范疇提出后，學(xué)界有代表性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)歸納概括，作出整體回應(yīng)，認(rèn)真地展開(kāi)批評(píng)與闡明我們的主張。

第一，社會(huì)敵意是一個(gè)中性的概念？贊成使用社會(huì)敵意這一范疇的學(xué)者大體認(rèn)為，該范疇是一個(gè)中性的概念，但是認(rèn)識(shí)的角度不同：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“相對(duì)于過(guò)往在犯罪學(xué)中間研究社會(huì)沖突現(xiàn)象時(shí)，使用反社會(huì)性?xún)A向這些概念來(lái)講，社會(huì)敵意這個(gè)概念比較客觀、比較中性，沒(méi)有價(jià)值先入的導(dǎo)向。我們現(xiàn)在正處于社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的發(fā)展階段，存在各種類(lèi)型的社會(huì)沖突現(xiàn)象，有的還表現(xiàn)為群體性事件。對(duì)這樣一些社會(huì)沖突現(xiàn)象或者群體性事件怎樣定性？如果在犯罪傾向或者反社會(huì)傾向語(yǔ)境下討論的話，往往容易價(jià)值先入，而社會(huì)敵意概念則沒(méi)有這個(gè)毛病?！保?2］另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為對(duì)于犯罪學(xué)研究應(yīng)該堅(jiān)持價(jià)值無(wú)涉的原則，學(xué)術(shù)研究涉及社會(huì)陰暗面，就等于進(jìn)入了一個(gè)特別容易價(jià)值涉及的研究領(lǐng)域。中國(guó)這種泛政治化的國(guó)情，只是我們?cè)谘芯恐屑右哉J(rèn)真考量的一個(gè)重要因素，脫離這個(gè)因素來(lái)研究社會(huì)敵意是不會(huì)得出正確結(jié)論的。但是，如果站在政府的政治立場(chǎng)來(lái)研究敵意，必然會(huì)偏離研究者的獨(dú)立性，給自己戴上有色眼鏡。因此，從中性化的角度研究社會(huì)敵意，應(yīng)該將政治敵意和社會(huì)敵意區(qū)別開(kāi)來(lái)，以防止將敵意研究政治化。［5］筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均存在不足之處。前者主要的不足是“由于中國(guó)語(yǔ)言的緣故，尤其是中國(guó)近代以來(lái)極端對(duì)立、你死我活的政治文化的影響，賦予了敵意特定的與敵、敵人有關(guān)的政治含義，使得這一概念在中國(guó)較少使用。”［13］而上述學(xué)者認(rèn)為該概念比較中立、客觀，沒(méi)有價(jià)值先入導(dǎo)向觀點(diǎn)，與通常人們的認(rèn)識(shí)或觀念不符，顯然存在不妥之處。至于后一種觀點(diǎn)所提出的堅(jiān)持價(jià)值無(wú)涉原則主張是對(duì)的，但是既然是這樣，將政治敵意排除之外，將社會(huì)敵意限制在維權(quán)之維度內(nèi)，過(guò)于狹窄，而且也將其含義似乎排除在通常含義之外，是值得商榷的。這種不足根源在于在一定程度上沒(méi)有將社會(huì)學(xué)范疇與犯罪學(xué)范疇加以實(shí)質(zhì)區(qū)別。［14］

第二，社會(huì)敵意不應(yīng)該使用，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，應(yīng)該用其他用語(yǔ)表達(dá)。［15］持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有一種隱憂：由于社會(huì)敵意在通常思維下容易指涉敵對(duì)、甚至階級(jí)對(duì)立的狀態(tài)，因此用這樣的范疇分析社會(huì)維權(quán)事件或者社會(huì)沖突（群體性事件），容易把事態(tài)擴(kuò)大化，誤導(dǎo)政府政治化處理的走向，容易為當(dāng)權(quán)者所利用。另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為，我們使用的科學(xué)語(yǔ)言（包括范疇），盡量滿(mǎn)足民眾的主觀心態(tài)，否則會(huì)遭致大眾化的反感或反對(duì)而不能接受。這種狀況從2009年“動(dòng)態(tài)中的和諧”——“社會(huì)敵意事件及調(diào)控·犯罪學(xué)高層論壇”會(huì)議中很多學(xué)者反對(duì)的聲浪中明顯感受到。這無(wú)疑讓人想到隆布羅索使用“天生犯罪人”這一概念一樣：從該學(xué)說(shuō)提出所遭受的批判一直保持穩(wěn)定增長(zhǎng)勢(shì)頭，甚至非常的刻薄。［16］（P154）筆者認(rèn)為，這一范疇提出所遭致的反對(duì)，站在犯罪學(xué)學(xué)科發(fā)展的角度上可以做出如下思考：非本源性的、具體現(xiàn)實(shí)層面的科學(xué)范疇（這里主要指具體原因范疇）應(yīng)該來(lái)源于特定經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，具有客觀存在性，在這個(gè)意義上，無(wú)論是反對(duì)抑或褒揚(yáng)，往往不是對(duì)于這一范疇引發(fā)爭(zhēng)議，而實(shí)質(zhì)是指涉這一范疇所指的事物本身。如果在人們經(jīng)驗(yàn)觀念中，這種事實(shí)很難為人們定型化，就會(huì)存在很多的不同意見(jiàn)。另一方面，如果某一范疇使用，曾經(jīng)在域外學(xué)理上使用過(guò)，所包含的意義大體上是特定化的，但是內(nèi)涵很為豐富，在這種情況下，如果移植使用，能夠?yàn)閷W(xué)界認(rèn)同與達(dá)成一致也是非常難的。很顯然，從西方語(yǔ)境下移植社會(huì)敵意這一范疇引發(fā)眾多爭(zhēng)議也就很自然。拋開(kāi)這些因素，使用社會(huì)敵意這一范疇引發(fā)反對(duì)，主要是這一范疇的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)描述還很為欠缺，所表現(xiàn)的事實(shí)材料很不扎實(shí)，使用這一范疇觀察現(xiàn)實(shí)的視角還很難啟發(fā)新的思維與研究路徑。如果能夠克服這些缺陷，我們也無(wú)需顧慮使用這一范疇如同使用“天生犯罪人”一樣所導(dǎo)致的是否為當(dāng)權(quán)者所操縱利用的風(fēng)險(xiǎn)的隱憂而棄之。從這個(gè)意義上，這一范疇尚需要在犯罪學(xué)范疇體系中加強(qiáng)建設(shè)，從而更為科學(xué)、更為專(zhuān)業(yè)性、系統(tǒng)化。

第三，社會(huì)敵視（敵意）就是社會(huì)沖突，是否需要特定語(yǔ)境化的思考？有學(xué)者認(rèn)為：從辭源看，社會(huì)敵意為舶來(lái)品，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)層面，其實(shí)就是指社會(huì)沖突。［13］如果是這樣進(jìn)行范疇轉(zhuǎn)換，社會(huì)敵意就不陌生了，在社會(huì)學(xué)中，研究社會(huì)沖突已經(jīng)是一個(gè)重要領(lǐng)域，而且也非常深入。而在我國(guó)犯罪學(xué)中似乎在對(duì)群體性事件、社會(huì)沖突事件沒(méi)有很大領(lǐng)地或者沒(méi)有用武之地。這一方面是我國(guó)犯罪學(xué)的刑事法律傾向，主要關(guān)注那些違反刑法法律的犯罪問(wèn)題，另一方面是對(duì)于社會(huì)問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)研究尚為薄弱。［17］（P178）筆者認(rèn)為，如果在我國(guó)犯罪學(xué)中，將社會(huì)敵意等同社會(huì)沖突而進(jìn)行“西方式”的社會(huì)學(xué)研究，與我們當(dāng)下所亟待解決的重大社會(huì)問(wèn)題看起來(lái)似乎有格格不入的感覺(jué)。正是這樣，對(duì)于社會(huì)敵意需要在中國(guó)當(dāng)下特定語(yǔ)境下思考，從而為解釋特定犯罪學(xué)現(xiàn)象提供有益的解釋性工具。從這個(gè)意義上，將社會(huì)敵意等同于社會(huì)沖突是不恰當(dāng)?shù)??？梢?jiàn)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，在犯罪學(xué)的范疇體系下加強(qiáng)建設(shè)，不斷完善，科學(xué)“標(biāo)定”在當(dāng)下特定的、具體的社會(huì)語(yǔ)境之中，并明確指涉具體的、特定的社會(huì)事件，是我國(guó)犯罪學(xué)學(xué)者努力的方向。

［1］ 段彪永．社會(huì)敵意論壇綜述［A］．社會(huì)沖突與公共安全機(jī)制建設(shè)·犯罪學(xué)高層論壇［C］．中國(guó)政法大學(xué)編，2011．

［2］ ［美］查爾斯·霍頓·庫(kù)利．人類(lèi)本性與社會(huì)秩序［M］．包凡一，王源譯．北京：華夏出版社，1999．

［3］ 白建軍．犯罪學(xué)原理［M］．北京：現(xiàn)代出版社，1992．

［4］ 羅大華．動(dòng)態(tài)中的和諧——“社會(huì)敵意事件及調(diào)控·犯罪學(xué)高層論壇”發(fā)言摘要［A］．陳興良．刑事法評(píng)論［C］．北京：北京大學(xué)出版社，2009．

［5］ 皮藝軍．觀察社會(huì)敵意的視角［A］社會(huì)沖突與公共安全機(jī)制建設(shè)·犯罪學(xué)高層論壇［C］．中國(guó)政法大學(xué)編，2011．20．

［6］ 王牧．新犯罪學(xué)［M］．北京：高等教育出版社，2005．

［7］ 王順安．中國(guó)犯罪原因研究［M］．北京：人民法院出版社，1999．

［8］ 王燕飛．我國(guó)犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究的整體性反思［A］．陳興良．刑事法評(píng)論［C］．北京：北京大學(xué)出版社，2009．137．

［9］ 卜安淳．關(guān)于社會(huì)敵意和犯罪防控幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題的思考［J］．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）：55－60．

［10］ 王燕飛．《犯罪學(xué)研究導(dǎo)論》批判性疏議［A］．陳興良．刑事法評(píng)論［C］．北京：北京大學(xué)出版社，2010．485－486．

［11］ 周曉虹．現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)［M］．上海：上海人民出版社，2000．

［12］ 謝勇．動(dòng)態(tài)中的和諧——“社會(huì)敵意事件及調(diào)控·犯罪學(xué)高層論壇”發(fā)言摘要［A］．陳興良．刑事法評(píng)論［C］．北京：北京大學(xué)出版社，2009．187．

［13］ 盧建平．社會(huì)敵意（社會(huì)沖突）的制度調(diào)控——兼論刑法的面孔［J］．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）：48－54．

［14］ 張紀(jì)寒，周新．論犯罪結(jié)果的本質(zhì)［J］．中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（6）：99－105．

［15］ 王牧．動(dòng)態(tài)中的和諧——“社會(huì)敵意事件及調(diào)控·犯罪學(xué)高層論壇”發(fā)言摘要［A］．陳興良．刑事法評(píng)論［C］．北京：北京大學(xué)出版社，2009．114．

［16］ 謝勇．犯罪學(xué)研究導(dǎo)論［M］．長(zhǎng)沙：湖南出版社，1992．

［17］ 王燕飛．犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究導(dǎo)論——以國(guó)際化與本土化為線索［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2010．