梁巖妍， 薛晉錫

（1.北京師范大學 法學院，北京 100875；2.北京師范大學 哲學與社會學學院，北京 100875）

人們對于文物的文化權(quán)利需求與文物保護的關(guān)系既互利又矛盾。近年來，經(jīng)濟高速發(fā)展，人民生活富裕，人們有更多的時間金錢與精力關(guān)注自身的道德、文化、教育方面的成長。隨著社會變遷，民主的推進，公民權(quán)利意識的崛起，人們對自身的文化權(quán)利的行使與保障愈加重視。有些人從人權(quán)的角度，表達出強烈的對文物文化權(quán)利的需求，他們對一些沒有對外開放的歷史建筑，沒有公開展出的文物，和限制游客人數(shù)歷史景觀的做法十分不滿。［1］而有的人出于對文物的保護考慮認為文物有其脆弱性，在當今我國文物保護技術(shù)有限的情況下，對文物最好的保護方法就是不要去挖掘和開發(fā)它。［2］這種以人權(quán)為出發(fā)點的觀點與以保護文物為出發(fā)點的觀點發(fā)生了激烈的碰撞。為此，首先對公眾享有對文物的文化權(quán)利進行分析，對公眾享受文物所帶來的文化權(quán)的范圍進行界定，一方面關(guān)系到公眾對文物的文化權(quán)利需求、文物保護之間權(quán)益平衡，另一方面關(guān)系到國家如何制定文物保護法，如何制定有關(guān)公民權(quán)利法律規(guī)則的價值取向問題，同時對這一文化權(quán)的分析對執(zhí)法實踐有著重要作用。從界定公民的文化方面權(quán)利的國內(nèi)以及國際法入手，對文物保護的相關(guān)國內(nèi)法與國際法進行探析，探討這些觀念的理論根源，最終在公民對文物享有的權(quán)利與文物保護之間尋求一個平衡點。

一、公眾對文物享有的文化權(quán)與文物保護的法律公約

國際法與國內(nèi)法都規(guī)定了公民享有通過觀賞文物以獲取知識與美感的權(quán)利。文化權(quán)作為人權(quán)中的一項，在我國的《憲法》中也有所體現(xiàn)。

在國際法淵源方面，很多國際公約都規(guī)定了：人類對文化遺產(chǎn)的欣賞接觸以及獲取知識的權(quán)利是人權(quán)中重要的一項。二戰(zhàn)結(jié)束后制定的《世界人權(quán)宣言》中的“經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利”一章第二十六、二十七條規(guī)定“人人有權(quán)自由參加社會的文化生活，享受藝術(shù)，并分享科學進步及其產(chǎn)生的福利。人人對他所創(chuàng)作的任何科學、文學或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益，有受保護的權(quán)利?！彪S后，聯(lián)合國于1966年制定的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十八條規(guī)定了“人人有權(quán)享受思想、良心和宗教自由”，同年的《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》第十五條也對人類享有文化權(quán)利進行了規(guī)定：“各國承認人人有權(quán)參加文化生活；享受科學進步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益；對其本人的任何科學、文學或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益，享受被保護之權(quán)利。本公約締約各國為充分實現(xiàn)這一權(quán)利而采取的步驟應(yīng)包括為保存、發(fā)展和傳播科學和文化所必需的步驟。本公約締約各國認識到鼓勵和發(fā)展科學與文化方面的國際接觸和合作的好處?！甭?lián)合國教科文組織（The Uunited Nations Educational，Scientific and Cultural Organization）于1972年在巴黎通過的《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》規(guī)定：“世界遺產(chǎn)是全人類共同財產(chǎn)”，“保護不論屬于哪國人民的這類罕見且無法替代的財產(chǎn)，對全世界人民都很重要”，這就表達了全人類與世界遺產(chǎn)的密切不可分割的關(guān)系，意味著作為這些文化遺產(chǎn)主人翁的公眾都有對文化以及自然遺產(chǎn)的權(quán)利，公眾可以關(guān)注不同民族文化間的對話與發(fā)展。［3］在2005年聯(lián)合國教科文組織通過的《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》第一章第一條規(guī)定了“確認文化多樣性是人類的一項基本特性。認識到文化多樣性是人類的共同遺產(chǎn)，應(yīng)當為了全人類的利益對其加以珍愛和維護。意識到文化多樣性創(chuàng)造了一個多姿多彩的世界，它使人類有了更多的選擇，得以提高自己的能力和形成價值觀，并因此成為各社區(qū)、各民族和各國可持續(xù)發(fā)展的一股主要推動力。”第四章的第十一條規(guī)定了“締約方承認公民社會在保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性方面的重要作用。締約方應(yīng)鼓勵公民社會積極參與其為實現(xiàn)本公約各項目標所作的努力?！薄妒澜邕z產(chǎn)公約》作為最早的國際環(huán)境公約，在制定來的四十年間一直致力于“擴大保護的地球上眾多文化和自然財富的范圍”并“提醒人類為了世界遺產(chǎn)確立自己的行為準則”。［4］其前言部分指出：“考慮到現(xiàn)有關(guān)于文化和自然遺產(chǎn)的國際公約、建議和決議表明，保護不論屬于哪國人民的這類罕見且無法替代的財產(chǎn)，對全世界人民都很重要，考慮到部分文化或自然遺產(chǎn)具有突出的重要性，因而需作為全人類世界遺產(chǎn)的一部分加以保護?！币陨蠂H條約都規(guī)定了人類享有文化權(quán)利，國家對于這種權(quán)利應(yīng)給予更多的保障，并支持人類積極參與文物等科技文化相關(guān)事業(yè)，加強合作取得共贏，尤其是對于文化價值豐富的文物，更是全人類獲取權(quán)利貢獻力量的對象。

我國的《憲法》和《文物保護法》都規(guī)定了公民享有通過參觀文物以獲取知識的權(quán)利，并指出國家負有文物保護的義務(wù)。這些國內(nèi)法相關(guān)規(guī)定比國際法更加具有可操作性，但是我國的法律并沒有對公眾參與文物保護進行規(guī)定?！稇椃ā返谑艞l規(guī)定：“國家發(fā)展社會主義的教育事業(yè)，提高全國人民的科學文化水平?！钡诙l規(guī)定“國家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的文學藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動。國家保護名勝古跡、珍貴文物和其他重要歷史文化遺產(chǎn)?！钡谒氖邨l規(guī)定了：“中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學、技術(shù)、文學、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助。”憲法所規(guī)定的文化權(quán)包括科學研究和文藝創(chuàng)作權(quán)、文化生活參與權(quán)和分享權(quán)、文化成果受保護權(quán)等。公民對于文物所享有的權(quán)利就是對其科學研究以及文化生活參與的權(quán)利。國家負有保障公民這些文化權(quán)利的義務(wù)，但是，于此同時，《文物保護法》規(guī)定了國家負有保護文化遺產(chǎn)的義務(wù)?！段奈锉Ｗo法》第二條和第五條規(guī)定的受國家保護的文物類型，第四條又規(guī)定了“文物工作貫徹保護為主、搶救第一、合理利用、加強管理的方針?！钡诰艞l規(guī)定了“各級人民政府應(yīng)當重視文物保護，正確處理經(jīng)濟建設(shè)、社會發(fā)展與文物保護的關(guān)系，確保文物安全。基本建設(shè)、旅游發(fā)展必須遵守文物保護工作的方針，其活動不得對文物造成損害。公安機關(guān)、工商行政管理部門、海關(guān)、城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃部門和其他有關(guān)國家機關(guān)，應(yīng)當依法認真履行所承擔的保護文物的職責，維護文物管理秩序?！?/p>

二、文物保護與實現(xiàn)公眾對文物享有的文化權(quán)利的困境

當今文明社會，文物受到了國際法、國內(nèi)法的保護，人們逐漸樹立文物保護意識，但是從諸多的文物破壞現(xiàn)象進行分析，可得出以下結(jié)論：比起保護文物，人們更多的還是熱衷于文物帶來的好處。從文物中獲取文化權(quán)利，對于人類而言有極大益處，但這一權(quán)利的實現(xiàn)有時候會使文物受到破壞。近年來，地方政府的“申遺熱”，對文物資源進行掠奪式的開發(fā)，風景區(qū)景點不限制游客人數(shù)等現(xiàn)象對文物產(chǎn)生了極大的不良影響、為了迎合大眾的觀光需求，在古建筑周圍設(shè)置了現(xiàn)代化的觀光梯、賓館、廁所、停車場，破壞了文化遺產(chǎn)的原真性與整體性。旅游景點負責人往往會以滿足游客的游覽需求，發(fā)展旅游業(yè)，增加就業(yè)，加快地方GDP的增長和保護公民的文化權(quán)利為由推脫責任。這種打著保障公民文化權(quán)的旗號對文物進行破壞式開發(fā)，忽視文物自身的做法是對實現(xiàn)公民權(quán)益的歪曲。北京這座歷史文化名城因名勝古跡眾多，享譽中外，然而各個旅游景點游客眾多，尤其是每年國慶長假期間，故宮的游客人數(shù)都會超載，本應(yīng)最多一天只能承載六萬人的故宮，在2012年國慶假期的第三天就承載了18萬人之多，這使得熙熙攘攘的故宮不再是一個莊嚴的皇家古建筑群。［5］自然侵蝕本會使文物遭受看不見的損耗，但是在人為的破壞下，如果不對游客人數(shù)加以限制，文物的破壞程度會加劇。

國內(nèi)有關(guān)法律也闡明，國家有保護文物的責任與義務(wù)。在出現(xiàn)前文所描述的現(xiàn)象后，行政機關(guān)有制止的義務(wù)，但是執(zhí)法實踐中，文物管理部門信息封閉，行政機關(guān)的反應(yīng)速度過慢，不能有效地制止文物破壞現(xiàn)象的發(fā)生。無論是故宮中的建福宮成為私人會所、故宮被盜、故宮官窯被毀還是南京的中華門漂移事件，文物管理部門都是在報紙或者網(wǎng)絡(luò)上獲知事件發(fā)生后，才去查處。以南京中華門漂移事件為例，南京中華門是全國重點保護單位，其城墻是當今世界上保存最完好、結(jié)構(gòu)最復雜的古城墻，但法拉利跑車的商業(yè)演出對該城墻造成了破壞。這一事件發(fā)生后，文物執(zhí)法部門本應(yīng)立即采取行動，但是現(xiàn)實卻是文物局在媒體記者來采訪時才知曉中華門的明代古磚在跑車漂移后留下了抹不掉的黑印，可見文物局在文物遭到破壞的應(yīng)急機制根本無法在短時間內(nèi)快速啟動。［6］對于此類事件，我國國家文物局在2011年8月31日發(fā)布的《國有文物保護單位經(jīng)營性活動管理規(guī)定（試行）》規(guī)定禁止文物保護單位背離公共文化屬性進行經(jīng)營性活動，同時規(guī)定不得把文物作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營，不得租賃、承包、轉(zhuǎn)讓、抵押文物，不得對文物保護單位造成安全隱患。國有文物保護單位要進行經(jīng)營性活動，必須遵守有關(guān)法律法規(guī)，嚴格履行審批程序。經(jīng)營性活動由文物保護單位管理機構(gòu)為主體開展，經(jīng)營性活動的方案應(yīng)當報相應(yīng)的文物行政部門備案。雖然文物行政事前管理規(guī)定已頗為詳實，但是文物行政管理部門僅僅是做到了事后處罰，而《文物保護法》對于罰款的最高標準僅僅是“五萬到十萬元”，與違法獲得的利益難以成正比。然而，文物一經(jīng)破壞也就不可復原了，這對于文物本身以及潛在的文化權(quán)利受益者都是極大的損失，也違背了制定《文物保護法》以更好地保護文物的初衷。

三、文物保護的法學理論剖析

（一）“以人類利益為中心主義”與“生態(tài)中心主義”、“世代公平”沖突

文物作為一種人文資源是人類的文化積淀和文化創(chuàng)造，通過世代的更替，存留于現(xiàn)代，在今天更顯示出其人文、歷史、觀賞、研究價值。人文資源以文化遺產(chǎn)、文物的形式出現(xiàn)，具有突出的稀缺性、不可再生性。文物保護的理念與生態(tài)保護、環(huán)境保護的理念的發(fā)展進程有相似之處，它們都是從“以人類利益為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鷳B(tài)中心主義”價值理念。［7］“以人類利益為中心主義”是自然人理論中“經(jīng)濟理性人”構(gòu)想在生態(tài)環(huán)境文物保護范疇之內(nèi)的具體體現(xiàn)?！袄硇匀恕卑藗€人自治、意志自由、行為期待和行為選擇。［8］權(quán)利本位的理論適用于私域，同時也適用于“人格”理論之中?！叭烁瘛崩碚撜J為“人格是人享有權(quán)利、承擔義務(wù)的基礎(chǔ)”，公民對于文物的文化權(quán)利需求來源于人格。［9］有的學者認為“法律保護諸如生命、健康、身體、自由等的人格價值，這不僅是人格權(quán)的基礎(chǔ)問題，而且也與人格的基礎(chǔ)問題息息相關(guān)?！保?］人格可以從自然法的倫理哲學的方面來探討，認為人格是市民社會的主體資格，為人格賦予社會學意義，即社會是人格組成的，表現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)相交織。［10］人們對于文物有權(quán)利的要求，那么就應(yīng)當負有義務(wù)。對于文物保護、生態(tài)保護等公共領(lǐng)域范圍，“經(jīng)濟理性”廣泛適用，就會產(chǎn)生“生態(tài)危機”，而“生態(tài)危機”最終會反過來嚴重地侵害人類的人格尊嚴。在文物保護領(lǐng)域中，生態(tài)危機必然會侵害人類的文化權(quán)利。［11］在人們充分意識到“經(jīng)濟理性人”在文物保護以及生態(tài)保護中的缺點后，“生態(tài)理性人”理論日益興起，“生態(tài)理性”是以生態(tài)利益為目的的理性，即“若無生態(tài)利益，經(jīng)濟利益也并不長久。”［8］人們開始為了世代間的利益著想，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，保護人類對于環(huán)境以及文化遺產(chǎn)的權(quán)利，而人類的利益依然占據(jù)主導地位，環(huán)境倫理和文物保護的價值觀僅僅是對傳統(tǒng)法價值觀存在的缺陷進行補充和完善。

“以人類利益為中心”的理論即使講求公平正義也是在一代之內(nèi)的公平，忽略了未來人的利益。與之相反，“世代公平”理論維護了后代人的權(quán)利，該理論認為后代人應(yīng)該具有同現(xiàn)代人一樣享有從文物中獲取文化的權(quán)利。世代平等的意識很早就出現(xiàn)了，但是直到20世紀40年代末，經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)的洗禮，人類普遍意識到后代的幸福同樣需要現(xiàn)代人的關(guān)切，“世代公平”、“代際正義”理論才得到普遍傳播。在產(chǎn)生了諸多環(huán)境問題、資源問題的時代背景下，這一理論成為了學界的研究重點。伴隨著環(huán)境保護、資源有效利用等意識興起，該理論成為了“可持續(xù)發(fā)展”的核心。“世代公平”的諸多原則中，就存在著后代人有保存接觸和使用原則，這一原則對于文物保護十分適用。［12］文物具有的文化價值和資源價值為現(xiàn)代人所利用，對現(xiàn)代人的發(fā)展產(chǎn)生了極大的影響。文物作為文化資源，反應(yīng)了一個民族的傳統(tǒng)文化，是一個民族百折不撓、自強不息精神的象征，文物的內(nèi)涵是廣博豐富的。而文物作為物，具有豐富的資源價值，滿足現(xiàn)代人精神需求的同時也為地方人民帶來了可觀的收入。文物不僅僅是當代人的財產(chǎn)，更是后代的財產(chǎn)，未來的人同樣期望于同現(xiàn)代人一樣可以享受文物的雙重價值，可以公平地享受到祖先留下的寶貴財富。當代人必須在保護后代同樣的文化權(quán)利的前提下，享有當代人對于文物的權(quán)利，而不應(yīng)該將當代人的幸福建立在后世的痛苦之上。

（二）公物理論衍生的文化權(quán)利與文物保護的矛盾

文物作為一種財產(chǎn)，具有物質(zhì)屬性，其價值必然是多重的：或是歷史文化價值，或是文化娛樂價值。而文物或者文化遺產(chǎn)自身效用又為人類所利用，滿足人類的相關(guān)需求。［3］《文物保護法》的第五條詳細列出了國有文物的范圍，國有文物也占了全國所有文物的絕大部分，國家對文物有著毋庸置疑的權(quán)利，這就意味著，在一些情況下，會出現(xiàn)國家與民爭利的情形。因此，文物不應(yīng)該作為國家私產(chǎn)，而是應(yīng)該作為“國有公物”的社會公共財產(chǎn)，每個公民個人都對國有公物享有使用權(quán)。［13］

文物歸國家所有，而我國作為社會主義國家，國有即公有，國有文物的所有權(quán)具有社會化的特征。文物的所有權(quán)歸國家，但是其使用權(quán)分配給了公民。在公民的權(quán)利與自由方面，一個經(jīng)濟理性人也會把自己的權(quán)益最大化，以最大限度享受公有文物為私人帶來的快樂與福祉，于是“公共的悲劇”凸顯，出現(xiàn)了在歷史文化景區(qū)諸多不文明現(xiàn)象。公民從國有的公物上得到滿足，獲取價值，享受到了應(yīng)有的權(quán)利，但是公民作為文物的所有人同樣應(yīng)該有對待自己私人財產(chǎn)時持有的所有人意識，對于公有的文物同樣盡到謹慎、小心的保護的義務(wù)，對于所有權(quán)人而言，對文物的保護也是作為所有權(quán)人的權(quán)利，但是我國的《文物保護法》規(guī)定：文物保護主體還是行政機關(guān)，而公民的文物保護權(quán)利與義務(wù)的相關(guān)規(guī)定處于缺位狀態(tài)，人們也就很難意識到保護文物的權(quán)利、義務(wù)與責任。

四、文物保護與公民對文物享有的權(quán)利之平衡

（一）重新確定公民對文物的權(quán)利與義務(wù)

人類從文物處獲取滿足以及文物保護這兩個事項有著原生的矛盾。權(quán)利與義務(wù)應(yīng)是相一致的，人們享有多少權(quán)利，就要負有多少義務(wù)。如果從所有制方面研究，公民作為文物的所有權(quán)人，享有對自己的財產(chǎn)占有、使用、收益和處分的權(quán)利。雖然《文物保護法》對文物所有權(quán)進行了較大程度的限制，文物不能被自由轉(zhuǎn)讓、抵押，但是由于行政機關(guān)權(quán)力范圍廣，沒有充足的人力近距離的關(guān)注文物，而公民與文物距離較為接近，對文物的自身情況更為熟悉，所以公民個人或者民間團體對文物保護就有著先天的優(yōu)勢。人類享有文物的相關(guān)權(quán)利不應(yīng)片面，這一權(quán)利不僅是包括了從文物本身獲得的權(quán)利，也包括主動保護文物的權(quán)利。公民對于文物的文化權(quán)利需求不僅是享有基本的物權(quán)和人格權(quán)等權(quán)利，更應(yīng)該是享有對于文化遺產(chǎn)的發(fā)展與傳承的權(quán)利。［14］這種發(fā)展與傳承是必須以一定的保護行為為支撐。權(quán)利有時會與義務(wù)相重合，也可把文物保護看作既是公民的權(quán)利，也是公民的義務(wù)。人類不應(yīng)該利字當頭、只求索取、不講回報，而是應(yīng)該在保護文物的前提與基礎(chǔ)之上，滿足人類的觀賞、獲取知識的權(quán)利。當人們的參觀行為對文物產(chǎn)生難以彌補的損失時，就應(yīng)該限制游客人數(shù)或者暫停公開展出文物。

為了使公民更好地享有保護文物的權(quán)利，就要賦予公民對行政機關(guān)文物保護事項的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。根據(jù)《文物保護法》第十三、十四條，強調(diào)公眾對于文化遺產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容有知情權(quán)。文化遺產(chǎn)信息可以作為行政內(nèi)容，進行信息公開，對于文化遺產(chǎn)的申報程序，保護現(xiàn)狀，以及相關(guān)其他信息以網(wǎng)頁的方式公開化。保護文物并不是對文物藏著掖著，徹底地封存，而是通過對文物的保護，讓文物流傳下來，讓更多的人觀賞，讓公眾認識到文物的價值，認識到人類歷史的源遠流長，中國文化的博大精深，文物保護最終還是惠及公眾的。那么對于公眾都關(guān)心的文物，應(yīng)該有信息披露制度。這可以作為行政行為中的一個重要事項，對于珍貴文物的發(fā)現(xiàn)、維修、毀損信息都要發(fā)布給公眾，讓公眾知曉，對文物單位進行監(jiān)督，或者公民直接參與進來，用其獲得的知識對文物的基本情況進行分析與指正。文物保護工作的信息知情權(quán)有助于更好地促進文物保護事業(yè)的發(fā)展，維護公眾的權(quán)利。但是不利于文物保護的信息，不利于公共利益的信息，可能會對可移動或者不可移動文物現(xiàn)狀造成明顯或持久的損害的，可以不公開。

我國作為聯(lián)合國的重要成員國，也是各種相關(guān)文化、教育、經(jīng)濟條約組織中的重要一員。隨后，國際法會轉(zhuǎn)為國內(nèi)的具體規(guī)定，公民對文物享有的文化權(quán)益也以基本權(quán)利的形式出現(xiàn)。我國公民對于文物享有的權(quán)利不僅僅是享受文物供給的福祉的權(quán)利，還有身為文物所有人對文物進行保護、監(jiān)督文物不受損壞，以及針對文物破壞行為，文物行政機關(guān)不作為提起訴訟的權(quán)利。

（二）全民參與文物保護事業(yè)

文物保護的方式多種多樣，法律的保護之所以成為各國進行文物保護的首選，是因為法律具有相對穩(wěn)定性、可預測性，法律也同時規(guī)定國家權(quán)力及義務(wù)，保障公民的權(quán)利與自由。各國在20世紀70年代之后在文物保護法律制度中增設(shè)公眾參與機制。然而，我國還未建立此機制，所以我國應(yīng)當立法，以明確公眾對于文物信息的知情權(quán)，參與文物保護、管理與文物保護政策制定的參與權(quán)，建立文物保護組織的結(jié)社權(quán)，對文物破壞行為者的停止侵害的請求權(quán)以及求償權(quán)。［9］

公民的文化權(quán)利值得支持，文物保護與個人的文化權(quán)利的獲取以及地方旅游業(yè)發(fā)展并不矛盾，我國的行政執(zhí)法機關(guān)也要堅持同時進行文物保護與豐富公民文化生活、經(jīng)濟發(fā)展等多項事業(yè)。我國可以效仿英國、法國、意大利等國的做法，成立對文物進行專門保護的民間組織，例如參與文物具體修繕的民間組織，有對文物保護事宜進行評估的民間組織，有專門對文物進行宣傳的民間組織等等，各行業(yè)的勞動者都能對文物保護做出貢獻。除此之外，有財力的與有文物鑒賞力的個人可以成立私人博物館，作為文物保護的行政力量的補充，滿足公眾的文化需求。例如，開設(shè)私人博物館的收藏家們對文物有著極大的熱情，他們往往不是出于商業(yè)目的開設(shè)博物館，而是確確實實是喜歡向公共展出，分享自己的收藏，他們都有專業(yè)的文物保存經(jīng)驗，也有充足的財力，在門票定價上都不貴?，F(xiàn)在我國成立了很多私人收藏館，天津的私人博物館為全國省市中最多的，全市大約有200家私人博物館。公眾熟知的收藏家馬未都在1997年建立的第一家私人博物館“觀復博物館”，有價值的古代藏品眾多，但是票價也只有50元錢。這既可以分擔國家財政負擔，又可以為公眾帶來文化與知識的享受。

對于文物保護，最大的威脅不是戰(zhàn)爭，也不是日益廣泛傳播的權(quán)利觀念，而是來自于世界上很多人對于文物保護的無知與忽視。私人的價值觀是應(yīng)該受到限制的，人們應(yīng)以長遠利益為重，妥善保護文化資源。文物保護事業(yè)是個具有開發(fā)性的事業(yè)，公眾皆可參與。文物保護這一龐大的歷史工程，不僅僅是法律人士可以參加，而且來自各行各業(yè)的工作者都可以運用其專業(yè)知識，參與到文物保護的事業(yè)當中來。

［1］蔣肖斌.單霽翔：公眾是故宮的主人［N］.中國青年報，2012-5-22.

［2］新浪觀察：秦始皇陵開掘之爭.［EB／OL］.（2003-12-15）［2012-06-03］.http：／／news.sina.com.cn／view／qshzy／

［3］李東方.人文資源法律保護論——以西部人文資源保護為起點研究［M］.北京：學苑出版社，2009：2，9.

［4］劉紅嬰.世界遺產(chǎn)法［M］.北京：北京大學出版社，2008：9，19.

［5］新華社.國慶假期第3天18萬人擠進故宮［N］.北京晨報，2012-10-03.

［6］趙菊玲.法拉利“跑”上南京中華門城堡：誰在“消費”文物？［EB／OL］.（2012-05-09）［2012-06-04］.http：／／news.eastday.com／m／20120509／u1a6541807.html.

［7］汪勁.環(huán)境法律的解釋：問題與方法［M］.北京：人民法院出版社，2006：196.

［8］鄭少華.生態(tài)主義法哲學［M］.北京：法律出版社，2002：65，95.

［9］張翔.自然人格的法律構(gòu)造［M］.北京：法律出版社，2008：13，9.

［10］徐國棟.“人身關(guān)系”流變考（上）［J］.法學，2002（06）：46-54.

［11］吳衛(wèi)星.環(huán)境權(quán)研究——公法學的視角［M］.北京：法律出版社，2007：34.

［12］陳泉生.可持續(xù)發(fā)展與法律變革［M］.北京：法律出版社，2000：219.

［13］肖澤晟.公物法研究［M］.北京：法律出版社，2009：13.

［14］王云霞.論文化遺產(chǎn)權(quán)［J］.中國人民大學學報，2011（02）：20-27.