唐 靖，劉 燕

（1．四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 四川 成都 610064；2．昭通學(xué)院 思想政治理論課教學(xué)研究部， 云南 昭通657000）

埃德溫·丁格爾（Edwin J．Dingle，1881～1972），中文名為丁樂(lè)梅，是一位長(zhǎng)期在中國(guó)從事傳教工作的傳教士，同時(shí)他還具有新聞工作者、出版商、作家、旅行家及精神意念治療法（Mentalphysics，又曰“超級(jí)瑜珈”）創(chuàng)始人等多重身份。丁氏在中國(guó)先后被聘為《字林西報(bào)》的記者和上海英文《大陸報(bào)》的特派記者，于辛亥革命前后一段時(shí)期在中國(guó)廣大地區(qū)進(jìn)行了多方面的游歷和考察，并將其考察記錄編寫(xiě)為 Across China on foot：Life in the interior and the reform movement（《徒步穿越中國(guó)：內(nèi)陸的生活與改革運(yùn)動(dòng)》）和China’s revolution，1911－1912：A historical and political record of the civil war（中國(guó)青年出版社以《辛亥革命目擊記——〈大陸報(bào)〉特派員的現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道》的書(shū)名于2002年出版）兩本書(shū)，從一個(gè)側(cè)面反映了辛亥革命前后中國(guó)社會(huì)生活的不同場(chǎng)景，為研究清末民初中國(guó)社會(huì)提供了獨(dú)特的視角。1909年3月起，他以一個(gè)地圖測(cè)繪員、記者、游客的身份沿長(zhǎng)江游歷中國(guó)西南，“自上海至英屬之緬甸，除輪舟可通外，皆徒步跋涉，不辭艱瘁，以考察中國(guó)內(nèi)地情形”，前后花了近兩年時(shí)間，寫(xiě)下的旅行見(jiàn)聞?dòng)趦赡旰蟊魂愒茸g為漢語(yǔ)，并以《丁格爾步行中國(guó)游記》為名，連載于1912年的《東方雜志》。由于作者在中國(guó)西南考察期間染病，不得不在昭通等地作長(zhǎng)期逗留，因而有機(jī)會(huì)目睹并記錄了發(fā)生于1910年的昭通之亂。目前學(xué)界對(duì)此事的研究基本付之闕如，本文力求在收集中外文獻(xiàn)相關(guān)記載的基礎(chǔ)上，對(duì)此事件的前因后果作一初步的介紹與分析。

一、丁格爾游記中所記昭通1910年之亂的大致過(guò)程

丁格爾于1909年3月6日從上海起程，沿長(zhǎng)江水路上行，經(jīng)過(guò)三峽而入重慶，然后一路南下敘州府（今四川宜賓）、昭通府（今云南昭通）、云南府（今昆明），再經(jīng)楚雄、大理步行到達(dá)英屬殖民地緬甸，其后“復(fù)自緬甸返于云南，住東川、昭通，周歷于郊野。”其間經(jīng)歷了常人難以想象的困難和危險(xiǎn)，而這個(gè)特殊的經(jīng)歷也使他區(qū)別于那些匆匆過(guò)客，能有更多機(jī)會(huì)對(duì)昭通的民族與社會(huì)狀況作深入的考察。

丁格爾之所以在其游記中詳細(xì)記述1910年的昭通之亂，其目的他已在文中有了交待：“昭通府之亂事，其禍頗大，而外間知之者尚少”，“此事始末諸君必樂(lè)聞之”。［1］作者在這里充分地利用了自己作為一個(gè)記者的敏銳嗅覺(jué)，意識(shí)到這件事雖然發(fā)生在西部?jī)?nèi)陸的昭通一隅，但對(duì)于昭通以外的中國(guó)社會(huì)以及作者身后所代表的西方社會(huì)都具有重大的象征意義。事件發(fā)生前，“昭通城內(nèi)本甚安靜”，從外部去看一切都顯得很正常，似乎沒(méi)有絲毫要發(fā)生暴動(dòng)事件的可能性，其實(shí)禍端早已顯現(xiàn)。作者根據(jù)自己頭一年開(kāi)始在云南親身游歷所獲得的感受，認(rèn)為至少?gòu)?909年底開(kāi)始，云南全省就已經(jīng)顯露出類(lèi)似中原地區(qū)庚子年間義和團(tuán)事件的跡象：“一千九百零九年之末，云南全省欲分殺外人。省中教堂，皆有兵護(hù)守，數(shù)千無(wú)法之人，皆有兵器，已成叛匪，輕視本地官府。予自敘州府至東川府，四百余里，沿路皆見(jiàn)亂民，皆曰扶清滅洋，與一千九百年拳匪之亂正同，云南各處皆如此也，十年前之歷史，恐復(fù)見(jiàn)于今日。外人不知危險(xiǎn)，欲至此地者，皆為領(lǐng)事及敘州府之教士所阻”［1］。外部世界之所以一直“知之者尚少”，原因在于“教會(huì)中人，能銷(xiāo)患于無(wú)形，而領(lǐng)事之報(bào)告，亦主平和，不肯激烈，故外間多不知之。”［1］深處西南內(nèi)地的教會(huì)和外國(guó)領(lǐng)事，在事件沒(méi)有真正發(fā)生以前，或許都懷有一種僥幸心理，但他們其實(shí)是處于一種外松內(nèi)緊的狀態(tài)，對(duì)于可能發(fā)生的事變，還是有一定的認(rèn)識(shí)和心理準(zhǔn)備。丁格爾也看到昭通乃至云南整個(gè)民間社會(huì)潛藏的一種勢(shì)力，在作者“書(shū)此事之前二日也，蓋欲將云南及東外北之外國(guó)人殺盡”。［1］正基于此，他們才極力勸阻試圖進(jìn)入西南旅游的外國(guó)人。

時(shí)間進(jìn)入宣統(tǒng)二年（公元1910年）后，事態(tài)的發(fā)展急轉(zhuǎn)直下，本來(lái)看似安靜的昭通，居民突然“為謠言所動(dòng)，皆扶清滅洋之說(shuō)”，“故予曰不信中國(guó)有內(nèi)亂者，當(dāng)一考查百姓之心理也。拳匪之余孽，各地皆有，但予未知之耳。”這一年的“四月之中，亂事漸增，沿路皆有叛黨據(jù)守，外人不能逃出，其生命如已蓋印，毫無(wú)希望矣。群圍外人之室，欲得而甘心，殺人者，乃中國(guó)最平常之事也?！保?］昭通深處西南內(nèi)地，與外國(guó)人的交往較之沿海及沿江各口岸少了很多，為何會(huì)發(fā)生這樣一種針對(duì)外國(guó)人而發(fā)的暴力威脅事件呢？丁格爾分析說(shuō)：“一千九百十年，因鴉片稅漸少，欲征收人口稅，百姓不但不允，且欲仍種鶯粟。昭通府城內(nèi)外及苗人皆云，加稅乃歐人之意”，加上法國(guó)連接越南與云南的“東京鐵路，四月可以通行”，兩件本來(lái)沒(méi)有什么聯(lián)系的事，使得昭通民眾紛紛猜測(cè)英法列強(qiáng)的包藏禍心。如果僅只于此，似乎也還不足以讓?xiě)T于忍耐的中國(guó)民眾有所行動(dòng)，但純屬巧合的小小自然現(xiàn)象卻挑動(dòng)了中國(guó)深厚的“迷信”傳統(tǒng)：“而慧星亦此時(shí)出現(xiàn)，皆足啟百姓疑惑，以為彗星之出，皆由于外人在中國(guó)有種種之舉動(dòng)，天見(jiàn)此象，蓋欲予等起而滅之也?！保?］這樣的天象再加上積郁已久的怨恨，由不得人不信，在古往今來(lái)的中國(guó)社會(huì)這種搭配都格外地具有號(hào)召力，昭通附近“種族不一，有漢族、有回教、有伊盤(pán)、有花苗”各色人等組成的“匪類(lèi)”就形成了。大家相應(yīng)于“月之十五號(hào)（注：似應(yīng)為1910年3月15日），來(lái)殺外人，焚教堂，謠言如此。聚眾之時(shí)持一合（盒），內(nèi)炭一塊，毛一根，云其焚也如火，其逃也如鳥(niǎo)?！边@些也都是中國(guó)民間慣用的雞毛信手法。除此之外，離城稍遠(yuǎn)一些尚有“在外嶺一千人；在貴州、江堤（底）山千人；在云南之南，昭通城外至金沙江千人”，也“聲言三月十三號(hào)來(lái)攻”，雖然并未如期而至，但“此時(shí)謠言愈盛，不能得真情，外人惟有坐以待斃”，“教會(huì)智窮力竭，驚恐殊甚，不知能保平安否?！保?］緊張氣氛在昭通城內(nèi)蔓延。

從地方政府的立場(chǎng)來(lái)看，在經(jīng)歷晚清歷次教案尤其是庚子拳變之后的地方各級(jí)大小官吏，不管其感情上如何傾向，但根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，也迫于來(lái)自中央總署的壓力，當(dāng)然不會(huì)選擇參與類(lèi)似民變。所以在緊急時(shí)刻，昭通軍政最高官員在處理事變時(shí)，都把保護(hù)外國(guó)人的生命安全看作是頭等大事，“知府囑在花苗之教士及二婦人速歸，恐不能保護(hù)，以西門(mén)關(guān)離此七十里也，乃派一人護(hù)送入城，此夜甚冷，地滑，幸未受驚恐?！倍淹ǖ逆?zhèn)臺(tái)也一邊“帶兵巡查城中，并守護(hù)外人居室，戒備嚴(yán)密”，另一邊“日電告省城”，請(qǐng)求增派援兵?！按藭r(shí)云南府派兵十二日可到，從楚雄派者八日可到，合共千人”，在省城調(diào)派的劉鎮(zhèn)臺(tái)率領(lǐng)下到達(dá)昭通。丁格爾說(shuō)劉鎮(zhèn)臺(tái)“有計(jì)謀，勇于任事，兵極整齊，雖蘇格蘭兵隊(duì)，亦莫能及之也，人稱(chēng)之曰劉馬棒?！蔽磶准呆推搅嗣耖g的叛亂。從最后結(jié)果來(lái)看，“昭通府之役，外人幸未遭害。雖大風(fēng)潮已過(guò)，而余波未已，此時(shí)乃一千九百十年七月也?！保?］作為英國(guó)人的丁格爾，其文中所用日歷應(yīng)是公歷，從七月這一時(shí)間來(lái)推測(cè)，當(dāng)是作者從緬甸返程時(shí)期的事。

二、中外文獻(xiàn)相互參證下的若干細(xì)節(jié)

關(guān)于1910年發(fā)生的昭通之亂，丁格爾記述之詳，為同時(shí)期各種中外文文獻(xiàn)所僅見(jiàn)，其他如民國(guó)年間所修《昭通志稿》、在昭英國(guó)循道公會(huì)牧師柏格理筆記、《東方雜志》的即時(shí)新聞報(bào)道以及云貴總督李經(jīng)羲同軍機(jī)處和清廷的往來(lái)函電等，間或有所反映，但其中所記過(guò)程及當(dāng)事人姓名等則多有不同，試相互參證如下：

關(guān)于事件的起因，前引丁格爾文中認(rèn)為是因鴉片稅逐漸減少，地方政府欲改而征收人口稅，民間百姓對(duì)禁鴉片和征新稅都極力反對(duì)，同時(shí)還認(rèn)為政府這些主意都來(lái)自于外國(guó)人，因而相約殺外國(guó)人以泄憤?！稏|方雜志》則報(bào)道說(shuō)：“云南昭通府前有亂事，而詳情不可得聞。茲據(jù)報(bào)言該府魯?shù)榧岸靼部h，地瘠民貧，因調(diào)查戶口編釘門(mén)牌，議抽果捐以充經(jīng)費(fèi)。愚民因查戶已滋疑竇，一聞抽捐，莫不驚惶。當(dāng)有陳世清、袁禿手、彭應(yīng)全等為首，聚眾數(shù)千，將創(chuàng)議收捐之李紳世清、羅紳履中等房屋拆毀?！保?］這則報(bào)道在對(duì)事件的起因分析上比丁氏所言更為詳細(xì)，其基本信息也得到民國(guó)所修《昭通志稿》的證實(shí)：“先于元年冬，本郡因調(diào)查戶口、釘門(mén)牌，謠言四起，時(shí)魯?shù)橐嘤袠?shù)捐一事，鄉(xiāng)民易于搖惑”。［3］（P．44）此外，事后云貴總督李經(jīng)羲給軍機(jī)處發(fā)的電報(bào)中又提到一些新的內(nèi)容：“正月，昭通府恩、鎮(zhèn)一帶，求免路股新政各捐，傳單聚眾，撲城仇教，聲勢(shì)洶洶”［4］（P．723），在樹(shù)捐、戶口之外又增加了“路股新政各捐”的項(xiàng)目，因而激起民變。

此次昭通民變發(fā)生的時(shí)間，丁格爾筆記除了最后寫(xiě)作的日期明確為1910年7月1日之外，事件具體過(guò)程的日期記載則顯得比較模糊，且前后有沖突之處。先說(shuō)“四月之中，亂事漸增”；繼而又說(shuō)“月之十五號(hào)，來(lái)殺外人，焚教堂”，卻并未言明是哪個(gè)月；隨后再云“三月十六日有叛匪首級(jí)十六，盛筐內(nèi)”［1］，此時(shí)似可確定為該年3月16日，但卻與前面所說(shuō)的“四月中”相矛盾，兩個(gè)日期必有一個(gè)是作者弄錯(cuò)了，再證之其他文獻(xiàn)，則可確定“四月”應(yīng)為“三月”之誤。前引云貴總督李經(jīng)羲給軍機(jī)處發(fā)的電報(bào)，已經(jīng)是平息民亂之后的總結(jié)匯報(bào)，其所署日期為宣統(tǒng)二年三月三日，換成公歷為1910年4月12日，可知民變爆發(fā)時(shí)間應(yīng)在此日期之前無(wú)疑；同時(shí)，該電文中李經(jīng)羲還提到“（二月）十八、二十、二十一等日，滇軍擊敗南路崔匪……”［4］（P．723）的話，如以二十一日來(lái)看，則為該年3月31日，這個(gè)日期還可以在英國(guó)循道公會(huì)牧師柏格理的相關(guān)回憶中得到進(jìn)一步證實(shí)，他回憶說(shuō)：“事情發(fā)生在1910年，三月里的最后一天”［5］（P．72）。柏格理這里指的是苗族教徒被亂民俘虜及昭通灑漁河戰(zhàn)斗的具體日期，從中也可推知這次昭通之亂具體發(fā)生及持續(xù)的時(shí)間在1910年3月中到4月初之間。

比較各種文獻(xiàn)中有關(guān)昭通之亂的記載可以看出，在涉及事件人名及具體活動(dòng)地點(diǎn)時(shí)，外國(guó)人的見(jiàn)聞，不管是丁格爾還是柏格理，都因?yàn)槲幕糸u等諸多原因，要么一筆帶過(guò)，要么語(yǔ)焉不詳，總之并不能給人以確定的把握。丁格爾對(duì)平亂過(guò)程著墨甚多，但一提到亂黨首領(lǐng)，作者一般都含混地稱(chēng)為“叛黨中有李姓者”或“黃姓叛首”［1］；柏格理的回憶也是模糊地說(shuō)“造反者的總頭領(lǐng)是一個(gè)姓李的漢人”［5］（P．74）。中方文獻(xiàn)雖然對(duì)過(guò)程忽略太多，字里行間也有掩過(guò)冒功之嫌，但對(duì)于“匪首”人名之類(lèi)的細(xì)節(jié)，卻并不含糊。在《昭通志稿》卷五《武備志》不多的文字表述中，首先就挑明：“宣統(tǒng)二年庚戌，土匪李金山、崔香亭等滋事，鎮(zhèn)、府以兵平之?！保?］（P．44）后面又提及其他如 黃煥章、袁禿首等若干人。首先將時(shí)間地點(diǎn)人物交待清楚，這是中國(guó)公文及史志的典型寫(xiě)法，李經(jīng)羲給軍機(jī)處的電文也不例外，他指明是“邪匪李老么、崔香亭、黃煥章”［4］（P．723）等糾黨謀亂。綜合來(lái)看，對(duì)于“邪匪”姓名并沒(méi)有太多沖突，即使簡(jiǎn)略一些，也還是可以看出真人的痕跡。這里真正的問(wèn)題在于參與平匪的有功人員的具體名姓，這本應(yīng)是中國(guó)官場(chǎng)最看重的事，不應(yīng)有錯(cuò)，但令人意外的是各家記載卻基本上都不一樣。在風(fēng)格上喜歡英雄佚事的丁格爾筆下，以較多篇幅塑造了一個(gè)富有個(gè)性且智勇雙全的劉鎮(zhèn)臺(tái)（綽號(hào)劉馬棒）的形象，此人從頭到尾都極為活躍，顯然是平叛的主角人物。但這一人物甚至這一人物的姓都在其他中國(guó)文獻(xiàn)中無(wú)法找到。李經(jīng)羲的電文似乎覺(jué)得在給中央的匯報(bào)中對(duì)“基層干部”無(wú)詳細(xì)列名的必要，因而以“在事出力官、紳、兵、團(tuán)”一語(yǔ)帶過(guò)；《東方雜志》的報(bào)道中則說(shuō)是“由云貴總督李經(jīng)羲委知府龍文帶兵馳往”；而《昭通志稿》中對(duì)這個(gè)龍知府和上面的劉鎮(zhèn)臺(tái)都無(wú)半字提及，只有從大理新調(diào)的知府陳先沅率管帶甄德勝等剿匪，另有哨官高耀奎也在關(guān)鍵時(shí)刻立功。［3］（P．45）由于相關(guān)文獻(xiàn)的缺乏，這些沖突矛盾之處今人已無(wú)法核實(shí)，但昭通作為此次民變的事發(fā)地，其本地縣志的記載似更為準(zhǔn)確。

此次昭通之亂與政府平亂，持續(xù)了將近一月，波及云貴多個(gè)地方，但細(xì)閱各方記載不難發(fā)現(xiàn)，其關(guān)鍵的交鋒都指向昭通城西的灑漁?！稏|方雜志》的新聞報(bào)道說(shuō)：“匪眾群集昭通西四十里之巨鎮(zhèn)，正在哄飲，官兵忽至，立時(shí)擒殺數(shù)人，匪首逃去?！保?］（P．486）丁格爾記載：“予人所得消息，云桃溪及沙河之間，有伊盤(pán)苗族之小女在教會(huì)，其父為匪所擒，迫其入黨?！保?］這里的“沙河”當(dāng)為從英語(yǔ)漢譯時(shí)對(duì)“灑漁河”的誤譯。柏格理的回憶對(duì)此作了非常詳細(xì)生動(dòng)的補(bǔ)充，他敘述說(shuō)：“昭通的西北面，有一個(gè)叫作大坪的地方，我們的學(xué)校兼小教堂就坐落在那里?！迸逊私壖芰藢W(xué)校的苗族教徒約翰，他被剝?nèi)ヒ路卫蔚赜闷じ锢K索捆住，此后被造反者帶著一路轉(zhuǎn)移，后來(lái)“駐扎在一個(gè)叫作撒（應(yīng)為灑）魚(yú)河的鄉(xiāng)村集市里?！睅装偬?hào)人在灑漁吃飯，準(zhǔn)備飯后進(jìn)攻昭通城。這時(shí)駐扎在附近的官兵趕到，趁著造反者毫無(wú)防備，出其不意地發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻，他們“用手里的步槍向敵人開(kāi)火。官兵大獲全勝”［5］（P．75）。《昭通志稿》中則說(shuō)“二月初，李金山糾黨行劫永善縣，眷屬轉(zhuǎn)至下街子。早餐后，將由上中街子擄掠一周再入縣城。幸哨官高耀奎適至，擊散其眾，擒李金山、袁禿首回城，訊明斬之?！保?］（P．45）柏格理對(duì)這個(gè)事件的回憶從位于大坪的教會(huì)學(xué)校開(kāi)始，而大坪正是歸屬永善縣管轄；至于灑漁河，也正是昭通當(dāng)?shù)厝怂f(shuō)的“下街子”，相互的記載不僅是吻合的，更可以從不同側(cè)面對(duì)事件過(guò)程的細(xì)節(jié)予以互相補(bǔ)充。

在整個(gè)事件爆發(fā)及處理過(guò)程中，如丁格爾所說(shuō)“昭通府之役，外人幸未遭害”，這對(duì)于清政府的各級(jí)地方官員來(lái)說(shuō)，可以猜測(cè)是大大地松了一口氣，因?yàn)橐坏┯型鈬?guó)人死傷，就必然會(huì)引發(fā)外交事件，責(zé)任倍增，很可能會(huì)因辦事不力而被革職查辦。但這并不表示昭通地方人員傷亡就可以忽略。動(dòng)亂平息后，官方試圖對(duì)新聞界以輕描淡寫(xiě)的方式進(jìn)行掩蓋，聲稱(chēng)事件具體情節(jié)“止于拆毀劣紳房屋，官兵一到，亂民即散”。這種中國(guó)式官樣文章其實(shí)并不能糊弄一直在進(jìn)行跟蹤報(bào)道的《東方雜志》，其記者就提出質(zhì)疑說(shuō)這“與前報(bào)所言兵匪交戰(zhàn)及匪徒戕害教民、苗民等情，輕重懸殊，不解其故？”在作一番分析后記者更直接指出：“則當(dāng)時(shí)之聲勢(shì)洶洶，蓋不問(wèn)可知?！保?］實(shí)際上，在丁格爾的筆下，僅3月16日一天，就有“叛匪首級(jí)十六，盛筐內(nèi)”而送入昭通城內(nèi)向民眾展示；此后，“叛匪”也反過(guò)來(lái)對(duì)所到之處進(jìn)行報(bào)復(fù)性的燒殺，一位地方鄉(xiāng)紳就被“支解，割其舌，剜其心，殘忍極矣?！保?］丁格爾拍攝的照片就有死者堆積的影像，無(wú)法改變地記錄了當(dāng)年真實(shí)的場(chǎng)景?！稏|方雜志》在事件尚未完全結(jié)束時(shí)就報(bào)道說(shuō)：“官兵與匪已經(jīng)交戰(zhàn)數(shù)次，曾擒殺匪黨二百余人”，“凡信奉耶教之村莊悉被焚毀，苗人亦被摧殘?！保?］（P．486）。另外，此時(shí)避居昆明的柏格理在這一年年初的日記中也記載說(shuō)：“于羊街的客店里，我遇上了一些在昭通附近鎮(zhèn)壓暴動(dòng)剛撤回來(lái)的士兵。他們告訴我在昭通平原村寨作戰(zhàn)時(shí)的許多可怕細(xì)節(jié)。起義已經(jīng)得以平息，現(xiàn)在這些士兵正返回昆明?！保?］（P．744）雖然日記中并未講述細(xì)節(jié)究竟“可怕”到什么程度，但其暴力事實(shí)仍然是可以想見(jiàn)的。

三、對(duì)此事件的歷史性分析

站在今天的立場(chǎng)來(lái)看，當(dāng)年的昭通之亂究竟為何而發(fā)生？對(duì)其性質(zhì)又應(yīng)該如何界定？這或許可以說(shuō)并不是一個(gè)新問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)年丁格爾在記述此事的時(shí)候，其實(shí)就附帶著在思考其起因和性質(zhì)的問(wèn)題。雖然具體的引發(fā)因素不同，但丁氏注意到幾個(gè)細(xì)節(jié)，諸如“為謠言所動(dòng)，皆扶清滅洋之說(shuō)”等，因而斷言其為義和團(tuán)性質(zhì)的“拳匪之余孽”，并說(shuō)他從“敘州府至東川府，四百余里，沿路皆見(jiàn)亂民，皆曰扶清滅洋，與一千九百年拳匪之亂正同，云南各處皆如此也”［1］。至少?gòu)谋硐笊蟻?lái)看，所謂1910年的“昭通之亂”確實(shí)是帶有相當(dāng)多的義和團(tuán)因素：都一樣地把矛頭主要指向外國(guó)人和外國(guó)教會(huì)；一樣地四處散布種種煽動(dòng)性的謠言（比如視彗星的出現(xiàn)為殺滅洋人的天意）；一樣地將己方的力量寄托于某種“神術(shù)”（李經(jīng)羲向清朝中央?yún)R報(bào)時(shí)有“附會(huì)邪術(shù)，假托神權(quán)，持咒書(shū)符，詭言能封槍炮，隱拾拳匪唾余”［4］（P．725）的話）；連號(hào)召會(huì)眾的口號(hào)都是“扶清滅洋”或“順清滅洋”！從這些情況來(lái)看，昭通之亂確有再現(xiàn)十年前“拳變”的痕跡，滅洋仇教也是包括義和團(tuán)在內(nèi)晚清歷次教案的主題，其根源之深厚復(fù)雜已有許多學(xué)者反復(fù)致意［7］。但較之庚子拳變及過(guò)往教案，本次昭通之亂在其發(fā)生的時(shí)代背景上卻有極大的不同，其中有二點(diǎn)值得探討與關(guān)注：

第一，荒誕不經(jīng)的民間謠言仍能輕易摧毀基督教近二十年的傳教成果。

庚子國(guó)變之前，在中國(guó)社會(huì)普遍懷有仇洋仇教的文化氛圍下，彼時(shí)任何有關(guān)丑化洋人洋教的不經(jīng)傳聞，都能獲得民眾的認(rèn)同，這是不奇怪的。畢竟謠言得以傳播的基礎(chǔ)永遠(yuǎn)都不在于它是否真實(shí)，而在于它是否滿足受眾的某種心理需要。正基于此，即使是開(kāi)眼看世界的先驅(qū)如林則徐、魏源等也未能免俗。魏源在其《海國(guó)圖志》中，就堅(jiān)信教方為了使中國(guó)人信教而使用迷人之藥，同時(shí)挖華人眼睛用來(lái)點(diǎn)鉛成銀。著名的天津教案期間，中國(guó)紳民盛傳教方“迷拐”、“采生折割”等行為，認(rèn)為外國(guó)教會(huì)將被拐兒童挖眼剖心，用來(lái)配制歐洲到處都在重金收購(gòu)的某種特效藥，“這種風(fēng)聞一傳十、十傳百，很快地，不僅在天津，而且在它周?chē)S多英里的范圍內(nèi)，為老百姓所普遍相信，簡(jiǎn)直到了風(fēng)聲鶴唳的地步?！保?］（P．2－3）甚至有人將教堂中瓶裝的西產(chǎn)腌制圓頭蔥也指認(rèn)為“嬰兒目珠”［9］（P．54）。即使經(jīng)政府多方澄清，人們也只信其有而不信其無(wú)。

但在庚子之后十年，中國(guó)大清政府的各級(jí)官吏對(duì)外國(guó)在華人員和組織保護(hù)有加，絕不會(huì)再有暗中慫恿殺洋的舉動(dòng)；加入基督新教或天主教的中國(guó)教民人數(shù)倍增，教會(huì)借助在華新式教育和醫(yī)療事業(yè)的推廣，也已經(jīng)獲得中國(guó)社會(huì)相當(dāng)程度的認(rèn)可。但正是這種在對(duì)教會(huì)活動(dòng)的認(rèn)知得到大幅提升的情況下，常識(shí)仍難抵御謠言的煽惑；一旦有事，人們?nèi)匀粫?huì)爆發(fā)震撼的反教滅洋活動(dòng)，種種針對(duì)在華洋人的謠言不徑而走。丁格爾在其文中舉例說(shuō)：“謠云外人購(gòu)小兒，用之于云南鐵路，每日有匪人賣(mài)小兒于教會(huì)，故拐小兒之事常有，教會(huì)學(xué)堂之學(xué)生皆藏匿，不能傳教”，即使“官出告示禁止謠言，然尚不平靜?！倍「駹柦?jīng)過(guò)云南省城昆明的時(shí)候就頗為尷尬，因?yàn)榻稚稀靶阂?jiàn)之則逃，其母見(jiàn)之則呼使入，云南全省皆如此也?！倍∈喜幻飧袊@說(shuō)：“傳基督教者，莫不失望，在東川昭通傳教幾二十年，與百姓情已漸洽，而教徒平日受其教育者，亦莫不將小兒藏匿，恐為牧師所擒，則以前之功，豈不瓦解耶？”［1］事件雖已過(guò)去百年，但其中謠言的傳播機(jī)制及群體心態(tài)的頑強(qiáng)，其實(shí)仍值得治國(guó)者與治史者關(guān)注。

第二，1910年昭通之亂折射清末新政的兩難之境，并預(yù)示清王朝的敗亡。

1910年昭通之亂發(fā)生于庚子國(guó)變之后的十年，正是清政府痛定思痛后進(jìn)行大規(guī)模變革的時(shí)期，其變革涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、教育、法制、軍警、外交乃至政治體制。過(guò)去囿于意識(shí)形態(tài)的原因，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期對(duì)其新政予以貶低，但越來(lái)越多的學(xué)者傾向于對(duì)此作一分為二的看待。不過(guò)在考察其新政時(shí)也不難發(fā)現(xiàn)清廷面臨的兩難之境：一方面急于通過(guò)全面的改革形象來(lái)恢復(fù)其統(tǒng)治的合法性，另一方面任何改革措施都需要物質(zhì)成本來(lái)維持其運(yùn)行并有可能在運(yùn)行中引發(fā)新的社會(huì)成本，而這對(duì)于歷經(jīng)反復(fù)內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)和巨額對(duì)外賠款之后早已國(guó)庫(kù)空虛的大清政府來(lái)說(shuō)恰恰可能是一個(gè)難以承受的致命問(wèn)題。這種捉襟見(jiàn)肘的情況下，某些可謂“善政”的舉措，也往往激起民間的抗議。比如在昭通之亂中具有重要誘發(fā)因素的禁止鴉片問(wèn)題，即是其鮮明一例。鴉片之為禍，國(guó)人莫不切齒痛恨。清朝當(dāng)局最后時(shí)期決定禁煙，在鴉片稅收已經(jīng)占了政府財(cái)政收入相當(dāng)比重而新政又處處需要花錢(qián)的情況下，自斷既有財(cái)源就意味著必須另辟新財(cái)源，這就難免引起社會(huì)震蕩。

不過(guò)單就禁煙效果來(lái)看，它如同清廷此時(shí)的其他許多措施一樣卻并非簡(jiǎn)單作秀，路經(jīng)昭通和全云南的外國(guó)游客即以其親眼所見(jiàn)而頗多好評(píng)。柏格理在其日記中回憶說(shuō)：“在我離開(kāi)的日子里，新任地方長(zhǎng)官發(fā)起了一場(chǎng)巨大的禁除鴉片煙運(yùn)動(dòng)。我在鄉(xiāng)村田野再也看不到種植鴉片的地了。昆明城門(mén)的周?chē)?，堆著成千上萬(wàn)桿人們丟棄的大煙槍。每到夜晚，男人們就逐一搜索客店，以查處那些吸大煙者。這些中國(guó)自力更生戒除此種毒藥的驚人成就，在我看來(lái)簡(jiǎn)直是個(gè)奇跡。處處都流行著許多變化——我第一次看見(jiàn)中國(guó)士兵去掉了長(zhǎng)辮子 ?！保?］（P．744）1909 年 穿 越 云 南 旅 游 的 英 國(guó) 女畫(huà)家艾米麗·喬治亞娜·坎普也指出：“重要性高于監(jiān)獄改革的是鴉片問(wèn)題。今年年初上海的協(xié)商之后，對(duì)抗擊這項(xiàng)罪惡投入了更多努力，有獲得了切實(shí)進(jìn)展的報(bào)告從中國(guó)的那些官員們忠實(shí)而熱情地執(zhí)行了上諭的地區(qū)傳來(lái)。端方大人的一份報(bào)告中說(shuō)，禁煙運(yùn)動(dòng)開(kāi)始以來(lái)的三年里，60%的吸食者戒掉了煙癮。種植罌粟的土地畝數(shù)和鴉片店數(shù)量的下降都超過(guò)50%。大量種植罌粟的云南省傳來(lái)的消息是旅行者幾乎已什么罌粟都見(jiàn)不到了”［10］（P．204）。但就在這種看似良好的局面下，令人意想不到的事卻出現(xiàn)了。在丁格爾的筆下，一方面清政府因鴉片稅漸少，而欲征收新稅；另一方面“百姓不但不允，且欲仍種鶯粟。”結(jié)果矛盾激化，民間積累的怨氣直指被認(rèn)為在政府背后煽風(fēng)點(diǎn)火的洋人，最終釀成了一場(chǎng)動(dòng)亂。

丁格爾的可貴之處在于，他深深地意識(shí)到昭通之亂并非孤立事件，因而他忍不住給當(dāng)時(shí)那些對(duì)清朝改革普遍看好的中外輿論大潑冷水說(shuō)：“歐人不知中國(guó)情形，云今中國(guó)已維新，欲自比于列強(qiáng)，民智亦漸開(kāi)通，此事庶幾可免。然予料不久即有亂事，吾英若商人、教士、游歷家、官員等，但研究中國(guó)幼稚之新學(xué)家，而不一考查百姓之心理，聞復(fù)有拳匪之亂，莫不笑之。然此何足笑耶？稍有知識(shí)者，決不以此為妄言，蓋中國(guó)實(shí)有禍機(jī)深伏，其發(fā)動(dòng)極易”。他以自己步行調(diào)查的感受聲言：“前后所述中國(guó)講維新，然在內(nèi)地游歷，嘗有一種悲觀，蓋將來(lái)必有絕大之亂端也?！保?］現(xiàn)在人們已經(jīng)普遍承認(rèn)，一個(gè)傳統(tǒng)型國(guó)家最容易爆發(fā)革命的時(shí)候，往往并不是它最專(zhuān)制最黑暗的時(shí)候，而是在其開(kāi)始改革和松動(dòng)的時(shí)期。丁格爾在1910年寫(xiě)下昭通之亂并作了一番預(yù)言后，可能并沒(méi)有料到自己的下一本書(shū)就將轉(zhuǎn)向考察推翻清廷的辛亥革命，并成為第一個(gè)采訪黎元洪的外國(guó)人。［11］這對(duì)于一個(gè)有深遂眼光的新聞?dòng)浾邅?lái)說(shuō)，或許倒算不上什么巧合，但對(duì)置于被考察對(duì)象的中國(guó)來(lái)說(shuō)，其間的興衰榮辱卻非一個(gè)旁觀者可以真實(shí)感受。即以晚清有聲有色的禁煙運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)，民國(guó)之后軍閥混戰(zhàn)，鴉片因成為購(gòu)槍買(mǎi)炮的重要財(cái)源而死灰復(fù)燃，曾經(jīng)“幾乎”見(jiàn)不到了的云南鴉片又在新民國(guó)社會(huì)大行其道。著名老作家艾蕪，曾在20世紀(jì)20年代中期以學(xué)生身份途經(jīng)昭通，在這兒生活的幾天時(shí)間里給他留下最深印象的正是鴉片。他寫(xiě)道：“到處只看見(jiàn)在街邊擺設(shè)攤子零賣(mài)鴉片的人，鴉片的氣味，全洋溢在各條街巷。至今我一想起了昭通，便馬上覺(jué)得又嗅到了這令人頭昏的氣味?！蟾旁谖疫@一生，鴉片和昭通的連帶回憶，是永遠(yuǎn)不會(huì)分開(kāi)的吧?！保?2］（P．17）或許作家的筆調(diào)帶有太多情感的色彩而不足以令人相信，但另?yè)?jù)1935年在昭通的調(diào)查也證實(shí)：“鴉片之毒，地?zé)o城鄉(xiāng)，人無(wú)老少吸之者占全縣人口十分之六以上，面黃體弱現(xiàn)象，表暴于前，一望而知其為黑籍君子也?！保?2］這種現(xiàn)象對(duì)比或許有助于后人更全面地認(rèn)識(shí)晚清政治與社會(huì)，也更全面地認(rèn)識(shí)新與舊的關(guān)系，但限于篇幅，此話題又另當(dāng)別論了。

［1］陳曾谷．丁格爾步行中國(guó)游記［J］．東方雜志，1912，9（3）：113—115．

［2］云南昭通府亂事續(xù)記［J］．東方雜志，1910，7（5）：30．

［3］符廷銓?zhuān)瑮盥那淹ㄖ靖澹踆］．昭通：鉛印本，1924．

［4］中國(guó)第一歷史檔案館，北師大歷史系．辛亥革命前十年間民變檔案史料［Z］．北京：中華書(shū)局，1985．

［5］東人達(dá)，東旻．在未知的中國(guó)［Z］．昆明：云南民族出版社，2002．

［6］中國(guó)史學(xué)會(huì)．中國(guó)近代史資料叢刊·辛亥革命（三）［Z］．上海：上海人民出版社，1957．

［7］呂實(shí)強(qiáng)．中國(guó)官紳反教的原因：1860—1874［M］．臺(tái)北：中央研究院近代史所，1966．

［8］美國(guó)駐華公使鏤斐迪致美國(guó)國(guó)務(wù)卿斐士函．中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·清末教案（第5冊(cè)）［Z］．北京：中華書(shū)局，2000．

［9］樊國(guó)梁．燕京開(kāi)教略（下篇）［M］．北京：救世堂，1905：54．

［10］艾米麗·喬治亞娜·坎普．中國(guó)的面容：一個(gè)英國(guó)女畫(huà)家塵封百年的記憶［M］．晏方，譯．北京：中國(guó)工人出版社，2009．

［11］丁格爾．辛亥革命目擊記——《大陸報(bào)》特派員的現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道［M］．北京：中國(guó)青年出版社，2002．

［12］艾蕪．在昭通的時(shí)候［A］．艾蕪．飄泊雜記［C］．昆明：云南人民出版社，1982．

［13］張得善．云南省地方自治概觀［J］．地方自治，1935，（2）：378．