賀佳 高遠(yuǎn)

（1.三門峽市湖濱區(qū)人民檢察院；2.河南宇萃律師事務(wù)所律師，河南 三門峽 472000）

一、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理論

（一）非法證據(jù)的概念

1.關(guān)于“證據(jù)”的含義

《辭?！穼ψC據(jù)的規(guī)定是：“證據(jù)，法律用語，據(jù)以認(rèn)定案件的材料?！蔽覈?979年刑事訴訟法對證據(jù)解釋為：“證明案件事實情況的一切事實都是證據(jù)?！?996年修正的刑事訴訟法也接受了這一定義，第42條第1款規(guī)定：“證明案件事實情況的一切事實，都是證據(jù)?！比欢?，我國1996年刑事訴訟法對證據(jù)的界定采用的是“事實說”?！笆聦嵳f”認(rèn)為證據(jù)的本質(zhì)就是事實，但是“事實”指的是事情的真實情況，然而“證據(jù)”是用來證明事實的根據(jù)，這兩個詞在語義上有很大的差別。在司法實踐中，證據(jù)可能是真實的，也可能是不真實，如果按照“事實說”的定義，證據(jù)既然是證據(jù)都是事實，事實哪有不真實之理？我國2013年實施的刑訴法第48條第1款：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。”。新刑事訴訟法對證據(jù)界定采用的是 “材料說”，由此可見，新刑事訴訟法對證據(jù)的界定采用的是 “材料說”。證據(jù)一詞本身并沒有真假善惡的價值取向，將證據(jù)歸結(jié)為材料，能夠更好表明其“中性”的身份特征，不僅解決了“事實說”的矛盾問題，還給非法證據(jù)排除工作提供了理論基礎(chǔ)。

2.關(guān)于“非法”的含義

聯(lián)合國《禁止酷刑公約》規(guī)定，非法證據(jù)中的“非法”是指違反公約以及“載有或可能載有適用范圍較廣的任何國際文書或國家法律”中禁止酷刑的規(guī)定。我國最高人民檢察院和最高人民法院的相關(guān)司法解釋中并未對“非法”二字作出明確的解釋。但是2013年實施的新刑事訴訟法的第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法搜集證據(jù)。”同時在新刑訴法總則第一章第二條中新增了“尊重和保障人權(quán)”。結(jié)合新刑事訴訟法的這兩項規(guī)定來看，我國法律對于“非法”的界定，不僅僅是以取證手段非法為判斷標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該包括在取證過程中違法有關(guān)保障公民權(quán)利以及其他法律法規(guī)的規(guī)定的情形。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的由來

非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國。1914年美國聯(lián)邦最高法院通過對威克斯訴美國案審理后，正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。后來通過一系列的判例把非法證據(jù)排除規(guī)則擴大到各州法院刑事訴訟中適用，一直持續(xù)到今天。非法證據(jù)排除規(guī)則從其在美國確立后的100多年間，英國、德國等國家也紛紛確立了自己的非法證據(jù)排除規(guī)則，隨著訴訟民主化和文明化的發(fā)展，人權(quán)保障也越來越受到人們的關(guān)注，正是在這種背景下，非法證據(jù)排除規(guī)則已儼然成為了各國刑事訴訟通行法則。

我國的非法證據(jù)排除最早散見于刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中，大多都是比較零散的規(guī)定。直到2010年5月份，最高檢和最高法聯(lián)合發(fā)布了兩個證據(jù)若干問題的規(guī)定，這個證據(jù)規(guī)定首次明確了非法證據(jù)排除范圍和排除程序等問題，形成了一項完整的證據(jù)排除規(guī)則。2013年1月1日實施的新刑事訴訟法首次在立法層面上確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，這將會成為司法實踐中治理刑訊逼供的科學(xué)證據(jù)體系。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

（一）國外非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

經(jīng)過長期的證據(jù)運用實踐，英美法系逐步形成和發(fā)展了一套詳細(xì)、完備的證據(jù)規(guī)則體系。美國是典型的判例法國家，也是最早使用非法證據(jù)排除規(guī)則的國家。美國規(guī)定：“非法證據(jù)的適用于除了規(guī)則例外的其他所有非法獲取的證據(jù)，一律都應(yīng)排除?！庇鴮τ趥€人權(quán)利的崇尚遠(yuǎn)沒有美國那樣強硬的態(tài)度與立場，英國對于非法證據(jù)排除采取的是折中的方式，對待不同的證據(jù)采取區(qū)別的排除方式。

以德國、法國為代表的大陸法系刑事證據(jù)制度融于刑事訴訟體系之中。德國的非法證據(jù)排除的態(tài)度是運用權(quán)衡利弊加以分析的原則在司法實踐中適用非法證據(jù)。日本的非法證據(jù)排除規(guī)則兼具英美法系和大陸法系的特色，在制度設(shè)計上努力吸收兩者的合理之處，并加以調(diào)和從而形成了對非法言詞證據(jù)強制排除，此外日本對自白實行補強規(guī)則。

（二）我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的中國化研究始于本世紀(jì)初，在我國非法證據(jù)排除規(guī)則問題日益引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注，從不同的角度出發(fā)論證了非法證據(jù)排除規(guī)則取舍的理論依據(jù)，主要有以下三種：1.“否定說”：即對于非法證據(jù)一概排除。2.“肯定說”。持此種觀點的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把取證行為視為是訴訟本身所具有的維護國家和社會安全、控制犯罪的功能。3.“折中說”。該學(xué)說既不同意否定說，又不接受肯定說，而是講求區(qū)別對待。該學(xué)說主要可歸納為四種觀點：1.區(qū)別對待說。2.例外不排除說。3.線索轉(zhuǎn)化說。4.利益權(quán)衡說。2013年實施的新刑事訴訟法中我國對于非法證據(jù)排除采取的是區(qū)別對待說。

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展與完善

2013年實施新刑事訴訟法及《非法證據(jù)排除規(guī)定》、《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》，初步建構(gòu)了頗具中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。這種非法證據(jù)排除規(guī)則不僅具有較為具體的實體構(gòu)成部分，而且建立了程序?qū)嵤┬砸?guī)則。在切實保障人權(quán)方面跨出了舉足輕重的一步，但也存在如下的一些問題：

（一）非法證據(jù)排除范圍有限，界限不清晰

新刑事訴訟法對實物證據(jù)作出了三重限制排除原則：不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，不能以補正或者作出合理解釋才排除。違法所得的物證和書證是有條件排除的，這也就是承認(rèn)部分“毒果”是可作為定罪量刑的證據(jù)使用。

（二）排除非法證據(jù)的程序規(guī)定未成體系化

我國非法證據(jù)排除的程序設(shè)置也是較為詳細(xì)的并有明確的規(guī)定。但作為一個完整的程序規(guī)定，不能缺少懲戒性機制，僅僅非法證據(jù)的排除是不能有效防止非法取證行為的。

（三）監(jiān)督機制方面

在非法證據(jù)排除適用的審查監(jiān)督方面，我國應(yīng)建立中國特色的法官對偵查行為的審查監(jiān)督機制。為使案件得到中立公正的審判，對偵查行為進行審查的法官應(yīng)與案件審判的法官不同，這樣審判法官對案件的定罪量刑就不受被排除非法證據(jù)之影響。

“徒法不足以自行”，要使非法證據(jù)排除規(guī)則得到切實的執(zhí)行，公民的基本權(quán)利得到有效的保障，還有待法律人尤其是司法人員對規(guī)則實實在在的遵行，及不斷通過實踐發(fā)現(xiàn)存在的新問題，找到更妥善的解決方法，以立法方式予以進一步完善，從而更好地指導(dǎo)司法實踐。

[1]辭海[Z].上海：上海辭書出版社，1999.

[2][美]戴維·M·沃克.牛津法律大詞典[Z].北京：光明日報出版社，1988.

[3]柴發(fā)邦.訴訟法大辭典[Z].成都：四川人民出版社，1989.

[4]馬克思恩格斯全集：卷19[M].北京：人民出版社，2006.

[5]葛玲：論刑事證據(jù)排除[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：46.

[6]樊崇義.刑事訴訟修改法修改專題研究報告[R].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[7]何家弘.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[8]卞建林，劉玫.外國刑事訴訟法[M].北京:人民法院出版社，2002.

[9]周峰.非法證據(jù)排除制度的立法完善與司法適用[N].人民法報，2012-5-9.

[10]馬孝強.淺談刑事非法證據(jù)排除規(guī)則[DB/OL].http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=56259.