于婷婷

（山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中分析了具體勞動(dòng)產(chǎn)品對人的異己統(tǒng)治而引發(fā)的政治、經(jīng)濟(jì)困境。隨著時(shí)代的發(fā)展，資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)所造成的人的異化狀態(tài)不僅沒有改變，反而以新的形式扭曲著人類的生活世界。法蘭克福學(xué)派生活的晚期資本主義社會(huì)，價(jià)值理性被逼向邊緣，工具理性占據(jù)了社會(huì)舞臺(tái)的中心位置，成為人們追逐的終極目標(biāo)。工具理性的霸權(quán)地位促成了文化與工具的聯(lián)姻，文化成為工具的附庸。“不僅傳統(tǒng)的政治力量與經(jīng)濟(jì)因素作為外在的統(tǒng)治力量而存在，原本最具創(chuàng)造性的文化（藝術(shù)）也走向了異化”，[1]文化、藝術(shù)不再是個(gè)性、創(chuàng)造性的確證，而是“異化為對社會(huì)和個(gè)人實(shí)施軟性操縱的‘溫柔肅殺’的權(quán)力話語”。[2]法蘭克福學(xué)派成員以哲學(xué)家獨(dú)有的敏銳眼光將資本主義社會(huì)繁榮表象下異化所造成的人的焦慮、迷茫、空虛、壓抑的狀態(tài)挖掘出來，其大眾文化批判理論對大眾文化本質(zhì)與負(fù)面效應(yīng)的穿透性批判更是成為永恒的經(jīng)典。

一、對大眾文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度的批判

法蘭克福派成員普遍認(rèn)為，文化工業(yè)的顯著特征是它使大眾文化具有商品化的特征，使文化產(chǎn)品的生產(chǎn)與消費(fèi)服從市場機(jī)制與價(jià)值規(guī)則，被納入市場交換的軌道。法蘭克福學(xué)派對大眾文化商品屬性的分析本源于馬克思的商品理論以及盧卡奇的物化理論。馬克思指出，資本主義社會(huì)是一個(gè)商品至上的社會(huì)，商品交換所帶來的巨大利益使得人們過分關(guān)注商品的交換價(jià)值，而生產(chǎn)者通過對象化的勞動(dòng)所創(chuàng)造的使用價(jià)值則被忽視。產(chǎn)品與人的關(guān)系被泯滅，人們對商品的膜拜使整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出一種拜物主義傾向。盧卡奇的物化理論繼承了馬克思的這一觀點(diǎn)，甚至他進(jìn)一步指出，交換原則不只存在于物物交換中。在資本主義社會(huì)，人也成為商品，交換原則的觸角同樣伸向了人與人的關(guān)系，成為控制社會(huì)的普遍原則。法蘭克福學(xué)派吸收了馬克思與盧卡奇的上述觀點(diǎn)，并且將這種批判拓展到文化領(lǐng)域。他們認(rèn)為，在文化領(lǐng)域中也存在著交換原則與拜物主義的絕對權(quán)威，第一次明確提出了一個(gè)觀點(diǎn)，即在晚期資本主義社會(huì)，在這樣一個(gè)大眾文化時(shí)代，文化產(chǎn)品成為了“徹頭徹尾的商品”。霍克海默和阿多諾明確指出了大眾文化的商品化特征以及文化藝術(shù)已成為商業(yè)囚徒的事實(shí)，“藝術(shù)今天明確地承認(rèn)自己完全具有商品的性質(zhì)，這并不是什么新奇的事。但是藝術(shù)發(fā)誓否認(rèn)自己的獨(dú)立自主性，反以自己變?yōu)橄M(fèi)品而自豪，這卻是令人驚奇的現(xiàn)象。”[3]

大眾文化的商品化特征與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展密不可分，科技理性所提供的技術(shù)前提，保證了大眾文化以一種產(chǎn)業(yè)化的方式生產(chǎn)和以市場的形式銷售?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)特別是現(xiàn)代大眾傳播媒介與文化產(chǎn)品結(jié)合最為典型的體現(xiàn)是藝術(shù)與廣告的結(jié)合，文化工業(yè)已成為一種廣告，這是其商品化特征最有力的證明?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z指出，文化用品已經(jīng)與廣告融合在一起，“人們要明確地生活，就不能脫離整個(gè)文化工業(yè)，為了克服消費(fèi)者飽食終日無所事事和麻木不仁漠不關(guān)心的精神狀態(tài)，就必須生產(chǎn)出大量的文化用品。從文化用品本身來說，它們也是需求大量生產(chǎn)的。廣告宣傳是使文化用品長生不老的靈丹妙藥?！盵3]文化工業(yè)產(chǎn)品與廣告的融合充分說明了大眾文化在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中徹底的商業(yè)性，說明大眾文化產(chǎn)品徹底的商品屬性。大眾文化的商品化特征使得文化工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品成為純粹賺錢的工具。內(nèi)在的貪婪性與外在的競爭壓力刺激著文化產(chǎn)品的生產(chǎn)者追逐利潤的欲望，文化藝術(shù)作品本身的審美價(jià)值不再是評判其藝術(shù)性高低的標(biāo)準(zhǔn)，作品的可銷售和可交換的程度成為新的標(biāo)尺，價(jià)值的實(shí)現(xiàn)則以投資的效果為尺度。對最大交換價(jià)值赤裸裸的追逐使得利潤第一甚至唯一的原則控制了所有的大眾文化生產(chǎn)。

二、對大眾文化美學(xué)維度的批判

法蘭克福學(xué)派理論家們認(rèn)為，大眾文化的商品屬性不僅使文化產(chǎn)品淪落為賺錢的工具，造成文化領(lǐng)域拜物主義的蔓延，而且這種商品化的趨勢以及文藝作品的標(biāo)準(zhǔn)化、齊一化生產(chǎn)

使文化藝術(shù)喪失了其本質(zhì)的規(guī)定性，藝術(shù)的創(chuàng)造本性與人們的個(gè)性在這一過程中消失殆盡。文化藝術(shù)的本真應(yīng)該是人的個(gè)性與創(chuàng)造性的確證，真正的文化藝術(shù)應(yīng)是與現(xiàn)實(shí)保持一定距離的。正是這種距離的存在使得文化對現(xiàn)實(shí)的批判與反思成為可能。文化的非實(shí)際性存在以及對現(xiàn)實(shí)物質(zhì)性、商品性生活的疏離使其站在了甄別與審視現(xiàn)實(shí)的制高點(diǎn)上，成為文化保持批判性與否定性的根本原因。但是，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得文化產(chǎn)品的批量化生產(chǎn)與大規(guī)模復(fù)制成為可能。 “一切文化都是相似的。電影、收音機(jī)、書報(bào)雜志等是一個(gè)系統(tǒng)。每一個(gè)領(lǐng)域都是獨(dú)立的，但是所有的領(lǐng)域又是相互聯(lián)系的……在壟斷下所有的群眾文化都是一致的，它們的結(jié)構(gòu)都是由工廠生產(chǎn)出來的框架結(jié)構(gòu)，這一點(diǎn)已經(jīng)開始明顯的表現(xiàn)出來。”[3]由于以科學(xué)技術(shù)為依托的文化工業(yè)具有批量生產(chǎn)、無限復(fù)制的特征，所以大眾文化產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化與齊一化成為必然結(jié)果。

霍克海默和阿多諾認(rèn)為，在文化工業(yè)中，不論是文藝作品還是這些產(chǎn)品的生產(chǎn)者與消費(fèi)者都普遍存在著“個(gè)性的虛假”?！拔幕I(yè)中，個(gè)性之所以是虛假的，不僅是由于文化工業(yè)生產(chǎn)方式的標(biāo)準(zhǔn)化，個(gè)人只有當(dāng)自己與普遍的社會(huì)一致時(shí)，他才能容忍個(gè)性處于虛幻的這種處境?！盵3]由于大眾文化具有了商品屬性，被納入了市場軌道，它的生產(chǎn)也必然受到價(jià)值規(guī)律的統(tǒng)攝。商品生產(chǎn)者為了使大眾愿意消費(fèi)這種本質(zhì)上雷同的文化產(chǎn)品，必然要使用看似不同的裝潢去包裝它們。大眾文化產(chǎn)品看似個(gè)性，實(shí)則是為了掩蓋其標(biāo)準(zhǔn)化、齊一化的內(nèi)在特質(zhì)。“這種外在的新奇和艷麗改變不了內(nèi)在的蒼白和虛無，貌似個(gè)性十足的外表下是模式的單調(diào)和個(gè)性的逃遁。 ”[4]

三、對大眾文化意識(shí)形態(tài)學(xué)維度的批判

霍克海默和阿多諾指出，大眾文化是通過娛樂活動(dòng)對民眾進(jìn)行欺騙的。“這些娛樂活動(dòng)，就像宗教界經(jīng)常說教的心理學(xué)的影片和婦女連載小說所喋喋不休討論的，進(jìn)行裝腔作勢的空談，以便能夠更牢固的在生活中支配人們的活動(dòng)?！盵3]文化工業(yè)依托先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)充分發(fā)揮自己強(qiáng)大的生產(chǎn)能力，流水線上下來的琳瑯滿目的文化產(chǎn)品使人們淹沒在商品的海洋中?！拔幕I(yè)的每一個(gè)運(yùn)動(dòng)，都不可避免地把人們再現(xiàn)為整個(gè)社會(huì)所需要塑造出來的那種樣子?！盵3]文化工業(yè)制造出各種各樣的產(chǎn)品供人們消費(fèi)，人們在名目眾多的產(chǎn)品面前看似擁有選擇權(quán)，但實(shí)際上這種選擇權(quán)卻是被動(dòng)的，已經(jīng)被規(guī)定好的，這種選擇暗含著一種剝奪個(gè)人自主意識(shí)的壓抑性的操縱邏輯?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z認(rèn)為，“雖然消費(fèi)者認(rèn)為文化工業(yè)可以滿足他的一切需求，但是從另外方面來看，他永遠(yuǎn)只是被規(guī)定的需求的消費(fèi)者，只是文化工業(yè)的對象?！盵3]人們滿足于消費(fèi)文化產(chǎn)品所帶來的快感，沉溺于這種無思想的享樂，但是“這種享樂是無能為力為基礎(chǔ)的”，階級(jí)反抗意識(shí)與改變現(xiàn)存秩序的想法在這種享樂中被拋諸腦后。技術(shù)時(shí)代資本主義改變了傳統(tǒng)的暴力統(tǒng)治方式，大眾文化成為新的統(tǒng)治形式，由"鐵手"變成了“絲絨手套”。這種軟暴力的操縱如溫水煮青蛙一般，從意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)γ癖妼?shí)行更隱秘的控制?！霸诖饲闆r下，否定與反叛的缺席使人們更加機(jī)械和異化，在大眾文化娛樂催眠的安魂曲中，逐步遺忘了反抗，習(xí)慣于對現(xiàn)存的順從認(rèn)同?！盵2]

大眾文化的欺騙性與操縱性、對民眾非暴力的強(qiáng)制性，對于維持現(xiàn)存社會(huì)秩序的穩(wěn)定具有重要作用。它對人的意識(shí)形態(tài)的操縱同法西斯強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治之下的暴力壓迫實(shí)質(zhì)是一樣的，甚至這種隱秘的思想控制更受資本主義統(tǒng)治階級(jí)的青睞。大眾文化通過對人的單向度影響來按照自己的尺度調(diào)節(jié)、操縱和塑造民眾的思想意識(shí)。人們對現(xiàn)存資本主義制度的反抗僅表現(xiàn)為不滿與憤懣情緒的宣泄，這種蒼白無力的抗?fàn)巺s“不能從根本上威脅資本主義制度”。在大眾文化主導(dǎo)的時(shí)代，人們對現(xiàn)存社會(huì)秩序"反抗無效"的現(xiàn)象充分說明了在看似自由、民主的發(fā)達(dá)資本主義工業(yè)文明下社會(huì)異化的嚴(yán)重性。

從上面我們可以看出，法蘭克福學(xué)派無論是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度批判了大眾文化的商品化特征，從美學(xué)角度批判了其標(biāo)準(zhǔn)化、齊一化與偽個(gè)性化特征，還是從意識(shí)形態(tài)方面批判了大眾文化的欺騙性、操縱性與強(qiáng)制性特征，這些表征的背后都有一個(gè)深層次的根源，它就是資本主義工業(yè)文明最引以為傲的成就——科學(xué)技術(shù)的發(fā)展?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z提出“文化工業(yè)”的概念以取代“大眾文化”的范疇，正是看到了由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，由于人們對工具理性、技術(shù)理性的追捧，文化已異化為一種工業(yè)生產(chǎn)體系，成為“社會(huì)水泥”，文化工業(yè)的產(chǎn)生是工具理性對精神生活侵蝕的結(jié)果。

法蘭克福學(xué)派對晚期資本主義社會(huì)文化展開的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、美學(xué)以及心理學(xué)等多重維度的批判無疑是深刻的，其大眾文化批判理論更是20世紀(jì)西方馬克思主義陣營中文化批評理論的典范。這一理論是對在工具理性挾裹下，在工具理性的要求和規(guī)范下生活的現(xiàn)代人的生存困境的有力回應(yīng)，是法蘭克福學(xué)派成員企圖通過這種文化批判來喚醒沉醉的人們，來維護(hù)被工具理性蠶食的社會(huì)。他們立足于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判立場并拓寬了其批判路徑，對資本主義社會(huì)大眾文化批判深入到美學(xué)及心理學(xué)領(lǐng)域。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到，法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論也有其局限性。其理論專注于對大眾文化的批判，力圖從文化角度闡釋發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)繁榮表象下的異化現(xiàn)象，但是它并未做到在“破中求立”，可以說是“批判有余，建構(gòu)不足”。法蘭克福學(xué)派“常常強(qiáng)烈的表達(dá)一種對于媒體及大眾文化產(chǎn)品的激烈的否定性意見。這就給那種經(jīng)驗(yàn)論的有關(guān)媒體及‘大眾文化’乃是一種低俗的文化產(chǎn)品的論點(diǎn)找到某種合法性。但這種‘批判’難以進(jìn)行具體的、深入的讀解和分析。因之他對于媒體的貶抑本身，只能是對舊的話語框架的捍衛(wèi)，而不是對一種新的機(jī)構(gòu)、新的要求和新的理論的回應(yīng)與對應(yīng)。因之它依然只能加劇‘闡釋’本身的焦慮與危機(jī)?！币虼?，從當(dāng)前中國大眾文化的發(fā)展?fàn)顩r看來，法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論對我們認(rèn)清大眾文化的負(fù)面效應(yīng)有一定的啟示。

[1]李小娟.論法蘭克福學(xué)派大眾文化批判理論[J].北方論叢，2001

[2]于文秀.經(jīng)典大眾文化批判理論評析[J].學(xué)術(shù)界，2003（4）.

[3]霍克海默，阿多諾.啟蒙辯證法 [M].重慶:重慶出版社，1990，148，152-153，112-113，145，135，113-114，140

[4]尤戰(zhàn)生.流行的代價(jià)-法蘭克福學(xué)派大眾文化批判理論研究[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社，2006:82

[5]張頤武.文化研究與大眾傳播[J].現(xiàn)代傳播，1996（2）