王培峰

（1.陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西西安 710062；2.商洛學(xué)院 中文系，陜西商洛 726000）

《漢書(shū)·藝文志》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《漢志》）是現(xiàn)存最早完整的綜合性目錄學(xué)著作，由班固節(jié)刪自劉歆《七略》。《七略》原將梳理各類(lèi)書(shū)籍之源流特點(diǎn)的文字匯集于《輯略》之中，班固將這些文字分別散入各類(lèi)書(shū)籍之后，作為總結(jié)，即是小序。小序逐一評(píng)騭各類(lèi)書(shū)籍的源流、特點(diǎn)、得失，“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。其中，《漢志·諸子略》將先秦漢初諸子分為十類(lèi)，并在小序中對(duì)各家優(yōu)劣進(jìn)行逐一評(píng)價(jià)。在汲取前人成果的基礎(chǔ)上，對(duì)先秦漢初諸子進(jìn)行了非常全面的評(píng)價(jià)，在學(xué)術(shù)批評(píng)上獨(dú)具特色，對(duì)后世目錄學(xué)、學(xué)術(shù)史、思想史的編纂都具有較大的影響。

一、《漢志·諸子略》“九流十家”說(shuō)及其淵源

《漢志·諸子略》共收錄先秦漢初諸子類(lèi)書(shū)籍“百八十九家，四千三百二十四篇”，并根據(jù)各書(shū)的思想傾向，將其分為儒家、道家、陰陽(yáng)家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農(nóng)家、小說(shuō)家等十類(lèi)。每類(lèi)之后，都有一段小序，對(duì)各家的優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)價(jià)?！稘h志》對(duì)諸子的分類(lèi)與評(píng)價(jià)，并非出于班固的自創(chuàng)，而是因襲劉歆《七略》之說(shuō)，而《七略》亦對(duì)前人的論述多有借鑒。

對(duì)先秦諸子的學(xué)術(shù)批評(píng)，可以追溯到諸子之間的論爭(zhēng)，《墨子·非儒》對(duì)孔子的學(xué)行已頗有微詞。較為系統(tǒng)的諸子批評(píng)，是《莊子·天下》《荀子·非十二子》，二者雖皆以人為主，但已見(jiàn)學(xué)術(shù)分類(lèi)的萌芽?！肚f子·天下》有六派十三人：墨翟、禽滑釐；宋钘、尹文；彭蒙、田駢、慎到；關(guān)尹、老聃；莊周；惠施、桓團(tuán)、公孫龍?！盾髯印し鞘印芬嘤辛墒耍核鼑獭⑽耗?；陳仲、史鰌；墨翟、宋钘；慎到、田駢；惠施、鄧析；子思、孟軻。兩家共提及二十人，但兩家皆有提及的僅有五人，而且對(duì)其人的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)不同，分類(lèi)亦有較大差異?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)人們對(duì)諸子各家的思想狀況、分類(lèi)所屬，尚無(wú)定論。

最早被視為學(xué)派的，則是儒家和墨家。韓非首次將儒、墨并稱(chēng)為顯學(xué)，并且述及各自的源流遞嬗：“世之顯學(xué)，儒、墨也。儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也。……孔、墨之后，儒分為八，墨離為三，取舍相反不同，而皆自謂真孔、墨?！盵1]456韓非的觀點(diǎn)，已經(jīng)成為后人稽考這段學(xué)術(shù)源流的重要依據(jù)。儒、墨之所以較早成為被認(rèn)可的學(xué)派，主要是因?yàn)榇硕視r(shí)代較早，并且都是以私學(xué)的形式傳播，弟子甚眾，傳承軌跡較為明晰。

秦到漢初，評(píng)價(jià)諸子之時(shí)，依舊以個(gè)人為主，較少提及學(xué)派。如《呂氏春秋·不二》對(duì)諸子的觀點(diǎn)逐一羅列：“老耽貴柔，孔子貴仁，墨翟貴廉，關(guān)尹貴清，子列子貴虛，陳駢貴齊，陽(yáng)生貴己，孫臏貴勢(shì)，王廖貴先，兒良貴后?！盵2]467在《漢志》中，老耽、關(guān)尹、子列子皆屬道家，但《呂氏春秋》將其主要思想分別總結(jié)為“貴柔”“貴清”“貴虛”，而且并不放在一起論述，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)并無(wú)所謂“道家”的認(rèn)識(shí)。而《淮南子·要略》則稍有進(jìn)步，其中除了介紹孔子、墨子、管子、晏子、申子、商鞅等個(gè)人之外，尚提及“儒家之學(xué)”“連橫修短”“刑名之書(shū)”等具有派別性質(zhì)的說(shuō)法[3]。

司馬談《論六家之要指》，首先提出“六家說(shuō)”，將先秦諸子分為陰陽(yáng)、儒、墨、名、法、道德等六家，并對(duì)各家進(jìn)行了較為辯證的批評(píng)[4]3290—3292。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“談所分六家，雖不敢謂為絕對(duì)的正當(dāng)，然以此檃括先秦思想界之流別，大概可以包攝?！肆艺邔?shí)足以代表當(dāng)時(shí)思想界六大勢(shì)力圈，談之提挈，洵能知類(lèi)舉要矣。”[5]122但是，司馬談對(duì)六家只是籠統(tǒng)地評(píng)價(jià)，對(duì)各家包含哪些著作，沒(méi)做具體的說(shuō)明，對(duì)后人梳理先秦至漢初子學(xué)的發(fā)展源流，具有一定的局限性。

漢成帝時(shí)，劉向主持整理國(guó)家藏書(shū)，校畢一書(shū)，即撰敘錄一篇，附于書(shū)后。后將敘錄裁出別行，即為《別錄》。劉向卒后，哀帝命劉歆嗣其父業(yè)，劉歆撮錄《別錄》之要旨，著成《七略》，分為《輯略》《六藝略》《諸子略》《詩(shī)賦略》《兵書(shū)略》《數(shù)術(shù)略》《方技略》。其中，《諸子略》分為十類(lèi)?！镀呗浴吠鲇谔扑沃g，后人只能從節(jié)刪自《七略》的《漢志》了解其大略的情形。由于《漢志》將各家的著作逐一羅列，后人能夠比較清晰地了解各家包含的內(nèi)容，故而影響力要遠(yuǎn)超出《論六家之要指》。

前人的分類(lèi)和評(píng)價(jià)，對(duì)司馬談、劉歆（班固）劃分各家，起到了重要的參考價(jià)值，六家、十家之說(shuō)，正是在前人認(rèn)識(shí)水平上提高的結(jié)果。同時(shí)，司馬談、劉歆對(duì)眾家歸屬的認(rèn)識(shí)，也僅僅是一家之言，由于時(shí)代的限制與個(gè)人好惡的影響，存在一些不足之處。所以，比較前人的學(xué)術(shù)批評(píng)與《論六家之要指》《漢志》之間的差異，有利于考察各家之間的關(guān)系，也有利于厘清對(duì)諸子認(rèn)識(shí)的變化。如，在《漢志》中，田駢、關(guān)尹、老聃、莊周皆為道家，而《莊子·天下》將其分為三派，這說(shuō)明其內(nèi)部可能存在一定的差異。又如，《莊子·天下》中田駢、慎到為一派，《漢志》中則分屬道家和法家，這也在一定程度上反映了道家與法家的聯(lián)系。這從《史記》將老莊申韓合立為一傳，也可看出端倪。再如，《荀子》中墨子、宋钘為一派，而《莊子》分為兩派，《漢志》也分屬墨家和名家，這也反映了墨家與名家的密切聯(lián)系。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為名家是墨家的別派[5]174，即是這個(gè)緣故。這些內(nèi)容，對(duì)后人了解先秦諸子的實(shí)際狀況，具有重要的參考價(jià)值。

由于《七略》與《漢志》都是目錄著作，是對(duì)當(dāng)時(shí)存世書(shū)籍的分類(lèi)，而不是評(píng)價(jià)諸子的專(zhuān)門(mén)著作。所以，從著作體裁的角度而言，也難免存在一些不足之處。除了兵書(shū)因?yàn)檎矸止さ脑驔](méi)有歸入諸子之外，縱橫家、名家能否獨(dú)立成家，也曾引起質(zhì)疑。此外，對(duì)一些書(shū)籍的具體歸屬，安排的也不盡恰當(dāng)，如《筦子》歸于道家，而不歸于法家，從今天的學(xué)術(shù)眼光來(lái)看，就不易理解。對(duì)于此類(lèi)情況，梁?jiǎn)⒊膽B(tài)度比較有參考價(jià)值：“或譏其（《漢志》）魯莽滅裂，全不識(shí)流別，則有未免太苛。夫古籍分類(lèi)，古今中外皆以為難。杜威之十進(jìn)分類(lèi)法，現(xiàn)在風(fēng)靡于全世界之圖書(shū)館，繩之以論理，掊之可以無(wú)完膚矣。”[5]130由于時(shí)代思潮的不同，加上先秦漢初諸子文獻(xiàn)大量散佚，古今所見(jiàn)書(shū)籍有差異，后人的確不應(yīng)以當(dāng)下的標(biāo)準(zhǔn)去苛求古人。

二、《漢志》諸子批評(píng)的特點(diǎn)

作為后出的諸子批評(píng)文獻(xiàn)，《漢志》除了在分類(lèi)上參考前人的見(jiàn)解，在評(píng)價(jià)各家優(yōu)劣之時(shí)，既吸收了前人的優(yōu)點(diǎn)，亦具有自己的特點(diǎn)。

首先，《漢志》對(duì)諸子十家兼容并包，進(jìn)行了非常辯證的評(píng)價(jià)。即使是對(duì)“不入流”的小說(shuō)家，亦認(rèn)為“雖小道，必有可觀焉”[6]1745。在《漢志·諸子略》中，除了儒家、小說(shuō)家外，都有一個(gè)固定的句式：“此其所長(zhǎng)也。及×者為之”，這個(gè)句式反映了作者對(duì)諸子百家較為辯證的批評(píng)態(tài)度。在這一點(diǎn)上，《漢志·諸子略》的學(xué)術(shù)態(tài)度與《莊子·天下》、司馬談《論六家之要指》相近，應(yīng)該是對(duì)前者的借鏡。錢(qián)鐘書(shū)在比較《荀子·非十二子》《莊子·天下篇》時(shí)曾指出：“荀門(mén)戶見(jiàn)深，伐異而不存同，舍仲尼、子弓外，無(wú)不斥為‘欺惑愚眾’，雖子思、孟軻亦勿免于‘非’‘罪’之訶焉。莊周推關(guān)尹、老聃者，而豁達(dá)大度，能見(jiàn)異量之美，故未嘗非鄒魯之士，稱(chēng)墨子曰‘才士’，許彭蒙、田駢、慎到曰‘概乎皆嘗有聞’。推一本以貫萬(wàn)殊，明異流之出同源，高瞻遍包”[7]618。司馬談《論六家之要指》繼承了這種精神，對(duì)六家亦能校其優(yōu)劣，而《漢志》更是“高瞻遍包”，對(duì)十家的評(píng)價(jià)都很辯證。

其次，與司馬談《論六家之要指》尊崇道家不同，《漢志》尊儒崇經(jīng)，以儒家思想為批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)。正如上文所言，《漢志·諸子略》的小序中，有八家用到“此其所長(zhǎng)也。及×者為之”這個(gè)句式，沒(méi)用此句式的兩家，一個(gè)是不入流的小說(shuō)家，另一個(gè)就是儒家?！叭寮翌?lèi)”小序云：“（儒家）游文于六藝之中，留意于仁義之際。祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，于道最為高?！盵6]117從道家至農(nóng)家，都是有褒有貶，惟獨(dú)認(rèn)為儒家“于道最為高”，可見(jiàn)其尊崇儒家的學(xué)術(shù)傾向。當(dāng)然，《漢志》對(duì)儒家中的“惑者”“辟者”亦提出了批評(píng)，但整體評(píng)價(jià)較他家為高，是毋庸置疑的。

《漢志》還將“六經(jīng)”作為諸子的源頭，認(rèn)為“今異家者各推所長(zhǎng)，窮知究慮，以明其指，雖有蔽短，合其要?dú)w，亦六經(jīng)之支與流裔?！盵6]164將諸子十家都?xì)w之于六經(jīng)，以諸子為六經(jīng)的支流末裔。漢代自武帝“表章六經(jīng)”，至西漢晚期儒家思想已經(jīng)成為社會(huì)的主流。在劉向、劉歆校理群書(shū)之際，就已經(jīng)持六經(jīng)為準(zhǔn)則。劉向《別錄》殘篇中，多次以“六經(jīng)”作為評(píng)價(jià)諸子的規(guī)范。如，《管子書(shū)錄》載：“凡《管子書(shū)》務(wù)富國(guó)安民，道約言要，可以曉和經(jīng)義?！盵8]382又如，《晏子敘錄》載：“晏子蓋短，其書(shū)六篇，皆忠諫其君，文章可觀，義理可法，皆合六經(jīng)之義?！盵8]382再如，《列子書(shū)錄》載：“其學(xué)本于黃帝老子，號(hào)曰道家，道家者，秉要執(zhí)本，清虛無(wú)謂為，及其治身接物，務(wù)崇不競(jìng)，合于六經(jīng)?！盵8]385此三書(shū)中，《管子》在《漢志》中收入道家，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》之后，則多收入法家；《晏子》在《漢志》中收入儒家，疑與《晏子春秋》并非同一部書(shū)；《列子》在《漢志》中則收入道家。無(wú)論儒家、道家、法家的著作，在劉向眼中，都要將其與“六經(jīng)”進(jìn)行比較，是否與“六經(jīng)”經(jīng)義有相合之處，成為評(píng)價(jià)一部著作的重要學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

在“此其所長(zhǎng)也。及×者為之”這個(gè)八個(gè)固定句式中，諸家思想之所以被批評(píng)，正是因?yàn)榕c儒家經(jīng)書(shū)的思想不相吻合。如，《漢志》批評(píng)道家：“及放者為之，則欲絕去禮學(xué)、兼棄仁義；曰：獨(dú)任清虛，可以為治?！盵6]128張舜徽認(rèn)為，此處道家的“放者”，“乃指莊子一流人?！妒酚洝だ锨f申韓列傳》中明言‘莊子散道德，放論’?？梢?jiàn)道家學(xué)說(shuō)思想，為人誤解曲說(shuō)，一變而為放蕩無(wú)羈，毀棄一切，則自莊周始?！盵9]301但《漢志》之所以提出批評(píng)，卻是因?yàn)榈兰摇胺耪摺币敖^去禮學(xué)、兼棄仁義”，與儒家重視禮儀、崇仁尚義的思想相違背。又如，《漢志》批評(píng)墨家：“及蔽者為之，見(jiàn)儉之利，因以非禮。推兼愛(ài)之意，而不知?jiǎng)e親疏。”[6]145首先是因?yàn)槿寮抑匾暥Y儀，墨家“蔽者”卻“見(jiàn)儉之利，因以非禮”，其次是儒家強(qiáng)調(diào)親疏有別，主張愛(ài)有差等，而墨家卻不別親疏，無(wú)差別地去愛(ài)護(hù)。再如，《漢志》批評(píng)農(nóng)家：“及鄙者為之，以為無(wú)所事圣王，欲使君臣并耕，悖上下之序?！笔且?yàn)槿寮抑鲝堊鸨坝行颍坝写笕酥?，有小人之事”[10]372，而農(nóng)家則違背了這樣的社會(huì)秩序。其他如法家、縱橫家等，被《漢志》批評(píng)之處，無(wú)不是與儒家思想相違背之處。

第三，《漢志·諸子略》還提出了一個(gè)新的觀點(diǎn)，即諸子出于王官之學(xué)。這個(gè)觀點(diǎn)在此前評(píng)論諸子的各家著作中沒(méi)有明確地出現(xiàn)過(guò)?！吨T子略》在每家小序的第一句，都直接指出此家的淵源所在，認(rèn)為儒家出于司徒、道家出于史官、陰陽(yáng)家出于羲和之官、法家出于理官、名家出于禮官、墨家出于清廟之守、縱橫家出于行人之官、雜家出于議官、農(nóng)家出于農(nóng)稷之官、小說(shuō)家出于稗官，等等。古代官師合一，沒(méi)有私家之學(xué)，后來(lái)王官失其守，方有私學(xué)之興，所以這種說(shuō)法具有一定的合理性。秦代李斯建言焚書(shū)：“史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩(shī)》《書(shū)》、百家語(yǔ)者，悉詣守、尉雜等燒之?！蝗フ?，醫(yī)藥、卜筮、種樹(shù)之書(shū)。若欲有學(xué)法令，以吏為師。”[4]255后人皆目之為暴政，實(shí)則有西周古制存焉，只是時(shí)代不同，在民智開(kāi)化之后，想走復(fù)古倒退之路，自然是行不通的。

可見(jiàn)，《漢志》的諸子批評(píng)，在繼承前人的基礎(chǔ)上，形成了自己獨(dú)有的特點(diǎn)，已經(jīng)是比較成熟的學(xué)術(shù)批評(píng)。

三、《漢志》諸子批評(píng)對(duì)后世的影響

《漢書(shū)》成書(shū)以后，從東漢至唐初非常受重視?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載《漢書(shū)》類(lèi)的著作多達(dá)二十二種，而《史記》類(lèi)著作僅有四種[11]953—954，據(jù)此可見(jiàn)二書(shū)流傳至盛衰。唐初“《漢書(shū)》之學(xué)”與《文選》學(xué)齊名，是名副其實(shí)的顯學(xué)。而宋代以后，《漢志》開(kāi)始作為獨(dú)立的研究對(duì)象，進(jìn)入了學(xué)者的研究視野，先后有王應(yīng)麟《漢書(shū)藝文志考證》等多種研究專(zhuān)著問(wèn)世。

同時(shí)，《漢志》的諸子批評(píng)，對(duì)后世亦產(chǎn)生了極為重要的影響，最為明顯的是“諸子百家”“九流十家”的說(shuō)法深入人心，為其后大多數(shù)目錄學(xué)著作所繼承。如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》子部分為儒、道、法、名、墨、縱橫、雜家、農(nóng)、小說(shuō)、兵、天文、歷數(shù)、五行、醫(yī)方等十四類(lèi)，除了將陰陽(yáng)家并入五行外，將《漢志·諸子略》的“九流十家”其他各家盡數(shù)保留，并將《漢志》中屬于《兵書(shū)略》《數(shù)術(shù)略》《方技略》的兵家、天文、歷數(shù)、五行、醫(yī)方等內(nèi)容的書(shū)籍也收錄進(jìn)來(lái)。在后來(lái)的《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》《崇文總目》等官私書(shū)目中，這種分類(lèi)法基本上被繼承下來(lái)。歐陽(yáng)修撰寫(xiě)的《崇文總目敘釋》，不但分類(lèi)因襲《漢志》，內(nèi)容上亦多有借鑒。四庫(kù)館臣撰寫(xiě)《四庫(kù)全書(shū)總目》之時(shí)，雖然書(shū)籍的格局發(fā)生了較大的改變，但依然保存了儒家、法家、農(nóng)家、雜家、小說(shuō)家、道家等六類(lèi)，原先屬于名家、墨家、縱橫家的書(shū)籍，由于數(shù)量較少，故并入到雜家之中。

進(jìn)入二十世紀(jì)以后，也有人提出異議，如胡適認(rèn)為：“《藝文志》所分九流，乃漢儒陋說(shuō)，未得諸家派別之實(shí)也。古無(wú)九流之目。《藝文志》強(qiáng)為之分別，其說(shuō)多支離無(wú)據(jù)?！盵12]186后來(lái)，任繼愈先生針對(duì)司馬談的《論六家之要指》，也認(rèn)為封建學(xué)者以司馬談的觀點(diǎn)為據(jù)，認(rèn)為先秦有“六家”，是不成立的，“有些家在先秦根本不存在，也有些家，有其名而未必有其實(shí)?！薄跋惹赜械闹皇抢献訉W(xué)派、莊子學(xué)派、公孫龍學(xué)派，等。道家、名家、陰陽(yáng)家，先秦根本沒(méi)有過(guò)?！彼抉R談“講的六家，是漢初當(dāng)時(shí)流行的六個(gè)重要的學(xué)派?！盵13]431兩種說(shuō)法自有其道理，筆者在上文梳理十家的由來(lái)時(shí)，亦已有所論述。但從人類(lèi)認(rèn)識(shí)發(fā)展角度講，對(duì)事物的分類(lèi)，是認(rèn)識(shí)水平提高的標(biāo)志，今人著史，如過(guò)分拘泥于司馬談之前無(wú)人提及流派之說(shuō)，一一論述，不及流別，難免支離破碎。所以，贊成“九流十家”之說(shuō)者，亦復(fù)不少。如上世紀(jì)呂思勉《先秦學(xué)術(shù)概論》、馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》、侯外廬主編《中國(guó)思想史》等書(shū)，皆采用《漢志》之說(shuō)而有所變通。新世紀(jì)出版的相關(guān)內(nèi)容的學(xué)術(shù)著作，有張豈之主編《中國(guó)思想學(xué)術(shù)史》先秦卷、孫開(kāi)泰《先秦諸子精神》等十余種，亦大多采用《漢志》的分類(lèi)法?？梢?jiàn)，“九流十家”之說(shuō)，在現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)研究中，尚具有很強(qiáng)的生命力。

而諸子出于王官之學(xué)的觀點(diǎn)，影響也非常大。清儒章學(xué)誠(chéng)云：“諸子百家，不衷大道，其所以持之有故而言之成理者，則以本原所出，皆不外于《周官》之典守?！盵14]19就是襲用了《漢志》的觀點(diǎn)。清末民初，章太炎亦力主其說(shuō)，他在《諸子學(xué)略說(shuō)》《國(guó)學(xué)講演錄·諸子略說(shuō)》中對(duì)《漢志》“九流十家”出自王官之說(shuō)，皆有所闡述，《國(guó)故論衡》下卷《諸子學(xué)九篇》中言及各家，更是以《漢志》之說(shuō)為據(jù)，認(rèn)為“九流皆出王官。及其發(fā)疏，王官所不能與。官人守要而九流究宣其義，是以滋長(zhǎng)?！盵15]101-102章氏在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)地位甚高，影響很大，故胡適講“今之治諸子之學(xué)者，自章太炎先生以下，皆主九流出于王官之說(shuō)?！盵12]180可見(jiàn)，在胡適之前，諸子出于王官之學(xué)，是作為一般常識(shí)而存在的。

最早對(duì)此提出質(zhì)疑的，應(yīng)該是晚清學(xué)者曹耀湘，他認(rèn)為：“劉歆之?dāng)⒅T子，必推本于古之官守，則迂疏而鮮通。其曰道家出于史官，不過(guò)因老子為柱下史，及太史公自敘之文，而附會(huì)為此說(shuō)耳?！疗渲^墨家出于清廟之守，則尤為無(wú)稽臆說(shuō)，無(wú)可采取?！盵9]346其后，胡適于1917年在《太平洋》上發(fā)表《諸子不出于王官論》，以儒、墨為例，力證“九流無(wú)出王官之理”，認(rèn)為《淮南子·要略》“以為諸子之學(xué)皆起于救世之弊，應(yīng)時(shí)而興”，“即此一說(shuō)，已足推破九流出于王官之陋說(shuō)矣”[12]181，并對(duì)章太炎之說(shuō)進(jìn)行了批駁。當(dāng)時(shí)胡適是學(xué)術(shù)思潮的引領(lǐng)者，故其說(shuō)一出，在學(xué)界引起了較多的關(guān)注，稍后的一段時(shí)間里，治諸子者皆難以繞開(kāi)這個(gè)話題。

不過(guò)，胡適之說(shuō)雖對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)者啟發(fā)很大，除了錢(qián)穆、羅根澤等較多因襲其說(shuō)外，完全同意這種觀點(diǎn)的學(xué)者是很少的。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，諸子之學(xué)出于王官之說(shuō)，其弊端在于將各家與各官一一對(duì)應(yīng)，難免有膠柱鼓瑟之憾，而不贊成完全否定《漢志》。如梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“吾儕雖承認(rèn)古代學(xué)術(shù)皆在官府，雖承認(rèn)春秋戰(zhàn)國(guó)間思想家學(xué)術(shù)淵源多少總蒙古代官府學(xué)派之影響，但斷不容武斷某派為必出于某官，最多只能如莊生所說(shuō)‘古之道術(shù)有在于是者某人聞其風(fēng)而悅之’云爾?！盵5]130馮友蘭亦認(rèn)為：“劉歆的理論，在詳細(xì)細(xì)節(jié)上也許是錯(cuò)誤的，但他試圖從一定的政治社會(huì)環(huán)境尋求各家起源，這無(wú)疑代表著一種正確的觀點(diǎn)?！彼€進(jìn)一步對(duì)劉歆的理論進(jìn)行了修正，提出：“儒家者流蓋出于文士。墨家者流蓋出于武士。道家者流蓋出于隱者。名家者流蓋出于辯者。陰陽(yáng)家者流蓋出于方士。法家者流蓋出于法術(shù)之士?！盵16]33并以此為基礎(chǔ)來(lái)介紹先秦諸子哲學(xué)。傅斯年則認(rèn)為，諸子雖不出自王官，但“百家之學(xué)皆由于才智之士在一個(gè)特殊的地域當(dāng)一個(gè)特殊的時(shí)代憑借一種特殊的職業(yè)而生”，他們的思想受其職業(yè)支配，如墨家與儒家“同類(lèi)而異宗”，都是“上說(shuō)人主，下授門(mén)徒”，縱橫刑法、史官更是一種職業(yè)。所以，“略變《漢志》出于王官之語(yǔ)，或即覺(jué)其可通?！盵17]255-260也有人對(duì)胡適之說(shuō)持完全否定態(tài)度，如柳詒征認(rèn)為胡適誣古而武斷，強(qiáng)詞奪理，《莊子·天下》中曰“百官以此相齒”、曰“縉紳先生多能明之”，是古代之官有學(xué)術(shù)之明證。而墨家出于清廟之守、儒家出于司徒之官，在先秦文獻(xiàn)中亦能找到證據(jù)，所以“諸子之學(xué)之發(fā)源，既當(dāng)從《七略》之說(shuō)”[18]586-592?？梢?jiàn)，胡適之說(shuō)雖對(duì)同時(shí)學(xué)者不無(wú)啟發(fā)，但完全否定諸子出于王官之說(shuō)，并沒(méi)有得到學(xué)界的普遍認(rèn)同。

此外，《漢志》以儒家為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、辯證地評(píng)價(jià)各家的做法，對(duì)后世也有較大的影響。如《文心雕龍·諸子》認(rèn)為諸子“述道言治，枝條五經(jīng)”[19]189，以五經(jīng)來(lái)衡量諸子思想是純粹還是駁雜。又如，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》子部法家類(lèi)小序征引《易》《書(shū)》等經(jīng)書(shū)中的文字，認(rèn)為法令“佐王刑邦國(guó)，詰四方司刑，以五刑之法，麗萬(wàn)民之罪是也?？陶郀?wèi)之，則杜哀矜絶仁愛(ài)，欲以威劫爲(wèi)化，殘忍爲(wèi)治，乃至傷恩害親?！盵11]1004無(wú)論在內(nèi)容上，還是批評(píng)方法上，與《漢志》幾乎是同出一轍。其他如《崇文總目》《四庫(kù)全書(shū)總目》等目錄著作中的評(píng)價(jià)，大多與此相類(lèi)。

總而言之，《漢志·諸子略》在《莊子·天下》《論六家之要指》等著作的基礎(chǔ)上，對(duì)諸子分類(lèi)辨析，對(duì)各家優(yōu)劣進(jìn)行了逐一評(píng)價(jià)。這些評(píng)價(jià)，沿流探源，辯證中肯，并最終將諸子歸結(jié)于六經(jīng)，反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的思想傾向，代表了漢代學(xué)者對(duì)諸子認(rèn)識(shí)的最高水平，對(duì)后世相關(guān)的學(xué)術(shù)研究影響深遠(yuǎn)。當(dāng)然，由于時(shí)代的局限與個(gè)人好惡的影響，在批評(píng)諸子各家時(shí)，也難免有偏頗之處，需要后人批判繼承。在重寫(xiě)學(xué)術(shù)史的學(xué)術(shù)背景下，對(duì)此類(lèi)重要的諸子批評(píng)文獻(xiàn)進(jìn)行全面深入的研究，對(duì)前人的諸子學(xué)思想進(jìn)行系統(tǒng)的清理，是非常有必要的。

[1] 王先慎.韓非子集解[M].北京:中華書(shū)局,1998：456.

[2]許維遹.呂氏春秋集釋[M].北京:中華書(shū)局,2009：467.

[3]何 寧.淮南子集釋[M].北京:中華書(shū)局,1998.

[4]司馬遷.史記[M].北京:中華書(shū)局,1982.

[5]馮天瑜.中國(guó)學(xué)術(shù)流變[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2003.

[6]陳國(guó)慶.漢書(shū)藝文注釋匯編[M].北京:中華書(shū)局,1983.

[7] 錢(qián)鐘書(shū).管錐編·史記會(huì)注考證[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,2008：618.

[8]嚴(yán)可均.全漢文[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1999.

[9]張舜徽.漢書(shū)藝文志通釋[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2005.

[10]焦 循.孟子正義[M].北京:中華書(shū)局,1987：372.

[11]魏 征.隋書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1973：953-954.

[12]胡 適.諸子不出于王官論[M]//歐陽(yáng)哲生.胡適文集:第2冊(cè)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[13]任繼愈.先秦哲學(xué)無(wú)“六家”[M]//任繼愈.中國(guó)哲學(xué)史論.上海:上海人民出版社,1981：431.

[14]葉 瑛.文史通義校注[M].北京:中華書(shū)局,1985：19.

[15] 章太炎.國(guó)故論衡[M].上海:上海古籍出版社,2003：101-102.

[16]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996：33.

[17]傅斯年.戰(zhàn)國(guó)子家敘論[M]//傅斯年.傅斯年全集:第2冊(cè).長(zhǎng)沙:湖南教育出版社,2003：255-260.

[18]柳詒徵.論近人講諸子之學(xué)者之失[M]//錢(qián)基博.國(guó)學(xué)必讀.長(zhǎng)沙:上海古籍出版社,2011：586-592.

[19]周振甫.文心雕龍注釋[M].北京:人民文學(xué)出版社,1981：189.