李 玥

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱 150080）

一、民事反訴制度的基本理論

反訴，屬于民事訴訟中訴的一種。最早可追溯至古羅馬時(shí)代的訴訟抵消制度。1 400多年前的古羅馬，在反訴制度成立的初期，反訴的初衷只不過(guò)是一次性地解決雙方當(dāng)事人之間的債務(wù)糾紛。隨著人與人之間利益趨向復(fù)雜，糾紛的形式呈現(xiàn)多元化，反訴制度才不斷翔實(shí)，逐漸演變成了一種將一個(gè)獨(dú)立的訴與本訴合并的結(jié)構(gòu)復(fù)雜的訴訟形式。由于世界各國(guó)的立法理念和認(rèn)識(shí)不同，對(duì)于反訴概念的規(guī)定也不盡相同。具有代表性的表述主要有以下幾種:（1）美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條指出，反訴是指被告基于原告提出的本訴，在本訴進(jìn)行中向原告提出的訴訟請(qǐng)求，其目的是為了抵銷(xiāo)、吞并、縮減原告的訴訟請(qǐng)求，或使被告最成功地在事實(shí)上從反訴中贏得訴訟[1]。（2）法國(guó)《新民事訴訟法典》第64條定義反訴為:由原訴被告提出的、主張取得某種利益的訴訟請(qǐng)求;僅對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為單純反駁者除外[2]。（3）日本《民事訴訟法》第146條第一款規(guī)定，反訴是指在訴訟系屬中，被告為了向原告主張與本訴請(qǐng)求或其防御方法相關(guān)聯(lián)的新請(qǐng)求而在同一訴訟程序中提起的訴[3]。在我國(guó)，理論界關(guān)于反訴概念的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)高達(dá)十二種之多。歸納起來(lái)，有代表性的主流觀點(diǎn)主要有:“獨(dú)立的反請(qǐng)求說(shuō)”、“抵消吞并說(shuō)”、“牽連關(guān)系說(shuō)”、“訴訟行為說(shuō)”等。對(duì)于反訴的概念，我國(guó)學(xué)者較有代表性的表述是“在已經(jīng)開(kāi)始的本訴的民事訴訟程序中，本訴的被告以其原告為被告，向受訴法院提出與本訴有牽連的獨(dú)立的反請(qǐng)求”。

訴權(quán)有三種功能，第一種功能是對(duì)當(dāng)事人自己的實(shí)體權(quán)利的保護(hù);第二種是保障當(dāng)事人之間的對(duì)抗;第三種功能是當(dāng)事人的訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約[4]。民事反訴制度除了具有保護(hù)訴權(quán)、同本訴進(jìn)行對(duì)抗和制衡功能外，同時(shí)還兼具著反訴制度所獨(dú)有的其他價(jià)值基礎(chǔ)。一方面，反訴有利于加強(qiáng)訴訟當(dāng)事人的溝通與交流，促進(jìn)糾紛的合意解決;另一方面，可以防止矛盾裁判的產(chǎn)生。最后，反訴制度的設(shè)置，能在一定程度上防止原告濫于行使訴權(quán)，起到息訟的作用。由此可見(jiàn)，反訴制度在民事訴訟中具有舉足輕重的地位和作用。

二、我國(guó)民事反訴制度的現(xiàn)狀審視

（一）立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法關(guān)于反訴制度的相關(guān)具體規(guī)定非常片面。2013年剛剛頒布實(shí)施的《民事訴訟法》對(duì)所涉及的反訴條文有第51條、52條、140條和143條。除此之外，最高院司法解釋第184條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第1條還對(duì)反訴規(guī)定作出了一些補(bǔ)充說(shuō)明。概括起來(lái)，主要對(duì)我國(guó)民事反訴制度作了三方面的規(guī)定:第一，被告有權(quán)提起反訴;第二，人民法院可以將反訴與本訴合并審理;第三，反訴應(yīng)在舉證期限屆滿(mǎn)前提出。可以看出，我國(guó)反訴制度的規(guī)定相對(duì)較簡(jiǎn)單且分散，例如第140條規(guī)定，被告提起反訴法院可以合并審理，而對(duì)于什么情況下可以合并，怎樣合并都沒(méi)有相關(guān)法條予以闡述。同時(shí)，立法對(duì)反訴的范圍、條件、類(lèi)型、反訴提起的主體、再反訴等問(wèn)題都沒(méi)有規(guī)定，這導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法官對(duì)反訴處理的任意性，也違背了民事訴訟中當(dāng)事人平等的原則。但這些原則性的規(guī)定根本不足以指導(dǎo)審判實(shí)踐活動(dòng)。

（二）司法現(xiàn)狀

民事反訴制度集中體現(xiàn)了訴訟的公正和效率兩大價(jià)值。然而在我國(guó)司法實(shí)踐中，反訴的適用率卻較低，被告的反訴權(quán)經(jīng)常得不到很好的保障。

1．反訴適用范圍狹隘，法院受理困難

雖然為了保障原、被告之間訴權(quán)平衡，我國(guó)《民事訴訟法》第51條規(guī)定，被告可以提起反訴，但是并沒(méi)有對(duì)怎樣提起反訴作出明確的規(guī)定，這樣致使司法實(shí)務(wù)中對(duì)于反訴的把握缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)學(xué)者及司法實(shí)踐中普遍遵循反訴與本訴之間必須有牽連關(guān)系方可提起。但是“牽連關(guān)系”的概念過(guò)于粗略，賦予了法官較大的自由裁量空間，一般法院以本訴與反訴出自同一法律關(guān)系或同一事實(shí)作為牽連關(guān)系的依據(jù)，但是當(dāng)被告基于抵消權(quán)提起反訴，法院為防止受理錯(cuò)誤的發(fā)生，顧慮重重，使反訴的受理困難重重，因此通常會(huì)以反訴與本訴之間沒(méi)有牽連關(guān)系為由拒絕受理，被告只得通過(guò)另行起訴的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)訴權(quán)。

2．提起反訴受阻后缺乏救濟(jì)手段

由于立法上對(duì)反訴的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題規(guī)定的較簡(jiǎn)陋粗糙，導(dǎo)致被告反訴權(quán)的行使在實(shí)踐中經(jīng)常受阻。另外，對(duì)于怎樣提起反訴，如何合并審理等一系列相關(guān)程序的規(guī)定也存在疏漏，這樣當(dāng)法院不予受理反訴請(qǐng)求時(shí)，本訴被告缺乏有效的制約方式和必要的救濟(jì)手段，并不可以通過(guò)上訴、申請(qǐng)復(fù)議和申訴的方式來(lái)對(duì)反訴的受阻進(jìn)行反駁。反訴與本訴本質(zhì)上都是獨(dú)立的司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，都是訴權(quán)的保護(hù)性功能的體現(xiàn)。在實(shí)踐中這種對(duì)救濟(jì)手段的缺乏體現(xiàn)了司法中對(duì)起訴和反訴重視度嚴(yán)重的傾斜，這在一定程度上反映了我國(guó)反訴權(quán)與起訴權(quán)的制度性失衡。

3．法官處理反訴任意性較大

如前所述，我國(guó)法律和司法解釋對(duì)于反訴的規(guī)定比較簡(jiǎn)單且分散，這就使法官在處理反訴案件時(shí)具有很大的任意性。由于我國(guó)是職權(quán)主義訴訟模式，法律賦予法官一定程度上的自由裁量權(quán)，立法上又將反訴規(guī)范得過(guò)于粗陋，使得司法實(shí)踐中適用這項(xiàng)制度時(shí)出現(xiàn)了無(wú)所適從甚至混亂的局面。法官在考慮是否受理反訴時(shí)，難免受到結(jié)案時(shí)間、結(jié)案率、法官個(gè)人工作業(yè)績(jī)等因素的影響，使被告的反訴權(quán)不能發(fā)揮應(yīng)有作用，形同虛設(shè)。

（三）理論研究現(xiàn)狀

反訴制度作為一項(xiàng)舶來(lái)品，目前我國(guó)對(duì)其相關(guān)的基本理論研究要么爭(zhēng)議比較大，要么處于空白狀態(tài)。首先，對(duì)于反訴的概念、特征、構(gòu)成要件等基本制度都沒(méi)有形成相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。如反訴的概念，理論界有“獨(dú)立的反請(qǐng)求說(shuō)”、“抵消吞并說(shuō)”、“牽連關(guān)系說(shuō)”等12種學(xué)說(shuō)。但并沒(méi)有給反訴下明確的定義。其次，對(duì)于反訴與本訴的牽連性的理解，學(xué)理上分歧很大，對(duì)于“牽連關(guān)系”的范圍并沒(méi)有明確的界定。這樣易導(dǎo)致法院在是否受理反訴案件上的恣意性和任意性。還有再反訴的問(wèn)題，當(dāng)反訴的被告再次提起反訴時(shí)，法院應(yīng)如何處理，對(duì)此法律上都缺乏相關(guān)的規(guī)定。理論界關(guān)于反訴制度相關(guān)理論的空白或研究的不夠深入，直接影響了反訴在我國(guó)的適用。

三、完善我國(guó)反訴制度的具體構(gòu)想

（一）更新我國(guó)民事反訴制度觀——平衡與擴(kuò)張

反訴制度的立法中涉及起訴權(quán)與反訴權(quán)的平衡，反訴權(quán)與審判權(quán)的平衡，程序公正與程序效益的平衡，實(shí)體公正與程序公正的平衡等多個(gè)平衡問(wèn)題。反訴的出現(xiàn)就是與起訴權(quán)的一種對(duì)立和平衡，是讓被告不僅僅只是消極地防御原告的起訴，更能積極地提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求?！爸仄鹪V，輕反訴”、“被告原罪”、“審判權(quán)最大”這些根深蒂固的傳統(tǒng)觀念應(yīng)該有所轉(zhuǎn)變。無(wú)論是對(duì)于立法者還是司法者，訴訟觀念的更新，尊重和保障每一位公民的訴訟權(quán)利，都有助于我國(guó)民事反訴制度的完善，實(shí)現(xiàn)訴訟的公正與高效。

我國(guó)受大陸法系限制使用反訴理念的影響，一直對(duì)反訴的適用持嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度。具體表現(xiàn)在反訴當(dāng)事人禁止向第三人擴(kuò)張;反訴需與本訴有一定的牽連關(guān)系;原則上禁止再反訴等方面來(lái)縮短訴訟周期，避免民事訴訟程序的復(fù)雜化。而反訴一次性解決糾紛的功能被大多數(shù)立法者和司法者所忽視，因此，改變觀念，適當(dāng)擴(kuò)張反訴適用是客觀趨勢(shì)。英美法系就對(duì)反訴成立的各個(gè)要件設(shè)置得極為寬松，為最大限度地將各種關(guān)聯(lián)請(qǐng)求納入本訴提供法律上的可能性。當(dāng)然不建議我國(guó)全盤(pán)引進(jìn)，過(guò)于擴(kuò)張反訴的適用，但將兩種反訴觀念相融合，如適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張民事反訴主體的資格，適當(dāng)允許再反訴等是可能并可行的。

在平衡和適度擴(kuò)張觀念的指導(dǎo)下，我們只需要根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，充分借鑒和吸取法治發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于民事反訴制度的成功經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)立法及實(shí)踐中存在的不足，重新審視和完善我國(guó)的民事反訴制度。

（二）完善我國(guó)民事反訴制度程序設(shè)置

1．明確反訴制度的適用主體

反訴制度的適用主體即反訴中的原、被告主體資格。要解決的問(wèn)題一是提起反訴的主體，即誰(shuí)有資格提起反訴，二是提起反訴的對(duì)象，即向誰(shuí)提起。我國(guó)《民事訴訟法》第51條規(guī)定，被告有權(quán)提起反訴。關(guān)于誰(shuí)有資格提起反訴，我國(guó)對(duì)此并無(wú)太大爭(zhēng)議，一致認(rèn)為本訴的被告可以提起反訴。關(guān)于反訴中的被告，各國(guó)的規(guī)定有所不同。大陸法系傳統(tǒng)理論認(rèn)為，反訴只能由本訴的被告向本訴的原告提起，認(rèn)為引入第三人使案件復(fù)雜性增加，亦不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。而英美法系對(duì)于反訴的被告作了適當(dāng)擴(kuò)張，不僅僅局限于本訴原告，規(guī)定提出反請(qǐng)求的對(duì)象除了本訴原告外，還可以同時(shí)向案外第三人提起，將反訴的當(dāng)事人向第三人擴(kuò)張。

筆者認(rèn)為，我國(guó)可將反訴對(duì)象適當(dāng)予以擴(kuò)大。訴權(quán)是當(dāng)事人平等享有的權(quán)利，當(dāng)原告在起訴時(shí)涉及與其有法律上的利害關(guān)系的第三人，法院可以追加第三人參加訴訟，那么規(guī)定被告在提起民事反訴時(shí)不得將第三人列為反訴被告，明顯有悖于訴權(quán)平等的基本原則。當(dāng)然這里的“擴(kuò)張”是將第三人與本訴原告列為民事反訴的共同被告，而不能單獨(dú)對(duì)第三人提起反訴。將未列入共同被告的第三人列為反訴的當(dāng)事人一并審理，擴(kuò)大了同一程序解決糾紛的功能，因而可以說(shuō)最大限度地實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)，也避免了司法裁判的矛盾。

2．明確牽連關(guān)系的界定

反訴和本訴之間的牽連關(guān)系是完善民事反訴制度的核心問(wèn)題。目前我國(guó)理論界普遍較認(rèn)可的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有“牽連關(guān)系”即反訴的訴訟請(qǐng)求與本訴的訴訟請(qǐng)求基于同一法律事實(shí)或者屬于同一法律關(guān)系。但是這一通說(shuō)對(duì)于實(shí)現(xiàn)反訴的功能和目的顯然是比較苛刻的，最顯著的就是當(dāng)當(dāng)事人基于抵消權(quán)提起的反訴法院不予受理的情況。因此在反訴與本訴牽連關(guān)系問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從寬的政策和“平衡與擴(kuò)張”這一新的反訴觀念，對(duì)牽連關(guān)系的界限進(jìn)行一定的擴(kuò)展。具體包括:反訴與本訴基于相同的事實(shí)產(chǎn)生;反訴訴訟請(qǐng)求與本訴訴訟請(qǐng)求產(chǎn)生于相同的法律關(guān)系;或者只要被告提出的反訴請(qǐng)求對(duì)本訴請(qǐng)求具有債的抵消性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有“牽連關(guān)系”，允許被告提出反訴。

3．明確反訴的管轄法院

反訴是相對(duì)于本訴，依賴(lài)于本訴而提出的獨(dú)立之訴，因此反訴原則上應(yīng)該向受理本訴的人民法院提起。但是受理本訴的法院對(duì)于反訴請(qǐng)求是否有管轄權(quán)這是問(wèn)題的關(guān)鍵。立法中對(duì)此沒(méi)有具體明確的規(guī)定，導(dǎo)致在司法審判實(shí)踐中，各法院的做法也不統(tǒng)一。通常認(rèn)為，反訴與本訴必須屬于同一法院管轄，如果系屬不同法院管轄則一般不能合并審理。但這樣苛刻地要求將會(huì)受到地域管轄和級(jí)別管轄的雙重限制。對(duì)此，應(yīng)從地域管轄和專(zhuān)屬管轄兩個(gè)方面來(lái)加以協(xié)調(diào)，完善反訴的管轄權(quán)問(wèn)題。（1）原則上本訴法院對(duì)反訴都有管轄權(quán)，除非不符合專(zhuān)屬管轄;如果本訴或反訴有一個(gè)屬于專(zhuān)屬管轄，應(yīng)一并將兩訴移送有管轄權(quán)的專(zhuān)屬法院審理。（2）反訴的訴訟標(biāo)的額若超過(guò)了本訴法院的管轄范圍，可以參考新《民事訴訟法》第38條，由本訴法院向其上級(jí)法院請(qǐng)示，上級(jí)法院認(rèn)為需要提審的，本訴法院就應(yīng)把本訴與反訴一并移送至上級(jí)法院審理。若上級(jí)法院認(rèn)為確有必要由本訴法院審理，應(yīng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院的上一級(jí)予以批準(zhǔn)，此時(shí)本訴和反訴都就由本訴法院合并審理。這樣放寬對(duì)反訴管轄的規(guī)定，既符合法定管轄原則也可以更好地發(fā)揮反訴的功能和作用，改變實(shí)踐中法院對(duì)反訴管轄受理的不一致現(xiàn)象。

4．再反訴

再反訴，又稱(chēng)反訴之反訴。是本訴原告為了維護(hù)自己的權(quán)益，針對(duì)本訴被告向其提起的反訴而提起的反訴。我國(guó)民事訴訟法對(duì)此沒(méi)有相關(guān)具體規(guī)定。在此筆者贊同在我國(guó)的現(xiàn)行民訴法中增加再反訴的相關(guān)立法。其原因?yàn)?第一，再反訴的提起是有反訴條件的，必須符合反訴提起的條件，若不符合條件法院會(huì)裁定不予受理。所以對(duì)再反訴的提起并不是毫無(wú)限制，并不一定導(dǎo)致訴訟拖延。第二，若再反訴與反訴基于相同的法律關(guān)系或相同的事實(shí)，即本訴與反訴之間存在密切的牽連關(guān)系的條件下，這樣的情況允許再反訴有利于糾紛的一次性解決，若法院強(qiáng)制原告另行起訴才徒增了法院和當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，既不經(jīng)濟(jì)也不合理。綜上，原則上應(yīng)允許再反訴，對(duì)于聯(lián)系非常緊密，具有邏輯上的必然關(guān)系或與反訴涉及某些共同事實(shí)的再反訴，必須受理并合并審理。在其他情況下，若再反訴與反訴聯(lián)系非常疏松，甚至無(wú)聯(lián)系的情況，可責(zé)令反訴被告另行起訴。

（三）規(guī)范我國(guó)民事反訴制度的司法構(gòu)建

要想充分發(fā)揮反訴制度的功能和價(jià)值，除了在制度建設(shè)上不斷完善外，也應(yīng)該規(guī)范其在司法上的構(gòu)建。第一，加強(qiáng)法官的釋明義務(wù)。在民事反訴中加強(qiáng)法官的釋明義務(wù)，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正以及訴訟效率的必然選擇。具體說(shuō)來(lái)，當(dāng)法官對(duì)照法律及司法解釋的規(guī)定，根據(jù)庭前當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)資料或證據(jù)交換后形成的訴訟資料，如果認(rèn)為被告可以提出反訴的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)向當(dāng)事人告知，并告知當(dāng)事人如不提起強(qiáng)制反訴的失權(quán)后果[5]。這樣有助于最大程度地查明案件事實(shí)，減少當(dāng)事人上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽谋壤?，?jié)省當(dāng)事人的訴訟支出和國(guó)家的司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。第二，多角度完善法官工作考核形式。從目前對(duì)法官工作考核的內(nèi)容看，法院往往把辦案數(shù)量、結(jié)案率作為評(píng)價(jià)法官業(yè)績(jī)的重要標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，可以將合并審理的反訴案件拆開(kāi)，作為兩個(gè)單獨(dú)的案件進(jìn)行考核，由此不但可以扭轉(zhuǎn)法官對(duì)于反訴案件的消極態(tài)度，而且可以激勵(lì)法官對(duì)于反訴案件進(jìn)行合并審理。通過(guò)對(duì)不同地域，不同時(shí)期的反訴案件的種類(lèi)、數(shù)量和審理情況的比較分析，有助于司法工作者們發(fā)現(xiàn)反訴制度在司法實(shí)踐中存在的具體問(wèn)題，并尋找到更加完善與合理的解決途徑。

[1]湯維建．美國(guó)民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則[M]．北京:中國(guó)檢察出版社，2003:89．

[2][法]讓·文森，賽爾日·金沙爾．法國(guó)民事訴訟法要義（上）[M]．羅結(jié)珍，譯．北京:中國(guó)法制出版社，2001:1018．

[3]白綠鉉．日本新民事訴訟法[M]．北京:中國(guó)法制出版社，2000:70．

[4]溫樹(shù)斌，魏斌．走向司法公正——民事訴訟模式研究[M]．廣州:廣東人民出版社，2001:327．

[5]馬艷紅．論我國(guó)強(qiáng)制反訴制度的構(gòu)建[J]．中共成都市委黨校學(xué)報(bào)，2005，（5）．