李吉超

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱 150080）

一、民事訴訟非法證據(jù)的基本理論

（一）民事訴訟非法證據(jù)的界定

民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的邏輯起點(diǎn)為非法證據(jù)，要準(zhǔn)確把握民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的必要前提是首先要弄清“非法證據(jù)”的含義，這是必須要分析的基本理論問題。目前，學(xué)者們對(duì)非法證據(jù)概念的界定有兩種認(rèn)識(shí)，即廣義和狹義。廣義的“非法證據(jù)”是指凡是不符合合法性屬性的證據(jù)。包含內(nèi)容違反法律規(guī)定的證據(jù)，不符合法定形式的證據(jù)，證據(jù)取得時(shí)違反法定程序等非法證據(jù)。狹義的“非法證據(jù)”，只是指違反調(diào)查收集、提供證據(jù)的法定程序而獲取的證據(jù)[1]。

對(duì)民事訴訟非法證據(jù)概念的界定，我國證據(jù)學(xué)理論也從廣義和狹義兩個(gè)角度為民事非法證據(jù)下定義。廣義的民事非法證據(jù)主要包括:首先，取證主體不合法，即給定證據(jù)材料的主體不符合法律的規(guī)定，例如鑒定人根本不具備鑒定資格出具的鑒定意見;其次，取證形式不合法，即取得的證據(jù)材料的形式不符合法律的要求，例如保證合同、抵押合同等;再次，證據(jù)取得方法不合法，即取證主體的證據(jù)材料不能作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，因?yàn)樵撟C據(jù)材料取得的方法沒有法律規(guī)定，例如法院調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，必須由兩人以上共同進(jìn)行，但只是有一名書記員獨(dú)立調(diào)查，或本案應(yīng)該回避的審判人員對(duì)案件進(jìn)行證據(jù)調(diào)查;最后，取證程序不合法，即行為人在收集證據(jù)時(shí)，使用的手段、方式違反了法律的規(guī)定，例如為了獲得丈夫與他人通奸的證據(jù)，采用偷拍、偷錄等非法手段取得的證據(jù)。狹義的民事非法證據(jù)只包括取得方法不合法和取證程序不合法獲得的證據(jù)。理論界通說認(rèn)為應(yīng)以狹義的民事非法證據(jù)來探析我國民事非法證據(jù)排除規(guī)則。

（二）民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵界定

李浩教授認(rèn)為:“民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則既應(yīng)該包括實(shí)體問題，也應(yīng)包括程序問題。實(shí)體問題要解決什么是非法證據(jù)，哪些證據(jù)歸屬于非法證據(jù)，程序問題則是要解決通過什么樣的手段來識(shí)別和排除非法證據(jù)?！盵2]筆者認(rèn)為，在我國確立民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則中，民事程序與民事實(shí)體不能處于同一研究層面上，民事訴訟程序問題應(yīng)處于相對(duì)重要的地位，民事實(shí)體問題處于次要位置，因?yàn)槿魏我粋€(gè)案件首先要通過一定的訴訟程序來研究剖析，如果只是在實(shí)體層面上定性分析，民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則又怎么能更好適用到具體的每一個(gè)案件呢?進(jìn)而煞費(fèi)苦心確立的排除規(guī)則將變成空頭理論，它的存在其實(shí)就沒有實(shí)際意義可言，更何況程序和實(shí)體要配套設(shè)置才合理，不同的程序體制對(duì)實(shí)體上的排除有重大影響。因?yàn)?，選擇不同的排除程序?qū)⒅苯佑绊懙脚懦?guī)則的實(shí)現(xiàn)，程序的選擇既能對(duì)證據(jù)排除規(guī)則強(qiáng)化，同時(shí)也會(huì)削弱證據(jù)排除規(guī)則。通過上述分析，筆者把民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則定義界定為:在民事訴訟中，從實(shí)體法上判斷當(dāng)事人及其訴訟代理人采取非法方式獲得的證據(jù)，是否可以作為證據(jù)，是否應(yīng)予以排除證據(jù)之外，以及在程序上怎樣排除等一系列規(guī)則的總稱。

（三）民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則存在的價(jià)值

1．保障公民的基本權(quán)利不受侵犯和維護(hù)憲法尊嚴(yán)

在民事訴訟中，尋找案件真實(shí)性是民事訴訟的最終目標(biāo)，通過訴訟活動(dòng)促使當(dāng)事人之間的權(quán)利利益得到平衡，達(dá)到案件未發(fā)生前的狀態(tài)。但如果證據(jù)取得手段剝奪了公民的基本權(quán)利來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，并且法院又將該種證據(jù)作為判案依據(jù)的話，就表明法院為獲得判決無視公民基本權(quán)利受到侵犯的事實(shí)，與法治的宗旨相悖而行。在法治社會(huì)，公民以訴訟的方式去發(fā)現(xiàn)和還原案件的事實(shí)，訴訟的價(jià)值不僅要體現(xiàn)客觀真實(shí)性，還要讓實(shí)體利益可能受到訴訟影響的人或訴訟參與人享受到公平、公正的對(duì)待，使其作為人應(yīng)該得到最基本的權(quán)利和尊嚴(yán)。民事訴訟法的制定和運(yùn)用是以憲法為指導(dǎo)，民事訴訟法的運(yùn)用要體現(xiàn)憲法精神，民事訴訟必須符合程序規(guī)定的設(shè)計(jì)來保障憲法賦予公民的最基本的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。憲法賦予公民訴訟權(quán)利，保障公民以權(quán)利主體的身份獲得物質(zhì)和精神方面的利益得到實(shí)現(xiàn)。但憲法對(duì)公民基本權(quán)利的賦予只是一種原則性的規(guī)定，然而，非法證據(jù)排除規(guī)則是民事訴訟法領(lǐng)域的規(guī)則之一，規(guī)定當(dāng)事人所收集到的證據(jù)一定要符合訴訟法的程序規(guī)定，否則必將受到法律的否定性評(píng)價(jià)，即將其排除證據(jù)之外，這也算是以一種具體程序規(guī)則的方式對(duì)公民權(quán)利的補(bǔ)充性保障。

2．維護(hù)程序正義和實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正

現(xiàn)代社會(huì)法治理念高度強(qiáng)調(diào)程序正義應(yīng)當(dāng)首先為實(shí)體公正服務(wù)。立法者在設(shè)計(jì)程序、司法者在操作程序時(shí)都要實(shí)現(xiàn)程序正義這個(gè)價(jià)值目標(biāo)，程序正義實(shí)質(zhì)上就是一種過程價(jià)值，通常在程序運(yùn)作過程中有所體現(xiàn)，是一種判斷程序自身正義與否的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在保障公民基本權(quán)利不受侵害的同時(shí)，程序自身的正當(dāng)性也要得到維護(hù)。從理論上看，程序的價(jià)值決定了裁判者通過公正的程序完成訴訟過程，這也是實(shí)現(xiàn)程序正義的基本原則，而不能為達(dá)到正確的裁判對(duì)公民基本權(quán)利視而不見，從而喪失了實(shí)體公正程序的價(jià)值。如果違法收集的證據(jù)仍然采信，這時(shí)存在兩種情形:其一，非法且虛假不可靠的證據(jù)。在這種情形下，采取該種證據(jù)不但違反程序正義的要求，而且也違反了實(shí)體公正的要求，該種證據(jù)必須予以排除。其二，非法但真實(shí)可靠的證據(jù)。采取此種證據(jù)雖然違反了程序正義的要求，但符合實(shí)體公正的要求，該種證據(jù)有利個(gè)別案件的審理，但從整體來看，該類是以剝奪公民的基本權(quán)利和違反程序正義為代價(jià)的，故而，為了維護(hù)和諧、法治社會(huì)程序公正的要求和保護(hù)公民合法權(quán)益的考量，在民事訴訟法中，非法證據(jù)排除規(guī)則的存在是十分必要的。

在現(xiàn)代法治國家中，立法者通過設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則來排除利用非法手段獲得證據(jù)的證據(jù)能力，從而維護(hù)了訴訟程序的正義，遏制了以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定取得證據(jù)的行為，充分體現(xiàn)了法的實(shí)質(zhì)意義上保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

二、民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題

（一）非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確

《證據(jù)規(guī)定》第68條中的“合法權(quán)益”沒有明確界定，范圍過于寬泛，到底包括哪些權(quán)益?該權(quán)益是法律明文規(guī)定的權(quán)利，還是法律應(yīng)該保護(hù)的權(quán)益?是實(shí)體上權(quán)利還是程序上的權(quán)利?是憲法上規(guī)定的基本權(quán)益，還是也包括其他法律規(guī)定的權(quán)益?“合法權(quán)益”有沒有大小、多少之分?只是簡(jiǎn)單地規(guī)定“侵犯他人合法權(quán)益”為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中不具有可操作性，對(duì)侵犯他人合法權(quán)益與合法取證的區(qū)別沒有明確指明，界限比較模糊?！斑`反法律禁止性規(guī)定”界定不明確。針對(duì)“違反法律禁止性規(guī)定”仍然存在同樣的問題，從字面本身解釋，可以界定為當(dāng)事人獲取證據(jù)的行為違反了法律對(duì)某個(gè)行為所做出明確具體的規(guī)定，還是包括法律的相關(guān)原則性規(guī)定?該處的“法律”到底包括哪些法律?只是指憲法和全國人大及其常委會(huì)制定的法律，還是包括行政法、地方性法規(guī)或規(guī)則?只要以違反法律禁止性規(guī)定的方式取得的證據(jù)就一律無效，還是存在例外情形?

（二）民事訴訟非法證據(jù)排除過于絕對(duì)化

雖然《證據(jù)規(guī)定》是以司法解釋的形式確立了民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)踐中仍然存在很多不足，譬如該規(guī)則規(guī)定過于絕對(duì)化，所獲得的證據(jù)材料都應(yīng)一律排除并沒有給本來就缺乏取證權(quán)利程序保障的當(dāng)事人留下多少合法取證的自由度，過度地排除某些關(guān)鍵性的非法證據(jù)，只會(huì)給實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)留下缺憾，并最終導(dǎo)致民事訴訟不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)合法民事權(quán)益的根本目的。這樣常常會(huì)使案件陷入無法查清案件事實(shí)或證據(jù)不足難以審理的局面，有時(shí)候當(dāng)事人有“啞巴吃黃連，有苦說不出”的感覺。因此，這種證據(jù)一律排除的規(guī)定并不科學(xué)，嚴(yán)重影響案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，而且與司法實(shí)踐相脫離，更有悖于民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善發(fā)展。

（三）絕對(duì)嚴(yán)格的一律排除模式與現(xiàn)行證據(jù)收集制度不銜接

依《證據(jù)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中要承擔(dān)證明責(zé)任，且當(dāng)事人是收集證據(jù)的主體。但現(xiàn)行《民事訴訟法》卻沒有規(guī)定當(dāng)事人收集證據(jù)權(quán)利的保障程序，這也必然會(huì)給當(dāng)事人造成舉證的困難，不利于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在我國目前的證據(jù)收集制度，非法證據(jù)一律嚴(yán)格地排除似乎是不妥當(dāng)?shù)?，同時(shí)也不符合現(xiàn)有的訴訟環(huán)境和訴訟制度。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則一定首先與相關(guān)的訴訟制度相銜接，特別是證據(jù)制度。證據(jù)收集制度是非法證據(jù)規(guī)定的前提，因?yàn)榇_立非法證據(jù)排除制度的前提是非法證據(jù)的產(chǎn)生，收集程序的不合法或非法又是非法證據(jù)產(chǎn)生的根本原因，所以，非法證據(jù)必須要與證據(jù)的收集制度相結(jié)合。正如臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈認(rèn)為:“惟在法治社會(huì)之定紛止?fàn)?，首以證據(jù)為正義之基礎(chǔ)，既需尋求事實(shí)，又需顧及法律上其他政策。認(rèn)定事實(shí)，每為適用法律之前提。因而產(chǎn)生各種證據(jù)法則，遂為認(rèn)事用法之所本?！盵3]他對(duì)證據(jù)規(guī)則的精心辟述，生動(dòng)地說明了證據(jù)規(guī)則在訴訟法治和訴訟制度體系的重要性，同時(shí)也闡述了證據(jù)規(guī)則需要相關(guān)法律制度和訴訟法治的支撐。

三、民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）明確民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)

從我國國情來看，當(dāng)事人取證能力是很弱的，在取證比較困難的情況下，不應(yīng)當(dāng)過分嚴(yán)格地限制或約束當(dāng)事人取證行為，民事訴訟非法證據(jù)的排除應(yīng)持一種相對(duì)寬容的態(tài)度?！耙郧趾λ撕戏?quán)益”只是確定證據(jù)非法性的基礎(chǔ)，獲取證據(jù)的行為不是只要是侵害他人合法權(quán)益，就一律排除。筆者認(rèn)為這里應(yīng)該區(qū)分侵害他人合法性的程度，當(dāng)取證過程中只有輕微的違法性，或取證存在部分程序上的瑕疵，需要視情況而定，應(yīng)該達(dá)到一種嚴(yán)重違法程度或者重大違法的程度。民事非法證據(jù)排除規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)定性為:重大侵害他人合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，“以違反法律禁止性規(guī)定”的“法律”不能寬泛的理解，為了給當(dāng)事人一個(gè)良好而又寬松的舉證環(huán)境，此處的“法律”只能從狹義上理解，即全國人大及其常務(wù)會(huì)制定并通過的規(guī)范性法律文件，包含憲法、基本法律和基本法律之外的一般法律。因?yàn)樵谖覈壳爱?dāng)事人的收集證據(jù)的能力本來就較弱，如果將“法律”作廣義的理解，則對(duì)于當(dāng)事人來說，可能到處都有舉證的“雷區(qū)”[4]。

（二）建立民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)配套制度

1．以法律的方式設(shè)置民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則

如前面所述，現(xiàn)在我國使用的民事非法證據(jù)排除規(guī)則是以最高院司法解釋的方式設(shè)立的，根本不符合我國現(xiàn)行立法法的規(guī)定，并且在司法實(shí)踐中也帶來了不少弊端，完善目前的民事證據(jù)制度是勢(shì)在必行。該規(guī)則屬于法律規(guī)則，應(yīng)該在《民事訴訟法》中明確規(guī)定，以司法解釋的方式確立非法證據(jù)排除規(guī)則有悖法理，并且司法解釋只是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立制定，并沒有被立法機(jī)關(guān)確認(rèn)，從效力等級(jí)上就比其他立法機(jī)關(guān)設(shè)立的法律低，況且司法解釋本身也不一定解釋得具有科學(xué)性和可利用性。筆者認(rèn)為，這么一項(xiàng)重要的規(guī)則不能簡(jiǎn)單地以司法解釋的方式設(shè)立，需要修訂我國《民事訴訟法》，將非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)置在其中，這樣既符合立法法的規(guī)定，效力等級(jí)也與其他法律平等，在具體適用上也不會(huì)被認(rèn)為等級(jí)較低而被摒棄?；蛘吡⒎ㄕ擢?dú)立出臺(tái)《民事證據(jù)法》。無論以哪種方式確立民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，都將會(huì)是解決民事訴訟法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的很大難題。

2．建立當(dāng)事人取得證據(jù)的保障機(jī)制

建立案外人違反證據(jù)義務(wù)的處罰機(jī)制?，F(xiàn)行民事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了對(duì)妨害民事訴訟采取的強(qiáng)制措施，但強(qiáng)制效果和執(zhí)行性并不很明顯，因此案外第三人支持取證義務(wù)應(yīng)上升為公民應(yīng)盡的義務(wù)。筆者認(rèn)為，法院簽發(fā)調(diào)查令制度可提倡，立法上可以分為三個(gè)階段來實(shí)行:（1）當(dāng)事人或代理人提出申請(qǐng);（2）法院審查后簽;（3）當(dāng)事人或代理人執(zhí)行調(diào)查令。如果證據(jù)持有人拒絕遞交證據(jù)，以妨礙民事訴訟行為處理，可以根據(jù)情節(jié)輕重，處以一定數(shù)額的罰款。

設(shè)置強(qiáng)制證人出庭制度。從各國考察可知，我國證人出庭率是最低的。法律規(guī)定證人出庭是一種法定義務(wù)，但并未對(duì)證人不出庭做出何種制裁措施，進(jìn)而證人不出庭便成為司法實(shí)踐中的一大鴻溝。為了能夠完善民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，減輕取證阻力，建議在完善《民事訴訟法》或出臺(tái)的《民事證據(jù)法》設(shè)置證人強(qiáng)制出庭制度。

3．設(shè)置庭前排除制度

證據(jù)交換法官和證據(jù)審理法官分離?！蹲C據(jù)規(guī)定》中明確規(guī)定了證據(jù)交換由審判人員主持，但該處的審判人員指代不明，可以說是庭前審查的法官，也可以說是主審理案件的法官。將證據(jù)交換的法官和證據(jù)審理法官分離的一個(gè)好處便是不會(huì)因?yàn)榉ü僭谕デ皩?duì)證據(jù)進(jìn)行過質(zhì)證，已經(jīng)對(duì)證據(jù)有一定的認(rèn)識(shí)，從而避免產(chǎn)生先入為主的情況。

明確證據(jù)交換案件的范圍。法律規(guī)定的重大、復(fù)雜、疑難案件或證據(jù)較多的案件，以及當(dāng)事人申請(qǐng)交換的案件要進(jìn)行證據(jù)交換。明顯沒有明確的證據(jù)交換案件的范圍，只是籠統(tǒng)地說了一些案件，何為重大、復(fù)雜、疑難?多少證據(jù)算是較多?這些詞語都是一種不確定的概念，會(huì)使一些本應(yīng)該進(jìn)行庭前證據(jù)交換的沒有進(jìn)行交換，以至于有些非法證據(jù)仍然進(jìn)入了訴訟程序，導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)。因此明確證據(jù)交換案件的范圍，是設(shè)立庭前排除制度的先決條件。

[1]張永泉．論我國訴訟中的證據(jù)排除與證據(jù)禁止[J]．政法學(xué)刊，2001，（6）．

[2]李浩．民事訴訟非法證據(jù)的排除[J]．法學(xué)研究，2006，（3）．

[3]李學(xué)燈．證據(jù)法比較研究[M]．臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書出版公司 ，1992:112．

[4]羅斌．非法證據(jù)排除規(guī)則與民事訴訟[J]．人民司法，2003，（10）．