彭巧燕

（衡陽師范學院 中文系，湖南 衡陽 421002）

一、《說文廣義》在說文研究史中的湮沒無聞

眾所周知，清代說文研究達到頂峰，成果輩出，影響深遠。據(jù)史料記載：從清初到清末羅振玉、王國維為止說文研究者，共有二百零三人［1］424。其間，對王船山和 《說文廣義》只字未提。查找最近20年清代說文研究成果的相關(guān)統(tǒng)計資料，如 《清代說文解字的論著研究》［2］122－123、《清代學者對說文解字的古文研究》［3］8－9等文獻，亦難覓王船山和 《說文廣義》蹤影。

這一現(xiàn)象表明，直至今日，王船山的 《說文廣義》在中國語言學研究史上，完全被忽略不計。作為清代說文研究的開山之作，竟然在清代說文研究中，湮沒無聞，毫無地位，其影響微乎其微。

那么，這部書是否真的不值一提？抑或是其他什么原因而導致了它的湮沒？這些問題引起了相關(guān)學者的重視。上世紀八十年代以來，陸續(xù)有學者開始深入研究 《說文廣義》，給出了高度評價。

二、《說文廣義》在清代說文研究上的貢獻

（一）開山地位：篳路藍縷開山之功，不可抹煞

漢語史記載：明末方以智著 《通雅》五十二卷，多稱引 《說文》，可算明末清初時，最初提倡《說文》研究者。到了清朝康熙年間，還沒興起對《說文》的研究。乾隆中葉，惠棟著 《讀說文記》十五卷，可說是清儒研究 《說文》專書的開始［1］424。

事實上，從成書年代來看，王船山的 《說文廣義》成書于清康熙二十一年 （1682），距今三百二十多年［4］57，較乾隆中葉惠棟所著 《讀說文記》早一百多年，應為清儒研究 《說文》的第一部專著，其開山之作的地位應載入中國語言學史。誠如童第德先生所言： “……其篳路藍縷開山之功，自不可抹煞，為一部有相當高價值的好書，是可以肯定的?！保?］411

（二）研究范圍廣，研究內(nèi)容豐富

漢語史記載：清代學者對 《說文》眾多之研究，大致可分為四個方面：第一是對 《說文》進行校刊和考證的研究工作；第二是對 《說文》有所匡正的研究；第三是對 《說文》作全面的研究，并多所闡發(fā)的；第四是對先輩或同時代 《說文》研究著作的補充訂正。其中以段玉裁、桂馥、朱駿聲、王筠的 《說文》研究最為重要，最有成績。他們四位，學術(shù)界稱為 《說文》四大家。其中又以段玉裁、朱駿聲最為突出［1］424。

那么，《說文廣義》是一本什么樣的專著呢？它的研究范圍和研究內(nèi)容如何呢？王船山在 《發(fā)例》中即闡明了寫作該書的目的，我們可窺一斑而見全豹。

（1）補脫漏

“《十三經(jīng)》、《諸子》、《史記》、《漢書》，皆在 《說文》之先，而所有文字，《說文》多缺，不知許氏何以如爾其略?！保?］55

王船山認為，經(jīng)史子集中的許多文字在 《說文解字》之前已有之，卻不被許慎收錄，當屬脫漏，在訓釋過程中予以增補。

（2）辨流俗，糾舛謬，審定讀音

《說文》音切，乃徐鉉所增。徐氏原有云“讀如某字者”，古今異響，多不可通。所以注切不注音者，音有不可借者多矣，惟切為審。……流俗字書注音者，十九舛謬［5］55。

王船山認為，古今音差異很大，審音當以反切為依據(jù)。流俗字書注音，多有舛謬，應特別注意審音辨音。

對于一字多音現(xiàn)象，他也提出了自己的看法。

一字而發(fā)為數(shù)者，其原起于訓詁之師，欲學者辨同字異指、為體為用之別，而恐其遺忘，乃以筆圈破，令作別音，而紀其義之殊。若古人用字，義自博通，初無差異。今為發(fā)明本義應爾，曉者自可曲喻，以省支離。若經(jīng)師必欲易喻，一任其仍習舊讀。至于俗書 《篇?！分悾瑢⑸下暆嵋舾抛x為去聲，如 “道”字無徒皓切、“善”字無裳衍切正音之類，則陋謬甚矣［5］55－56。

王船山認為，一字多音是由于訓詁者要區(qū)分體 （名詞）、用 （動詞）之別而產(chǎn)生的，他主張“凡一字之體用能所，義相通而音不必異”。

（3）明假借，探字原。

有義無字，假它字以通之曰借，又從所假之義更借它用曰轉(zhuǎn)，要之各有義焉。若“日”音密、“焉氏”音支之類，或夷語，或方言，莫可究詰，無容鑿為之說［5］56。

王船山用 “借、轉(zhuǎn)”等術(shù)語，探求字原，尋找詞義之間的聯(lián)系，實際上是對詞義引申進行論證。

（4）語助皆有所本，揭示詞義虛化。

語助皆有所本，如 “之”為出生而往之義，“其”為有定基可指之類，皆有義存焉。同為語助，而用之也殊，此初學所必當通曉者，輒為發(fā)明助語成文之理。然此亦必自喻于心，則正用逆用，或增或減，無施而不可。知者不待釋而曉，不知者不待釋而逾增其疑，殆聊以盡釋者之惓惓爾［5］56。

王船山認為，語助詞 （相當于虛詞）由實詞虛化而來；同為語助，用法不同，視角涉及虛詞，還包括同義虛詞的辨析。

（5）字形變化

王船山認為，字形的變化應該有原則。若筆畫太多，不利于書寫，則可以變通。純粹為了美觀，則不可取。

總之，該書以 《說文》所收之字為研究范圍，以許慎的 “六書”為準則，補脫漏，辨流俗，審字音，揭示詞義之間的內(nèi)在聯(lián)系，探尋詞義演變規(guī)律，還論及虛詞的來源和意義，對同義詞辨析、漢字的文化義均有涉及，同時全面匡正時俗字弊，故名 《說文廣義》。從該書的研究范圍和研究內(nèi)容上來看，無論如何都應算作清代說文研究的專書之始。

（三）首次以專著的形式研究詞義引申

清代說文研究中，段玉裁 《說文解字注》突出的是在詞匯學研究方面，已討論到字與詞的關(guān)系，詞的音義關(guān)系，對同義詞的辨析，詞的本義、引申義、假借義以及詞義的發(fā)展變化問題。［1］428學術(shù)界一般認為，段玉裁對詞義引申的研究，開創(chuàng)了系統(tǒng)研究漢字本義及其引申義的新方法：以漢字的形體為依據(jù)，探求字的本義；以字的本義為核心，推求詞義的引申線索，重建每一個詞語的詞義系統(tǒng)。而且，段氏已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了詞義引申規(guī)律與人類的思維發(fā)展規(guī)律之間的關(guān)系，勾勒出了一些詞義引申規(guī)律的雛形，認識到了詞義引申的普遍性、系統(tǒng)性與規(guī)律性，為后人建立起完整的詞義引申系統(tǒng)做出了巨大的貢獻［6］42。

在詞義研究方面，漢語史上極少提到王船山。近幾年，廖以厚、黃建榮、方平權(quán)等學者專題探討了 《說文廣義》詞義引申的理論，認為：“船山以前，訓詁家雖已開始了字 （詞）義引申的研究，但大多數(shù)是在隨文釋義過程中對單個字 （詞）引申的觀察和研究，尚未出現(xiàn)系統(tǒng)研究的專書。僅就這一點來說，《廣義》首次以專著的形式研究字（詞）義的引申，無疑顯得非常重要?！保?］“標舉《說文》所釋字的本義，并以本義為基點，解說其引申義和假借義，是 《廣義》一書最有價值的部分?！保?］345

其實，如果把 《說文廣義》中的詞義引申理論與 《說文解字注》的詞義引申稍作比較，就可以發(fā)現(xiàn)其中許多觀點類似，不失精辟獨到。

（1）注釋詞義的方法和體例

《說文解字注》一般先注本義，次注引申義，后注假借義，有時還加以說明。如： 《說文》：“則，等畫物也。”《段注》：“等畫物者，定其差等而各為介畫也?！曛疄榉▌t，假借之為語詞。”但也有少數(shù)先注假借義，再注引申義的。如《說文》： “迮，起也?！?《段注》：此與人部 ‘作’音義同…… ‘乍’者倉促意，即 ‘迮’之假借也。引申訓為迫迮，即今之窄?！保?］42

《說文廣義》則常用兩種格式將詞義的變化道路展示得明白清楚。一是先說明由本義引申出新義，再說明詞義引申理據(jù)，格式為 “x，本訓x。借為x者，以xx；”如：

則：本訓等畫物也，謂畫物分之，使各為等?！稌贩Q “則壤”是也。今人以較量斗斛權(quán)衡之大小輕重為 “則”過，乃其本義。借為 “法則”之則，等畫分明，則可定為成法矣。轉(zhuǎn)借為語助辭，以法則有一定之用，故為既然而必然不爽之詞。其云 “然則”者，言已然則必然也。若 《孟子》 “則之野”，乃繼事之詞，雖無必然之意，而亦承既然者言之［5］120。

二是先說明本義，接著說明詞義引申理據(jù)，再說明引申義，格式為 “x，本訓x。xxx，故借為x。”［8］347例如：

若：本訓擇菜也，一曰杜若，芳草。擇則各從其類，故借為分類之辭，曰若某若某［5］264。

我們可以發(fā)現(xiàn)，二人對 “則”的訓釋基本相同，體例和方法很相似，只是段氏明確提出了“引申”這一概念，王船山則用 “借”來表述。

（2）所用術(shù)語

段氏標注引申義所用術(shù)語有 “引伸、引申、引、引而伸之”等，還用 “因之”、 “故”、 “以為”、“因以為”等來標注詞的引申義［6］43。

船山在 《廣義》開篇的 《發(fā)例》中，首先界定了詞義引申研究的術(shù)語：“有義無字，借它字以通之曰借?！薄坝謴乃僦x更借而它用日轉(zhuǎn)”。船山所說的 “借”、“轉(zhuǎn)”，分別相當于我們今天所說的直接引申、間接引申。在該書中，還經(jīng)常用“通”的術(shù)語。據(jù)其文例分析，所謂 “通”，也是引申，不過是指由具體義引申出抽象義，由特殊義引申為一般義。另外，也用 “以”、 “故”、 “故為”等揭示詞義引申的理據(jù)。

盡管二者所使用的術(shù)語不完全一樣，但觀其實質(zhì)則無差異，可謂殊途同歸。

（3）詞義引申規(guī)律：王船山和段玉裁一樣，注意到了由個別到一般的引申、由具體到抽象的引申、由因到果的引申和由果到因的引申、動靜轉(zhuǎn)移引申等引申規(guī)律。

A.個別到一般的引申

段玉裁的著述中，闡釋了個別到一般的詞義引申理論。例如：

《說文》：“粉，所以傅面者也?！?/p>

《段注》：“引申為凡細末之稱?！薄墩f文》：“臼，舂臼也。”《段注》：“引申凡凹者曰臼。”

“粉”的本義是一種用來敷面的東西，細末狀，所以引申為凡細末。“臼”的本義是一種用來舂米的器具，中間凹陷，所以引申為凡凹陷的東西。這說明詞義的發(fā)展方向跟事物的形狀有關(guān)系。［6］44

王船山也注意到了這條規(guī)律。例如：

理：本訓治玉也。通諸凡治者皆曰理，與亂對，故為理國、理對，而治刑之官曰大理。理之則有理矣，故轉(zhuǎn)為 “理義”字［5］352。

“理”的本義是指 “治玉”，引申為凡治者皆為理。

B.由具體到抽象的引申

段玉裁論述了詞義由具體到抽象的引申。如：

《說文》：“須，頤下毛也。”《段注》：“引申為凡下垂之稱?！?/p>

《說文》：“苛，小草也?！薄抖巫ⅰ罚骸耙隇榉铂嵥橹Q?！?/p>

《說文》：“苞，草色也?！薄抖巫ⅰ罚骸耙隇榉睬嗪谏Q?！保?］44

王船山同樣注意到了這一點。如：

厲：本訓旱石也，謂石無水而暴裂者，有熱燥剛粗之象，故借為威猛之辭。威以自持，則為君子之嚴毅；……［5］242

“厲”本義是無水而干裂的石頭，引申為 “威猛、嚴毅”。

芒，草端也。草端微芒不可辨察，故借為芒芒無所知見之辭。俗有 “?！弊?，為浩淼無際之貌，……渺芒，亦不可辨察也［5］256。

“芒”本義是指草的尖端的細刺，因為不可辨察，引申為 “渺芒”。

C.因果引申

段玉裁用句式 “故引申為某”使人們清晰地看到了本義與引申義之間由因到果的邏輯推理關(guān)系。

《說文》：“介，畫也?！薄抖巫ⅰ罚骸胺纸楸赜虚g，故引申為間。”

《說文》：“刷，飾也?！薄抖巫ⅰ罚骸叭m而得光明，故引申為文飾之義。”［6］45

王船山也運用了因果引申來解釋詞義演變。

才，本訓草木之初也。木枝葉未全，初生之象，故可通為 “方才”字，與 “裁”通用。木初生，衣初制，皆始然無幾時也［5］85。

王船山常用 “故……為、通以……、故可通為……”等句式，揭示了由本義到引申義的緣由，詳細而明白。

D.動靜轉(zhuǎn)移引申，指表示動作的詞義轉(zhuǎn)移引申為表示名稱、性質(zhì)、狀態(tài)等的詞義；或與之相反，表示名稱、性質(zhì)、狀態(tài)等的詞義轉(zhuǎn)移引申為表示動作的詞義。段氏發(fā)現(xiàn)了這個動靜轉(zhuǎn)移引申的規(guī)律，他用 “體用同稱”來概括，這是段氏總結(jié)得最完整的詞義引申規(guī)律，它揭示了引申前后兩個義項的內(nèi)在聯(lián)系：表示名稱的詞義 （即“體”）與表示動作的詞義 （即 “用”）可以同用一個詞。如：

《說文》： “梳，所以理發(fā)也?！?《段注》：“器曰梳，用之理發(fā)亦曰梳。凡字之體用同稱如此?！?/p>

“梳”為 “體”，“用梳理發(fā)”為 “用”二者用同一個詞 “梳”來表示［6］45－46。

而最近的研究資料表明，在清代說文研究史上，是王船山首次把這對哲學范疇引入對漢語詞義演變的分析。“體”、“用”是中國傳統(tǒng)哲學的一對范疇。體即實體或本體，用即這種實體或本體的性能、功用。在詞義范圍內(nèi)說，體即名詞，用即動詞、形容詞。作為哲學家的王船山，在闡釋詞義時，緊緊扣住體用之別，論述了詞義由 “體”到 “用”的引申［8］73。

一方面他認為，“一字而發(fā)為數(shù)者，其原起于訓詁之師，欲學者辨同字異指、為體為用之別，而恐其遺忘，乃以筆圈破，令作別音，而紀其義之殊。”［5］55－56多音多義字 的產(chǎn)生就是因為體用之別而造成的；另一方面，他在闡釋詞義時，也注意體用之別。如：

斷：正音徒玩切，讀如段，截也?！虬l(fā)上聲讀如短，已斷也。 “斷之”音鍛，“已斷”音短，因體用而別，若此類眾矣。其始本一字一音，義類自可相該。后之經(jīng)師，欲令讀者易于分曉，加之分別，以體用分四聲，如風有 “諷”音、道有 “導”音、治有“稚”音之類不可勝舉。［5］102

意：從音從心，察言而知意也。則聞言而記、識之于心者，亦可曰意?！?“記意”、 “意念”，皆當作 “意”。一字而體用兼者多矣。思、意皆心之動幾，而自體言之，思為心之靈，意為心之發(fā)；自用言之，思為推度繹，意為懷念記持。各兼兩義［5］151。

王船山從體用之別講述一字多音的緣由，聯(lián)系 “思”和 “意”二字來談，認為它們都是由體引申為用。只不過 “思”兼表體用，詞形一致，而 “意”的體用之間有 “意”與 “憶”的區(qū)別。

E.實虛轉(zhuǎn)移引申。實虛轉(zhuǎn)移引申是指詞義由實到虛或由虛到實的引申。

以往學者認為，段玉裁揭示了虛實轉(zhuǎn)移引申規(guī)律，“已使我國傳統(tǒng)的語言文字之學發(fā)展到了深入探求詞義本身的內(nèi)容特性和內(nèi)在規(guī)律的新階段，使 《說文》的研究從某種意義上走上了科學語言學的道路”。

《說文》：“豈，還師振旅樂也?！薄抖巫ⅰ罚骸柏M本重難之詞，故引申以為疑詞，后人文字言豈者，其意若今俚語之難道?！?/p>

《說文》：“必，分極也?！薄抖巫ⅰ罚骸耙隇樵~之必然?！保?］45

其實，在這一點上，王船山對實詞虛化的揭示同樣體現(xiàn)出真知灼見。

王船山在訓釋過程中多用 “語助詞”、 “辭”、“詞”等說法表示虛詞，他認為：“語助皆有所本，如 ‘之’為出生而往之義，‘其’為有定基可指之類，皆有義存焉。”［5］56

在王船山看來，語助詞均可追本溯源?；诖?，他在解說虛詞時，始終扣住本義解說虛詞，以本義為基點，追尋虛詞意義產(chǎn)生的根源，揭示虛詞由實而虛的演化過程。如：

嘗：口吮以知其味也，從尚從甘。尚，庶幾也，庶幾知其甘也。既嘗之，則習知其味，故借為已試之辭［5］167。

烏：本孝鳥之名，而借作 “烏呼”嘆詞，以鳥鳴有似悲歡也［5］83。

余：本訓語之舒也。自 《楚詞》始以為自稱之詞，世習用之，蓋南楚之方言耳［5］365。

梅季極力推崇王船山的虛字說。他評價道，船山先生于三百年前業(yè)已注意虛詞產(chǎn)生演變之規(guī)律，得出文言虛字 （詞）是由實字 （詞）引申虛化、向?qū)嵶?（詞）假借、與其它虛字 （詞）通用、直接創(chuàng)造等四種方法產(chǎn)生演變的結(jié)論，不能不說是語法史上一位功臣?。?］109

廖以厚、黃建榮也認為，《廣義》釋虛字義的特色之一便是注重分析虛字由實義變虛義的演變過程，該書涉及的虛字約有80多個，較為集中地解說了虛字字義及用法，在古漢語語法研究史上應占有重要的一席之位［7］。

通過比較分析，筆者認為，王船山的詞義引申理論已經(jīng)達到了一定高度，《說文廣義》在理論方法上的一些創(chuàng)見，堪與乾嘉小學相比較而自有特色，納入清代說文研究并確認其應有的地位是理所當然的。

三、湮沒原因

盡管 《說文廣義》是清代說文研究的開山之作，王船山的文字學觀點和見解，并不遜于清代說文研究者，卻一直湮沒無聞，究其原因，是由其學術(shù)思想的歷史命運決定的。與其他學術(shù)大家相比，王船山學術(shù)思想的歷史命運十分特殊，大體上呈現(xiàn)了先抑后揚、借歷史機緣而興的態(tài)勢。

船山在世時，隱居山野，著述雖多，卻大都湮沒無聞。原因在于清初統(tǒng)治者思想鉗制甚嚴，船山作為前明遺民，生存環(huán)境十分險惡，其著述雖多，但幾乎沒有多少刊刻，沒有流傳?！啊墩f文廣義》三卷，今所見者惟兩種版本，即清同治四年 （公元一八六五年）之金陵書局 《船山遺書》本及民國二十二年 （公元一九三三年）之太平洋書店 《船山遺書》本?！保?］413船山后人 （主要是船山次子王敔）、官修 《四庫全書》以及私人出版 （如嘉慶時衡陽翰林馬倚元匯江書室刻本）雖然收有部分船山著作，但一則刊本不全，二則發(fā)行地域不廣，三則文字獄仍很嚴酷，四則當時學風重漢學考據(jù)，而漢學并非船山最擅長，故從康熙經(jīng)雍正、乾隆、嘉慶到道光之際，船山的影響仍可稱寥寥，知者甚少。

清朝統(tǒng)治日趨穩(wěn)定后，就需要表彰遺賢宿學，學問與人品均在其褒揚之列。人品尤其是作為道學人物更為當局或時人看重。王船山開始引起人們的重視，稱之為 “曠代之師，南國儒林第一人”，這使得較系統(tǒng)地出版船山著作、較深入地研究船山思想成為可能。但人們關(guān)注的只是其人品。

清末民初，借由民族主義思潮 （排滿）興起、西學參照與沖擊、專門研究機構(gòu) （船山書院、船山學社相繼成立，《船山學報》刊行）的促進，船山研究蔚為壯觀。王船山作為民族主義者的先驅(qū)而備受革命者們的廣泛推崇，其民族思想成為當時歌頌的主調(diào)。

20世紀30年代后，大陸學界的船山研究一波三折，王船山被學術(shù)界定格為唯物主義思想家和啟蒙思想家。還有人認為，王船山是新儒學的代表。王船山在不同的歷史時期被戴上了諸多耀眼的光環(huán)，王船山研究也由星星之火發(fā)展為一代顯學。從 “村塾師、豎儒”到杰出的民族主義者、唯物主義哲學家、啟蒙思想家、新儒學代表，正是由于船山學術(shù)研究的命運與社會時局、歷史變遷緊密相連，學者對王船山學術(shù)內(nèi)容的關(guān)注與政治、歷史密切關(guān)聯(lián)，作為唯一的一部文字學專著《說文廣義》被學界所忽略［10］7。

總之，作為一部文字學專著，《說文廣義》雖有一些偏頗的觀點，研究的精度和廣度難與清代說文研究大家相提并論，但該書中如詞義引申、虛詞研究、同義詞辨析方面的論述，都是值得肯定的，在清代說文學和漢語史研究中，應受到重視并確認它的應有地位。

［1］濮之珍.中國語言學史［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［2］劉新民.清代說文解字的論著研究［J］.圖書情報工作，2002 （2）.

［3］李梅.清代學者對說文解字的古文研究［J］.語文學刊，2007 （12）.

［4］梅季坤，楊堅.船山全書·說文廣義［M］.長沙：岳麓書社，1989.

［5］［明］王船山.說文廣義［M］／／船山全書：第九冊，船山全書編輯委員會編校，長沙：岳麓書社，1989.

［6］劉亞輝.《說文解字注》中的詞義引申［J］.廣西師范大學學報，2003 （4）.

［7］廖以厚，黃建榮.清代 《說文》研究的開山之作—王船山 《說文廣義》述評［J］.東華理工學院學報，2005（4）.

［8］方平權(quán).王船山的 《說文廣義》［J］.古漢語研究，2006 （4）.

［9］梅季.《說文廣義》試評［J］.船山學報，1984 （2）.

［10］彭巧燕，朱迪光.王船山研究史中關(guān)鍵術(shù)語的演變［M］.南昌：江西人民出版社，2010.