田 磊

（中國政法大學(xué) 研究生院，北京 100088）

一、問題的提出

在中國，關(guān)于德國的物權(quán)行為理論繼受與否的爭論由來已久。物權(quán)行為理論是19世紀(jì)德國民法學(xué)界最為重要的理論成果，是支撐整個德國民法典體系的核心理論，完整地為我國臺灣地區(qū)“民法典”所繼受。中國法學(xué)界接觸到物權(quán)行為理論源于日本法學(xué)的二手資料，加之中國的市場經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)，實踐中的典型交易是“一手交錢，一手交貨”的簡單形式，因此，大多數(shù)學(xué)者對反映現(xiàn)代化交易中的物債二分加以否定。“物債二分”到底是邏輯的必然還是價值的權(quán)衡？物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分是法學(xué)家的“創(chuàng)造”還是對生活的“發(fā)現(xiàn)”？這一問題正是物權(quán)行為理論所要解決的，筆者特在此文中予詳細(xì)解釋。

二、物權(quán)行為理論的邏輯推演

（一）邏輯起點(diǎn)——支配權(quán)和請求權(quán)的區(qū)分

從法律生活的角度來看，世界可以區(qū)分為作為主體的“我”與作為客體的外部世界兩個部分。權(quán)利乃是聯(lián)結(jié)主體與客體的媒介，因此權(quán)利所指向之對象即為外部世界，而權(quán)利客體乃是作為權(quán)利對象的外部世界之組成部分。著名的哲學(xué)家康德提出，可以被主體的意志支配的客體有三：外在于我的有體物；他人履行特定行為的自由意志；他人在與我的關(guān)系中所處的狀態(tài)。此三者的分類即相當(dāng)于其哲學(xué)上的“本體”、“因果”和“相互關(guān)系”［1］。翻譯成法律語言就是權(quán)利的客體包括“物”、“給付”和“法律關(guān)系”［2］。由此構(gòu)成了支配權(quán)、請求權(quán)和形成權(quán)的基本區(qū)別。支配權(quán)是權(quán)利人僅僅依據(jù)自己的意思就可以實現(xiàn)權(quán)利上的利益的權(quán)利類型。具有意思獨(dú)斷性和意思絕對性的特征。請求權(quán)是權(quán)利人必須要借助于相對人的意思才可以實現(xiàn)權(quán)利目的或權(quán)利上的利益的權(quán)利類型。具有意思相對性的特征，其實現(xiàn)有賴于相對人的履行［3］。在民法中，支配權(quán)的典型者就是物權(quán)，請求權(quán)的典型者就是債權(quán)。

物權(quán)和債權(quán)除了在客體上有區(qū)別之外，二者還有其他重要的區(qū)別：物權(quán)具有絕對性，債權(quán)具有相對性；物權(quán)具有排他性，債權(quán)具有相容性；物權(quán)具有優(yōu)先性，債權(quán)具有平等性；物權(quán)受到取得時效的限制，債權(quán)受到消滅時效的限制；物權(quán)實行法定主義，債權(quán)實行意定主義。這一系列區(qū)別反映了物權(quán)和債權(quán)在性質(zhì)上的絕對差異，為物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分理論打下了基礎(chǔ)。

（二）理論基石——負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分① 此即債權(quán)行為和物權(quán)行為的區(qū)分。

在民法中，法律行為是民事權(quán)利發(fā)生變動的最主要的法律依據(jù)。而意思表示是法律行為的核心。根據(jù)民事主體的意思表示不同，法律行為（財產(chǎn)性的）分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為是指民事主體向一個或多個相對人承擔(dān)某種作為或不為某種作為義務(wù)的法律行為［4］435。處分行為是指直接將某種既存的權(quán)利予以變更、出讓、設(shè)置負(fù)擔(dān)或予以拋棄的行為［4］436。二者主要在法律效果上有所區(qū)別：負(fù)擔(dān)行為只是為當(dāng)事人自己設(shè)定法律上的義務(wù)，而處分行為直接發(fā)生權(quán)利的變動。

除此之外，負(fù)擔(dān)行為和處分行為的不同還表現(xiàn)在對當(dāng)事人的要求不同、是否需要有外在形式不同。對于前者，由于債權(quán)具有相對性、負(fù)擔(dān)性，因此不要求當(dāng)事人訂立合同時對標(biāo)的物具有處分權(quán)，原則上也不要求合同具有形式；但后者不同，物權(quán)行為要求處分人在處分標(biāo)的物時一定要對標(biāo)的物有處分權(quán)，而且物權(quán)具有絕對性，義務(wù)人為不特定的多數(shù)人，所以物權(quán)行為必須通過一定的公示方式表達(dá)出來，以保護(hù)財產(chǎn)的動態(tài)安全與靜態(tài)安全。

（三）邏輯結(jié)果——物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性

由于物權(quán)和債權(quán)是不同的權(quán)利，因此二者的變動方式亦不相同。因此，物權(quán)和債權(quán)相區(qū)分，這就是邏輯的必然結(jié)果。民法將之稱為“區(qū)分原則”，即在發(fā)生物權(quán)變動時，物權(quán)變動的原因與結(jié)果作為兩個法律事實，它們的成立和生效應(yīng)依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則［5］。德國民法典之所以能夠區(qū)分為債權(quán)編和物權(quán)編，區(qū)分原則是其基礎(chǔ)理論之一。由此，物權(quán)行為理論的核心內(nèi)容展示了出來：物權(quán)行為具有獨(dú)立性和無因性。其內(nèi)容如下：

首先，在區(qū)分原則之下，物權(quán)行為和債權(quán)行為是相互獨(dú)立的。物權(quán)行為和債權(quán)行為都是法律行為，都有獨(dú)立的意思表示。物權(quán)行為和債權(quán)行為是否有效依各自的生效要件來進(jìn)行判斷。

其次，物權(quán)行為和債權(quán)行為的效力之間互不影響。此處重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為效力的影響，換句話說，債權(quán)行為的無效或被撤銷不影響物權(quán)行為的生效。之所以要求有無因性，是要維護(hù)法律交往的方便性和安全性。債權(quán)行為無效，不影響物權(quán)行為的效力，受讓人仍然享有處分標(biāo)的物的權(quán)利。

最后，物權(quán)變動要采用公示公信原則。也就是說物權(quán)變動必須公示，以產(chǎn)生公信力。以滿足物權(quán)絕對性的需要，維護(hù)交易安全。

綜上所述，物權(quán)行為理論是法律邏輯推理的結(jié)果，有其內(nèi)在的法律理論基礎(chǔ)，是邏輯中“真與假”的問題，而不是價值中“對與錯”的問題。

三、對物權(quán)行為理論批判的反批判

（一）物權(quán)行為理論不符合生活現(xiàn)實

有些學(xué)者認(rèn)為，將一個簡單的交易分為債權(quán)行為和物權(quán)行為不符合生活現(xiàn)實，廣大群眾怎么也不會明白“一手交錢，一手交貨”的買賣會包括三個法律行為。筆者認(rèn)為，這是一種在市場經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、對交易認(rèn)識的局限導(dǎo)致的片面認(rèn)識?！耙皇纸诲X，一手交貨”的簡單買賣遠(yuǎn)不是現(xiàn)代發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，在當(dāng)代的遠(yuǎn)期交易中可完整地看到物權(quán)行為理論的科學(xué)性。在遠(yuǎn)期交易合同中，當(dāng)事人簽訂買賣合同之后，如果滿足了合同的有效要件，就在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了交錢和交貨的義務(wù)。但這僅是合同義務(wù)，義務(wù)的存在不一定會履行。如果出賣人將標(biāo)的物再賣給第三人，買受人可以向出賣人追究違約責(zé)任。倘若不交付標(biāo)的物合同就不生效的話，豈不是買受人只能追究出賣人的締約過失責(zé)任？很明顯，締約過失責(zé)任對買受人的保護(hù)遠(yuǎn)不及違約責(zé)任。所以，履行中的交付或登記行為同樣需要當(dāng)事人有意思表示才能完成。李永軍教授曾經(jīng)提到：買賣合同、贈與合同、租賃合同都需要交付標(biāo)的物，從外在形態(tài)上看，都是現(xiàn)實交付。但它們所屬的合同類型有很大區(qū)別，原因是什么？就在于交付的效果意思不同。由此可見，物權(quán)行為和債權(quán)行為在實踐中是相區(qū)分的，這不是法學(xué)家的“臆造”，而是法學(xué)家的對生活的“發(fā)現(xiàn)”，是對社會生活的抽象的結(jié)果。

（二）物權(quán)行為理論不利于保護(hù)出賣人的利益

有些學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為的無因性是物權(quán)行為理論最大的缺陷。在可撤銷的買賣合同中，如果出賣人已經(jīng)將合同標(biāo)的物交付給買受人，那么此時買受人取得了標(biāo)的物的所有權(quán)。將來合同如果被撤銷后，由于物權(quán)行為無因性的要求，出賣人只能要求買受人進(jìn)行不當(dāng)?shù)美颠€，而不能行使物上請求權(quán)，這對于出賣人的利益保護(hù)不周。例如，買受人如果破產(chǎn)，則出賣人只能和其他破產(chǎn)債權(quán)人一起按債權(quán)比例進(jìn)行清償，這將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益。

第一，梅迪庫斯教授運(yùn)用“對稱說”對此進(jìn)行批判?！叭欢@一批評意見往往忽視了買受人這個方面。買受人就其支付的價金而言，通常也會陷入與出賣人同樣的困難。在通常情況下，買受人支付給出賣人的現(xiàn)金進(jìn)入出賣人的現(xiàn)金庫存中，與其他現(xiàn)金發(fā)生混合而無法分辨，所以買受人至少根據(jù)第948條、第947條第2款喪失了對其現(xiàn)金的所有權(quán)。如果買受人是以非現(xiàn)金方式支付的（如通過銀行匯款），那么在出賣人破產(chǎn)時，買受人也不享有優(yōu)先權(quán)。既然買受人僅僅享有一項以破產(chǎn)份額為限的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，那么以相同的方式對待出賣人就并非有失公平了。”［6］由此可見，出賣人通過交易使物權(quán)請求權(quán)變?yōu)閭鶛?quán)請求權(quán)是信用經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果，不能據(jù)此認(rèn)為物權(quán)行為理論不公平。

第二，我們要重視物權(quán)行為無因性背后的價值，即對交易安全的保護(hù)。試想，甲將房屋出賣給乙并作了所有權(quán)變更登記。此時，丙找到乙說這個房子是他的，乙不能買這個房子。但是房屋登記部門上寫的是甲的名字，那么此時乙應(yīng)該相信誰？乙有沒有義務(wù)去調(diào)查該房屋的真實權(quán)利歸屬？此時乙和丙的利益到底哪一個應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)？筆者認(rèn)為，物權(quán)行為的無因性恰恰加強(qiáng)了物權(quán)公示的公信力，乙其于對房屋登記部門的登記的公信力就有理由相信甲是真實的權(quán)利人，沒有義務(wù)去調(diào)查房屋的真實權(quán)利歸屬，這樣才能有利于交易。

綜上，筆者認(rèn)為，抽象性原則不會導(dǎo)致不公正，一方面這是信用交易的要求，另一方面這是保護(hù)交易安全的需要，其中蘊(yùn)含著無因性理論的制度價值。

四、中國立法對物權(quán)行為理論的采納

中國法學(xué)界大多數(shù)人認(rèn)為，我國民法中沒有采納物權(quán)行為理論。但是，從我國現(xiàn)實的立法來看，對物權(quán)行為理論的采納已經(jīng)是實際存在的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為重點(diǎn)包括以下幾個方面：

（一）區(qū)分原則

《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹擁椧?guī)定直接承認(rèn)了物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為，債權(quán)行為的效力不受物權(quán)是否變動的影響。處分人沒有處分權(quán)，不影響其訂立合同的能力，其訂立的合同仍然有效，只不過處分行為是效力待定的而已①這一結(jié)論直接推翻了我國合同法第51條的規(guī)定，肯定了區(qū)分原則。。

（二）交付和登記是物權(quán)變動的最終依據(jù)［7］

《物權(quán)法》第6條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！钡?6條規(guī)定：“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。”第23條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！庇梢陨弦?guī)定可知，物權(quán)變動的最終依據(jù)是不動產(chǎn)的登記和動產(chǎn)的交付。而上文已經(jīng)論證過交付和登記是一個獨(dú)立的物權(quán)變動的意思表示，可見物權(quán)行為具有獨(dú)立性。

（三）所有權(quán)保留是物債二分的體現(xiàn)［8］

《合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！钡?34條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！彼袡?quán)保留合同是物權(quán)行為與債權(quán)行為相互獨(dú)立的例證。所有權(quán)保留合同是成立并生效的，只不過標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移依據(jù)當(dāng)事人的約定，這就說明物權(quán)行為是獨(dú)立的，物權(quán)的意思表示是獨(dú)立于債權(quán)行為的。

（四）善意取得制度是物權(quán)行為無因性的注解

《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（1）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（2）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”由此可見，受讓人依據(jù)善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)并不以其與無權(quán)處分人訂立的債權(quán)合同是否有效為要件，物權(quán)行為不需要債權(quán)行為作為原因，因此物權(quán)行為的無因性我國物權(quán)法也是承認(rèn)的。

五、結(jié)論

綜上所述，物權(quán)行為理論，不管我國學(xué)界是否承認(rèn)，它都實際地存在于我們的民事立法中?！拔飩帧笔欠▽W(xué)家對社會經(jīng)驗的理性總結(jié)，是對社會生活的邏輯判斷而不價值權(quán)衡。法律的科學(xué)性即在于此，雖然物權(quán)行為理論仍有很大的爭議，但是規(guī)律的必須接受性一定會導(dǎo)致物權(quán)行為理論最終為我國未來民法典所接受的結(jié)果。因此，“物債二分”是生活的邏輯。

［1］康 德.法的形而上學(xué)原理：權(quán)利的科學(xué)［M］.沈叔平.北京：商務(wù)印書館，1991：57.

［2］馬俊駒，申海恩.關(guān)于私權(quán)類型體系的思考［J］.法學(xué)評論，2007（3）：10.

［3］孫憲忠.中國物權(quán)法總論［M］.北京：法律出版社，2009：35-36.

［4］卡爾·拉倫茨.德國民法通論上［M］.王曉曄，等.北京：法律出版社，2003.

［5］江 平.民法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：304-305.

［6］迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論［M］.北京：法律出版社，2001：180.

［7］李永軍.民法總論［M］.北京：法律出版社，2009：134.

［8］李永軍.物權(quán)與債權(quán)的二元劃分對民法內(nèi)在與外在體系的影響［M］.法學(xué)研究，2008（5）：63-73.